Сербія після Вучича: хто стоїть за студентською революцією і чи може вона керувати країною?

Метью Періш

Вівторок, 27 жовтня 2026 року

Повалення політичного істеблішменту Александара Вучича призвело до однієї з найвизначніших демократичних трансформацій у сучасній європейській політиці. Але хто організував і фінансував студентів, які його повалили, хто ці люди, які збираються захопити владу, і чи може рух, об'єднаний головним чином протидією корупції, стати цілісним урядом, здатним стабілізувати Балкани?

Сербія досягла того, що багато європейських демократій дедалі частіше вважають майже неможливим. Політичний істеблішмент, який понад десять років закріпився в інституціях, ЗМІ, комерційному житті та адміністративному апараті країни, зазнав поразки від руху, який розпочався без політичної партії, чітко визначеного лідера чи навіть комплексної програми урядування. Надзвичайна перемога студентської опозиції Сербії на парламентських виборах 25 жовтня 2026 року є потенційно трансформаційним моментом у політичній історії Західних Балкан. Чи є це демократичною революцією, чи просто початком чергового періоду політичної нестабільності, залишається зовсім іншим питанням.

Попередні результати є вирішальними. Після підрахунку майже 99% голосів виборчий список, підтриманий студентами, отримав приблизно 52,7% голосів і 139 місць у 250-членній Національній скупщині Сербії, тоді як альянс, очолюваний Сербською прогресивною партією Александара Вучича, отримав 39,2% голосів і 97 місць. Вучич, який пішов у відставку з посади президента 27 вересня, очікуючи повернення до влади на посаді прем'єр-міністра, визнав поразку в ніч виборів. Десятки тисяч сербів святкували, але їхні святкування приховували особливо складну конституційну та політичну проблему: люди, які організували революцію, не обов'язково є тими людьми, які керуватимуть країною, а ті, хто керуватиме, ще не пояснили, як саме вони збираються це робити.

Таким чином, сербський досвід являє собою захопливий політичний парадокс. Сама відсутність традиційного лідерства, яка робила студентський рух стійким до механізму дедалі авторитарнішого уряду, тепер може стати його найбільшою слабкістю. Рух може демонструвати проти корупції, не досягнувши згоди щодо економічної політики, організовувати демонстрації, не встановлюючи міністерську ієрархію, та засуджувати зловживання державними інституціями, не знаючи, як ці інституції згодом мають бути керовані.

Сербські студенти продемонстрували надзвичайну здатність перемагати політичний істеблішмент. Тепер вони повинні довести, що ту саму моральну енергію можна перетворити на значно менш гламурні дисципліни конституційного уряду, державного управління та міжнародної дипломатії.

Витоки революції

Рух розпочався радше з трагедії, якої можна було уникнути, ніж з ідеологічного маніфесту. 1 листопада 2024 року на залізничному вокзалі в Нові-Саді, другому за величиною місті Сербії, обвалився бетонний навіс, в результаті чого загинуло 16 людей. Вокзал було реконструйовано в рамках ширшої програми розвитку інфраструктури, і швидко виникли питання щодо будівельних стандартів, закупівель, нагляду та можливого впливу політичного патронажу на громадські роботи.

Ця катастрофа стала символом чогось набагато більшого, ніж просто недосконале проектування. Для багатьох сербів вона проілюструвала потенційно фатальні наслідки політичної системи, в якій державні контракти сприймалися як такі, що розподіляються через мережі особистої лояльності, регуляторні інституції не мали ефективної незалежності, а політичний вплив проник у звичайні професійні рішення, від яких залежить громадська безпека. Безпосередньою вимогою була підзвітність та розкриття відповідної документації, але протести поступово переросли в обвинувальний акт проти всієї системи управління.

Студенти університетів почали організовувати протести, демонстрації та блокування академічних установ. Їхня діяльність поширилася за межі Белграда та Нові-Саду, залучаючи підтримку університетських професорів, шкільних вчителів, лікарів, юристів, сільськогосподарських громад та інших професійних груп. Значення цього розширення неможливо переоцінити, оскільки відомі опозиційні партії Сербії неодноразово не змогли витіснити Сербську прогресивну партію, незважаючи на давнє невдоволення громадськості її владою.

Студенти досягли успіху частково тому, що вони не були традиційними опозиційними політиками. Вони не брали участі в компромісах попередніх урядів, не накопичували репутаційних зобов'язань старіших політичних організацій і не були пов'язані з, здавалося б, нескінченними фракційними суперечками сербської парламентської політики. Їхня довіра ґрунтувалася на твердженні, що держава належить її громадянам, а не політичним організаціям, які займають її інституції.

Хто насправді стоїть за студентським рухом?

Найцікавішою особливістю Сербської революції є те, що, схоже, не існує єдиної політичної організації, яка б здійснювала над нею всебічний контроль. Натомість рух розвивався через мережу університетських зборів, відомих як пленуми , на яких студенти обговорювали пропозиції, голосували за колективні рішення та координували свою діяльність між академічними установами. Система була свідомо розроблена таким чином, щоб уникнути появи харизматичного лідера, репутація якого могла б бути порушена, чиї особисті амбіції могли б стати джерелом розколу або який міг би бути схильним до тиску з боку влади.

У цьому відношенні рух являє собою незвичайний експеримент у практичній демократичній організації. Його головними організаторами були студенти університетів Белграда, Нові-Саду, Ніша, Крагуєвця та Нові-Пазара, хоча участь поступово поширилася по всій країні. Місцеві робочі групи взяли на себе відповідальність за комунікації, логістику, демонстрації та залучення громади, тоді як виникли ширші координаційні механізми для сприяння прийняттю рішень за участю кількох університетів. Результуюча структура не була ні традиційною політичною партією, ні повністю спонтанним зібранням демонстрацій. Це була децентралізована організація, учасники якої розвивали дедалі складніші політичні здібності завдяки досвіду.

Політичну трансформацію руху можна датувати з певною точністю. 5 травня 2025 року, після того, як кілька місяців демонстрацій не змогли забезпечити інституційну підзвітність, якої вони вимагали, студенти офіційно закликали до дострокових парламентських виборів. Це стало вирішальною зміною стратегії. Вони вже не просто просили існуючий уряд поводитися інакше; вони пропонували створити політичні обставини, за яких різні люди контролюватимуть установи, відповідальні за розслідування корупції.

До вересня 2026 року рух створив виборчий механізм під назвою «Студентська листа – Studenti pobeđuju» або «Студентський список – Студенти перемагають». Він був зареєстрований як група громадян, а не як звичайна політична партія, що дозволило йому брати участь у виборах, не переймаючи організаційних практик усталених політичних організацій Сербії. Його зареєстрованим відповідальним посадовцем є професор університету у відставці Душан Джурджевич, тоді як Петро Живкович та Павле Давидович є уповноваженими представниками. Це ідентифіковані особи, які виконують формальні організаційні функції, але їх не слід плутати з таємним виконавчим комітетом чи визнаним політичним керівництвом руху.

Чотирнадцять осіб були публічно ідентифіковані як засновники або підписанти виборчої організації, включаючи професорів університетів, науковців, фахівців з освіти, митців та профспілкових діячів. Це важливе виправлення ідеї про те, що рух виник нізвідки без помітної інституційної підтримки. Він мав інтелектуальну та організаційну основу, що походила головним чином із сербських університетів та професійного громадянського суспільства, хоча його авторитет продовжував спиратися на колективний студентський рух, а не на цих окремих осіб особисто.

Деякі члени традиційної сербської опозиції також підтримували рух. У вересні 2026 року коаліція за участю Мирослава Алексича відкликала власний виборчий список і перенаправила підтримку на студентів, зокрема допомогу у спостереженні за виборами. Інші опозиційні політики та партії пропонували різний ступінь співпраці, хоча студентська організація свідомо опиралася тому, щоб стати просто черговою коаліцією встановлених опозиційних інтересів.

Успіх студентів у побудові загальнонаціонального руху також значною мірою завдячував їхній готовності відвідувати провінційні міста та села, а не зосереджуватися виключно на Белграді. Тривалі марші, велосипедні експедиції, зустрічі з сільськогосподарськими громадами та ініціатива щодо залучення студентських представників до менших населених пунктів допомогли підірвати інформаційні переваги уряду. В умовах, коли значна частина основних ЗМІ сприймалася як така, що симпатизує чинній адміністрації, прямий особистий контакт став надзвичайно ефективним політичним інструментом.

У всьому цьому є історична іронія. Рух переміг політичну систему, що характеризувалася концентрацією влади, частково продемонструвавши, що політичну владу можна організувати без порівнянної концентрації. Проте, представницьке правління здійснюється не через університетські пленуми. Конституційний перехід від прямої студентської демократії до парламентської влади може виявитися складнішим, ніж сама виборча кампанія.

Хто фінансував революцію?

Це питання заслуговує на особливу увагу, оскільки сербські урядовці неодноразово стверджували, що студентський рух маніпулюють або фінансують іноземні інтереси. Західні уряди, розвідувальні служби та міжнародні неурядові організації по-різному представлялися як можливі сили, що стоять за протестами. Ці звинувачення вписувалися в ширший політичний наратив, у якому внутрішня опозиція Сербії зображувалася як спроба організувати так звану кольорову революцію, що спонсорується ззовні.

Немає достатньо достовірних доказів того, що іноземний уряд чи розвідувальна служба керували студентським рухом або таємно фінансували його перемогу на виборах. Це не означає, що рух діяв без грошей, впливових прихильників чи зовнішньої симпатії. Це означає, що необхідно розрізняти задокументовану фінансову підтримку та необґрунтовані звинувачення у іноземному контролі.

Докази щодо виборчої кампанії є значно показовішими, ніж загальні звинувачення у втручанні іноземних держав. Розслідування, опубліковане Радіо Вільна Європа/Радіо Свобода 22 жовтня 2026 року, вивчило попередні фінансові декларації, подані до Агентства Сербії з питань запобігання корупції. У ньому було виявлено кампанію, яка переважно фінансувалася за рахунок пожертвувань місцевих приватних осіб, що разюче контрастує із залежністю правлячої партії від накопичених політичних ресурсів.

ПОПЕРЕДНЬО ОГОЛОШЕНІ ФІНАНСИ ВЫБОРЧОЇ КАМПАНІЇ СТАНОМ 18 ЖОВТНЯ 2026 РОКУ

Індивідуальні пожертви

1,97 млн євро

Від 26 408 громадян

Заявлені витрати на кампанію

~2 млн євро

Список студентів

Корпоративні пожертви

~€4,800

П'ять компаній

Витрати правлячої партії

~4 млн євро

Включаючи авансові платежі

Цифри з попередньої фінансової звітності, яку ознайомило Радіо Свобода. Повні післявиборчі звіти ще не завершені.

Ці цифри дають надзвичайно конкретну відповідь на питання, хто оплатив політичну кампанію студентів. Понад 26 000 громадян Сербії внесли майже 2 мільйони євро, причому пожертви коливалися від кількох сотень динарів до приблизно 2300 євро, що є чинним індивідуальним лімітом, зазначеним для кампанії. Найпоширеніший внесок становив приблизно 50 євро, що має певне політичне значення, оскільки уряд виділив громадянам передвиборчу виплату приблизно такої ж суми. Деякі прихильники заохочували одержувачів перенаправити ці гроші студентам.

«Студентський список» також повідомив про витрати приблизно 4800 євро від п’яти компаній та використання державного фінансування кампанії, яке було доступне для кваліфікованих учасників виборів. Заявлені витрати включали понад 790 000 євро на друковані рекламні матеріали, понад 480 000 євро на телевізійну рекламу та приблизно 270 000 євро на інтернет-рекламу. Подальші значні витрати покривали програмне забезпечення, роботу кол-центру, навчання спостерігачів за виборами та відеовиробництво. Таким чином, кампанія не була просто імпровізованим повстанням у соціальних мережах. До останніх тижнів вона набула багатьох практичних можливостей професійної національної виборчої організації.

Рух також опублікував список зі 103 пожертвувань, що перевищують одну середньомісячну зарплату в Сербії. Більшість записів належать фізичним особам, із заявленими сумами, які зазвичай становлять від 110 000 до 273 655 динарів. Одним із ідентифікованих корпоративних записів є Fruvita DOO, зареєстрована компанія, яка внесла 540 000 динарів. Існування публічно названих донорів свідчить про певний рівень фінансового розкриття, хоча сам по собі публічний документ не встановлює зв'язки, мотивацію чи політичні очікування окремих донорів.

Старіший протестний рух фінансувався дещо інакше. Протягом 2025 року, до того, як парламентська кампанія існувала у своїй остаточній формі, місцеві мережі підтримки надавали їжу, проживання, транспорт, технічну допомогу, юридичні послуги та інші практичні внески. Фермери жертвували їжу, співчутливі мешканці розміщували протестувальників, які подорожували, водії надавали логістичну допомогу, а працівники інших секторів збирали гроші для людей, які постраждали від участі в демонстраціях. Грошову цінність усієї цієї допомоги важко підрахувати, але вона демонструє, чому великі демонстрації не обов'язково повинні залежати від одного заможного фінансиста.

Залишаються обґрунтовані питання щодо того, чи будуть у остаточних звітах зазначені додаткові значні донори, повний обсяг витрат третіх сторін на вибори та взаємозв'язки між постачальниками послуг для проведення кампаній та політичними прихильниками. Попередні декларації охоплюють лише період, що закінчується 18 жовтня, а остаточні обов'язкові звіти ще не доступні. Фінансова прозорість вимагає перевірки витрат та комерційних відносин, а також осіб, які надають кошти.

Тим не менш, наявні наразі докази вказують на те, що політичний рух переважно фінансувався Сербією та мав надзвичайно широку базу підтримки з боку внутрішньої громадськості. Гіпотеза про те, що рух був просто інструментом іноземної розвідки, не підтверджується задокументованим фінансуванням кампанії. Таке твердження вимагало б позитивних доказів, а не лише спекуляцій, що виникають з факту успіху руху.

Хто є новими парламентарями Сербії?

Мабуть, найвизначнішою особливістю нових Національних зборів буде те, що самі студенти свідомо обрали інших людей для своїх представництв. Виборчий список руху містить 250 кандидатів, висунутих через університетські асамблеї та відібраних за критеріями, спрямованими на виключення відомих партійних чиновників та осіб, тісно пов'язаних з попередніми урядовими структурами. Студенти вирішили, що їхню політичну репутацію краще захистити, обираючи авторитетних фахівців, а не перетворюючи відомих студентських організаторів на абсолютно недосвідчену парламентську фракцію.

У Сербії діє пропорційна система представництва, за якою парламентські місця розподіляються між кандидатами відповідно до їхнього місця у зареєстрованих виборчих списках. Таким чином, кандидатів можна ідентифікувати з вересня, хоча остаточний розподіл місць ще підлягає затвердженню. За результатами офіційного попереднього підрахунку Республіканської виборчої комісії, оголошеного ввечері 26 жовтня, Студентський список отримав 140 місць, а альянс Вучича – 104 , що оновило попередні оцінки на ніч виборів у 139 та 97 місць відповідно. За цим розподілом перші 140 кандидатів зі Студентського списку зазвичай займуть свої місця.

Склад цієї парламентської групи дає певне уявлення про політичний характер руху. Він також демонструє, чому його майбутнє не можна передбачити, просто описуючи його як студентську організацію.

Ілія Срданович — №1 у виборчому списку

56-річний кардіолог і професор Університету Нові-Саду, Срданович, є найявнішим публічним представником нової парламентської більшості. Він зосередився на корупції та організованій злочинності, відмовився представляти себе як єдиного лідера та не виключає можливості стати прем'єр-міністром. Його медична та академічна репутація може зробити його привабливою фігурою для загального охоплення громадськості, хоча професійна гідність – це не те саме, що досвід в управлінні урядом.

Деян Шошкич — № 27

Шошкич, колишній голова Національного банку Сербії з 2010 по 2012 рік, має надзвичайно важливу кваліфікацію в русі, в якому домінують політичні новачки: досвід роботи на найвищих рівнях державного управління. Він є правдоподібним кандидатом на старшу посаду економічного міністра або, можливо, на саму посаду прем'єр-міністра. Його європейські економічні погляди співіснують із застереженнями щодо західних санкцій проти Росії, що ілюструє ідеологічну складність руху.

Деян Бодірога — № 24

Бодірога, один із найвідоміших спортивних діячів Сербії, а нині старший європейський баскетбольний адміністратор, має національне визнання та управлінський досвід. Його відданість руху виражалася головним чином у термінах гідності, справедливості та солідарності, а не в детальній політичній ідеології. Він міг би стати впливовою об'єднуючою громадською фігурою, хоча його точні урядові амбіції залишаються невідомими.

Тихомір Станіч — № 8

Цей досвідчений актор представляє культурних та інтелектуальних прихильників руху. Його критика політичного втручання в мистецькі інституції свідчить про те, що культурна автономія та реформа суспільного мовлення можуть стати важливими парламентськими питаннями. Його присутність також відображає незвичайну широту соціальної коаліції, яка перемогла Вучича.

Серед інших значних потенційних парламентарів – Желько Губач, драматург і драматург, який посів третє місце у списку; Златко Коканович, фермер і сільський активіст, який посів 17-е місце; Зоран Джаїч, інженер, який висловлював занепокоєння щодо робіт на станції Нові-Сад, який посів 58-е місце; соціолог Йово Бакич, який посів 76-е місце; та професор університету Радомір Саїчич, який посів 91-е місце, який публічно виступав від імені руху після його перемоги на виборах. Їхній професійний досвід свідчить про надзвичайно багатий на науковців, культурних діячів та незалежних спеціалістів парламент, хоча те, якою мірою ці якості втіляться в законодавчій ефективності, невідомо.

Також існує важлива відмінність між відомими кандидатами та тими, хто дійсно має шанс потрапити до парламенту. Естела Радоніч-Живков, фахівець з питань спадщини, яка оскаржувала суперечливу реконструкцію історичного комплексу Генерального штабу Белграда, посідає 169 місце у списку. Хоча вона привернула значну увагу громадськості та могла б зробити свій внесок у майбутню адміністрацію, вона не потрапила б до парламенту з нинішнім розподілом 140 місць, якби вакансії чи інші зміни не вплинули на цю позицію.

Результатом є парламентська група з очевидним інтелектуальним потенціалом, але відносно обмеженим колективним політичним досвідом. Університетські професори, як правило, звикли говорити незалежно, кидати виклик ортодоксальним поглядам та захищати спеціалізовану експертизу. Уряди, навпаки, потребують колективних рішень, обов'язкових компромісів та здатності підтримувати суперечливу політику перед обличчям організованого політичного опору.

Питання полягає в тому, чи зможе ця незвичайна суміш видатних фахівців, громадських діячів та пересічних громадян набути достатньої колективної дисципліни, щоб стати правлячою партією, не відтворюючи авторитарних звичок, які вони прийшли в політику, щоб зруйнувати.

Який уряд вони, ймовірно, сформують?

Найбільш правдоподібним результатом є уряд технократів або незалежних спеціалістів, міністри якого обираються переважно за професійною компетентністю, а не за партійним стажем. Такий підхід відповідав би філософії, що лежить в основі Студентського списку, кандидатів якого було обрано частково тому, що вони раніше не обіймали провідних посад у визнаних політичних організаціях Сербії.

Отже, питання прем'єрства є надзвичайно відкритим. Срданович має перевагу, посідаючи перше місце у виборчому списку, маючи суспільний авторитет і ставши впізнаваним символом перемоги. Шошкич має перевагу попереднього досвіду роботи на високих посадах у сфері управління, економічної експертизи та глибшого розуміння функціонування державних інституцій. Однак жоден з них не був офіційно висунутий кандидатом руху на посаду прем'єр-міністра, і було б передчасно припускати, що хтось із них обов'язково отримає цю посаду.

Безпосередній конституційний графік є вимогливим. Новообраний парламент Сербії має зібратися протягом встановленого терміну після оголошення результатів, а уряд має бути обраний протягом 90 днів з моменту формування нової асамблеї. Студентський список потребує 126 голосів для обрання уряду і тому, схоже, має достатню парламентську підтримку без переговорів щодо коаліції з іншими партіями. Тим не менш, процес ускладнюється тим фактом, що Ана Брнабич, близька політична соратниця Вучича, наразі виконує обов'язки президента в очікуванні окремих президентських виборів, які мають відбутися до кінця грудня.

Ці домовленості створюють можливість своєрідного періоду, протягом якого Сербія матиме парламентську більшість, ворожу до попереднього політичного істеблішменту, тоді як важливі конституційні посади та адміністративні установи залишатимуться зайнятими людьми, призначеними за цього істеблішменту. Це не обов'язково призведе до конституційної кризи, але означає, що перехідний період залежатиме від готовності людей з різко протилежними політичними інтересами дотримуватися конституційних процедур.

Існує ще одна проблема, що стосується взаємин між студентами та обраними ними парламентарями. Студенти створили рух навколо колективного обговорення, тоді як люди, які увійдуть до парламенту, несуть конституційну відповідальність за прийняття рішень як обрані представники. Залишається незрозумілим, чи продовжуватимуть університетські асамблеї здійснювати політичний вплив на своїх кандидатів, чи з'явиться формальне парламентське керівництво, чи рух зрештою перетвориться на звичайну політичну партію.

Ймовірно, знадобиться певна комбінація цих домовленостей. Прем'єр-міністр не може консультуватися з сотнями університетських асамблей перед кожним терміновим рішенням, а парламентська більшість не може діяти нескінченно без процедур вирішення розбіжностей, встановлення пріоритетів та вирішення того, хто виступатиме від її імені.

Небезпека полягає в тому, що рух може або відмовитися від своїх принципів участі на користь дедалі централізованішої ієрархії управління, або ж зберегти ці принципи настільки жорстко, що стане нездатним здійснювати виконавчу владу. Завдання полягає в тому, щоб знайти компроміс між демократією як засобом колективного вираження поглядів та урядуванням як дисципліною колективної відповідальності.

Яку політику проводитиме новий уряд?

Студентський рух не зовсім позбавлений програми, попри неодноразові звинувачення на цей рахунок під час виборчої кампанії. У вересні 2026 року він опублікував політичну програму з одинадцяти пунктів, організовану навколо трьох широких тем: викорінення корупції, відновлення професійної компетентності державних установ та створення більш продуктивної та соціально справедливої економіки.

Його пропозиції включають створення спеціалізованих прокурорських сил, розслідування незаконно набутих статків, перегляд контрактів на державні закупівлі, реформування регулювання ЗМІ, зменшення політичного впливу на призначення до державних установ, розширення можливостей освіти та зміцнення охорони здоров'я. Він також виступає за більшу підтримку вітчизняного бізнесу та сільського господарства, заходи щодо підвищення доступності житла та зміни до трудового законодавства, спрямовані на підвищення гарантій зайнятості.

Це суттєві зобов'язання, але їхня реалізація вимагатиме значно більше, ніж просто зміни імен на дверях міністерств. Спеціалізовані поліцейські сили, призначені для розслідування корупції, самі повинні бути захищені від політичного втручання. Конфіскація незаконно набутих активів має проводитися через прозорі судові процедури, а не політичні репресії. Суддів та прокурорів, які діяли в рамках усталеної інституційної культури, не обов'язково переконати прийняти нові професійні стандарти лише тому, що відбулися вибори.

Програма також містить потенційно дорогі соціальні зобов'язання. Безкоштовні підручники, розширення охорони здоров'я в сільській місцевості, доступне житло та покращення державних послуг можуть бути бажаними цілями, але їх необхідно узгоджувати з фіскальними обмеженнями. Твердження про те, що сотні мільйонів євро можна повернути в результаті корупційної практики, зрештою може виявитися правильним в окремих випадках, проте відповідальний уряд не може впевнено планувати бюджет на очікувані конфіскації до того, як відбудуться відповідні судові процеси.

Тому новій адміністрації знадобиться економічна програма, значно детальніша за її передвиборчу програму. Сербія – це не та країна, уряд якої може просто призупинити виконання звичайних адміністративних обов'язків, поки розслідує діяльність своїх попередників. Державні зарплати мають виплачуватися, інфраструктура підтримуватися, інвестиції підтримуватися, а державний бюджет прийматися. Будь-який крах адміністративної довіри або тривала політична невизначеність ризикують дискредитувати реформаторські амбіції руху ще до того, як вони матимуть можливість досягти успіху.

Дилема зовнішньої політики: Європа, Росія, Китай та Косово

Зовнішня політика може виявитися ще більш серйозним викликом, ніж внутрішні реформи. Сербія займає надзвичайно складне становище в сучасній європейській геополітиці, розвиваючи відносини з Європейським Союзом, Росією та Китаєм, зберігаючи водночас історично особливе ставлення до НАТО. Її невирішений спір з Косово та політичні відносини із сербськими громадами в Боснії та Герцеговині створюють додаткові чутливі питання.

Зовнішня політика Вучича значною мірою залежала від балансування цих конкуруючих відносин. Сербія прагнула європейської інтеграції та залучала європейські інвестиції, зберігаючи водночас важливі зв'язки з Москвою та Пекіном. Такий підхід створив суперечності, особливо після повномасштабного вторгнення Росії в Україну, але також відображав справжні розбіжності в сербській громадській думці щодо міжнародної орієнтації країни.

Студентський рух свідомо уникав прийняття чітко визначеної геополітичної ідеології. Його програма була переважно внутрішньою, спрямованою на корупцію та інституційну відповідальність. Провідні діячі вказували на те, що остаточне вступ Сербії до Європейського Союзу має бути предметом референдуму, водночас зберігаючи усталену сербську позицію, що незалежність Косова не визнається. Критика Шошкичем західних санкцій проти Росії ілюструє, чому рух не слід автоматично тлумачити як однозначно прозахідну політичну організацію.

Для Брюсселя існує спокуса інтерпретувати перемогу студентів як доказ того, що Сербія вирішила прийняти європейські політичні цінності. Таке тлумачення має певне виправдання, оскільки рух вимагав інституційної незалежності, підзвітності судової влади та обмеження свавільної виконавчої влади. Це основні вимоги європейської інтеграції, і Європейський Союз вже привітав результати виборів і запропонував підтримку демократичним реформам.

Однак нова парламентська більшість включає людей, чиє розуміння сербських національних інтересів може суттєво відрізнятися від панівних західноєвропейських уявлень. Адміністрація, яка прагне незалежності судової системи, не обов'язково виступає за визнання Косова. Уряд, ворожий до політичної корупції, не автоматично підтримує санкції проти Росії, а парламент, який має намір ретельно перевіряти китайські інфраструктурні контракти, може тим не менш вважати китайські інвестиції важливими для економічного розвитку Сербії.

Наслідки для України є особливо цікавими. Сербія підтримує складні відносини з Києвом, визнаючи територіальну цілісність України, зберігаючи водночас політичні та економічні зв'язки з Москвою. Перемога студентського руху створює можливість для більш послідовних відносин між Сербією та європейськими інституціями, але вона не гарантує фундаментальної зміни сербської політики щодо Росії.

Дійсно, новий уряд може дійти висновку, що його безпосереднє політичне виживання залежить від зосередження майже виключно на внутрішніх реформах, зберігаючи при цьому значну частину наступності у зовнішній політиці. Такий підхід може розчарувати тих, хто очікує геополітичної революції, що супроводжуватиме демократичну, але він може виявитися необхідним для запобігання фрагментації різноманітних внутрішніх виборців руху.

Косовське питання може бути ще складнішим. Широкий антикорупційний рух може об'єднати лібералів, консерваторів, націоналістів та соціал-демократів, оскільки люди з дуже різними політичними переконаннями можуть, тим не менш, погодитися з тим, що державні службовці не повинні красти. Угода щодо остаточного конституційного статусу Косова є набагато складнішим завданням. Будь-яка спроба нав'язати радикальне врегулювання без суттєвого внутрішнього консенсусу може швидко зруйнувати коаліцію, яка привела студентів до влади.

Чи зможе новий уряд ліквідувати старий політичний істеблішмент?

Сербська прогресивна партія домінує в національній політиці з 2012 року, а Вучич особисто має надзвичайний вплив на інституції країни. Наслідки такого тривалого періоду перебування при владі виходять далеко за рамки складу Кабінету міністрів. Державні підприємства, регуляторні органи, муніципальні адміністрації, установи безпеки та значна частина ЗМІ функціонували в політичному середовищі, сформованому вподобаннями правлячої партії.

Студенти успадкують ці установи, а не замінять їх за одну ніч. Їхнє заявлене прагнення усунути політичний вплив з державного управління може зустріти опір з боку посадовців, чия кар'єра, професійні зв'язки та матеріальні інтереси склалися за попереднього уряду. Деякі посадовці можуть вітати зміни. Інші можуть перешкоджати реформам або через справжні політичні розбіжності, або через побоювання, що ефективні розслідування викриють їхню поведінку.

Це створює особливо серйозну спокусу для нової адміністрації. Вона може бути схильна до масштабних звільнень, інституційної реструктуризації та судових переслідувань, щоб продемонструвати, що її обіцянки щодо підзвітності виконуються. Однак існує очевидна небезпека того, що такі заходи можуть стати невідрізними від політичних чисток та партійних призначень, які засуджують студенти.

Відповідна відповідь полягає не в тому, щоб уникати розслідування чи відповідальності. Йдеться про забезпечення того, щоб розслідування проводилися незалежними установами, призначення відповідали прозорим професійним процедурам, а звинувачення у правопорушеннях визначалися відповідно до доказів та закону. В іншому випадку Сербія ризикує обміняти одну політично залежну адміністративну систему на іншу, з єдиною різницею в політичній ідентичності тих, хто здійснює контроль.

Важливість цієї відмінності відображається у висновках незалежних спостерігачів за виборами. Сербська організація CRTA дійшла висновку, що жовтневі вибори продемонстрували, що чинну адміністрацію можна перемогти, незважаючи на вкрай нерівні політичні умови. Проте вона виявила постійні проблеми, пов'язані з нецільовим використанням державних ресурсів, слабкими сторонами виборчого адміністрування, недоліками в реєстрі виборців та політизацією інституцій, відповідальних за захист чесності виборів.

Таким чином, новий уряд повинен досягти двох потенційно суперечливих цілей. Він повинен бути достатньо рішучим, щоб ліквідувати механізми політичного домінування, залишаючись водночас достатньо стриманим, щоб не створювати еквівалентних механізмів для власної вигоди.

Одним із показників успіху буде те, чи зможе Сербська прогресивна партія зрештою функціонувати як легітимна парламентська опозиція, а не бути втягнутою в постійну конфронтацію з державою. Поразка Вучича на виборах не означає, що його політичний електорат зник. Майже дві п'ятих виборців підтримали його передвиборчий альянс, і ці громадяни зберігають право на політичне представництво, конституційний захист та обґрунтоване очікування того, що зміни уряду не виведуть їх за межі демократичної спільноти.

Небезпека розпаду

У політичній історії Сербії є повчальний прецедент. Повалення Слободана Мілошевича у 2000 році супроводжувалося величезними суспільними очікуваннями демократичних перетворень, проте коаліція, яка його усунула, мала суттєві ідеологічні розбіжності. Спільна мета заміни авторитарного політичного ладу не передбачала автоматично цілісної програми для побудови його наступника.

Сучасний рух відрізняється у важливих аспектах від Демократичної опозиції Сербії, яка кинула виклик Мілошевичу. Він свідомо уникав багатьох традиційних політичних структур, які спричиняли фракційну конкуренцію в попередній період. Тим не менш, фундаментальна проблема знайома: опозиція до чинного уряду є негативною політичною програмою, тоді як сам уряд вимагає побудови позитивного політичного консенсусу.

«Студентський список» об’єднує викладачів університетів, фахівців, фермерів, діячів культури, підприємців та окремих осіб, чия політична ідентичність, можливо, ніколи не була сформульована в традиційних партійних термінах. Їхня спільна опозиція до корупції є потужною, але розбіжності щодо оподаткування, сільськогосподарських субсидій, відносин з Росією, соціальної політики, екологічного регулювання та міжнародної орієнтації Сербії зрештою мають бути вирішені.

Парламентська більшість є значною, але не нездоланною. Згідно з останнім попереднім розподілом 140 місць виборчою комісією, Студентський список має на чотирнадцять місць більше, ніж 126, необхідних для абсолютної більшості. Це забезпечує достатній захист від індивідуальної незгоди, але фракція з п'ятнадцяти парламентарів потенційно може позбавити уряд більшості на повноцінному парламентському голосуванні.

Серйозніша проблема може виникнути, якщо студентські організатори наполягатимуть на продовженні здійснення влади над незалежними фахівцями, яких вони обрали кандидатами до парламенту. У такому разі Сербія може опинитися з двома конкуруючими джерелами політичної легітимності: обраними представниками, які здійснюють конституційну владу, та студентськими асамблеями, які претендують на моральний мандат керувати своїми рішеннями.

Немає простого рішення цієї проблеми. Руху потрібно буде визначити свою внутрішню конституцію, встановити процедури обрання та заміни парламентських лідерів і вирішити, чи залишатимуться його студентські організатори окремим громадянським рухом, чи інтегруватимуться в постійну політичну організацію.

Привабливість традиційної політичної партії полягає в тому, що вона забезпечує усталені механізми для прийняття колективних рішень, підтримки виборчої підзвітності та вирішення розбіжностей. Недоліком є те, що вона може відтворювати структури патронажу, особистих амбіцій та централізованої влади, яким студенти протистояли майже два роки.

Якою мала б бути справжня політична стабільність?

Стабільність Сербії не можна вимірювати виключно тим, чи переживе новий уряд свій перший парламентський термін. Уряд може залишатися при владі, тоді як інституції, якими він керує, стають дедалі менш незалежними. І навпаки, період активних політичних розбіжностей може свідчити про відновлення демократії, а не про нестабільність.

Основне питання полягає в тому, чи можуть студенти встановити політичний порядок, за якого розбіжності вирішуються через функціонуючі інституції, а не через особистий авторитет домінуючих політичних діячів. Така трансформація вимагатиме судової влади, здатної розслідувати корупцію без політичних вказівок, державного управління, яке ставиться до професійної компетентності як до важливішої, ніж до партійної лояльності, та виборчої системи, за якої чинних посадовців реально можна перемогти.

Перспективи не зовсім несприятливі. На відміну від багатьох революційних рухів, Студентський список отримав чітку парламентську більшість завдяки виборчому процесу, загальний результат якого був визнаний переможеним політичним істеблішментом. Йому не потрібно будувати уряд через нестабільну коаліцію численних конкуруючих партій, і він має доступ до великого пулу високоосвічених фахівців, які можуть бути здатні проводити реформи.

Рух також має цінний резерв громадської легітимності. Його успіх не був насамперед наслідком витонченої політичної реклами чи особистої популярності одного харизматичного політика. Він виник завдяки тривалій громадянській мобілізації, демонстрації особистої мужності та розвитку стосунків між людьми, які інакше не співпрацювали б політично.

Ці характеристики можуть виявитися незамінними, коли адміністрація зіткнеться з першою серйозною кризою. Уряд, легітимність якого ґрунтується на довірі громадськості до його чесності, може мати більшу свободу вимагати складних реформ, ніж уряд, який розглядається головним чином як інструмент для розподілу послуг.

Однак суспільна довіра є ресурсом, що зменшується, якщо її постійно не відновлює компетентна адміністрація. Громадяни, які готові терпіти організаційну невизначеність під час революційного руху, можуть стати значно менш терплячими, коли лікарні стикаються з дефіцитом, затримується виплата державних зарплат або дипломатичні суперечки загрожують їхній економічній безпеці.

Тому успішному уряду потрібно буде визначити невелику кількість негайних пріоритетів та виконувати їх зі значною дисципліною. До них мають належати збереження адміністративної безперервності, встановлення надійних процедур розслідування корупції, захист незалежності прокурорів та судів, підготовка фінансово відповідального бюджету та забезпечення прозорого проведення майбутніх президентських виборів. Ширший проект економічної та конституційної реформи має відбуватися у зрозумілій послідовності, а не через низку драматичних оголошень.

Рух також повинен протистояти спокусі зображати кожні політичні розбіжності як доказ корупції чи недобросовісності. Сербський електорат складається не виключно з людей, які підтримували студентів, і трансформація глибоко розділеного суспільства вимагає здатності розрізняти законну опозицію від незаконної поведінки.

Політичне примирення не вимагає безкарності. Воно вимагає системи, в якій відповідальність здійснюється законом, а не політиками-переможцями.

Революція в пошуках політичної філософії

Сербські студенти досягли чогось справді видатного. Вони продемонстрували, що сталий громадянський рух, організований головним чином через університети та професійні спільноти, може подолати значні інституційні недоліки та перемогти усталений політичний істеблішмент шляхом демократичних виборів.

Наявні докази також спростовують знайоме припущення, що успішні політичні рухи обов'язково повинні бути організовані заможними покровителями, іноземними урядами або харизматичними особистостями. Задокументоване фінансування виборів сербського руху переважно здійснювалося його власними громадянами, тоді як його початкова організаційна сила виникла завдяки університетським зборам та практичній солідарності місцевих громад.

Безсумнівно, у русі є впливові особистості, деякі з яких стануть політичними лідерами. Інші можуть розвинути амбіції, несумісні з початковими принципами студентів. Нічого з цього не повинно дивувати, оскільки рух зараз входить у звичайний світ політичної конкуренції, інституційних переговорів та здійснення державної влади.

Найсерйозніша філософська проблема полягає в тому, чи можуть моральні якості, які роблять протестний рух успішним, витримати компроміси, необхідні для уряду. Протестувальники можуть наполягати на абсолютних принципах, оскільки вони не несуть відповідальності за їх узгодження з конкуруючими зобов'язаннями. Міністри не можуть насолоджуватися цією розкішшю, оскільки здійснення виконавчої влади вимагає вибору між недосконалими альтернативами.

Також існує небезпека плутати технічну експертизу з політичною мудрістю. Кардіолог може бути чудовим лікарем, економіст може розумітися на монетарній політиці, а професор університету може мати виняткові інтелектуальні здібності. Жодна з цих кваліфікацій не обов'язково забезпечує судження, необхідне для узгодження конкуруючих конституційних інтересів, управління політичними фракціями чи ведення переговорів з ворожими іноземними урядами.

Тим не менш, парламент, що складається зі значної кількості незалежних фахівців, може виявитися здоровішим, ніж той, у якому домінують майже виключно кар'єрні політики, основна спеціалізація яких полягає в отриманні та утриманні політичних посад. Важливе питання полягає в тому, чи зможуть нові представники Сербії поєднати свою професійну чесність із практичними навичками демократичного лідерства.

Можливо, найперспективнішою можливістю є те, що студентський рух перетвориться на широку політичну силу, віддану не стільки жорсткій ідеологічній програмі, скільки спільному розумінню конституційних обмежень, професійного уряду та верховенства права. Такий рух міг би врахувати значні розбіжності щодо економічної та зовнішньої політики, зберігаючи при цьому згоду щодо процедур, за допомогою яких ці розбіжності мають бути вирішені.

Якщо сербські студенти зможуть цього досягти, їхня революція може зрештою виявитися більш значною, ніж заміна Александара Вучича. Вона може продемонструвати, що занепад демократичних інституцій можна зупинити без появи іншої домінуючої політичної особистості, і що громадянські рухи можуть перерости у відповідальні політичні організації, не відмовляючись від етичних принципів, які призвели до їхнього існування.

Альтернатива також можлива. Внутрішні розбіжності, адміністративний опір, економічні труднощі та невирішені геополітичні суперечки можуть звести рух до короткочасного парламентського експерименту, залишивши старому політичному істеблішменту можливість повернутися під знайому обіцянку відновлення порядку.

Таким чином, Сербія досягла моменту надзвичайних можливостей, а не гарантованого демократичного оновлення. Її студенти продемонстрували, що знають, як виграти вибори. Чи розуміють вони, як побудувати стабільну демократичну державу, ще належить з'ясувати, і відповідь матиме наслідки далеко за межами Сербії.

Кінцеве досягнення сербської студентської революції вимірюватиметься не тим, наскільки ретельно вона зруйнує політичну спадщину Вучича. Воно вимірюватиметься тим, чи створить вона достатньо незалежні, компетентні та легітимні інституції, щоб Сербії більше ніколи не знадобилася революція для заміни уряду.