Річард Познер (1939–2026): Смерть інтелектуального велетня
Метью Періш
Субота, 14 листопада 2026 року
Річард Аллен Познер, який помер 10 листопада 2026 року у віці 87 років, був, мабуть, найвпливовішим американським правознавцем останнього півстоліття. Він також був однією з найпровокаційніших, часом найдраматичніших та інтелектуально безстрашних фігур, які коли-небудь обіймали посади федеральних суддів. Його смерть знаменує собою закінчення епохи, в якій право розумілося не просто як збірка правил, що потребують тлумачення, а як інтелектуальна дисципліна, здатна пояснити, а можливо, і покращити практично кожен аспект людського існування.
Для мене його смерть має особливе особисте значення. Річард Познер керував моєю докторською дисертацією в юридичній школі Чиказького університету, і тому він був не просто відомим суддею, чиї думки я читав, чи видатним науковцем, чиїми книгами я захоплювався. Він був частиною мого власного інтелектуального формування, і я вважаю його смерть зникненням одного з великих умів, під впливом якого я розвинув своє розуміння права, економіки та взаємозв'язку між розумом та людськими інституціями. Тим не менш, некролог, гідний Річарда Познера, не повинен бути проявом безумовного захоплення, оскільки він, безсумнівно, вважав би інтелектуальну повагу однією з найменш привабливих наукових чеснот.
Познер народився в Нью-Йорку 11 січня 1939 року в родині політично радикальних батьків, чиє інтелектуальне середовище дещо відрізнялося від консервативного економічного істеблішменту, з яким він згодом пов'язався. Він вступив до Єльського університету у віці шістнадцяти років, а згодом закінчив юридичний факультет Гарвардської школи права з відзнакою, де обіймав посаду президента Harvard Law Review . Працюючи клерком у ліберального судді Верховного суду Вільяма Бреннана, він працював в уряді, зокрема разом із майбутнім суддею Верховного суду Тергудом Маршаллом, перш ніж розпочати свою академічну кар'єру. Він вступив до юридичного факультету Чиказького університету в 1969 році, вступивши до закладу, який вже ставав епіцентром революції в американській правовій думці.
Цією революцією став економічний аналіз права. Його головними архітекторами були Рональд Коуз, Аарон Директор та Гері Беккер, але Познер став його найенергійнішим та найвпливовішим юридичним представником. Його книга 1973 року «Економічний аналіз права» змінила те, як покоління юристів розуміли свою професію, припустивши, що правові норми можна оцінювати не лише відповідно до історичного прецеденту чи абстрактних концепцій справедливості, а й шляхом вивчення створених ними стимулів та їхніх наслідків для економічної ефективності. Те, що раніше здавалося сукупністю непов’язаних доктрин щодо договорів, деліктів, власності, кримінального права та цивільного процесу, раптом можна було зрозуміти за допомогою спільної аналітичної основи.
Досягнення було вражаючим. Познер продемонстрував, що економічні міркування можуть висвітлити правові питання, які традиційно вважалися виключно такими, що належать до моральної філософії чи доктринальної юриспруденції. Наприклад, правило недбалості можна зрозуміти, запитуючи, як воно розподіляє витрати на запобігання нещасним випадкам, тоді як договірні зобов'язання можна аналізувати з точки зору ефективного розподілу ризику. Право стало менш загадковим, менш залежним від професійних заклинань і більш сприйнятливим до дисциплін раціонального дослідження. Незалежно від того, погоджувався хтось із висновками чи ні, ставало дедалі важче проводити серйозну юридичну науку, не займаючись питаннями, порушеними Познером.
Однак у цій інтелектуальній революції завжди існувала потенційна небезпека, і саме з нею варто зіткнутися при будь-якій серйозній оцінці його спадщини. Економічна ефективність не є синонімом справедливості, а суспільство, яке максимізує сукупне багатство, не обов'язково є таким, що гідно ставиться до своїх найуразливіших членів. Готовність платити за щось залежить від ресурсів, якими людина володіє, і тому правова система, яка вимірює соціальну цінність головним чином через економічні уподобання, ризикує надати непропорційний вплив багатим. Страждання бідної людини не стають менш моральними, тому що вона не може дозволити собі придбати полегшення від них.
Познер іноді недостатньо уважно ставився до цієї відмінності, особливо у своїх ранніх працях. Його готовність розглядати ринки усиновлення та продаж батьківських прав була одним із найвідоміших прикладів інтелектуального методу, який міг би здатися підпорядкованим фундаментальним людським стосункам економічним розрахункам. Такі пропозиції можна було б захистити як спроби викрити практичні наслідки існуючих заборон, включаючи появу чорних ринків, але вони також продемонстрували обмеження трактування економічних міркувань як всеохоплюючої моральної філософії. Людська гідність, емоційна прив'язаність та вразливість дітей не завжди можуть бути перетворені на ціни, не втрачаючи чогось суттєвого в їхній природі.
Тим не менш, однією з найбільших чеснот Познера було те, що він не залишався ув'язненим в інтелектуальних рамках, які він допоміг створити. Протягом десятиліть його філософія перетворилася на дедалі складнішу форму правового прагматизму, що характеризувалася нетерпінням до грандіозних теорій та наполяганням на тому, що судді повинні звертати увагу на фактичні наслідки своїх рішень. Він почав розглядати право не як математично елегантну систему, а радше як недосконалий набір інституцій, які намагаються впоратися з надзвичайною різноманітністю людських розбіжностей. У цьому відношенні він був більш тонким мислителем у свої пізні роки, ніж деякі з його найзавзятіших учнів, які продовжували застосовувати економічний аналіз права з доктринальною жорсткістю, від якої його головний автор значною мірою відмовився.
Призначений президентом Рональдом Рейганом у 1981 році до Апеляційного суду США сьомого округу, Познер пропрацював федеральним апеляційним суддею протягом тридцяти шести років, включаючи сім років на посаді головного судді. Він написав приблизно 3300 судових висновків, що є майже неймовірною кількістю юридичної роботи, продовжуючи публікувати книги та статті зі швидкістю, яка виснажила б більшість штатних науковців. Його інтелектуальна продуктивність була легендарною, але вона супроводжувалася надзвичайною ясністю висловлювань. На відміну від багатьох суддів, які, здавалося, розглядали неясність як доказ юридичної витонченості, Познер розумів, що аргумент, який неможливо висловити зрозуміло, часто є аргументом, який не був належним чином продуманий.
Його судові висновки часто були цікавими, іноді саркастичними, а часом і нищівними. Адвокати, які поставали перед ним, могли очікувати на проникливі запитання, а ті, хто намагався приховати слабкі аргументи під технічною мовою, могли опинитися під судовим насмішуванням. Це не завжди була приваблива риса. Інтелектуальний блиск може стати формою домінування в поєднанні з інституційною владою, і суддя, який із задоволенням демонструє, що він розумніший за адвокатів, що постають перед ним, ризикує забути, що зал суду існує для того, щоб здійснювати правосуддя, а не для того, щоб розважати суддів.
Стосунки Познера з Антоніном Скаліа, впливовим консервативним суддею Верховного Суду, проілюстрували як його сильні, так і слабкі сторони. Скаліа відстоював оригіналізм і текстуалізм – методології, які мали на меті обмежити судову дискрецію, посилаючись на первісне значення конституційних положень або звичайне значення законодавчої мови. Познер вважав багато з цього інтелектуально нечесним, стверджуючи, що нібито об'єктивні інтерпретаційні доктрини часто приховують суб'єктивні політичні уподобання. Він міг бути безжальний у викритті невідповідностей між заявленою методологією Скаліа та фактичними результатами його рішень, і їхні публічні розбіжності стали одним з найбільших інтелектуальних змагань сучасної американської юриспруденції.
Однак власний прагматизм Познера страждав від відповідної вразливості. Якщо суддів заохочують досягати розумних результатів відповідно до власної оцінки соціальних наслідків, що заважає судовій волі стати інструментом особистих уподобань? Розуміння суддею того, що є практичним або соціально бажаним, може бути не менш суб'єктивним, ніж інтерпретація конституційної історії іншим суддею. Зневага Познера до жорстких правил інтерпретації часто була виправданою, але правила також служать основній меті обмеження влади тих, хто їх застосовує. Існує глибока різниця між визнанням недосконалості правових норм і припущенням, що інтелектуальна впевненість надає достатні повноваження для відхилення від них.
Його політична еволюція була не менш захопливою. Хоча Познер був призначений президентом-республіканцем і спочатку ототожнювався з консервативним інтелектуальним рухом, він дедалі більше критикував американський консерватизм, особливо коли він перетворився на форму ідеологічної партійності. Його судження щодо одностатевих шлюбів, права на аборти та дискримінації відображали зростаючу нетерплячість до аргументів, заснованих виключно на традиціях. У пам'ятній думці 2014 року, яка скасувала обмеження на одностатеві шлюби в Індіані та Вісконсині, він піддав нібито суспільні інтереси, висунуті на захист цих обмежень, ретельному аналізу їхніх фактичних наслідків. Результатом стала нищівна демонстрація того, як легко успадковані соціальні упередження можуть маскуватися під раціональні правові принципи.
Однак його пізніша судова практика не була позбавлена суперечностей. У 2007 році він підтримав законодавство штату Індіана про ідентифікацію виборців, прийнявши аргументи штату щодо запобігання фальсифікаціям на виборах. Згодом він визнав, що, можливо, помилявся, визнавши, що такі закони можуть діяти як інструменти придушення виборців. Ця готовність переглянути власні рішення була захопливою, але вона також порушувала складні питання щодо наслідків судової помилки. Суддя може переглянути свою інтелектуальну позицію в пізнішій книзі чи статті, але люди, на яких негативно вплинуло попереднє рішення, не обов'язково можуть відновити втрачені права чи можливості.
Були й інші тривожні аспекти його мислення. У своїх працях про тероризм та надзвичайні ситуації національного масштабу Познер іноді здавався готовим йти на компроміс з конституційними гарантіями на користь розрахунків щодо національної безпеки. Його аргументи щодо примусового допиту продемонстрували, як консеквенціалістські міркування можуть стати особливо небезпечними, коли урядові органи стверджують, що виняткові обставини виправдовують виняткові заходи. Ті, хто живе в суспільствах, що стикаються з війною, тероризмом та авторитаризмом, розуміють, що надзвичайні ситуації мають звичку ставати постійними, і що законні права є найбільш цінними саме тоді, коли уряди вважають їх незручними.
Пишучи з України, де закон і державна влада щодня стикаються з жорстокими реаліями війни, я вважаю цю суперечність у філософії Познера особливо переконливою. Правова система, яка ігнорує практичні наслідки, може перетворитися на складну вправу в абстракції, байдужу до страждань людей, для захисту яких вона нібито існує. Однак правова система, яка дозволяє державі ігнорувати встановлені права щоразу, коли посадовці стверджують, що це призведе до кращих наслідків, ризикує відмовитися від самих принципів, які відрізняють верховенство права від свавільної влади. Познер гостро усвідомлював першу небезпеку, але я не переконаний, що він завжди надавав достатньої ваги другій.
Однак, попри всю його інтелектуальну суворість, у його пізнішій кар'єрі був і гуманний вимір, який заслуговує на визнання. Його несподіваний вихід на пенсію з Сьомого окружного суду у 2017 році супроводжувався публічною критикою ставлення до позивачів, які представляли свої інтереси без адвокатів. Він вважав, що судова система занадто часто ставиться до таких осіб як до незручності, відхиляючи їхні позови через процесуальні механізми, які вони навряд чи могли зрозуміти. Це було надзвичайно важливим занепокоєнням для судді, який значну частину своєї кар'єри пов'язав із, здавалося б, безособовими розрахунками економічної ефективності.
Дійсно, тяжке становище позивачів, які не мали представника, виявило важливу істину про право, яку Познер дедалі більше цінував. Юридичні права мають обмежену практичну цінність, якщо установи, що їх здійснюють, недоступні для звичайних людей. Людина може мати цілком законну скаргу, але не мати фінансових ресурсів, професійних знань чи процесуальної витонченості, необхідних для успішного представлення її в суді. Визнаючи це, Познер рухався до розуміння правосуддя, яке менше зосереджувалося на теоретичній елегантності та більше уваги приділялося труднощам, з якими стикаються реальні люди.
Чиказький університет забезпечив інтелектуальне середовище, в якому розгорталися багато з цих дебатів. Це був надзвичайний заклад, населений видатними мислителями, які часто не погоджувалися один з одним і розглядали розбіжності не як соціальний сором, а як фундаментальний механізм наукового прогресу. Познер належав до покоління вчених, для яких інтелектуальні суперечки були чимось, що слід культивувати, а не уникати. Він міг бути різким у своїх судженнях, зневажати модні ортодоксальності та бути нетерплячим до тих, хто, здавалося, не бажав доводити аргумент до його логічного завершення.
Оскільки він був керівником моєї докторської дисертації, я вважаю це інтелектуальне середовище однією з найбільших привілеїв мого академічного життя. Докторський керівник займає особливе місце в розвитку молодого вченого, оскільки його вплив поширюється за межі конкретної теми дисертації та поширюється на більш загальні звички міркування, які вчений зберігає протягом наступних десятиліть. Незмінний внесок Познера був не просто збіркою теорій щодо економічної ефективності правових норм, а прикладом того, як підходити до інтелектуальних проблем без надмірної шани до встановленого авторитету. Найважливіший урок, який можна винести з такого мислення, безумовно, полягає не в тому, що з ним слід погоджуватися, а в тому, що потрібно набути достатньої інтелектуальної незалежності, щоб розумно з ним не погоджуватися.
Є щось особливо зворушливе у зникненні інтелектуальних постатей такого масштабу. Їхній вплив настільки глибоко вкорінюється в припущення та методи їхніх дисциплін, що молодші покоління навряд чи усвідомлюють, наскільки революційними колись здавалися їхні ідеї. Економічний аналіз права зараз достатньо знайомий, що може здаватися майже очевидним, але він не був очевидним, коли Познер почав його розробляти. Його досягненням було переконати цілу професію ставити питання, якими вона раніше нехтувала, і таким чином він назавжди змінив інтелектуальний ландшафт американської юриспруденції.
Його вплив виходив далеко за межі традиційної юридичної науки. Познер писав про літературу, сексуальність, розвідувальні служби, тероризм, конституційне правління, процес старіння та філософські основи прийняття судових рішень. Не всі ці екскурсії були однаково успішними, і були випадки, коли його впевненість перевершувала його володіння відповідною темою. Тим не менш, самі амбіції були надзвичайними. Він відмовлявся визнати, що межі професійної експертизи повинні стати межами інтелектуальної допитливості, і його приклад разюче контрастує зі зростаючою спеціалізацією сучасного академічного життя.
Варто також пам'ятати, що Познер ніколи не був членом Верховного Суду Сполучених Штатів. Його надзвичайні досягнення зробили його очевидним кандидатом на найвищу судову посаду, але його непередбачуваний темперамент і небажання підпорядковувати свою інтелектуальну незалежність ідеологічній програмі, можливо, зробили його непридатним в очах тих, хто відповідав за призначення суддів. Це, можливо, було на щастя для американської юридичної науки, навіть якщо позбавило Верховний Суд одного з найпотужніших в інтелектуальному плані юристів свого покоління. Його свобода від інституційних умовностей найвищого суду дозволяла йому висловлювати думки, які його члени могли б вважати політично чи професійно незручними.
Його останні роки були позначені трагедією хвороби Альцгеймера, діагностованої після його виходу на пенсію. У погіршенні стану розуму, чиї надзвичайні здібності були визначальною рисою життя його власника, є особлива жорстокість. Однак було б неправильно зводити Річарда Познера до обставин його останньої хвороби або уявляти, що цінність інтелектуального життя зникає, коли здібності, які його підтримували, починають слабшати. Книги залишаються, судження продовжують цитуватися, а інтелектуальні питання, які він порушував, залишатимуться актуальними ще довго після того, як останні з тих, хто знав його особисто, помруть.
Його пережили дружина Шарлін, яка сама відігравала важливу роль протягом його надзвичайно плідної кар'єри, та їхні сини Кеннет та Ерік, останній з яких є видатним юрист-науковцем Чиказького університету. За публічною репутацією невблаганного судді та невтомного автора стояло приватне життя, яке слід поважати у момент втрати його родини. Його опубліковані праці свідчать про вражаючий діапазон інтелекту, але жодна збірка книг чи судових висновків не може містити повного опису людської істоти.
Якою ж тоді має бути найвища інтелектуальна спадщина Річарда Познера? Це не повинно бути твердження, що економіка дає універсальне пояснення людської поведінки, оскільки це не так, як і припущення, що судді мають достатню мудрість, щоб замінити встановлені правові принципи власними практичними судженнями, коли вони вважають це зручним. Його справжнє досягнення було глибшим: він продемонстрував, що право – це інтелектуальна діяльність, яка має залишатися відкритою для доказів, критики та методів інших дисциплін. Він змусив юристів відмовитися від втішної ілюзії, що юридичні міркування можуть проводитися в ізоляції від світу, в якому юридичні рішення призводять до своїх наслідків.
Мабуть, найважливішою його рисою була готовність змінювати свою думку. Це якість, яку сучасна інтелектуальна та політична культура дедалі більше недооцінює, розглядаючи послідовність як доказ чесності, навіть коли послідовність вимагає впертого захисту тверджень, хибність яких, як показав досвід, була доведена. Інтелектуальний шлях Познера від економічного формалізму до дедалі гуманнішого прагматизму не був цілком послідовним і, безумовно, не вирішив усіх суперечностей у його філософії. Але готовність піддавати власні переконання можливості перегляду є більшою науковою чеснотою, ніж підтримка бездоганної теоретичної системи.
Для тих із нас, кому пощастило навчатися у нього, його смерть також порушує сумне питання про те, чим ми завдячуємо людям, які допомогли сформувати нашу інтелектуальну ідентичність. Ми, безумовно, винні їм вдячність, але не послух, бо інтелектуальна освіта зрештою успішна лише тоді, коли студент розвиває здатність до незалежного судження. Вплив вченого вимірюється не лише кількістю учнів, які повторюють його висновки, а й кількістю незалежних умів, які він допомагає створювати. Робота Річарда Познера продовжуватиме викликати розбіжності, іноді палкі розбіжності, і це, мабуть, найбільша данина, яку можна віддати його інтелектуальній життєвій силі.
Будуть інші блискучі судді, плідні науковці та амбітні теоретики права. Можливо, знайдуться навіть інші, хто поєднає всі три характеристики з чимось наближеним до надзвичайної галузі Познера, хоча такі особистості залишатимуться надзвичайно рідкісними. Але особливе поєднання інтелектуальної сміливості, аналітичної сили, зухвалого гумору, професійних досягнень та готовності кинути виклик усталеній мудрості, яке характеризувало Річарда Познера, належало до особливого історичного моменту. Його смерть закриває розділ в інтелектуальній історії американського права, який нелегко відкрити заново.
Я вдячний за те, що знав його як наукового керівника докторської дисертації, і я сумую з приводу його смерті з щирим сумом. Я не погоджувався з усім, що він писав, і вважав би поганою послугою його пам'яті вдавати інакше. Його найбільшим даром тим, хто стежив за його роботою, був не набір усталених відповідей, а сміливість самостійно обмірковувати складні питання, навіть коли це порушувало мої заповітні припущення.
Річард Познер не завжди мав рацію, але він завжди був добрим до мене. Він, мабуть, єдина людина, яку я коли-небудь зустрічав, яку вважав розумнішою за себе. І він майже завжди був цікавим, часто блискучим, а часом здатним змінити те, як ціла професія розуміла світ. Мало хто з інтелектуалів може похвалитися цим, і ще менше можуть залишити після себе такий вражаючий корпус праць, завдяки якому їхні ідеї продовжуватимуть перевірятися.
Світ став інтелектуально біднішим після його смерті. Для тих із нас, чиє життя та мислення він допоміг сформувати, ця втрата є як особистою, так і професійною, і її нелегко забути.
---
Річард Аллен Познер, інтелектуал, вчений та юрист, народився 11 січня 1939 року, помер 10 листопада 2026 року.
