Росія та західні ультраправі: стосунки за зручністю

Понеділок, 15 червня 2026 року

Однією з найцікавіших політичних подій початку ХХІ століття стала поява складних і часто незручних відносин між російською державою та низкою ультраправих політичних рухів у Європі та Північній Америці. Ці відносини часто неправильно розуміють. Їх часто зображують або як величезну змову, керовану з Москви, або як цілком сфабриковане явище, вигадане критиками Росії. Реальність знаходиться десь між цими крайнощами. Відносини існують, але вони менш ідеологічні, ніж багато хто уявляє, і значно більше транзакційні, ніж зазвичай готова визнати будь-яка зі сторін.

Російська Федерація, що виникла після розпаду Радянського Союзу, спочатку не асоціювалася з ультраправою політикою. Протягом 1990-х років Росія була країною, яка відчайдушно прагнула інтеграції із Заходом. Російські лідери говорили про приєднання до європейських інституцій, прийняття демократичних норм та включення до міжнародного порядку, створеного після холодної війни. Основні політичні розбіжності в Росії на той час стосувалися економічних реформ, розподілу багатства та темпів демократизації.

Трансформація розпочалася поступово після 2008 року. Зі погіршенням відносин із Заходом російські політичні еліти дедалі частіше почали розглядати західні інституції як екзистенційні загрози. Розширення НАТО, зростаючий вплив Європейського Союзу у Східній Європі, кольорові революції в колишніх радянських республіках та те, що Москва сприймала як підтримку Заходом зміни режимів за кордоном, сприяли глибокому зрушенню в російському стратегічному мисленні.

Оскільки впевненість Росії в інтеграції зменшилася, вона почала шукати союзників у самих західних суспільствах. Метою Кремля не обов'язково було експортувати цілісну ідеологію. Швидше, він прагнув визначити політичні сили, здатні послабити те, що він вважав ворожими інституціями. Якщо НАТО, Європейський Союз та ліберальний міжнародний порядок становили загрозу для російських інтересів, то будь-який рух, здатний створити розбіжності всередині цих структур, ставав потенційно корисним.

Західні ультраправі виявилися очевидним кандидатом.

Багато ультраправих рухів поділяли глибоку ворожість до наднаціональних інституцій. Вони виступали проти європейської інтеграції, критикували НАТО, відкидали ліберальну імміграційну політику та часто розглядали глобалізацію як руйнівну силу. Ці позиції не обов'язково робили їх проросійськими, але часто ставили їх в опозицію до тих самих західних інституцій, які Москва дедалі більше вважала своїми супротивниками.

Збіг був особливо помітним у Європі. Політичні партії від Франції до Німеччини, від Австрії до Італії та від Угорщини до Словаччини часто висловлювали захоплення аспектами російського управління. Одні бачили в Росії захисницю національного суверенітету. Інші розглядали її як оплот проти мультикультуралізму або того, що вони називали надмірним лібералізмом. Ще інші захоплювалися образом сильного лідерства, який проектував Кремль.

Для Москви ці настрої радше символізували можливості, ніж ідеологічне партнерство.

Дійсно, існує важлива різниця між інтересами Росії та світоглядом багатьох західних ультраправих рухів. Російська зовнішня політика зрештою визначається державною владою, стратегічним впливом та виживанням режиму. Західні ультраправі рухи зазвичай мотивовані внутрішніми проблемами, пов'язаними з імміграцією, національною ідентичністю, економічним протекціонізмом та культурними змінами. Хоча ці порядок денний іноді перетинаються, вони далеко не ідентичні.

Таким чином, ці стосунки радше нагадують коаліцію за розрахунком, ніж справжній союз.

Суперечності стають очевидними при детальнішому розгляді. Багато європейських ультраправих партій наголошують на національному суверенітеті та етнічному самовизначенні. Однак втручання Росії у справи Грузії та України безпосередньо ставить під сумнів ці ж принципи. Деякі західні націоналісти виступають проти імміграції, одночасно підтримуючи російський уряд, який керує величезною багатоетнічною федерацією. Інші засуджують міжнародні інституції, висловлюючи захоплення російською державою, геополітичні амбіції якої часто залежать від регіонального домінування над сусідніми країнами.

Такі невідповідності не завадили співпраці. Політичні рухи рідко потребують філософської послідовності, коли є стратегічна перевага.

Інформаційні операції Росії зміцнили ці зв'язки. Російські державні ЗМІ, кампанії в соціальних мережах та мережі онлайн-впливу часто посилюють політичні наративи, які поглиблюють розбіжності в західних суспільствах. Метою, як правило, було не переконати західне населення безпосередньо підтримувати Росію. Швидше, метою було підірвати довіру до інституцій, посилити політичну поляризацію та зменшити єдність Заходу.

З точки зору Москви, розділений Захід – це слабший Захід.

Ця стратегія відображає ширшу традицію російського державного управління. Як у імперську, так і в радянську епохи російські політики часто прагнули використати існуючі розколоти в суспільствах-суперниках. Сучасна інформаційна війна являє собою технологічну еволюцію набагато давнішої практики. Інтернет просто надав ефективніші інструменти для досягнення звичних цілей.

Ці стосунки також розвивалися після повномасштабного вторгнення в Україну у 2022 році.

До вторгнення висловлювання захоплення Росією часто можна було знайти відкрито серед сегментів західних ультраправих. Після цього ситуація ускладнилася. Вторгнення виявило напруженість, яка раніше приховувалася. Багато націоналістичних рухів виявилися нездатними узгодити підтримку національного суверенітету з підтримкою дій Росії в Україні. Деякі змістилися до більш критичної позиції. Інші залишалися симпатичними до Москви, але все частіше формулювали свої аргументи з точки зору протидії військовій допомозі Заходу, а не прямої підтримки Росії.

Результатом стала фрагментація, а не одноманітність.

Тому було б помилкою говорити про західних ультраправих як про єдиного політичного актора. Деякі рухи залишаються симпатичними до Росії. Інші стали ворожими. Ще інші намагаються зберігати нейтралітет. Різноманітність позицій відображає різноманітність самих ультраправих, які охоплюють групи з глибоко різними історичними традиціями, ідеологічними зобов'язаннями та геополітичними уподобаннями.

Незмінним залишається готовність Росії взаємодіяти з будь-якою політичною силою, яка може просувати її стратегічні інтереси. Кремль продемонстрував у цьому плані разючу ідеологічну гнучкість. Протягом десятиліть він розвивав відносини не лише з ультраправими групами, а й з ультралівими рухами, антиглобалістськими активістами, сепаратистськими організаціями та популістськими партіями різного характеру. Спільним знаменником є не ідеологія, а корисність.

Цей факт, мабуть, розкриває найважливіший урок. Відносини між Росією та західними ультраправими — це не передусім історія про спільні переконання. Це історія про владу. Росія прагне послабити інституції, які вона сприймає як загрозливі. Деякі ультраправі рухи прагнуть послабити ці ж інституції з зовсім інших причин. Там, де ці цілі перетинаються, співпраця стає можливою.

Чи триватимуть ці відносини, залишається невизначеним. Політичні рухи розвиваються. Стратегічні інтереси змінюються. Сама Росія може зрештою зазнати подальших трансформацій. Однак основна динаміка навряд чи зникне. Великі держави завжди шукали союзників серед внутрішніх критиків своїх суперників, а в суспільствах суперників завжди були політичні фракції, готові прийняти таку підтримку, коли вона просуває їхні власні цілі.

Таким чином, стосунки між Росією та західними ультраправими не є ані ідеологічним хрестовим походом, ані великою змовою. Це щось водночас більш буденне та більш тривале: прагматичне партнерство, що утворилося на перетині спільних ворогів, розбіжних амбіцій та позачасової логіки геополітичної конкуренції.