Росія проти порядку після холодної війни: еволюція екзистенційної боротьби з 2008 року

Середа, 17 червня 2026 року

2008 рік є корисною відправною точкою для розуміння сучасного російського стратегічного мислення. Хоча напруженість між Росією та Заходом виникла задовго до цього року, саме у 2008 році керівництво Кремля почало відкрито формулювати бачення міжнародних відносин, у якому західні інституції були не просто конкурентами, а екзистенційними загрозами для російської держави, її суверенітету та, зрештою, її цивілізаційної ідентичності. Щоб зрозуміти війни, конфронтації та геополітичні кризи, що послідували за цим, потрібно спочатку зрозуміти цей основоположний світогляд.

З точки зору багатьох західних політиків, епоха після холодної війни представляла собою можливість створити цілісну, вільну та мирну Європу. Такі інституції, як НАТО, Європейський Союз, Рада Європи, Світова організація торгівлі та густа мережа міжнародних договорів, мали на меті встановити співпрацю між суверенними державами на основі правил. Розширення цих інституцій розглядалося як добровільне та корисне, що дозволяло колишнім комуністичним країнам закріпитися в рамках процвітаючих та стабільних політичних структур.

Кремль дедалі більше дивився на ситуацію по-іншому.

На початку 2000-х років керівництво Росії дійшло висновку, що розширення західних інституцій не було випадковим наслідком історичних змін, а радше навмисним процесом стратегічного оточення. Послідовне розширення НАТО в Центральній та Східній Європі, інтеграція колишніх радянських республік у західні економічні структури та просування демократичних реформ на всьому колишньому радянському просторі інтерпретувалися в Москві не як вираження суверенного вибору сусідніх країн, а як прояви геополітичної експансії Заходу.

Бухарестський саміт НАТО 2008 року став особливо важливим у російській стратегічній пам'яті. Заява про те, що Україна та Грузія зрештою стануть членами НАТО, хоча й не було визначено жодних термінів, була сприйнята в Кремлі як перетин фундаментальної червоної межі. Для багатьох російських чиновників членство цих країн у НАТО не лише зменшить вплив Росії. Воно загрожуватиме архітектурі безпеки Росії та зменшить її статус великої держави.

Коротка російсько-грузинська війна пізніше того ж року продемонструвала, наскільки серйозно Москва ставилася до цього питання. Хоча конфлікт був географічно обмеженим, його стратегічні наслідки були глибокими. Росія показала, що готова застосувати військову силу, щоб запобігти тому, що вона вважала подальшим вторгненням Заходу на території, які вона вважала важливими для своїх інтересів безпеки.

Однак російське бачення, що виникло після 2008 року, виходило за межі традиційних проблем безпеки. Російський політичний дискурс дедалі частіше зображував західні інституції носіями ідеологічного проекту, принципово несумісного з російською цивілізацією. Риторика Кремля почала розрізняти те, що він називав традиційними російськими цінностями, і те, що він характеризував як західний ліберальний універсалізм.

Ця відмінність стала особливо вираженою після протестів у Росії 2011 та 2012 років. Російська влада дедалі частіше інтерпретувала внутрішні опозиційні рухи як пов'язані, прямо чи опосередковано, із західним впливом. Так звані «кольорові революції» в Грузії, Україні та Киргизстані розглядалися не як спонтанні внутрішньополітичні події, а як операції, що підтримувалися ззовні, спрямовані на послаблення урядів, які чинили опір західному впливу.

З цієї точки зору, програми просування демократії, незалежні медіа-організації, мережі громадянського суспільства та міжнародні правозахисні інституції перестали здаватися політично нейтральними. Натомість вони розглядалися як інструменти, за допомогою яких ворожі сили могли підривати російську державну владу зсередини.

Анексія Криму у 2014 році стала переломним моментом в еволюції цього світогляду. Після Євромайдану в Україні та відходу президента Віктора Януковича російські лідери дедалі частіше зображували події в Києві як свідчення підтримуваної Заходом кампанії з метою остаточного виведення України зі сфери впливу Росії.

Результатом цього протистояння стало те, що змінило російське стратегічне мислення. Те, що раніше було побоюваннями щодо впливу та безпеки, стало частиною ширшого наративу про національне виживання. Офіційна риторика дедалі частіше натякала на те, що Росія веде оборонну боротьбу проти міжнародного порядку, спрямованого на маргіналізацію та зрештою демонтаж російської могутності.

До кінця 2010-х років ця перспектива переросла у всеохопне альтернативне бачення світового порядку.

У цьому баченні врегулювання після Холодної війни було принципово нелегітимним, оскільки воно відображало тимчасовий дисбаланс сил після розпаду Радянського Союзу. Західні інституції зображувалися як механізми, за допомогою яких Сполучені Штати та їхні союзники підтримували глобальне домінування, маскуючи свої інтереси за універсальними принципами.

Альтернатива, яку бажала Росія, наголошувала на кількох темах. По-перше, це верховенство державного суверенітету над наднаціональними інституціями. По-друге, це визнання сфер впливу великих держав. По-третє, це відмова від того, що Москва характеризувала як ідеологічний інтервенціонізм. По-четверте, це виникнення багатополярної міжнародної системи, в якій жоден окремий блок сил не міг би домінувати над іншими.

Такий світогляд допомагає пояснити дедалі тіснішу співпрацю Росії з незахідними державами. Стратегічні партнерства з Китаєм, Іраном та різними країнами Африки, Азії та Латинської Америки були не просто тактичними домовленостями. Вони відображали ширші зусилля щодо створення альтернативних центрів сили, здатних протистояти західному впливу.

Повномасштабне вторгнення в Україну у 2022 році стало найдраматичнішим та найзначнішим вираженням цього бачення. Російські лідери неодноразово представляли конфлікт не просто як суперечку з Україною, а як ширше протистояння з НАТО та колективним Заходом. Офіційні заяви часто характеризували війну як боротьбу за майбутню структуру самої міжнародної системи.

Незалежно від того, чи приймаємо ми ці аргументи, чи відкидаємо їх, неможливо зрозуміти сучасну російську політику, не визнаючи щирості, з якою багато хто в російському політичному істеблішменті, здається, дотримується їх. Західним спостерігачам дії Росії часто можуть здаватися агресивними, ревізіоністськими чи імперськими. Однак багатьом у Кремлі ці ж дії подаються як захисні заходи проти екзистенційного виклику.

Трагедія полягає в тому, що ці конкуруючі інтерпретації стали взаємно підсилювати одне одного. Західні уряди розглядають російську військову агресію як доказ того, що Росія становить загрозу європейській безпеці. Російські лідери розглядають військову підтримку Заходом таких країн, як Україна, як підтвердження того, що Захід прагне стримувати та послаблювати Росію. Дії кожної сторони підтверджують побоювання іншої.

В результаті, протистояння, яке розпочалося зі суперечок щодо розширення НАТО та регіонального впливу, переросло в щось набагато більше: зіткнення між конкуруючими баченнями міжнародного порядку. Одне бачення прагне зберегти систему, засновану на правилах, що корінилася в інституціях після холодної війни. Інше прагне замінити цю систему багатополярною угодою, в якій великі держави користуються більшою свободою дій, а вплив Заходу значно зменшується.

Не слід недооцінювати тривалість цього конфлікту. Навіть якщо бойові дії в Україні зрештою припиняться, основні ідеологічні та стратегічні припущення, що склалися в російських політичних колах з 2008 року, навряд чи швидко зникнуть. Вони стали частиною офіційних наративів, доктрин безпеки та інституційного мислення.

Отже, завдання, яке стоїть перед майбутніми поколіннями дипломатів, може полягати не просто в припиненні окремих війн. Можливо, це пошук способу узгодити принципово різні концепції суверенітету, безпеки та легітимності в міжнародній системі. Доки цього не станеться, протистояння, яке так чітко проявилося у 2008 році, ймовірно, залишатиметься однією з визначальних геополітичних реалій ХХІ століття.