Росія програє війну в Україні

Вівторок, 30 червня 2026 року

Війни виграються не просто захопленням території. Їх виграють, змушуючи супротивника відмовитися від політичних цілей, заради яких було розпочато конфлікт. За цим стандартом, Росія програє свою війну в Україні.

Цей висновок може здатися нелогічним тим, хто вивчає лише карти. Російські війська продовжують окупувати значні території України та, на момент написання статті, продовжують повільно просуватися в деяких частинах Донбасу. Звичайні спостерігачі часто припускають, що будь-яка армія, яка рухається вперед, має перемагати. Однак історія неодноразово демонструє, що тактичні досягнення та стратегічний успіх не є синонімами. Цю різницю військові планувальники розуміли століттями, навіть якщо політики та телевізійні коментатори іноді забувають про неї.

Коли російські війська перетнули кордони України в лютому 2022 року, очевидні амбіції Кремля були широкими. Очікувалося, що уряд України розвалиться протягом кількох днів. Київ мав бути окупований, призначена слухняна адміністрація, а Україна назавжди повернулася до сфери впливу Москви. Російська політична риторика ставила під сумнів легітимність України як незалежної держави, натякаючи, що сама країна є історичною помилкою, яку потрібно виправити.

Жодної з цих цілей не було досягнуто.

Україна залишається незалежною державою з функціонуючими інституціями. Її збройні сили розширилися від скромних професійних військових до однієї з найбільших та найдосвідченіших армій Європи. Замість того, щоб зменшити українську національну ідентичність, вторгнення глибоко її зміцнило. Громадяни, які раніше розмовляли російською як основною мовою, дедалі частіше ідентифікують себе, перш за все, як українці. Вторгнення, спрямоване на знищення України як політичної нації, навпаки, зміцнило її.

Росія також змінила міжнародне середовище проти власних інтересів.

До 2022 року розширення НАТО стало предметом дискусій у самому альянсі. Після вторгнення дискусія припинилася. Дві історично неприєднані скандинавські держави прагнули членства, різко розширивши кордон НАТО з Росією та зміцнивши північний фланг альянсу. Військові витрати по всій Європі різко зросли, тоді як оборонна промисловість розширює виробництво в масштабах, яких не було десятиліттями.

Ці події є протилежністю тому, чого, як стверджувала Москва, прагнула.

В економічному плані Росія, безсумнівно, продемонструвала стійкість. Санкції не призвели до економічного колапсу. Російська промисловість адаптувалася до обмежень, розвинула альтернативні торговельні відносини та зберегла значні експортні доходи завдяки переорієнтованим енергетичним ринкам. Однак стійкість не слід плутати з процвітанням.

Економіка, яка дедалі більше організована навколо виробництва воєнного часу, стає залежною від військових витрат. Дефіцит робочої сили посилюється. Інфляційний тиск накопичується. Цивільні інвестиції витісняються оборонними пріоритетами. Наукові таланти мігрують туди, де більше можливостей, а менше політичних обмежень. Така економіка може підтримувати війну роками, але вона робить це, заставляючи майбутнє зростання.

Військові втрати також були надзвичайними.

Росія продовжує вербувати солдатів, виробляти техніку та розпочинати наступальні операції. Проте ці можливості призвели до величезних витрат на особовий склад, бронетехніку та матеріальні засоби. Сучасна війна споживає ресурси з вражаючою швидкістю. Кожен кілометр, подоланий через спустошені ландшафти, вимагав жертв, непропорційних стратегічній цінності захопленої території.

Тим часом Україна продовжує впроваджувати інновації.

Позбавлена чисельної переваги, Україна з надзвичайною швидкістю впровадила технологічну адаптацію. Безпілотні авіаційні системи, автономні морські дрони, радіоелектронна боротьба, цілеуказання за допомогою штучного інтелекту та розподілена бойова розвідка змінили характер конфлікту. Українські інженери, підприємці та військовослужбовці стиснули інноваційні цикли з років до тижнів, створивши екосистему, в якій досвід бойових дій швидко перетворюється на промисловий розвиток.

Ця трансформація виходить далеко за межі самої України. Оборонні установи по всьому світу зараз вивчають українські інновації так само ретельно, як колись вони вивчали американську військову доктрину. Війна стала лабораторією для воєн двадцять першого століття, і Україна часто була її головним новатором.

Росія також адаптувалася. Її збройні сили сьогодні значно боєздатніші, ніж ті, що увійшли до України у 2022 році. Оперативні невдачі призвели до організаційного навчання. Виробництво зросло. Можливості радіоелектронної боротьби покращилися. Однак адаптація, що виникла з необхідності, не може приховати глибинної реальності того, що ці покращення були необхідні, оскільки початкова кампанія зазнала такого повного провалу.

Можливо, найбільшим показником стратегічної невдачі Росії є не поле бою, а дипломатія.

Вторгнення не тільки не ізолювало Україну, а й глибше інтегрувало її в європейські політичні, економічні та військові структури. Фінансова допомога, обмін розвідувальними даними, промислова співпраця та довгострокові зобов'язання у сфері безпеки створили відносини, які до війни були б політично малоймовірними. Яким би не було остаточне врегулювання, орієнтація України на Європу зараз видається незворотною.

Часто вважається, що час сприяє Росії через її більше населення та потужнішу промислову базу. У цьому аргументі є доля правди. Росія може покрити втрати, які б паралізували багато держав. Однак час також сприяє суспільствам, здатним до інновацій, інституційних реформ та міжнародної співпраці. Україна продемонструвала надзвичайну стійкість у кожній із цих сфер, незважаючи на невпинні напади на її міста, інфраструктуру та цивільне населення.

Більше того, перемога вимагає більше, ніж витривалості. Вона вимагає правдоподібної політичної кінцевої мети.

Що б означало перемогу Росії сьогодні? Завоювання всієї України видається військово недосяжним. Встановлення проросійського уряду в Києві ще менш уявне, ніж у 2022 році. Постійний нейтралітет України став політично неправдоподібним. Знищення української національної свідомості явно провалилося.

Натомість Росія стикається з перспективою утримання спустошених територій, що вимагають постійної військової окупації, водночас стикаючись зі все більш спроможним сусідом, мотивованим екзистенційною необхідністю та підтриманим потужними міжнародними партнерами.

Це не та позиція, з якої зазвичай досягається тривалий стратегічний успіх.

Ніщо з цього не повинно спонукати до самовдоволення. Війни можуть несподівано змінити напрямок. Політичні рішення в іноземних столицях можуть вплинути на рівень військової підтримки. Економічний тиск може змінити внутрішні розрахунки в обох країнах. Можуть виникнути угоди, яких жодна зі сторін наразі не очікує.

Також не слід недооцінювати Росію. Вона залишається ядерною державою з вражаючим промисловим потенціалом, великими природними ресурсами та здатністю мобілізувати суспільство під час тривалих конфліктів. Держави, що володіють такими якостями, рідко зазнають швидкої поразки.

Тим не менш, центральний парадокс війни залишається безпомилковим.

Росія прагнула знищити українську незалежність, але натомість зміцнила її. Вона прагнула послабити НАТО, але відродила його. Вона прагнула домінувати над своїм сусідом, але прискорила інтеграцію України з Європою. Вона прагнула безпеки через завоювання, але натомість створила більш вороже стратегічне середовище вздовж більшої частини свого західного кордону.

Це не ознаки перемоги.

Історія зрештою оцінюватиме результат цієї війни не за точним розташуванням лінії фронту в будь-який конкретний день, а за тим, чи досягла Росія політичних цілей, заради яких вона вирішила її розпочати. За цим показником, незважаючи на незаперечні здобутки на полі бою та вражаючу військову витривалість, Росія дедалі більше віддалялася від успіху.

Імперії часто занадто пізно усвідомлюють, що найбільші поразки зазнаються не в драматичних розгромах, а поступово накопичуються через цілі, які віддаляються все більше з кожним видимим просуванням.

Це небезпека, з якою Росія стикається сьогодні. Вона може продовжувати окупацію території, продовжувати мобілізацію ресурсів і продовжувати боротьбу. Однак, якщо ці жертви не наблизить її до політичного врегулювання, якого вона спочатку прагнула, вони являють собою не шлях до перемоги, а продовження стратегічної поразки.

Росія програє не тому, що їй бракує мужності чи ресурсів. Вона програє тому, що війна неухильно підриває ті самі цілі, заради яких її було розпочато.