Решта — політика: самовдоволені британські політичні коментарі?

П'ятниця, 26 червня 2026 року

Алістер Кемпбелл та Рорі Стюарт стали одним із найвідоміших дуетів у сучасному британському політичному коментаторстві. Через свій подкаст, публічні виступи та медіа-втручання вони представляють себе як представників двох традицій, які колись запекло протистояли один одному — інтернаціоналізму «Нових лейбористів» та консерватизму «Єдиної нації». Однак для багатьох слухачів, особливо тих, хто не перебуває в столичних колах британської політики, впадає в око не контраст між ними, а спільний тон впевненості, самоповаги та моральної переваги, який може викликати сильне роздратування.

Звинувачення у самовдоволенні, звичайно, за своєю суттю суб'єктивне. Те, що одна людина вважає впевненістю, інша бачить як зарозумілість. Те, що одна людина чує як обґрунтовану експертизу, інша сприймає як нескінченну лекцію. Тим не менш, популярність цієї критики свідчить про те, що в цьому явищі є щось варте дослідження.

Частково проблема полягає в соціальному середовищі, з якого походять обидва чоловіки. Кемпбелл і Стюарт є представниками британського правлячого класу, хоча й різних його крильців. Кемпбелл пройшов шлях від журналістики, перш ніж стати вражаючим стратегом комунікацій уряду Тоні Блера. Стюарт пройшов більш патриціанський шлях через елітну освіту, дипломатію та парламент. Хоча їхні біографії суттєво відрізняються, обидва мають впевненість людей, звичних працювати близько до влади.

Ця впевненість часто проявляється в розмовному стилі, який передбачає високий ступінь авторитетності. Вони рідко бувають невпевненими. Вони рідко виглядають справді невпевненими. Складні питання часто зводяться до питань, з якими розсудливі люди вже повинні були б погодитися. Для слухачів, які самі роками боролися з невизначеністю, двозначністю та конкуруючими поглядами, така впевненість може відчуватися не стільки як мудрість, скільки як поблажливість.

Ще одним джерелом роздратування є дивне становище, яке вони займають у британському суспільному житті. Жоден з них наразі не здійснює виконавчої влади. Жоден з них не повинен щодня стикатися з наслідками політичних рішень. Проте обидва залишаються помітними коментаторами дій тих, хто це робить. У демократичних суспільствах існує тенденція з підозрою ставитися до генералів у відставці, які пояснюють, як мали б вестись битви, і подібна підозра часто поширюється на колишніх політиків та радників. Виникає природно питання: якщо відповіді настільки очевидні зараз, чому вони не були такими ж очевидними, коли ви самі були при владі?

Кемпбелл, зокрема, несе на собі тягар епохи війни в Іраку. Що б ви не думали про саме втручання, його роль у його пропаганді залишається суперечливою. Отже, коли він з моральною впевненістю говорить про сучасні міжнародні справи, деякі слухачі помічають брак скромності щодо минулих помилок. Стюарт стикається з іншою, але пов'язаною проблемою. Його часті роздуми про невдачі сучасної політики часто є проникливими, але вони можуть здаватися відірваними від того факту, що він також брав участь у політичній системі, яку він зараз критикує.

Також існує питання культурної сигналізації. Кемпбелл і Стюарт сильно звертаються до певного сегмента освіченого професійного класу — міжнародно свідомих, соціально ліберальних, з університетською освітою та глибоко стривожених популістськими рухами. Їхні дискусії часто підкріплюють світогляд цієї аудиторії. Критики стверджують, що це створює луну-камеру, в якій політичних опонентів аналізують, аналізують та іноді висміюють, а не по-справжньому розуміють.

Це не означає, що їхні спостереження безпідставні. Навпаки, обидва чоловіки розумні, красномовні та часто надзвичайно добре поінформовані. Досвід Стюарта в Афганістані, Іраку та на дипломатичній службі дає йому незвичайне розуміння міжнародних справ. Кемпбелл залишається одним із найефективніших комунікаторів у сучасній британській політиці. Їхній успіх відображає реальні здібності, а не просто саморекламу.

Парадокс полягає в тому, що сама компетентність може сприяти сприйняттю самовдоволення. Люди, які є обізнаними, красномовними та звиклими вигравати суперечки, часто розвивають звички презентації, які дратують інших. Вони говорять вільно там, де інші вагаються. Вони висловлюють впевненість там, де інші бачать складність. Вони виконують роль вчителя, коли їхня аудиторія бажає, щоб вони були співучасниками дискусії.

Можливо, глибша причина такої критики Кемпбелла та Стюарта полягає в тому, що вони втілюють ширше явище: збереження британського політичного істеблішменту ще довго після того, як суспільна довіра до нього знизилася. Багато виборців вважають, що інституції, які керують їхнім життям, не змогли забезпечити процвітання, безпеку чи соціальну згуртованість. Коли знайомі представники істеблішменту продовжують пояснювати події з відомих платформ, вони стають зручними символами ширших розчарувань.

Чи вважати їх вдумливими публічними інтелектуалами, чи нестерпними всезнайками, значною мірою залежить від вашого погляду на політичний та культурний порядок, який вони представляють. Їхні шанувальники чують досвід, експертизу та розум. Їхні критики чують самовдоволення, самовдоволення та нездатність зрозуміти, чому так багато людей втратили віру в припущення епохи після холодної війни.

Правда, як це часто буває, ймовірно, лежить десь посередині. Кемпбелл і Стюарт не є ні унікально доброчесними, ні унікально неприємними. Вони — розумні люди, які провели більшу частину свого життя поблизу центру влади та зберегли звички, які така близькість неминуче заохочує. В епоху дедалі більшої підозри до еліт ці звички можна легко інтерпретувати не як впевненість, а як самовдоволення — і, можливо, це пояснює, чому звинувачення переслідує їх, куди б вони не пішли.