Після імперії: Росія, яка може стати наступною
Метью Періш
П'ятниця, 11 вересня 2026 року
Занепад Росії як великої держави часто обговорюється так, ніби він має завершитися катастрофою. Це зрозуміло. Двадцяте століття Росії пропонує безліч прецедентів катастроф: революція, громадянська війна, голод, сталінізм, вторгнення, економічний застій і, нарешті, розпад Радянського Союзу. Відповідно, сама російська політична уява звикла до жорсткого вибору між величчю та хаосом. Володимир Путін значну частину своєї легітимності побудував саме навколо цього твердження. Росія повинна бути могутньою, бо інакше її розчленують; вона повинна мати сферу впливу, бо інакше її оточуватимуть ворожі сили; вона повинна підтримувати авторитарну державу, бо інакше країна розпадеться.
Однак є й інша можливість. Росія може перестати намагатися бути імперією, не перестаючи бути Росією.
Дійсно, найцікавіша можливість щодо довгострокового майбутнього Росії полягає в тому, що відмова від імперських амбіцій може зрештою зробити її більш процвітаючою, стабільнішою та в певних аспектах могутнішою. Ресурси, які зараз витрачаються на контроль над сусідами, утримання величезних збройних сил та підтримку геополітичної конфронтації, можуть бути спрямовані на надзвичайний економічний потенціал самої країни. Головна історична проблема Росії може полягати не в тому, що вона не має достатньо ресурсів для процвітання. Можливо, століттями вона неодноразово марнувала ці ресурси в гонитві за імперією.
Психологія імперії
Перша перешкода на шляху до постімперської Росії є радше психологічною, ніж економічною. Росія рідко мала усталене уявлення про себе як про звичайну національну державу. Британія втратила свою імперію, але залишилася Британією. Франція втратила більшу частину своєї, але залишилася Францією. Португалія, Іспанія та Нідерланди зазнали подібних трансформацій. Їхня національна ідентичність зрештою виявилася здатною пережити зникнення своїх імперських володінь.
Історичний розвиток Росії відрізнявся тим, що межа між країною та імперією ніколи не була особливо чіткою. Російська імперія безперервно розширювалася на прилеглі території. Не було океану, який би відділяв імперський центр від колоній. Сибір, Кавказ, Україна, Центральна Азія та Балтійські території поступово об'єднувалися в єдиний політичний організм. Коли більшовики реконструювали значну частину колишньої імперії як Радянський Союз, вони надали її складовим територіям формальний статус республік, зберігаючи при цьому верховну політичну владу Москви.
Розпад Радянського Союзу, таким чином, створив незвичайну кризу ідентичності. Росіяни не просто втратили заморську імперію. Мільйони людей, які вважали себе людьми, що живуть в межах єдиної політичної цивілізації, раптово опинилися розділеними міжнародними кордонами. Міста, тісно пов'язані з російською історією — Київ, Одеса, Севастополь, Харків, Рига та інші — раптово стали чужими.
Це допомагає пояснити, чому розпад Радянського Союзу продовжує мати емоційне значення, яке сторонні іноді недооцінюють. Це не виправдовує спроб змінити історію шляхом військового завоювання. Але це пояснює, чому такі спроби знайшли свою політичну підтримку.
Тому остаточна трансформація Росії вимагатиме чогось глибшого, ніж зміна уряду. Вона має відповісти на питання, яке неодноразово відкладала: де закінчується Росія?
Кордони, що перестають бути приниженнями
Зріла національна держава визнає, що міжнародні кордони не обов'язково точно відповідають історичним, мовним чи культурним спільнотам. Німецькомовні живуть за межами Німеччини. Угорці живуть за межами Угорщини. Франкомовні живуть за межами Франції. Існування культурних зв'язків через кордони не надає суверенітету сусідній державі.
Росія має труднощі з цією твердженням, оскільки російська політична думка часто трактує російськомовне населення за кордоном як продовження російської держави. Це створює постійно ревізіоністську зовнішню політику. Де б не проживали російськомовні люди, Москва може знайти аргументи для втручання.
Постімперська Росія мала б відмовитися від цього принципу. Росіяни, які проживають у Казахстані, Латвії, Естонії, Україні чи деінде, залишалися б культурно російськими, не стаючи тим самим інструментами російського суверенітету. Москва могла б законно піклуватися про їхні права через дипломатію та міжнародні інституції, так само як інші країни піклуються про діаспорні громади. Але вона перестала б розглядати етнічну приналежність, мову чи історичну пам'ять як підставу для територіальних претензій.
Вплив на безпеку Росії зрештою може бути суттєвим. Росія стверджує, що їй потрібні буферні зони, бо вона оточена ворогами. Однак багато з цих ворогів існують саме тому, що бояться російського територіального ревізіонізму. Якби Росія перестала загрожувати незалежності своїх сусідів, стратегічна мета стримування Росії поступово зменшилася б.
Росія може виявити парадокс, який зрештою засвоїли багато колишніх імперій: прийняття менших кордонів може забезпечити більшу безпеку.
Українське поселення
Жодне постімперське майбутнє Росії неможливо уявити без розгляду питання України. Війна стала найважливішим вираженням невирішеної імперської ідентичності Росії, і її остаточне завершення впливатиме на європейську політику протягом поколінь.
Територіальні деталі майбутнього врегулювання неможливо передбачити з упевненістю. Війни мають звичку спотворювати прогнози. Важливіше те, чи Росія зрештою визнає Україну справді суверенною політичною спільнотою, яка має право визначати власні союзи, інституції та національну ідентичність.
Ця інтелектуальна поступка була б важливішою за будь-яке окреме договірне положення. Росію та Україну об'єднують глибокі історичні, культурні, релігійні, мовні та сімейні зв'язки. Ці зв'язки не повинні зникати. Насправді, у якомусь далекому майбутньому вони можуть знову стати джерелом дружби. Але дружба може існувати лише між суспільствами, які визнають свободу одне одного.
Трагедія нинішньої війни полягає в тому, що спроба Росії зберегти вплив на Україну знищила значну частину того впливу, який вона колись мала. До 2014 року Москва мала величезний культурний та політичний вплив в українському суспільстві. Російське телебачення, література, бізнес, мова та масова культура були повсюдними. Мільйони українців регулярно їздили до Росії та мали там родичів. «М’яка сила» Росії була величезною саме тому, що вона була неформальною.
Військовий примус зруйнував значну його частину.
Таким чином, майбутній російський уряд, який прагне примирення, зіткнеться з проектом, який вимірюється десятиліттями, а не дипломатичними конференціями. Він вимагатиме визнання страждань, гарантій безпеки, домовленостей про відбудову та, перш за все, відмови від припущення, що політичний вибір України повинен отримати схвалення Москви.
Це було б боляче. Це також могло б звільнити Росію від найдорожчої геополітичної одержимості її сучасної історії.
Дивіденди миру
Економічні наслідки можуть бути величезними. Росія наразі витрачає надзвичайно велику частку національних ресурсів на військові цілі. Війна стимулювала деякі частини економіки та створила робочі місця, але виробництво ракет і артилерійських снарядів не еквівалентне накопиченню продуктивного багатства. Зброя є особливим економічним товаром, оскільки її кінцевою метою є знищення.
Уявіть собі замість цього Росію, яка поступово скорочує витрати на оборону до рівнів, сумісних із захистом її визнаних кордонів. Навіть частковий перерозподіл військових ресурсів міг би трансформувати цивільні інвестиції.
Росії потрібні величезні витрати на інфраструктуру. Її територія величезна, і багато регіонів залишаються погано пов'язаними. Дороги, залізниці, аеропорти, телекомунікаційні мережі, житло, системи водопостачання та енергетична інфраструктура можуть поглинати інвестиції протягом десятиліть. Сибір та Далекий Схід Росії володіють надзвичайними природними багатствами, але величезні відстані спричиняють значні економічні витрати.
Росія також має інтелектуальну спадщину, здатну підтримувати набагато складніші галузі промисловості, ніж видобуток ресурсів. Російські математики, фізики, програмісти та інженери неодноразово демонстрували виняткові здібності. Політичне та комерційне середовище, що заохочує підприємництво, а не бюрократичну залежність, може перетворити цей людський капітал на конкурентоспроможні на світовому рівні компанії.
Отже, альтернативою імперії є не слабкість. Це інвестиції.
Повернення росіян додому
Мабуть, найважливішим ресурсом, який Росія втратила за часів путінської ери, є не територія, а люди. Політичні репресії, економічна невизначеність, мобілізація та війна спонукали значну кількість освічених росіян виїхати. Їх можна знайти по всій Європі, Центральній Азії, Кавказі, Ізраїлі, Сполучених Штатах та інших країнах.
Успішний постімперський уряд може зробити їхнє повернення національним пріоритетом.
Це вимагатиме більше, ніж просто патріотичні заклики. Люди повертаються, коли вважають, що їхнє майно в безпеці, їхня кар'єра залежить від здібностей, а не від політичних зв'язків, а їхні діти матимуть можливості. Росії потрібні будуть передбачувані суди, надійне комерційне право, менше свавільного управління та справжній захист від експропріації.
Такі реформи іноді описують як поступки західному лібералізму. Це неправильно розуміє їхню економічну мету. Права власності та надійні суди – це технології для створення багатства. Інвестори вкладають капітал, коли вірять, що контракти будуть виконані. Підприємці ризикують, коли успішний бізнес не може бути просто привласнений політично пов'язаними чиновниками. Вчені впроваджують інновації, коли інтелектуальне дослідження не підпорядковане політичній ортодоксії.
Росії не потрібно ставати Данією. Їй потрібні інституції, достатньо передбачувані, щоб самі росіяни воліли інвестувати свої заощадження вдома.
Надзвичайна географія Росії
Не слід недооцінювати економічні переваги, які Росія зберегла б після відмови від імперських амбіцій. Вона все ще була б найбільшою країною на Землі. Вона все ще мала б величезні запаси нафти, газу, вугілля, деревини, металів, корисних копалин, сільськогосподарських угідь та прісної води. Вона зберегла б арктичну територію зростаючого стратегічного значення та географічне положення, що з'єднує Європу та Азію.
Зміна клімату, хоча й потенційно катастрофічна в багатьох відношеннях, може створити особливі можливості та ризики для Росії. Північні судноплавні шляхи можуть стати більш комерційно значущими. Деякі сільськогосподарські зони можуть переміститися на північ, навіть попри те, що деградація вічної мерзлоти пошкоджує інфраструктуру. Арктика ставатиме дедалі важливішим театром ресурсів, транспорту та геополітики.
Мирна Росія могла б скористатися цими перевагами шляхом співпраці, а не конфронтації. Вона могла б стати одним із головних комерційних мостів між Європою та Азією, що з'єднує китайське виробництво, європейські ринки, арктичне судноплавство та євразійські ресурси.
Географія, яка історично спонукала російських правителів мислити військовими термінами, може натомість стати комерційною географією.
Європа після ворожнечі
Найважливіший стратегічний вибір стосувався б Європи. Росія провела більшу частину своєї історії, не знаючи, чи належить вона до Європи, чи протистоїть Європі, чи являє собою цивілізацію, окрему від Європи. Відповідь не обов'язково має бути виключною.
Росія є культурно європейською країною в багатьох аспектах, водночас географічно євразійською. Її література, класична музика, філософія, християнство, наукові традиції та великі міста невіддільні від європейської цивілізації. Водночас її територія простягається до Тихого океану, а її історичні зв'язки з Центральною Азією, Кавказом та Східною Азією є глибокими.
Постімперській Росії не довелося б вибирати між Європою та Азією. Її найбільша перевага може полягати саме в підтримці конструктивних відносин з обома країнами.
Це також зменшило б її залежність від Китаю. Сучасні Москва та Пекін мають вагомі підстави для співпраці, але їхні стосунки структурно нерівні. Ізоляція Росії від західних ринків дає Китаю важелі впливу. Росія, здатна вільно торгувати з Європою, Китаєм, Індією та Сполученими Штатами, мала б набагато більшу стратегічну автономію.
Парадоксально, тому примирення із Заходом може зробити Росію справді більш незалежною.
Ядерне питання
Росія залишатиметься ядерною наддержавою практично за будь-якого правдоподібного політичного врегулювання. Це гарантує її безпеку в обсязі, недоступному для більшості держав. Жоден раціональний уряд не може розглядати завоювання країною, яка володіє російським ядерним арсеналом, звичайним шляхом.
Через це збереження стратегічної нестабільності Росії робить особливо дивним. Москва поводиться так, ніби кожна сусідня країна, яка приєднується до протилежного альянсу, створює екзистенційну загрозу, проте Росія має найпотужніший можливий стримуючий фактор проти вторгнення.
Постімперська російська стратегія могла б враховувати цю реальність. Ядерне стримування, звичайні збройні сили, достатні для територіальної оборони, та дипломатичні відносини із сусідніми державами забезпечили б надзвичайну безпеку без необхідності військового домінування у Східній Європі.
Відповідно, російська держава могла б перейти від концепції стратегічної глибини до стратегічної стабільності. Ця відмінність важлива. Стратегічна глибина вимагає контролю над територією за межами своїх кордонів. Стратегічна стабільність вимагає, щоб агресія проти своїх фактичних кордонів була непомірно дорогою.
Росія вже має засоби для досягнення останнього.
Що відбувається з російською державою?
Складніше питання стосується внутрішньої політики. Хочеться припустити, що постпутінська Росія стане ліберальною демократією західного зразка. Немає особливих підстав вважати, що це станеться негайно, і спроба нав'язати такі очікування може бути контрпродуктивною.
Політичні культури розвиваються протягом власної історії. Росія мала авторитарний уряд протягом більшої частини свого існування, і перехід від персоналізованого режиму може призвести до тривалого періоду невизначеності. Уряд-наступник може спочатку залишатися дуже централізованим. Інститути безпеки не зникнуть за одну ніч, і потужні економічні інтереси прагнутимуть захистити себе.
Вирішальною трансформацією не обов'язково буде миттєва демократизація. Це буде інституціоналізація.
Росії потрібні правила, здатні пережити правителів. Їй потрібні механізми, за допомогою яких президенти залишатимуть посади, не даючи державі розвалитися навколо них. Їй потрібні суди, рішення яких будуть достатньо незалежними, щоб комерційні суб'єкти могли на них покладатися. Їй потрібні регіональні адміністрації, що володіють значною компетенцією, та державна служба, в якій професійне зростання не буде повністю залежати від особистої лояльності.
Різниця між авторитарною державою та особистою диктатурою є суттєвою. Навіть обмежений інституційний плюралізм може почати змінювати траєкторію розвитку Росії. Політична лібералізація може тоді відбуватися поступово, оскільки процвітаючі, освічені суспільства схильні вимагати більшої участі у власному уряді. Але цю послідовність не можна безпечно прописати з-за кордону.
Небезпека чергового 1991 року
Однак існує й похмуріша можливість. Занепад імперії небезпечний саме тому, що політичні системи часто чинять опір йому, доки ціна не стане нестерпною. Радянський Союз здавався надзвичайно стабільним незадовго до свого розпаду. Коли політична влада ослабла, економічна криза та націоналістичні рухи одночасно посилилися.
Сама Російська Федерація складається з численних республік та етнічних громад. Більшість прогнозів щодо неминучого територіального розпаду Росії перебільшені, але цю можливість не можна повністю відкидати, якщо центральна держава зазнає катастрофічної кризи легітимності.
Ось чому західним урядам слід бути обережними, не ставлячи розпад Росії як чітку стратегічну мету. Розпад ядерної держави, що простягається через одинадцять часових поясів, не обов'язково зробить Європу безпечнішою. Питання щодо контролю над ядерною зброєю, переміщення біженців, регіональних конфліктів та конкуруючих військових формувань можуть стати надзвичайно небезпечними.
Бажаним результатом є не знищення Росії. Це трансформація російського державного управління.
Україні потрібна безпека від Росії. Європі потрібна безпека від Росії. Але зрештою Росії потрібна безпека від власної імперської міфології.
Урок Німеччини
Варто розглянути історичну аналогію, хоча до всіх подібних аналогій слід ставитися обережно. Німеччина поколіннями прагнула безпеки шляхом територіальної експансії. Німецькі стратеги неодноразово дійшли висновку, що країна географічно вразлива і тому потребує більшої стратегічної глибини. Наслідком було прямо протилежне: сусіди Німеччини неодноразово формували коаліції, щоб стримувати її.
Після 1945 року Західна Німеччина обрала протилежну стратегію. Вона визнала кордони, інтегрувалася в міжнародні інституції та прагнула економічної, а не територіальної влади. Трансформація була надзвичайною. Німеччина стала значно багатшою і, зрештою, впливовішою в європейських справах, ніж німецькі армії будь-коли змогли її зробити впливовими.
Порівняння з Росією недосконале. Післявоєнні обставини Німеччини були унікальними та включали військову поразку, окупацію та американський захист. Росія піде своїм власним шляхом.
Однак основний принцип універсальний. Вплив, отриманий через притягання, дешевший і триваліший, ніж вплив, отриманий через страх.
Росія століттями вчилася, як змусити сусідні країни боятися її. Вона рідко систематично досліджувала, що могло б статися, якби сусідні країни захотіли її успіху.
Повернення російської культури
Також це мало б культурний вигоду. Росія володіє однією з найвеличніших цивілізаційних традицій світу. Толстой, Достоєвський, Чехов, Тургенєв, Пушкін, Булгаков, Чайковський, Рахманінов та безліч інших створили твори, що належать не лише Росії, а й людству.
Війна неминуче політизує культуру. Російські культурні інституції асоціюються з російською державою, і виникають суперечки щодо того, чи є вистави, виставки та академічні обміни нормалізацією агресії. Це зрозуміло під час великої європейської війни, але культурно трагічно.
Мирна Росія знову могла б застосувати величезну м'яку силу. Російська література, музика, наука та інтелектуальні традиції історично викликали захоплення далеко за межами Росії. Це форми впливу, які жоден режим санкцій не може назавжди знищити.
Кремль часто ставився до культури як до інструменту державної політики. Однак російська культура є найпотужнішою, коли вона не потребує вказівок з Кремля.
Значення величі
Зрештою, перехід від імперії вимагає переосмислення самої величі. Путінське уявлення про російську велич по суті відповідає дев'ятнадцятому століттю. Великі держави володіють територією. Вони утримують армії. Вони змушують слабших сусідів визнавати сфери впливу. Вони демонструють суверенітет, протистоячи зовнішньому тиску. Вони наполягають на повазі та інтерпретують компроміс як слабкість.
Але найпотужніші суспільства двадцять першого століття дедалі більше черпають свою силу з інших джерел. Вони створюють технології, які потрібні іншим країнам. Вони мають університети, які іноземці хочуть навчатися, компанії, в які іноземці хочуть інвестувати, та міста, в яких іноземці хочуть жити. Їхні валюти користуються довірою. Їхні правові системи використовуються для міжнародних контрактів. Їхні паспорти є бажаними. Їхні наукові установи приваблюють талановитих людей.
Ці форми влади тихіші за танки, але значно продуктивніші. Росія має людські та природні ресурси для розвитку багатьох із них. Їй бракує політичної філософії, яка б розглядала такі досягнення як еквівалент володіння територією.
Після Путіна
Зрештою, Володимир Путін залишить владу. Чи станеться це через вихід на пенсію, політичний перехід, хворобу, внутрішнє переміщення чи звичайні біологічні обмеження, нав'язані кожній людині, невідомо. Важливо те, що путінізм не може бути безсмертним, навіть якщо деякі з його інституцій переживуть свого творця.
Його наступники успадкують грізну, але складну країну: ядерну, багату на ресурси, територіально величезну, з високим рівнем освіти в деяких секторах, демографічно проблемну, економічно спотворену військовими витратами та оточену сусідами, які глибоко підозріло ставляться до російських намірів.
Вони зіткнуться з вибором. Вони можуть спробувати ще один цикл реставрації. Вони можуть стверджувати, що попередні невдачі сталися через те, що Росія була недостатньо безжальною, недостатньо мобілізованою або зрадженою зсередини. Російська історія надає достатньо ідеологічного матеріалу для такого руху. Тому може з'явитися ще один націоналістичний лідер, який пообіцяє завершити незавершені імперські проекти.
Або ж російські правителі можуть зрештою усвідомити, що імперський експеримент вичерпав себе. Цей момент, якщо він настане, не буде означати приниження Росії. Він може означати її визволення.
Росія, якій більше не потрібна імперія
Уявіть собі Росію через кілька десятиліть після такої трансформації. Її визнані кордони безпечні. Її ядерна сила стримування робить вторгнення немислимим. Витрати на оборону суттєво скоротилися. Російські інженери, які колись розробляли зброю, розробляють цивільні технології. Емігранти повертаються до Москви, Санкт-Петербурга, Казані, Новосибірська та Єкатеринбурга, оскільки зарплати та можливості є привабливими. Європейський капітал повертається обережно. Китайська торгівля триває. Сибірські ресурси розробляються за передбачуваними комерційними правилами. Російські університети знову агресивно конкурують за іноземних науковців та студентів.
Україна залишається незалежною та добре озброєною, але більше не очікує чергового російського вторгнення. Торгівля поступово відновлюється. Сім'ї, розділені війною, знову починають відвідувати одна одну. Історичні суперечки тривають, як і завжди, але вони перестають визначати військову політику.
Росія залишається складною, гордою та самобутньою. Вона не стає сателітом Вашингтона, Брюсселя чи Пекіна. Їй також не потрібно ставати культурно невідрізною від Західної Європи. Вона просто стає країною, велич якої дедалі більше вимірюється тим, що росіяни будують у межах своїх кордонів, а не тим, який вплив Москва може нав'язати за їх межами.
Така Росія могла б мати менше території під своїм політичним контролем, ніж Радянський Союз. Однак пересічні росіяни могли б бути значно багатшими, безпечнішими та вільнішими. Російська культура могла б знову викликати захоплення, а не підозру. Москва могла б збалансувати відносини між Європою та Азією, замість того, щоб ставати дедалі залежнішою від Пекіна. Величезні природні ресурси Росії могли б фінансувати модернізацію замість військової конфронтації.
У цій можливості немає нічого утопічного. Це було б складно, повільно та постійно під загрозою звичок російської політичної історії. Примирення лише з Україною може вимагати поколінь. Інституційна реформа може зазнати невдачі. Націоналісти звинуватили б реформаторів у капітуляції. Члени існуючої еліти чинили б опір змінам, що загрожують їхнім привілеям.
Тим не менш, основна пропозиція надзвичайно проста.
Росії не потрібна Україна, щоб бути Росією. Їй не потрібні Грузія, Молдова, Білорусь чи країни Балтії, щоб бути в безпеці. Їй не потрібні залякані сусіди, щоб її поважали. Їй не потрібно територіально конкурувати з Радянським Союзом, щоб мати майбутнє.
Найбільшим досягненням майбутнього російського державного діяча може бути те, що покоління російських правителів вважали б слабкістю: переконати росіян у тому, що їхня країна вже достатньо велика.
Протягом століть Росія розширювалася, бо її правителі вважали, що володіння більшою територією зробить її безпечнішою. Експансія створювала нові кордони, нові меншини, нових ворогів і, отже, нові причини для подальшої експансії. Імперія стала її власним виправданням.
Розрив цього циклу став би однією з найбільших політичних трансформацій двадцять першого століття. Це також виявило б остаточний парадокс імперського занепаду Росії. Росія може виявити, що момент, коли вона нарешті відмовиться від амбіцій бути імперією, стане моментом, коли вона знову почне ставати успішною великою державою.
