Путін, Трамп та Великий російсько-американський бізнес-міраж

Метью Періш

Четвер, 22 жовтня 2026 року

У російській дипломатії існує давня традиція пропонувати американцям щось надзвичайно вигідне, бажано щось, що пов'язане з ресурсами, інфраструктурою чи технологічною співпрацею, щоразу, коли Москва хоче переконати Вашингтон забути, що дві країни є стратегічними супротивниками. Найновішим втіленням цієї традиції є припущення, що Росія та Сполучені Штати обговорюють низку спільних комерційних підприємств, включаючи центри обробки даних, що працюють на малих ядерних реакторах. Ця пропозиція є достатньо неординарною, щоб негайно викликати скептицизм. Росія веде найбільшу європейську війну з 1945 року, Сполучені Штати запроваджують санкції проти російської економіки, а російські та американські військові інтереси протистоять у більшій частині міжнародної системи. Тим не менш, нам пропонується повірити, що дві країни готуються стати комерційними партнерами в одній із найбільш стратегічно чутливих галузей двадцять першого століття.

На перший погляд, ця пропозиція абсурдна, але це не обов'язково означає, що вона хибна. Міжнародна політика сповнена абсурдних пропозицій, які зрештою стають державною політикою, і нинішня американська адміністрація продемонструвала значний ентузіазм щодо переосмислення традиційних припущень міжнародних відносин. Дійсно, найцікавіший аспект цієї пропозиції полягає не в тому, чи незабаром російські та американські бізнесмени сидітимуть разом, розглядаючи архітектурні плани ядерних установок штучного інтелекту. Це те, що сама пропозиція такої співпраці розкриває про складну геополітичну гру, яку розігрують Вашингтон, Москва, Києвом, Брюсселем та Пекін.

Центральне твердження цього есе полягає в тому, що російсько-американські економічні переговори є цілком переконливими, але перспектива суттєвих спільних інвестицій у стратегічну технологічну інфраструктуру є набагато менш переконливою . Москва намагається перетворити обмежене відновлення комерційних відносин на всеохопну геополітичну перебудову, тоді як Вашингтон одночасно прагне короткострокових економічних переваг, підтримуючи канал переговорів з Кремлем та переглядаючи свої стратегічні пріоритети. Тим часом Україна ризикує виявити, що економічні інтереси її найпотужнішого міжнародного партнера більше не обов'язково узгоджуються з її власним національним виживанням. Ніщо з цього не доводить, що велика угода між Росією та Сполученими Штатами неминуча. Це лише говорить про те, що Москва знайшла надзвичайно перспективну можливість створити видимість такої угоди.

Своєрідна роль Кирила Дмитрієва

Людиною в центрі цих дискусій є Кирило Дмитрієв, голова Російського фонду прямих інвестицій та один з головних співрозмовників Володимира Путіна з американською адміністрацією. Дмитрієв не є звичайним російським дипломатом. Він фінансист, який частково здобув освіту в Сполучених Штатах, чий професійний словник — це інвестиційні можливості, комерційна синергія та економічний розвиток, а не територіальний суверенітет, військове стримування чи міжнародне право. Це робить його особливо підходящим для взаємодії з американським президентом, який розглядає міжнародну дипломатію як форму комерційних переговорів, у яких, здавалося б, непримиренні політичні розбіжності можна подолати шляхом укладання достатньо вигідної угоди.

Роль Дмитрієва полягає в тому, щоб Росія знову виглядала привабливою для інвестицій. Це надзвичайно складне завдання, оскільки міжнародна комерційна репутація Росії катастрофічно погіршилася після вторгнення в Україну. Західний бізнес пішов, російські державні активи були заморожені, міжнародні банківські угоди порушені, а дедалі авторитарніша політична система країни зробила передбачуваність комерційних інвестицій надзвичайно невизначеною. Однак Кремль ніколи не відмовлявся від переконання, що західних бізнесменів зрештою можна переконати поставити прибутковість вище за політичні принципи. Завдання Дмитрієва — знайти цих бізнесменів, визначити їхніх політичних покровителів і переконати їх, що російський ринок є надто привабливою можливістю, щоб її ігнорувати.

Не варто недооцінювати його винахідливість. У жовтні 2025 року він просував ідею залізничного тунелю під Беринговою протокою, який би з'єднав Росію та Аляску, можливо, за участю тунельної компанії Ілона Маска. Це була вражаюча пропозиція, що пов'язана з величезними інженерними труднощами та сумнівною комерційною прибутковістю, але вона мала ту перевагу, що подобалася уяві Дональда Трампа. Запропонований проект отримав досить невиразну назву «Тунель Путіна-Трампа». Дмитрієв продовжував просувати цей проект і в 2026 році, що свідчить про його готовність використовувати амбітні інфраструктурні пропозиції як інструменти дипломатії.

Пропозиція щодо центру обробки даних на атомній енергії є варіацією на ту саму тему. Замість того, щоб представляти Росію як небезпечного військового супротивника, який займається систематичним руйнуванням українських міст, Дмитрієв представляє її як технологічно розвинену країну, що володіє багатими енергетичними ресурсами та цінними можливостями для співпраці зі Сполученими Штатами. Політичний меседж полягає в тому, що країни повинні припинити сваритися через Україну та зосередитися на спільному процвітанні. Психологічна привабливість цього аргументу для американської адміністрації, яка прославляє бізнесмена як найвище втілення людської винахідливості, має бути очевидною.

Тим не менш, існує важлива відмінність між інвестиційною пропозицією та інвестиційним проектом. Дмитрієв дійсно може розмовляти з американськими співрозмовниками про центри обробки даних та ядерну енергетику. Немає особливих підстав сумніватися в тому, що обмін пропозиціями відбувається, і російські незалежні повідомлення підтверджують, що він публічно описував такі обговорення. Залишається нез'ясованим, чи якась ідентифікована американська компанія виділила капітал, чи існує комерційно життєздатний проект, чи схвалив Вашингтон необхідні передачі технологій, чи фінансові та правові домовленості вийшли за рамки дипломатичних переговорів.

Ця відмінність є важливою, оскільки міжнародна дипломатія сповнена проектів, які ніколи не планується завершити. Іноді саме оголошення про майбутню угоду є метою цього процесу. Москві потрібно, щоб світ повірив, що її ізоляція закінчується, і американський бізнесмен, який недбало розглядає російську інвестиційну пропозицію, може бути значно ціннішим для Кремля, ніж контракт, який так і не буде підписаний.

Фантазія про центр обробки даних

Існує певна технічна правдоподібність у припущенні, що центри обробки даних можуть працювати на ядерній енергії. Штучний інтелект вимагає величезних обчислювальних ресурсів, сучасна обчислювальна інфраструктура споживає величезну кількість електроенергії, а наявність надійних джерел енергії стає одним із вирішальних обмежень для розширення світової індустрії штучного інтелекту. Атомна енергетика пропонує привабливе теоретичне рішення, оскільки вона може забезпечувати безперервне виробництво електроенергії без перебоїв, пов'язаних з деякими відновлюваними джерелами. Американські технологічні компанії самі дедалі більше зацікавлені в ядерній генерації як засобі задоволення своїх швидкозростаючих потреб в електроенергії.

Сполучені Штати вже реалізують внутрішні ядерні проекти саме з цією метою, включаючи зусилля з відновлення раніше закритих атомних електростанцій. Це робить торговельну пропозицію Москви технічно зрозумілою, водночас порушуючи питання, чому американські компанії вирішили взяти на себе додаткові ризики, пов'язані з будівництвом таких установок у Росії.

Росія, безсумнівно, має значний досвід у ядерній інженерії. Її державна ядерна корпорація «Росатом» має великий міжнародний досвід, включаючи будівництво та експлуатацію цивільної ядерної інфраструктури за кордоном. Однак будівництво комерційно життєздатного центру обробки даних передбачає значно більше, ніж просто пошук надійного джерела електроенергії. Воно вимагає передових напівпровідників, телекомунікаційної інфраструктури, систем охолодження, фізичної безпеки, спеціалізованої інженерії, надійних фінансових домовленостей, захисту інтелектуальної власності та комерційних клієнтів, які довіряють юрисдикції, в якій обробляється їхня інформація.

Росія наразі є надзвичайно непривабливим місцем для задоволення багатьох із цих вимог. Її економіка зазнає санкцій, її фінансові установи стикаються з обмеженнями щодо міжнародних операцій, а доступ до передових західних обчислювальних технологій залишається обмеженим експортним контролем. Міністерство торгівлі США зберегло ліцензійні обмеження на постачання передового обчислювального обладнання певним високоризикованим напрямкам та організаціям, навіть попри те, що елементи американської політики експорту технологій зазнали змін.

Що ще важливіше, американська розвідувальна система матиме серйозні заперечення проти створення стратегічно важливої обчислювальної інфраструктури всередині Росії. Сучасні центри обробки даних – це не просто фабрики з обробки інформації. Вони представляють собою критично важливу інфраструктуру для штучного інтелекту, телекомунікацій, фінансових операцій, військової логістики та управління дедалі складнішими урядовими системами. Розміщення американського технологічного капіталу на російських об'єктах створить питання щодо кібербезпеки, шпигунства, інтелектуальної власності та здатності російської держави привласнювати або переривати роботу цих установок.

Таким чином, комерційні та геополітичні труднощі є непосильними. Навіть якби російська атомна електроенергія була надзвичайно дешевою, американським компаніям довелося б подумати, чи зможуть їхні інвестиції пережити наступне погіршення відносин між Вашингтоном і Москвою. Війна в Україні продемонструвала швидкість, з якою міжнародні економічні відносини можуть бути перервані політичними подіями, і мало хто з досвідчених інвесторів охоче передасть мільярди доларів цінного технологічного обладнання під ефективний контроль уряду, служби безпеки якого вважають Сполучені Штати головним супротивником.

Одна особливо тривожна можливість полягає в тому, що деякі з цих обговорень зрештою мають на меті охопити Запорізьку атомну електростанцію, найбільший атомний об'єкт у Європі, розташований на міжнародно визнаній території України, але окупований російськими військами. Росатом раніше припускав, що електроенергія з цієї станції може живити центри обробки даних за міжнародної участі, включаючи потенційну участь Америки. Установка залишається закритою, а її право власності, управління та майбутня експлуатація є дуже спірними питаннями в переговорах щодо війни.

Якщо останні російсько-американські пропозиції мають на меті включати Запоріжжя, то наслідки стають значно серйознішими. Москва фактично запрошуватиме американську комерційну участь в експлуатації української інфраструктури, захопленої під час незаконного вторгнення. Така домовленість не обов'язково означатиме формальне визнання американським урядом суверенітету Росії над цією територією, але тим не менш може створити потужні економічні інтереси, які протистоятимуть відновленню українського контролю.

Немає жодних підтверджених підстав для висновку, що конкретний запропонований центр обробки даних буде розташований у Запоріжжі. Тим не менш, попередні російські пропозиції роблять цю можливість достатньо значною, щоб виправдати пильну увагу. Було б чудовим результатом, якби найбільша атомна електростанція України, захоплена під час війни агресії, була перетворена на інструмент російсько-американського економічного примирення, тоді як сама Україна залишатиметься позбавленою цих переваг.

Дизельна угода та американський виборчий календар

Безпосереднім тлом нинішніх дипломатичних маневрів є більш конкретна комерційна домовленість щодо поставок російського дизельного палива. Вашингтон санкціонував тимчасове послаблення певних санкційних обмежень, що стосуються дизельного палива російського походження, а відповідна генеральна ліцензія Міністерства фінансів США продовжена до 7 квітня 2027 року. Це справжній адміністративний акт, а не просто російське твердження про майбутню співпрацю. Він підтверджує, що американський уряд готовий робити конкретні винятки зі своєї санкційної архітектури, якщо адміністрація вважає економічні обставини такими, що їх виправдовують.

Важливий час. Сполучені Штати наближаються до проміжних виборів у листопаді 2026 року, і американська адміністрація стикається з гострим політичним тиском, пов'язаним з високими цінами на енергоносії. Війна за участю Ірану порушила міжнародні постачання енергії, а шкода, завдана російській нафтопереробній інфраструктурі українськими ударами, сприяла труднощам на ринку нафтопродуктів. Тому Дональд Трамп знайшов можливість представити послаблення російських обмежень на дизельне паливо як захід, спрямований на зниження витрат для американських споживачів.

Чи буде це економічно успішним – це вже інше питання. Фахівці з енергетики припускають, що додаткові поставки російського дизельного палива можуть мати лише обмежений вплив на американські ціни на паливо, оскільки фундаментальна проблема стосується світових потужностей переробки та розподілу існуючих поставок. Тим не менш, їхнє політичне значення значно більше, ніж їхній ймовірний вплив на міжнародний енергетичний ринок.

Американський президент може оголосити, що він домовився про угоду, яка нібито принесе користь американським автомобілістам, тоді як Володимир Путін може оголосити, що Сполучені Штати почали скасовувати економічну блокаду навколо Росії. Обидві сторони отримують негайні політичні дивіденди, навіть якщо основні економічні вигоди є невизначеними.

Але ця угода містить більш зловісну асиметрію. Україна систематично атакує російські нафтопереробні заводи в рамках своєї стратегії руйнування економічної інфраструктури, яка підтримує воєнні зусилля Москви. Ці атаки накладають реальні витрати на можливості Росії переробляти та розподіляти нафтопродукти. Пропонуючи полегшення обмежень на експорт російського дизельного палива, Вашингтон потенційно зменшує частину економічного тиску, який Україна намагається чинити на свого агресора.

Американська адміністрація також розкритикувала страйки на українських нафтопереробних заводах, створюючи тим самим враження, що Вашингтон більше стурбований наслідками ефективності українських військових для міжнародних цін на паливо, ніж наслідками російської військової агресії для виживання української нації. Американські чиновники представили це рішення як спробу захистити внутрішніх споживачів та заохотити переговори, тоді як українські чиновники стверджували, що поступки є винагородою для Москви, не забезпечуючи відповідних російських обмежень.

Ця відмінність не є просто риторичною. Російські військові продовжують атакувати українську енергетичну інфраструктуру, а перспектива чергової зими дефіциту електроенергії залишається центральним стратегічним викликом для Києва. Якщо Москві дозволять продовжувати знищувати українські електростанції, поки на Україну тиснуть, щоб вона утрималася від нападів на російські нафтопереробні заводи, то отриману домовленість не можна назвати справедливим припиненням вогню в енергетиці.

Це був би механізм збереження економічного потенціалу Росії, водночас обмежуючи здатність України реагувати військовими засобами. Саме таку домовленість Москва зацікавлена розвивати через свою дипломатичну взаємодію з Вашингтоном.

Геополітична гра, що стоїть за комерційною розмовою

Щоб зрозуміти ширшу російську стратегію, необхідно розрізняти безпосередні цілі Москви та її довгострокові амбіції. У короткостроковій перспективі Кремль хоче послаблення санкцій, збільшення доходів від енергетики, доступу до міжнародних фінансових систем та зменшення економічних витрат на продовження війни. Він також хоче підірвати політичну єдність коаліції, яка підтримує Україну, бажано шляхом заохочення Вашингтона до укладання двосторонніх угод з Москвою без консультацій з Києвом чи європейськими столицями.

У довгостроковій перспективі Володимир Путін прагне трансформації європейського порядку безпеки. Його амбіції виходять за рамки придбання окремих українських територій. Він хоче, щоб Росію визнали великою державою, яка має право визначати стратегічну орієнтацію своїх менших сусідів, здійснювати сферу впливу на території колишнього Радянського Союзу та вести прямі переговори зі Сполученими Штатами щодо домовленостей щодо безпеки в Європі.

Перспектива російсько-американської економічної співпраці служить обом цілям. Кожна комерційна угода створює ще один аргумент проти збереження санкцій, тоді як кожна пропозиція стратегічного зближення спонукає європейські уряди замислюватися, чи не розглядає Вашингтон грандіозну угоду, яка може пожертвувати їхніми інтересами. Сама ця невизначеність стає російським дипломатичним активом.

Це особливо очевидно в суперечності між комерційними пропозиціями Москви та її військовою позицією. 16 жовтня Путін заявив, що Росія має намір створити зону безпеки всередині України вздовж кордону, і що ця мета не буде предметом обговорення в майбутніх мирних переговорах. Запропонована зона поширюватиметься на українську територію в Сумській та Харківській областях, за межами територій, які Москва нібито анексувала.

Це зіставлення є показовим. Того ж дня, коли російські чиновники просували можливості технологічної співпраці з американцями, російський президент публічно підтвердив свою рішучість окупувати додаткову українську територію. Тут немає жодних доказів того, що уряд готується обміняти територіальні амбіції на нормалізацію комерційних відносин. Швидше, Москва, схоже, досліджує, чи може вона досягти нормалізації комерційних відносин без суттєвої зміни своїх територіальних амбіцій.

З точки зору Кремля, це був би майже ідеальний результат. Росія зберегла б військову ініціативу, зберегла б свою здатність загрожувати Україні, відновила б доступ до окремих міжнародних ринків і поступово послабила б режим санкцій, запроваджений у відповідь на її вторгнення. Тим часом західні інвестори могли б отримати комерційні інтереси в Росії, що ускладнило б будь-яку наступну спробу відновлення санкцій політично та фінансово.

Ці заяви також мають внутрішню російську аудиторію. Кремль має підтримувати твердження, що Росія виходить переможцем із протистояння із Заходом, а поява відновленого комерційного інтересу Америки створює привабливий наратив. Це означає, що навіть Вашингтон нарешті усвідомив марність ізоляції Росії та повертається за стіл переговорів.

Реальна кількість інвестованих доларів може бути набагато менш значною, ніж образ повернення американського капіталу до Москви.

Чи намагається Дональд Трамп відокремити Росію від Китаю?

Існує ще один геополітичний вимір, який заслуговує на розгляд. Сполучені Штати вважають Китай своїм головним довгостроковим стратегічним конкурентом, і існує школа американської зовнішньополітичної думок, яка вважає зростаючу залежність Росії від Пекіна стратегічно небажаною. Згідно з цим тлумаченням, відновлення американських відносин з Москвою теоретично може послабити російсько-китайське партнерство, що розвивається, і запобігти консолідації євразійського блоку, який протистоїть інтересам Заходу.

Це було б спробою змінити трикутну дипломатію, пов'язану з Генрі Кіссінджером та Річардом Ніксоном під час Холодної війни. У 1970-х роках Вашингтон використовував напруженість між Радянським Союзом та Китаєм, щоб змінити глобальний баланс сил. Сучасний варіант передбачав би надання Москві достатніх економічних та дипломатичних стимулів для зменшення її залежності від Пекіна.

Теоретична привабливість такої стратегії очевидна. Росія володіє величезними природними ресурсами, значним військовим потенціалом, суттєвим ядерним досвідом та широкою географічною присутністю по всій північній Євразії. Якби Москву вдалося переконати проводити більш незалежну зовнішню політику, Вашингтон міг би сподіватися зменшити стратегічні переваги Китаю, водночас створюючи нові можливості для американських інвесторів.

Складність полягає в тому, що сучасна Росія — це не Радянський Союз початку 1970-х років, а сучасний Китай — це не відносно ізольована країна, якою керує Мао Цзедун. Залежність Росії від Китаю значно зросла під час війни в Україні. Пекін забезпечує основний ринок для російського експорту енергоносіїв та важливе джерело промислової та технологічної продукції, тоді як дві країни співпрацюють дипломатично у протилежних аспектах американського міжнародного впливу. Комісія з економічного та безпекового огляду між США та Китаєм визначила дедалі тісніші стратегічні відносини як важливий елемент міжнародного виклику, що стоїть перед Вашингтоном.

Москва має мало стимулів відмовлятися від цих відносин лише тому, що американські бізнесмени раптово зацікавилися російськими інвестиційними можливостями. Навпаки, Кремль може використати можливість покращення відносин з Вашингтоном, щоб збільшити свій вплив на переговори з Пекіном.

Можливо, росіяни грають у подвійну гру, переконавши американців у тому, що економічна взаємодія може послабити залежність Росії від Китаю, водночас заохочуючи китайців пропонувати більш привабливі комерційні умови, щоб запобігти такому результату.

Це знайома форма дипломатії великих держав. Країна, розташована між конкуруючими економічними та стратегічними партнерами, може спробувати отримати поступки від обох, створюючи видимість того, що вона може надавати перевагу іншому. Росія може бути значно слабшою економічно, ніж Китай чи Сполучені Штати, але вона залишається достатньо важливою у військовому та географічному плані, щоб зробити такі маневри потенційно ефективними.

Однак цей маневр має свої межі. Залежність Росії від китайських ринків і промислових поставок неможливо подолати за одну ніч, і Китай навряд чи пожертвує своїми стратегічними відносинами з Москвою лише тому, що росіяни ведуть комерційні переговори з представниками Америки. Пекін цілком здатний розрізнити дипломатичні дії Росії та фактичну стратегічну переорієнтацію.

Більш імовірним наслідком є те, що Росія спробує отримати вигоду з обох країн, не беручи на себе фундаментальних зобов'язань перед жодною з них. Чи готові Сполучені Штати прийняти таку домовленість, залишається невизначеним.

Європейська дилема

Для Європейського Союзу перспектива російсько-американського економічного зближення викликає глибоке занепокоєння. Європейські держави інвестували значні політичні та фінансові ресурси в підтримку України, запроваджуючи санкції проти Росії та реорганізуючи свої енергетичні системи, щоб зменшити залежність від російських поставок. Вони пішли на значні економічні витрати заради спільної стратегічної мети: не допустити отримання Москвою винагороди від військової агресії.

Якщо Вашингтон почне переговори щодо важливих економічних угод з Росією, поки триває війна, європейські уряди можуть опинитися перед вкрай незручним вибором. Вони можуть самостійно дотримуватися своїх санкційних зобов'язань, потенційно ставлячи європейський бізнес у конкурентне невигідне становище порівняно з американськими компаніями, які користуються винятками. Або ж вони можуть почати послаблювати власні обмеження, тим самим послаблюючи економічну стратегію, якої вони дотримуються з лютого 2022 року.

Європейський Союз не відмовився від своїх зобов'язань перед Україною. На жовтневому саміті європейські лідери обговорювали додаткову фінансову допомогу та продовження санкцій проти Росії, визнаючи водночас, що погіршення відносин між Вашингтоном і Києвом робить європейську підтримку дедалі важливішою. Керівництво ЄС у сфері зовнішньої політики також наголосило на необхідності отримання значущих поступок від Росії, а не наперед відмову від економічних важелів впливу.

Тим не менш, Європа не може ігнорувати можливість того, що американська політика може змінюватися. Санкції є найефективнішими, коли великі фінансові та комерційні центри координують їхнє впровадження. Якщо американська політика стане дедалі поблажливішою, тоді як європейська політика залишиться обмежувальною, отримана розбіжність ускладнить правозастосування та створить можливості для комерційного арбітражу.

Москва чудово це розуміє. Одним із найцінніших наслідків її двосторонньої взаємодії з Вашингтоном стала б поступова фрагментація західної санкційної коаліції.

Тому європейська реакція повинна полягати в тому, щоб розрізняти справжній дипломатичний прогрес і лише видимість нормалізації комерційних відносин. Якщо Росія виведе війська з окупованої території України, укладе довгострокову мирну угоду, прийнятну для Києва, та погодиться на ефективні домовленості щодо запобігання поновленню агресії, тоді відновлення міжнародних економічних відносин може стати легітимним компонентом ширшого врегулювання. Але якщо Росія продовжить своє вторгнення, пропонуючи американським інвесторам привабливі бізнес-можливості, у європейських урядів немає принципових підстав розглядати ці пропозиції як свідчення зміни стратегічних намірів Росії. Не можна дозволити зникнути різниці між миром і прибутковістю.

Санкції, закон та межі президентських повноважень

Існує ще одна причина сумніватися в тому, що російсько-американські інвестиційні пропозиції швидко перетворяться на суттєві комерційні угоди. Американська система санкцій — це не просто набір дискреційних інструкцій виконавчої влади, від яких можна відмовитися щоразу, коли президент виявляє привабливу бізнес-можливість.

Нещодавно прийнятий Закон Ліндсі О. Грема про санкції проти Росії та Ірану 2026 року встановлює додаткову законодавчу базу для економічного тиску на Москву. Хоча законодавство надає президенту важливі повноваження щодо відмови від санкцій, воно також накладає умови та вимоги до нагляду з боку Конгресу. Більш тривале припинення санкцій згідно із законодавством пов'язане зі суттєвими змінами в поведінці Росії, включаючи мирну угоду, прийняту Україною, та припинення військових дій проти неї.

Існуючий санкційний режим створює додаткові ускладнення. Як особисто Кирило Дмитрієв, так і Російський фонд прямих інвестицій фігурують у санкційних списках американського Казначейства. Їхній статус ілюструє глибокі правові труднощі, які супроводжують будь-яку спробу перетворити неформальні дискусії на звичайні комерційні інвестиційні відносини.

Тимчасове звільнення для дизельного палива не є загальним дозволом для американських компаній на створення стратегічних спільних підприємств з російськими організаціями, на які поширюються санкції. Воно стосується певної категорії транзакцій та залишає інші обмеження в силі. Тому юридична відстань між сприянням постачанню дизельного палива та створенням спільної установки штучного інтелекту на ядерній енергетиці є значною.

Будь-який серйозний проект повинен визначити компанії-учасники, структуру власності, відповідні винятки з санкцій, режим експорту технологій та механізми переказу капіталу та розподілу прибутку. Ці домовленості підлягатимуть перевірці з боку американських регуляторів, фінансових установ, відділів корпоративного комплаєнсу та, можливо, Конгресу.

Тому до російської схильності представляти попередні переговори як неминучі комерційні прориви слід ставитися з великою обережністю. Рукостискання між політичними представниками не є банківською ліцензією, дозволом на експорт чи юридично обов'язковою інвестиційною угодою.

З обох боків цих переговорів можуть бути комерційно досвідчені люди. Це не означає, що існує юридичний механізм, необхідний для реалізації їхніх пропозицій.

Чого насправді намагається досягти Путін?

Нам слід розглянути, чи є кінцевою метою Кремля всеохопна мирна угода, чи просто тривалий процес переговорів, який дозволить Росії продовжувати свої військові операції, одночасно отримуючи поступові економічні поступки.

Друга можливість щонайменше така ж правдоподібна, як і перша. Переговори можуть бути стратегічно цінними, навіть якщо вони не призводять до угоди. Вони дозволяють сторонам перевірити пріоритети одна одної, сприяють розбіжностям у межах протиборчих альянсів та створюють невизначеність щодо майбутніх зобов'язань. Вони також можуть забезпечити політичне прикриття для односторонніх поступок, які інакше було б важко виправдати.

За нинішніх обставин Путін може розрахувати, що найближчим пріоритетом Дональда Трампа є зниження цін на американські енергоносії та демонстрація дипломатичного успіху перед проміжними виборами. Кремль може запропонувати обмежену співпрацю щодо поставок енергоносіїв, що супроводжується дедалі амбітнішими пропозиціями щодо майбутнього комерційного партнерства, не зобов'язуючись йти на територіальні чи політичні поступки, які були б необхідні для міцного миру в Україні.

Це створило б чітко асиметричний переговорний процес. Американці надали б відчутні та негайні комерційні поступки, тоді як росіяни запропонували б можливість майбутньої співпраці та перспективу остаточної мирної угоди. Тим часом російські військові операції могли б продовжуватися, а фундаментальні проблеми безпеки, що спричинили конфронтацію, залишалися б невирішеними.

Важливо не вважати, що американська сторона обов'язково не знає про цю можливість. Трамп може розглядати обмежене послаблення санкцій як зворотний інструмент переговорів, призначений для демонстрації переваг співпраці, водночас залишаючи за собою можливість відновлення тиску. Американські переговірники також можуть сподіватися використовувати майбутні інвестиційні можливості як стимули для значущих поступок Росії.

Така стратегія не є по суті ірраціональною. Економічні стимули відіграли важливу роль у вирішенні міжнародних конфліктів, і міцні післявоєнні відносини між Росією та Заходом зрештою вимагатимуть певного відновлення комерційних відносин. Питання полягає в тому, чи поступки ретельно узгоджуються з перевіреними змінами в поведінці Росії, чи Москві дозволено отримувати економічні вигоди від примирення, перш ніж вона виконає політичні умови, необхідні для їх виправдання.

У цьому полягає фундаментальна слабкість американського підходу, що формується. Якщо послаблення санкцій стане ціною, яку платять лише за те, щоб Росія продовжувала говорити, а не винагородою за російські поступки, то переговорний процес ризикує стати інструментом російської стратегії, а не механізмом припинення війни.

Немає потреби припускати особисту корупцію, таємні змови чи незвичайні фінансові зв'язки, щоб зрозуміти небезпеку. Різні уряди мають різні політичні стимули, і ці стимули можуть спонукати їх до укладання угод, ширші стратегічні наслідки яких є надзвичайно руйнівними. Трамп хоче дешевшої енергії та помітних дипломатичних досягнень. Путін хоче доходів, стратегічного визнання та більшої свободи дій в Україні. Ці інтереси можуть достатньо збігатися, щоб призвести до обмежених угод, не створюючи нічого схожого на справедливий чи сталий мир.

Україна не може дозволити собі бути виключеною

Україна займає найвразливіше становище в цій геополітичній грі. Її подальший опір залежить від власних військових та промислових можливостей, а також від доступу до іноземної фінансової підтримки, передових оборонних технологій, співпраці в галузі розвідки та міжнародної політичної солідарності. Будь-яке погіршення відносин між Києвом та Вашингтоном створює негайні стратегічні труднощі.

Можливість прямої російсько-американської економічної співпраці створює додаткові труднощі. Вона спонукає Москву уявляти, що вона може вести переговори щодо майбутнього України поза головами самих українців, розглядаючи війну як прикру перешкоду для ширших відносин між двома нібито рівноправними великими державами.

Саме такій концепції міжнародних відносин Україна опирається понад чотири роки. Це переконання, що великі держави мають законні сфери впливу, що менші країни повинні враховувати стратегічні вподобання своїх могутніших сусідів і що територіальний суверенітет зрештою може бути підпорядкований економічним інтересам великих держав.

З точки зору Києва, проблема не в тому, що Росія та Сполучені Штати можуть зрештою торгувати одна з одною. Міжнародна торгівля сама по собі не є неприйнятною, і остаточне відновлення нормальних економічних відносин було б бажаним наслідком справжнього миру. Проблема полягає в можливості того, що комерційні відносини можуть бути відновлені, поки Україна залишається під атакою, і що саме відновлення може послабити міжнародний тиск, необхідний для припинення війни.

Тому Україна повинна наполягати на простому принципі: будь-яке послаблення економічних обмежень щодо Росії має відповідати ідентифікованим, перевіреним та суттєвим покращенням безпеки України.

Водночас, Київ має визнати, що інтереси Сполучених Штатів виходять далеко за рамки війни в Україні. Внутрішня політика Америки, ціни на енергоносії, відносини з Китаєм та ширший близькосхідний конфлікт впливають на стратегічні розрахунки Вашингтона. Україна не може вважати, що її пріоритети автоматично переважатимуть щоразу, коли вони суперечитимуть цим іншим міркуванням.

Практичний висновок полягає в тому, що Україна повинна продовжувати диверсифікувати свої дипломатичні, військові та фінансові відносини, особливо з європейськими урядами, одночасно зміцнюючи свою внутрішню здатність вести тривалу війну. Вона також повинна зберегти здатність нав'язувати економічні витрати Росії, а не ставати повністю залежною від іноземних рішень щодо допустимого масштабу українських військових операцій.

Кінцевою гарантією безпеки України є не постійна добра воля якогось конкретного американського президента. Це поєднання надійного українських військових можливостей, міцних європейських зобов'язань та міжнародного врегулювання, яке позбавляє Москву очікування, що поновлена агресія зрештою буде винагороджена.

Різниця між угодою та геополітичною трансформацією

Як же тоді нам оцінювати достовірність твердження про те, що Росія та Сполучені Штати готують нову еру спільних економічних інвестицій?

Найбільш правдоподібним тлумаченням є те, що обмежені комерційні переговори справді відбуваються, що російські представники активно просувають проекти, пов'язані з енергетикою та технологіями, і що американська адміністрація достатньо зацікавлена у відновленні окремих економічних каналів, щоб розглядати пропозиції, які попередні адміністрації могли б одразу відхилити. Угода щодо дизельного палива демонструє, що цей інтерес може призвести до конкретних адміністративних рішень.

Однак твердження про те, що такі обговорення незабаром призведуть до створення великих спільно фінансованих центрів обробки даних на атомних електростанціях, заслуговує на значний скептицизм. Правові, комерційні, технологічні та національно-безпекові перешкоди залишаються величезними. Поки що немає публічно підтверджених доказів обов'язкових корпоративних зобов'язань, які б виправдали ставлення до цих пропозицій як до зрілих інвестиційних проектів.

Докази, які могли б змінити цю оцінку, є простими: ідентифіковані американські комерційні учасники, опубліковані інвестиційні угоди, конкретні місця розташування, домовленості про фінансування, відповідні американські санкції та дозволи на експортний контроль, а також перевірені графіки будівництва. За їх відсутності оголошення про додаткові переговори мало що встановлять, окрім продовження дипломатичних відносин.

Значно більш переконливою є політична мета цих заяв. Росія хоче переконати світ, що її міжнародна ізоляція закінчується, що економічні можливості зрештою подолають опір Заходу, і що Сполучені Штати дедалі більше готові будувати відносини з Москвою незалежно від європейських та українських інтересів.

Цей наратив має цінність, навіть якщо ніколи не буде побудовано жодного центру обробки даних на ядерній енергетиці.

Тут є історична іронія. Під час холодної війни західні політики загалом розглядали економічну співпрацю з Радянським Союзом як щось, що слід ретельно регулювати в рамках головної стратегічної конкуренції. Сьогодні Кремль намагається переконати Вашингтон, що економічні можливості співпраці повинні переосмислити саму стратегічну конкуренцію.

Різниця є суттєвою. У першій концепції комерційні відносини підпорядковані національній безпеці. У другій національна безпека стає перешкодою для пошуку комерційних можливостей.

Залишається невизначеним, яка концепція переважатиме у Вашингтоні, зокрема тому, що американські інституції, Конгрес, бізнес та служби безпеки не обов'язково поділяють усі пріоритети президента. Існування діалогу між російськими та американськими економічними представниками не слід плутати з існуванням усталеної американської національної стратегії.

Дійсно, головним досягненням Росії може бути створення враження, що американська політика змінюється швидше та фундаментальніше, ніж це є насправді. Це враження може спонукати бізнесменів досліджувати можливості, європейські уряди сумніватися в надійності Америки, а українських чиновників хвилюватися, що їхні національні інтереси марнуються.

Чи виправдаються ці побоювання, залежатиме від того, що робитиме Вашингтон далі, а не від амбіцій, висловлених Москвою.

Найвигідніша інвестиція Кремля може бути ілюзією

Є щось характерно російське в ідеї, що війну, яка пов'язана з руйнуванням міст, переміщенням мільйонів мирних жителів та систематичним порушенням міжнародного права, можна вирішити за допомогою кількох привабливих інвестиційних пропозицій. Москва завжди розуміла політичну користь економічних відносин, а Володимир Путін неодноразово намагався перетворити природні ресурси Росії на геополітичний вплив.

Пропозиція щодо російсько-американських центрів обробки даних на атомній енергії є найновішим і, мабуть, наймоднішим у технологічному плані вираженням цієї стратегії. Вона поєднує дві визначальні економічні теми двадцять першого століття – штучний інтелект і ядерну енергетику – з обіцянкою виняткових комерційних можливостей. Вона покликана одночасно задовольнити американські технологічні амбіції, російські енергетичні інтереси та особисті схильності президента, який вважає себе винятково вправним в укладанні угод.

Але геополітичну проблему, яку вона нібито має подолати, неможливо вирішити шляхом будівництва центрів обробки даних. Вторгнення Росії в Україну не є комерційним непорозумінням, а європейську безпеку не можна реорганізувати так, ніби це портфель проблемних активів, що очікують на придбання авантюрним консорціумом міжнародних інвесторів.

Основне питання полягає в тому, чи спонукає економічна співпраця Росію погодитися на міцний мир, чи обіцянка економічної співпраці просто дозволить Москві продовжувати свою агресію, поступово скасовуючи міжнародні обмеження, введені у відповідь на неї.

Наразі існують набагато вагоміші докази другої небезпеки, ніж першої можливості. Москва говорить про процвітання, продовжуючи боротьбу за територію. Вона пропонує можливості для співпраці, не демонструючи відповідної готовності відмовитися від своїх експансіоністських амбіцій. Вона намагається перетворити очікування майбутніх інвестицій на поточну дипломатичну перевагу.

Для Путіна це приваблива пропозиція, оскільки вона коштує дуже мало. Для Трампа це дає можливість заявити про негайне дипломатичне досягнення та рекламувати дешевшу енергію американським виборцям. Для Європи це загрожує підірвати і без того крихкий стратегічний консенсус. Для України це створює перспективу того, що політичні розрахунки її міжнародних партнерів можуть дедалі більше відриватися від безпосередніх потреб її національної оборони.

Справжнє значення запропонованого російсько-американського технологічного партнерства, таким чином, полягає не в перспективі ядерних реакторів, що живлять сервери штучного інтелекту десь у Сибіру. Воно полягає в можливості того, що Вашингтон може поступово почати вважати відновлення вигідних відносин з Росією важливішим, ніж встановлення міцного та справедливого європейського миру.

Якщо це станеться, то Кирило Дмитрієв досягне чогось набагато ціннішого для Кремля, ніж будівництво центру обробки даних. Він допоможе переконати Сполучені Штати ставитися до війни Росії проти України як до тимчасової комерційної незручності, а не до фундаментального виклику міжнародному порядку. І це, з точки зору Володимира Путіна, справді буде надзвичайно вигідною угодою.