Проблема Банкової: корупція, влада та президентство України

Метью Періш

Неділя, 23 серпня 2026 року

Іноземці зазвичай припускаються двох помилок, обговорюючи корупцію в Україні. Перша — уявляти, що Україна унікально корумпована — безнадійна пострадянська клептократія, в якій кожна державна інституція продається, і нічого не змінилося з моменту здобуття незалежності в 1991 році. Друга, яка стає дедалі моднішою з лютого 2022 року, майже протилежна: припускати, що оскільки Україна веде героїчну війну за національне виживання, обговорення корупції є якимось чином нелояльним, перебільшеним або продуктом російської пропаганди. Обидва твердження є хибними. Україна досягла надзвичайного прогресу в побудові інституцій, здатних викривати корупцію. Проте корупція залишається серйозною проблемою, а концентрація політичної влади в Офісі Президента на Банковій створила саме те непрозоре середовище, в якому процвітають корупція, патронаж та конфлікт інтересів.

Ця відмінність важлива, оскільки корупція в сучасній Україні — це не просто питання того, чиновники приймають конверти, наповнені банкнотами. Важливіше питання — це питання політичної архітектури: хто контролює призначення, хто має доступ до Президента, хто впливає на державні підприємства, хто вирішує, які бізнесмени отримують політичний захист, і чи справді установи, що розслідують діяльність осіб з політичними зв'язками, вільні слідувати доказам, куди б вони не вели.

У національному масштабі Україна залишається країною зі значною проблемою корупції. Індекс сприйняття корупції Transparency International за 2025 рік дав Україні 36 балів зі 100 і поставив її на 104 місце зі 182 країн. Однак це свідчить про покращення на один пункт порівняно з попереднім роком. Таке поєднання — погана абсолютна позиція, але поступове покращення — досить добре відображає український парадокс. Корупція все ще поширена, але українська держава дедалі більше здатна її розслідувати.

Ця відмінність стає особливо важливою, якщо розглядати адміністрацію президента Володимира Зеленського. Наразі немає публічних доказів, які б підтверджували, що Зеленський сам скоїв корупційні злочини. Дійсно, у травні 2026 року голова Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) заявив, що Зеленський не був предметом жодного з його розслідувань. Звинувачення проти спільників не можна просто перетворити на звинувачення проти Президента. Кримінальна відповідальність є особистою, і люди, звинувачені у скоєнні злочинів, мають право на презумпцію невинуватості.

Тим не менш, проблему корупції навколо президентського апарату стало неможливо ігнорувати як сукупність непов'язаних між собою конфузів.

Зростання президентського суду

Витоки проблеми частково криються в надзвичайній централізації українського уряду після обрання Зеленського у 2019 році та, ще більше, після повномасштабного російського вторгнення у лютому 2022 року. Воєнний час неминуче концентрує владу. Рішення мають прийматися швидко; секретність стає важливою; парламентська політика стискається; міністри отримують менше свободи маневру, а радники президента стають більш впливовими. Нічого з цього не є специфічно українським.

Але український варіант президентського правління набув додаткової характеристики. Офіс Президента став не просто апаратом Президента, а на практиці альтернативним центром виконавчої влади. У центрі цієї системи роками стояв Андрій Єрмак — необраний посадовець, чиї обов'язки поширювалися на дипломатію, політику безпеки, призначення, переговори з іноземними урядами та управління внутрішньою політикою. Reuters описало його як широко визнану другу за впливом людину в Україні та зафіксувало давню критику надзвичайного впливу, який чинить необраний радник Президента.

Це інституційно небезпечно навіть там, де всі причетні є повністю чесними. Конституційні демократії розподіляють владу, оскільки концентровану неформальну владу за своєю суттю важко контролювати. Міністрів можна допитувати в парламенті. Урядові відомства мають формальні обов'язки. Державні службовці працюють в межах адміністративної ієрархії. Надзвичайно потужний президентський суд, що складається з радників, чия влада зрештою випливає з близькості до однієї людини, значно важче контролювати.

Таким чином, система Банкової створила благодатний ґрунт для звинувачень у фаворитизмі та покровительстві задовго до того, як слідчі почали приходити до дверей людей, наближених до Президента.

Скандали наближаються

Вирішальна зміна відбулася з розслідуваннями, які почали проникати в особисте та політичне оточення Зеленського.

Операція «Мідас», масштабне розслідування, публічно оприлюднене в листопаді 2025 року, стосувалося звинувачень у відкатах на суму приблизно 100 мільйонів доларів, пов’язаних із закупівлями в державній компанії «Енергоатом». НАБУ заявило, що його розслідування тривало близько п’ятнадцяти місяців і включало понад сімдесят обшуків. Спочатку звинувачення було висунуто сімом особам. Джерело, знайоме з розслідуванням, ідентифікувало ймовірного головного організатора як Тимура Міндіча — колишнього ділового партнера Зеленського з часів його кар’єри в індустрії розваг. Міндіч заперечує будь-які правопорушення.

Політична символіка була катастрофічною. Українці терпіли відключення електроенергії, поки російські ракети та безпілотники атакували їхню енергетичну інфраструктуру. Західні платники податків надавали мільярди, щоб підтримувати функціонування української держави та економіки. Солдати та цивільні гинули. На цьому тлі звинувачення в тому, що політично пов'язані фігури отримують величезні відкати від енергетичної системи, навряд чи могли бути більш запальними.

Скандал розширився. Двох міністрів було звільнено на тлі політичної кризи в листопаді 2025 року, хоча обидва заперечували будь-які правопорушення. Агентство Reuters на той час назвало цю справу найбільшою воєнною політичною кризою в Україні та повідомило про вимоги — зокрема з боку власної партії Зеленського «Слуга народу» — щодо більш прозорої президентської адміністрації.

Потім слідство дійшло до Єрмака.

Слідчі антикорупційної служби обшукали його будинок 28 листопада 2025 року. Того ж дня він пішов у відставку з посади керівника Адміністрації президента. На той момент його ще не було названо підозрюваним. Ця юридична відмінність важлива, оскільки обшуки не встановлюють вину.

Згодом події стали серйознішими. У травні 2026 року українські антикорупційні органи висунули Єрмака підозрюваним у ймовірній злочинній організації, яка, як стверджується, відмила приблизно 10,5 мільйонів доларів через елітний житловий комплекс під Києвом. Він заперечив ці звинувачення. Згодом антикорупційний суд ухвалив рішення про його взяття під варту, встановивши заставу у розмірі близько 3,2 мільйона доларів.

Це змінило політичне значення дебатів про корупцію. Єрмак не був якимось маловідомим заступником міністра, якого Зеленський випадково колись призначив. Він був найближчим політичним помічником президента та протягом багатьох років однією з найвпливовіших людей в Україні.

І на цьому суперечка не закінчилася. У серпні 2026 року Зеленський звільнив заступницю керівника апарату президента Ірину Мудру після повідомлень про обшук у її будинку у зв'язку з розслідуванням відмивання грошей за участю високопосадовців. На той час її публічно не було названо підозрюваною. Знову ж таки, необхідно дотримуватися розмежування між розслідуванням та виною. Тим не менш, на цьому етапі стало дедалі важче стверджувати, що корупційні проблеми на Банковій були лише другорядними.

Найгрубіша помилка

Можливо, найшкідливішим епізодом було зовсім не звинувачення в особистому збагаченні. Це була спроба в липні 2025 року підпорядкувати головні незалежні антикорупційні інституції України.

Парламент ухвалив закон, який надає Генеральному прокурору значно більші повноваження щодо НАБУ та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП). Зеленський підписав його. Критики побоювалися, що ця домовленість дозволить політичне втручання в розслідування саме тоді, коли слідчі рухаються до дедалі впливовіших інтересів.

Реакція була миттєвою. Тисячі українців протестували в Києві, Львові, Харкові та інших місцях — перші масштабні загальнонаціональні антиурядові демонстрації повномасштабної війни. Європейські партнери висловили тривогу.

Уряд відступив. Зеленський вніс законопроект про відновлення процедурної незалежності інституцій, і парламент ухвалив його 31 липня.

Цей поворот заслуговує на похвалу. Демократії слід частково оцінювати за їхньою здатністю виправляти помилки, а українське громадянське суспільство продемонструвало вражаючу стійкість. Однак початкове рішення залишається надзвичайно важким для пояснень. Адміністрація, яка справді впевнена в цілісності свого безпосереднього політичного середовища, зазвичай повинна бути зацікавлена в зміцненні незалежних слідчих, а не в тому, щоб підпорядковувати їх установам, вразливим до політичного впливу.

Таким чином, цей епізод викликав отруйну підозру: що Банкова злякалася того, куди можуть призвести незалежні розслідування. Підозра — це не доказ. Але уряди своєю поведінкою створюють політичні судження, і спроба послабити детективів, поки ці детективи наближаються до чиїхось соратників, неминуче призводить до такого судження.

Наскільки корумпованою була Адміністрація президента?

Відповідь залежить від того, що ми маємо на увазі під корупцією.

Якщо стверджується, що сама Адміністрація Президента була гігантською злочинною організацією, або що Зеленський особисто керував системою крадіжок, то наявні публічні докази не підтверджують цей висновок. Такі твердження суттєво виходять за межі того, що публічно встановили слідчі.

Якщо ж корупцію розуміти ширше — як політичну культуру, в якій особисті зв'язки, неформальний вплив, зосереджена влада, непрозорі призначення та стосунки з привілейованими бізнесменами набувають надмірного значення, — тоді критика стає набагато сильнішою.

Фундаментальним недоліком Банкової була надмірна персоналізація влади. Зеленський прийшов до влади, обіцяючи зламати олігархічну політичну культуру України. Як не парадоксально, його адміністрація розвинула власну глибоко особисту мережу влади. У політику увійшли старі соратники зі світу розваг. Довірені друзі стали надзвичайно впливовими. Єрмак накопичив відповідальність, яка виходила далеко за межі загальноприйнятого уявлення про керівника президентського апарату. Політична лояльність часто здавалася важливішою за інституційну незалежність.

Такі домовленості не доводять крадіжку. Вони створюють можливості для неї.

Саме тому сучасна антикорупційна політика зосереджена не лише на вилові злодіїв, а й на побудові інституцій, у яких красти складно — прозорі закупівлі, декларування активів, конкурсні призначення, незалежні прокурори, незалежні суди, парламентський контроль та журналістські розслідування. Україна створила багато з цих механізмів, часто під тиском з боку українського громадянського суспільства та своїх європейських партнерів.

Дійсно, в основі всієї цієї справи криється іронія. Ми так багато знаємо про ймовірну корупцію поблизу президентської влади саме тому, що українські інституції працюють.

Справді консолідована клептократія не має незалежних слідчих, які обшукують будинок керівника апарату президента. У неї немає антикорупційного суду, який би ув'язнив колишнього керівника апарату. У неї немає тисяч громадян, які демонструють під час війни проти втручання в роботу прокуратури. А її уряд не відступає протягом кількох днів після спалаху цих демонстрацій.

Таким чином, корупційні скандали в Україні є одночасно свідченням інституційного провалу та інституційного успіху.

Війна погіршує корупцію — і робить її менш пробачною

Вторгнення Росії неймовірно посилює наслідки.

Уряд воєнного часу неминуче швидко витрачає величезні суми. Закупівлі стають секретними. Звичайні тендерні процедури можуть бути скорочені. Оборонні контракти зростають. Іноземна допомога надходить у країну. Державні підприємства набувають стратегічного значення. Посадовці можуть правдоподібно посилатися на національну безпеку, відмовляючись від розкриття інформації.

Кожна з цих умов створює можливості для корупції.

Однак саме тому, що Україна перебуває у стані війни, корупція стає морально серйознішою. Вкрадений мільйон доларів – це не просто гроші, яких не вистачає в муніципальному бюджеті. Це можуть бути не придбані дрони, не побудовані укріплення, не встановлені генератори або неналежне оснащення солдатів.

Це пояснює особливу лють, викликану звинуваченнями навколо енергетичного сектору. Росія навмисно намагалася знищити електросистему України. Українці проводили зими без надійного опалення та електроенергії. Якщо чиновники чи бізнесмени з політичними зв'язками використовують витрати, призначені для захисту цієї інфраструктури, громадськість навряд чи розцінить це як звичайний злочин «білих комірців». Це наближається до зради.

Це також стратегічно небезпечно. Україна не може перемогти Росію, використовуючи лише власні внутрішні ресурси. Підтримка Європи та Америки залишається незамінною. Кожен великий корупційний скандал дає підстави іноземним політикам, які стверджують, що допомога Україні витрачається даремно. Москва з ентузіазмом посилює кожне звинувачення саме з цієї причини.

Таким чином, Україна має стратегічний, а також моральний інтерес стати однією з найменш корумпованих держав Європи.

Відповідальність Зеленського

Існує важлива різниця між кримінальною відповідальністю та політичною відповідальністю.

Наразі не розкрито жодних доказів того, що Зеленський особисто брав участь у ймовірних схемах, пов'язаних з Єрмаком, Міндічем чи іншими фігурами. Це слід стверджувати без застережень.

Політична відповідальність буває іншою.

Президент обирає людей навколо себе. Якщо хоча б один радник виявиться корумпованим, можливо, президента обдурили. Якщо звинувачення неодноразово поширюються на людей, які займають найглибші кола влади, питання щодо судження стають неминучими. Якщо потім президент підтримує законодавство, що послаблює установи, що розслідують корупцію на високому рівні, ці питання стають ще серйознішими.

Найбільшою політичною силою Зеленського завжди була відданість. Вона допомагала утримувати адміністрацію в умовах, коли вбивство, вторгнення та національний крах були реальними можливостями. Але відданість стає перешкодою, коли вона заважає лідеру досить швидко усунути соратників.

Тому урок Єрмака має поширюватися не лише на нього самого. Президенту України не потрібне ще одне надзвичайно потужне альтер-его. Йому потрібна президентська посада, яка буде меншою, прозорішою, більш адміністративною та менш політичною — радше інституція, ніж суд.

Україна — це не Росія

Ця відмінність ніколи не повинна зникати з обговорення.

Російська пропаганда насолоджується українською корупцією, бо Москва хоче, щоб західна аудиторія дійшла висновку, що Україна та Росія по суті одне й те саме — дві корумповані пострадянські держави, які сваряться за територію.

Вони не є.

У Росії корупція інтегрована в структуру авторитарного уряду. Політична лояльність забезпечує доступ до багатства, а багатство підсилює політичну лояльність. Незалежні слідчі органи, здатні переслідувати найближчих соратників Володимира Путіна, фактично не існують. Незалежні ЗМІ здебільшого знищені або вигнані за кордон, а політичну опозицію придушено.

Ситуація в Україні принципово інша. Корупція в Україні оскаржується. Журналісти викривають її. Громадянське суспільство проводить кампанії проти неї. НАБУ розслідує її. САП порушує справу. Вищий антикорупційний суд виносить рішення. Громадяни протестують проти політичного втручання, а європейська інтеграція чинить постійний зовнішній тиск на реформи.

Це величезна різниця.

Однак дані Transparency International є корисним попередженням. Рейтинг України за 2025 рік, який становив 36 балів, залишається низьким навіть після його покращення. Інституції ЄС продовжують вважати зміцнення антикорупційних інституцій центральним у процесі вступу України. Країна пройшла значний шлях від політичної культури 1990-х років, але ще не завершила цей шлях.

Можливість, прихована всередині скандалу

Спокуса для прихильників України за кордоном полягає в тому, щоб придушити обговорення корупції, бо країна бореться з Росією. Цей інстинкт зрозумілий, але помилковий. Україна захищається не лише для того, щоб український прапор майорів над Києвом. Вона бореться за те, що Україна політично та культурно належить до демократичної Європи.

Це робить якість українського уряду частиною війни.

Тому правильною відповіддю на скандали на Банковій є не відчай і не заперечення. Це інституційна реформа. Адміністрація Президента повинна відмовитися від значної частини неформальної влади, накопиченої під час війни. Міністри повинні керувати міністерствами. Парламент повинен відновити змістовний контроль. Призначення на керівні посади мають стати більш прозорими. Державні підприємства мають бути ізольовані від політичних мереж. НАБУ та САП повинні залишатися справді незалежними, а Вищий антикорупційний суд має мати право вирішувати справи без політичного втручання.

Перш за все, ніхто не повинен бути незамінним.

Найнебезпечнішим політичним вироком у будь-якій демократії є те, що певний радник, бізнесмен, генерал чи міністр є надто важливим для розслідування. Українські антикорупційні інституції продемонстрували протилежний принцип — навіть люди, які стоять безпосередньо поруч із Президентом, можуть зрештою мати слідчих біля своїх дверей.

Це може виявитися одним із найобнадійливіших висновків у інакше неприємній історії.

Корупція навколо президентського істеблішменту України була серйозною. Звинувачення, що зараз досягають колишніх членів найближчого оточення Зеленського, роблять спроби применшити її вплив дедалі неправдоподібнішими. Напад на незалежність НАБУ та САП у липні 2025 року був серйозною політичною помилкою, а надзвичайна концентрація влади на Банковій створила умови, за яких могли процвітати патронаж та зловживання.

Але реакція України також показує щось глибоко відмінне від тієї корумпованої пострадянської держави, якою вона колись була. Слідчі проводили розслідування. Журналісти публікували матеріали. Громадяни протестували. Парламент скасував свої рішення. Впливові особи пішли у відставку, а суди почали розглядати справи.

Остаточним випробуванням політичної зрілості України буде не те, чи відбуватимуться корупційні скандали. Вони трапляються в кожній демократії. Це буде те, чи близькість до Президента захищає людей, коли з'являться достовірні докази правопорушень.

Протягом десятиліть в Україні відповідь на це питання занадто часто була ствердною.

Відповідь, що випливає на перший план — болісно, непослідовно та на тлі найбільшої війни в Європі з 1945 року — може зрештою бути негативною.