Постійний нижчий клас: штучний інтелект та майбутнє праці

Метью Періш

Неділя, 23 серпня 2026 року

Одна з похмуріших можливостей, що супроводжують революцію штучного інтелекту, полягає в тому, що розвинені економіки можуть наближатися до чогось історично незвичайного: створення значного класу людей, які не є тимчасово безробітними, недостатньо освіченими чи жертвами економічного спаду, але які просто більше не потрібні продуктивній економіці. Вони можуть залишатися громадянами, споживачами та виборцями, проте економічна система може дедалі менше потребувати їхньої праці. Якщо ця можливість матеріалізується, то наслідки вийдуть значно ширше, ніж статистика безробіття. Вони стосуватимуться розподілу власності, політичної влади, соціальної гідності та, зрештою, стабільності самих демократичних суспільств.

Технологічне безробіття навряд чи можна назвати новою проблемою. Кожна велика економічна трансформація знищувала професії. Механізація сільського господарства ліквідувала величезну кількість сільськогосподарської робочої сили. Промислове обладнання витіснило ремісників. Автомобіль знищив ремесла, пов'язані з кіньми, створюючи при цьому абсолютно нові галузі промисловості, пов'язані з дорожнім будівництвом, нафтою та автомобілебудуванням. Комп'ютери ліквідували армії клерків та друкарок, але водночас створили професії в галузі програмного забезпечення, телекомунікацій та інформаційних технологій, яких майже не існувало покоління тому.

З цієї причини економісти традиційно ставилися до прогнозів щодо постійного технологічного безробіття зі скептицизмом. Їхній скептицизм має значне історичне обґрунтування. Людські потреби здаються фактично безмежними. Коли продуктивність здешевлює існуючі товари, люди витрачають своє додаткове багатство на інші речі, створюючи тим самим нові галузі промисловості та нові робочі місця. Сільськогосподарський робітник дев'ятнадцятого століття навряд чи міг уявити, що його нащадки зможуть заробляти на життя розробкою веб-сайтів, консультуванням компаній з питань інтелектуальної власності або створенням телевізійних програм. Економічна історія неодноразово демонструє надзвичайну здатність людства винаходити нові речі для інших людей.

Однак штучний інтелект створює потенційно іншу проблему.

Попередні хвилі автоматизації переважно замінювали машинами фізичну працю або рутинні інтелектуальні процеси. Тому традиційною відповіддю на витіснення була освіта. Фабричний робітник, чия робота зникла, міг здобути кваліфікацію та стати адміністратором, техніком або фахівцем. Неявна угода, що лежала в основі повоєнного західного суспільства, полягала в тому, що освіта дозволяла людям позбутися тих професій, які були найбільш вразливими до автоматизації.

Генеративний штучний інтелект атакує саме цей притулок. Все більш складні системи можуть писати, перекладати, узагальнювати, проводити дослідження, готувати комп'ютерний код, аналізувати документи, створювати зображення, проводити елементарний бухгалтерський облік та виконувати значну частину професійної роботи. Таким чином, потенційно вразливими є не лише робітники заводів та касири супермаркетів, а й юристи, бухгалтери, програмісти, графічні дизайнери, журналісти, адміністратори та фінансові аналітики. Машини починають конкурувати не головним чином з людськими м'язами, а з людським пізнанням.

Це не означає, що ці професії зникнуть. Технології зазвичай змінюють професії, перш ніж ліквідувати їх. Юрист, оснащений штучним інтелектом, може стати значно продуктивнішим, а не зайвим. Те саме може стосуватися лікарів, інженерів, науковців та бухгалтерів. Однак у цьому полягає проблема. Якщо десять юристів за допомогою штучного інтелекту можуть виконувати роботу, яка раніше вимагала тридцяти, юридична професія не обов'язково має зникнути, щоб двадцять засобів до існування стали непотрібними.

Наслідки можуть вперше проявитися на найнижчих рівнях професійної ієрархії. Багато професій традиційно функціонують через навчання у всьому, окрім номінального. Молодші працівники виконують порівняно рутинну роботу, водночас навчаючись судження, необхідного для виконання складніших обов'язків. Молодий юрист переглядає документи. Молодший програміст вирішує елементарні проблеми. Стажист-бухгалтер звіряє цифри. Журналіст-початківець готує прості звіти. Ці завдання можуть бути саме тими, які найлегше виконує штучний інтелект.

Їх усунення створює незручний парадокс. Суспільство може продовжувати потребувати досвідчених фахівців, поступово скасовуючи професії, завдяки яким люди стають досвідченими фахівцями. Економічні сходи не обов'язково зникають на вершині. Їхні найнижчі щаблі зникають.

Результатом може стати своєрідний ринок праці, на якому досвідчені експерти, що використовують штучний інтелект, досягають надзвичайної продуктивності, тоді як молоді люди стикаються зі все більш серйозними перешкодами для отримання професійної освіти. Компанії матимуть переконливі стимули для такої поведінки. Система штучного інтелекту не вимагає підвищення зарплати, декретної відпустки, хвороби, звільнення до конкурента та багаторічного нагляду, перш ніж стати компетентною. Навіть там, де її результат потребує перевірки, один досвідчений працівник, який контролює роботу машин, може виявитися дешевшим, ніж кілька молодших працівників, які навчаються своїй справі.

Ця трансформація матиме глибокі наслідки для нерівності, оскільки штучний інтелект – це зрештою капітал. Хтось володіє комп’ютерами, моделями, інтелектуальною власністю, електричною інфраструктурою та компаніями, через які працює штучний інтелект. Якщо відносна важливість праці зменшується, а капіталу зростає, то все більша частка економічної прибутку природно спрямовуватиметься до власників капіталу.

У цьому немає нічого особливо загадкового. Якщо фабрика, яка раніше потребувала тисячі працівників, може виробляти вдвічі більше зі ста працівниками, створюється величезна додаткова вартість. Але розподіл цієї вартості не є заздалегідь визначеним. Він може проявлятися у вищій заробітній платі, нижчих цінах, більших корпоративних прибутках, податкових надходженнях або якійсь комбінації всіх чотирьох факторів. Технології визначають, що можна виробляти. Політична економія визначає, хто отримає виручку.

Ця відмінність важлива, оскільки найпохмуріші прогнози щодо постійного нижчого класу іноді плутають технологічну можливість із соціальною неминучістю. Штучний інтелект сам по собі не має теорії прав власності. Алгоритми не визначають ставки оподаткування, спадкове право, освітню політику чи системи соціального забезпечення. Ці речі визначають людські інституції. Високоавтоматизоване суспільство теоретично могло б досить широко розподіляти плоди надзвичайної продуктивності. Так само воно могло б дозволити концентрацію власності серед надзвичайно невеликої групи.

Як відповідь часто пропонується універсальний базовий дохід. Якщо машини генерують величезне багатство, працюючи при цьому відносно невеликою кількістю людей, держава може оподатковувати певну частину цього багатства та розподіляти дохід, достатній для комфортного життя кожного. З економічної точки зору це не обов'язково абсурдно. Достатньо продуктивна автоматизована економіка може забезпечити високий матеріальний рівень життя, вимагаючи при цьому порівняно мало людської праці.

Однак це рішення швидше стосується споживання, ніж статусу.

Люди працюють не лише тому, що їм потрібні гроші. Робота забезпечує структуру, соціальні зв'язки, досягнення, ієрархію, ідентичність та відчуття — іноді виправдане, а іноді ні — що існування людини має значення для людей поза межами її найближчої родини. Запитати когось, чим він займається, залишається одним із найпоширеніших питань при зустрічі з ним, оскільки професія функціонує як скорочення соціальної ідентичності.

Суспільство, в якому мільйони людей отримують достатні доходи, але вважають себе економічно непотрібними, може бути значно менш гармонійним, ніж показують економічні моделі. Матеріальний комфорт не автоматично породжує гідність. Дійсно, населення, яке постійно утримується за рахунок трансфертів від надзвичайно багатої технологічної еліти, може почати обурюватися саме тими людьми, від яких залежить його матеріальна безпека.

Політичні наслідки можуть бути серйозними. Ліберальна демократія найуспішніше процвітала разом із великим середнім класом, члени якого мають власність, професії та сподівання на просування. Їм є що втратити від політичного безладу та що отримати від інституційної стабільності. Суспільство, розділене між надзвичайно багатою технологічною аристократією та набагато більшим економічно залежним населенням, мало б зовсім інший політичний характер.

Багаті можуть дедалі більше перебувати в приватних системах освіти, охорони здоров'я, безпеки та проживання. Економічно маргіналізовані можуть дійти висновку, що існуючі інституції пропонують їм мало перспектив просування. Як наслідок, політика може перетворитися на дедалі запеклішу боротьбу за перерозподіл, а не на механізм збільшення спільного добробуту. Популізм як лівих, так і правих знайшов би сприятливу територію за таких обставин.

Існує також географічний вимір. Технологічне багатство має тенденцію до скупчення. Відносно невелика кількість міст і регіонів приваблює капітал, висококваліфікованих працівників та успішні компанії. Відповідно зростають ціни на нерухомість, що витісняє звичайних працівників до віддалених передмість або зовсім інших регіонів. Тому суспільство може розділитися не лише економічно, а й фізично — процвітаючі технологічні анклави оточені місцями, дедалі більше віддаленими від основних джерел створення багатства.

Однак надмірний песимізм залишається невиправданим. Штучний інтелект може створювати категорії зайнятості, які зараз важко уявити. Що ще важливіше, він може значно підвищити цінність існуючих людських здібностей. Один підприємець може створити компанію з можливостями, які раніше вимагали сотень працівників. Малий бізнес може отримати складну юридичну, маркетингову та технічну допомогу за незначну ціну. Люди в бідніших країнах можуть отримати доступ до освіти та досвіду, які раніше були доступні лише в багатих столицях. Таким чином, штучний інтелект може децентралізувати економічну владу так само легко, як і концентрувати її.

Багато що залежить від того, чи штучний інтелект розвиватиметься переважно як заміна людей, чи як підсилювач їхніх здібностей. Ця різниця рідко буде абсолютною. Калькулятори не усунули математиків. Електронні таблиці не усунули бухгалтерів. Пошукові системи не усунули дослідників. Технології, які різко знижують вартість певної інтелектуальної діяльності, часто підвищують попит на ширші види діяльності, частиною яких є ці завдання.

Проте освіту доведеться змінити. Навчання людей переважно виконанню завдань, які машини можуть виконувати швидше та точніше, навряд чи залишиться сталою моделлю. Можливо, доведеться більше зосередитися на судженнях, міжособистісних навичках, підприємництві, креативності та здатності керувати технологічними системами. Тут є певна іронія. Зі зростанням інтелектуальних здібностей машин, виразно людські якості можуть набувати більшого економічного значення.

Уряди також зіткнуться зі складним вибором щодо оподаткування та власності. Оподаткування автоматизації саме по собі може перешкоджати саме тим підвищенням продуктивності, від яких суспільство могло б отримати вигоду. Однак, дозволяючи доходам від автоматизації накопичуватися нескінченно в межах крихітного класу власності, можна створити нестерпну політичну напруженість. Політикам потрібно буде розрізняти заохочення технологічного розвитку та дозвіл на те, щоб отримане багатство стало постійною спадковістю.

Тому ширша власність може виявитися важливішою, ніж будь-коли. Пенсійні фонди, акціонерне володіння працівниками, суверенні інвестиційні фонди та інші механізми, за допомогою яких пересічні громадяни набувають частки у продуктивному капіталі, можуть частково відповісти на це питання. Якщо штучний інтелект змушує капітал захоплювати все більшу частку національного доходу, то забезпечення того, щоб громадяни володіли капіталом, стає очевидною альтернативою нескінченному оподаткуванню одного класу для субсидування іншого.

Метою не обов'язково має бути збереження кожного існуючого робочого місця. Це означало б збереження неефективності заради неї самої. Ніхто серйозно не пропонує відновлювати армії телефонних операторів чи сільськогосподарських робітників лише тому, що технологічний прогрес ліквідував їхні професії. Мета економічного розвитку частково полягає в тому, щоб звільнити людей від роботи, яку машини можуть виконувати краще.

Завдання полягає у збереженні шляхів до незалежності, досягнення успіхів та участі в соціальній сфері. Економіка, в якій люди працюють менше годин, водночас насолоджуючись більшим добробутом, може являти собою надзвичайне досягнення. Економіка, в якій мільйони людей назавжди виключені з значущої економічної участі, тоді як невеликий клас власників накопичує безпрецедентне багатство, являла б собою щось значно менш привабливе. Обидва варіанти майбутнього сумісні з надзвичайно розвиненим штучним інтелектом.

Ось чому питання постійного нижчого класу зрештою стосується більше політики та інституцій, ніж технологій. Машини можуть трансформувати економічну цінність певних форм людської праці, але вони не можуть визначати, що суспільство згодом з цим робитиме. Вони не можуть вирішувати, як розподіляється власність, як навчаються діти, як громадяни набувають капіталу чи які зобов'язання супроводжують надзвичайне багатство.

Отже, немає підстав вважати це утопією чи катастрофою. Технологічна революція, яка зараз розгортається, може виявитися такою ж економічно трансформаційною, як і сама індустріалізація. Якщо так, то її переваги зрештою можуть бути величезними. Але переходи між економічними порядками рідко бувають безболісними, і суспільства, які припускають, що переміщені люди якимось чином знайдуть собі дорогу до професій, які ще не були винайдені, можуть виявити, що історичні аналогії не дають достатньої впевненості.

Отже, найсерйозніша небезпека полягає не в масовому безробітті завтра вранці. Це поступове звуження можливостей — менше посад початкового рівня, слабша переговорна сила, зниження соціальної мобільності та зростання концентрації виробничих активів — що відбувається досить повільно, щоб кожен окремий розвиток здавався стерпним, доки їхній сукупний ефект не стане важко повернути назад.

Постійний нижчий клас зрештою не буде чимось створеним штучним інтелектом. Це буде щось, що людським суспільствам буде дозволено виникнути навколо нього. Тому вирішальним питанням епохи штучного інтелекту може виявитися не те, чи стануть машини здатними робити більшість того, що роблять люди зараз. Можливо, це питання полягатиме в тому, чи залишаться наші політичні та економічні інституції достатньо винахідливими, щоб забезпечити, коли це можливо, люди й надалі мати як зацікавленість, так і мету в надзвичайному процвітанні, яке можуть створити ці машини.