Демократія під вогнем критики: чому Україна не може провести вибори в умовах екзистенційної війни

Метью Періш

Понеділок, 24 серпня 2026 року

Є щось поверхнево привабливе в твердженні, що Україна повинна проводити вибори у воєнний час. Україна — це демократія. Демократичні країни проводять вибори. Росія — це автократія. Тому, як кажуть, Україна повинна продемонструвати різницю між собою та своїм агресором, провівши вибори, незважаючи на війну. Цей аргумент має приємну простоту — і він майже повністю хибний.

Мета виборів — не просто вкидати папірці в урни для голосування. Вибори — це механізми, за допомогою яких політичні спільноти роблять колективний вибір за умов свободи, рівності, таємності, обґрунтованих дебатів та розумної фізичної безпеки. Якщо ці умови відсутні, вибори можуть зберегти зовнішній вигляд демократії, втративши при цьому значну частину своєї сутності. Україна зараз веде екзистенційну війну проти сусідньої держави, яка прагне не лише поступок від Києва, а й знищення здатності України визначати своє власне політичне майбутнє. За таких обставин наполягання на виборах незалежно від умов, за яких вони відбуватимуться, ризикує сплутати механізм демократії з самою демократією.

Це питання знову набуло актуальності. Колишній міністр оборони Михайло Федоров закликав до виборів під час війни, стверджуючи, що Україна стикається з кризою управління. Президент Володимир Зеленський відхилив цю пропозицію 23 серпня 2026 року в надзвичайно різких формулюваннях, попередивши, що вибори під час нинішньої війни можуть розділити країну. Проте нещодавні опитування свідчать про те, що громадська думка в Україні є більш нюансованою, ніж просто неприйняття демократії: опитування, проведене Київським міжнародним інститутом соціології у липні-серпні 2026 року, показало, що 15% виступають за вибори ще до припинення бойових дій, а ще 23% готові розглянути їх після припинення вогню з гарантіями безпеки. Таким чином, явна більшість все ще не підтримує вибори під час активних бойових дій.

Цей інстинкт є конституційно, практично та стратегічно обґрунтованим.

Перша проблема — це закон

Україна не може просто оголосити вибори завтра, оскільки її існуючий правовий порядок не дозволяє їх проведення, поки діє воєнний стан. Стаття 19 Закону України « Про правовий режим воєнного стану» прямо забороняє президентські вибори, вибори до Верховної Ради та вибори до місцевого самоврядування під час воєнного стану. Цей же закон передбачає інституційну безперервність під час надзвичайного стану.

Сама Конституція особливо чітко визначає цю позицію стосовно Парламенту. Стаття 83 передбачає, що якщо термін повноважень Верховної Ради закінчується під час воєнного або надзвичайного стану, її повноваження продовжуються до першого засідання Парламенту, обраного після закінчення надзвичайного стану. Таким чином, конституційний лад передбачає саме ту ситуацію, в якій зараз перебуває Україна. Війна не створює конституційного вакууму. Вона створює наступність.

Позиція Президента іноді представлена більш тенденційно. Звичайний п'ятирічний президентський термін Володимира Зеленського, що випливає з його обрання у 2019 році, закінчився. Цей факт іноді трансформується — особливо в російській пропаганді — у твердження, що він таким чином став нелегітимним президентом. Однак стаття 108 Конституції говорить дещо інше: Президент здійснює свої повноваження до вступу на посаду новообраного Президента. Конституційний механізм полягає в наступності, а не в автоматичній вакансії після п'ятої річниці інавгурації.

Ця відмінність має значення. Конституції частково розроблені саме для того, щоб запобігти катастрофі, яка виникла б, якби ворог міг створити конституційну кризу, просто зробивши вибори неможливими. Якби Росія могла позбавити український уряд легітимності, просто продовжуючи бомбардувати Україну після закінчення терміну виборів, Москва отримала б чудову конституційну зброю: вторгнутися в демократію, перешкодити їй провести нормальні вибори, а потім оголосити, що її уряд нелегітимний, оскільки вибори не відбулися.

Жодну розумну демократичну конституцію не можна тлумачити як таку, що заохочує агресію.

Тоді виникає елементарне питання фізичної безпеки

Для виборів потрібні виборчі дільниці. Виборчі дільниці потребують публічно оголошених місць розташування. Вони потребують черг із цивільних осіб, членів виборчих комісій, спостерігачів, поліцейських та журналістів. Вони потребують передбачуваних годин роботи.

У сучасній Україні ці характеристики також можуть описувати ціль.

Російські балістичні ракети, крилаті ракети та далекобійні безпілотники можуть вражати міста за сотні кілометрів від фронту. Повітряні тривоги є звичайною справою. У прифронтових районах небезпека значно більша. Одночасне проведення тисяч виборчих дільниць по всій країні створить надзвичайну проблему безпеки. Виборча комісія навряд чи зможе гарантувати, що виборці в Харкові, Сумах, Запоріжжі чи Херсоні матимуть виборчі умови, які б можна було порівняти з виборцями у відносно безпечніших районах західної України.

Перенесення голосування під землю також не вирішує основної проблеми. Станції метро та укриття мають обмежену пропускну здатність. Багато громад не мають відповідної підземної інфраструктури. Голосування може неодноразово перериватися через повітряні тривоги. Явка може залежати не стільки від політичного ентузіазму, скільки від того, чи випадково Росія запустила ракети по певній області в день виборів.

Це не рівне виборче право.

Дійсно, Росія отримала б ефективний засіб маніпулювання явкою. Їй не потрібно було б змінювати жодного бюлетеня. Вона могла б просто бомбардувати райони, де очікувалася б статистика голосування на користь одного кандидата, тим самим відбиваючи бажання людей залишати свої домівки.

Агресор опосередковано став би учасником виборчого процесу.

Потім є солдати

Сотні тисяч чоловіків і жінок в Україні прямо чи опосередковано залучені до національної оборони. Багато хто з них розгорнутий далеко від своїх зареєстрованих місць проживання. Деякі займають окопи, бункери та розосереджені позиції, де виявлення скупчення особового складу саме по собі створило б військову небезпеку.

Цих людей не можна просто виключити з виборів. Вони громадяни. Дійсно, було б гротескно, якби тих, хто ризикує своїм життям заради збереження української демократії, позбавили права голосу на виборах, які нібито мали на меті продемонструвати життєздатність цієї демократії.

Але дозвіл їм голосувати створює серйозні труднощі.

Чи слід створювати виборчі дільниці поблизу військових позицій? Це ризикує виявити скупчення військ. Чи повинні солдати голосувати електронним способом? Це порушує питання кібербезпеки та секретності. Чи слід транспортувати бюлетені до передових формувань? Це створює логістичні проблеми та проблеми з ланцюгом зберігання. Чи слід дозволяти солдатам балотуватися як кандидати? Якщо так, чи повинні командири звільнити їх від обов'язку брати участь у передвиборчій кампанії? Якщо ні, величезна та політично значуща частина українського суспільства буде фактично виключена з можливості балотуватися.

Військова ієрархія створює ще одну складність. Вибори залежать від свободи від примусу. Збройні сили неминуче залежать від командування. Солдат ніколи не повинен мати підстав підозрювати, що його політичні вподобання відомі його командиру або можуть вплинути на його стосунки з ним.

Ці проблеми не є нерозв'язними в принципі. Їх надзвичайно важко вирішити посеред війни високої інтенсивності.

А ще є біженці

Мільйони українців переїхали за кордон з лютого 2022 року. Вони залишаються громадянами України, і багато хто зберігає право голосу. Тому будь-які національні вибори, що заслуговують на довіру, повинні враховувати електорат, розподілений по всій Європі та за її межами.

Існуюча дипломатична мережа України ніколи не була розрахована на роботу виборчих дільниць для такої кількості іноземного населення. Посольства та консульства можуть бути перевантажені. Деяким виборцям доведеться долати сотні кілометрів. Різні держави перебування запровадять різні практичні обмеження. Біженцям з грошима, автомобілями та гнучким графіком роботи буде легше голосувати, ніж біженцям, які працюють довгий робочий день, доглядають за дітьми або живуть далеко від українських дипломатичних представництв.

Таким чином, теоретично універсальне виборче право може стати вкрай нерівним на практиці.

Омбудсмен України визначив саме цю проблему, наголосивши, що справді демократичні вибори вимагають як безпеки, так і реальної можливості голосувати для внутрішньо переміщених осіб, українців за кордоном, мешканців прифронтових та тимчасово окупованих територій, а також військовослужбовців.

Внутрішньо переміщені українці створюють ще одну проблему

Мільйони українців змінили місце проживання в межах України. Деякі залишаються зареєстрованими в громадах, яких вони не бачили роками. Деякі з цих громад були зруйновані. Інші окуповані. Адреси зникли. Муніципальні записи пошкоджені. Люди неодноразово переїжджали.

Виборчий список — це не адміністративна деталь. Це основа, від якої залежить рівне виборче право.

Україна повинна буде визначити, де голосують переміщені громадяни, зокрема на парламентських та місцевих виборах, де межі виборчих округів мають значення. Чи повинен біженець з Маріуполя, який проживає у Львові, голосувати як мешканець Маріуполя чи Львова? Що відбувається, коли початковий виборчий округ зайнятий? Як запобігається дублікату реєстрацій? Як перевіряються мільйони змін без створення бюрократичних перешкод, які фактично позбавляють переміщених громадян права голосу?

У аналізі країн, проведеному Організацією Об'єднаних Націй за 2026 рік, такі ж питання, як і питання переміщених виборців, голосування за кордоном, нестабільні та окуповані території, участь військових та безпека виборчих дільниць, визначені як центральні невирішені виборчі питання.

Окуповані території представляють собою найгостріше демократичне протиріччя

Мільйони громадян України проживають на територіях, окупованих Росією.

Вони не можуть вільно брати участь в українських політичних кампаніях. Вони не можуть безпечно висловлювати підтримку українським кандидатам. Українські члени виборчої комісії не можуть створювати там виборчі дільниці. Незалежні спостерігачі не можуть контролювати голосування. Українські ЗМІ не можуть нормально працювати. Кандидати не можуть проводити передвиборчу кампанію.

Однак ці громадяни не перестали бути українцями.

Таким чином, проведення національних виборів без них означало б проведення виборів, коли значна частина національного електорату була б фізично позбавлена можливості брати в них участь через іноземну державу, яка окупувала їхні домівки.

Це створює хибний стимул. Завоювання території призведе до виключення з виборчого процесу.

Уявіть, що політичні вподобання відрізняються географічно — як це незмінно буває в демократіях. Іноземна армія могла б тоді змінити склад електорату, просто окупувавши територію. Це дозволило б військовому завоюванню змінити політичний баланс країни, в яку вторгаються.

Жодна демократія не повинна легковажно приймати такий принцип.

Також є Крим.

Крим ілюструє глибшу конституційну проблему. Україна справедливо стверджує, що Крим залишається суверенною українською територією під незаконною російською окупацією. Той самий принцип застосовується до інших окупованих територій.

Вибори, проведені з простим оминанням цих територій, вимагатимуть ретельних правових домовленостей, щоб адміністративна необхідність не перетворилася на неявну політичну поступку. Україна не може дозволити незаконній окупації Росією визначати, хто вважається частиною української політичної спільноти.

Проблема не в тому, що вибори після окупації території філософськи неможливі. Проблема в тому, що Україна повинна побудувати післявоєнну виборчу систему, яка збереже її територіальні претензії, водночас створивши справедливий механізм для громадян, які не можуть голосувати за місцем свого постійного проживання.

Це вимагає законодавства, підготовки та міжнародного спостереження, а не імпровізації під ракетним обстрілом.

Вільні вибори також вимагають вільної політичної конкуренції

Демократія — це не просто голосування. Вона вимагає участі в кампаніях.

Кандидати повинні подорожувати. Опозиційні партії повинні організовувати зустрічі. Журналісти повинні розслідувати політику уряду. Політики повинні критикувати тих, хто при владі. Телевізійні станції повинні висловлювати суперечливі точки зору. Організації громадянського суспільства повинні ретельно стежити за кандидатами. Має бути можливість проведення демонстрацій. Державні кошти повинні контролюватися. Рішення уряду повинні бути оскаржені.

Воєнний час неминуче обмежує деякі з цих видів діяльності.

Інформацію щодо військових розгортань не можна відповідально публікувати. Певна інформація про інфраструктуру має залишатися таємницею. Комендантська година обмежує публічні збори. Міркування безпеки обмежують пересування. Воєнний стан неминуче розширює виконавчу владу. Національні механізми мовлення були трансформовані вимогами війни.

Ніщо з цього не доводить, що Україна перестала бути демократичною. Це демонструє, чому уряд воєнного часу та виборча конкуренція мирного часу функціонують відповідно до різних імперативів.

Чинний уряд неминуче має величезні комунікативні переваги під час війни, оскільки Президент і міністри повинні звертатися до нації з питань військових операцій, дипломатії та національної безпеки. Опозиційні політики не можуть реально вимагати еквівалентного ефірного часу щоразу, коли Головнокомандувач говорить про ракетну атаку.

Відповідно, розмежування між законним урядовим спілкуванням та виборчою кампанією стане майже неможливим для контролю.

Секретність воєнного часу ускладнює

Припустимо, що кандидат від опозиції звинувачує уряд у катастрофічній військовій некомпетентності.

Уряд може володіти секретною інформацією, яка доводить хибність звинувачення, але не може опублікувати її без сприяння Росії.

Або припустимо, що звинувачення правдиве. Журналістам, які розслідують це, може знадобитися доступ до секретної оперативної інформації, яку не можна безпечно розголошувати.

Таким чином, звичайна демократична підзвітність спотворюється. Кандидати можуть висувати звинувачення, на які не можна безпечно відповісти, тоді як уряди можуть посилатися на національну безпеку за обставин, за яких виборці не можуть самостійно визначити, чи є секретність виправданою.

Це нездорове середовище для виборів, незалежно від того, хто обійме посаду президента.

Втручання Росії буде величезним

Росія втручається в політику західних демократій, навіть коли вона не перебуває у стані війни з відповідними країнами. Уявити, що вона чемно утримається від втручання в українські вибори під час війни, було б надзвичайно.

Можливості були б майже безмежні.

Російська розвідка могла б фінансувати посередників, виготовляти документи, створювати дипфейкові записи, зламувати виборчі організації, атакувати виборчі бази даних, поширювати чутки про військові втрати, видавати себе за кандидатів, поширювати сфабриковані накази про мобілізацію та використовувати тисячі автоматизованих акаунтів у соціальних мережах для посилення кожної української політичної образи.

Росії не обов'язково потрібно було б переконувати українців підтримувати проросійського кандидата. Це, ймовірно, було б неправдоподібно.

Її мета була б простішою: переконати українців ненавидіти один одного.

Російська інформаційна війна давно зрозуміла, що для дестабілізації не потрібно переконувати людей в одній брехні. Вона вимагає затоплення інформаційного середовища взаємосуперечливими наративами, аж доки сама довіра не зникне.

Вибори стали б ідеальним полем бою.

Вибори неминуче розділяють — і в цьому зазвичай полягає їхня перевага

Здорові демократії інституціоналізують розбіжності. Кандидати атакують один одного. Уряди захищають свої результати. Опозиція обіцяє зміни. Громадяни діляться на табори, а потім приймають результат.

За нормальних обставин це одна з найбільших сильних сторін демократії.

Однак в умовах екзистенційної війни той самий механізм може стати небезпечним.

Кожен кандидат мав би відрізняти себе від уряду. Це означає критику воєнної стратегії, мобілізації, військових призначень, переговорів, відносин з Вашингтоном, відносин з Брюсселем, оподаткування, закупівель та жертв.

Можливо, деякі з цих критичних зауважень були б виправданими. Справді, деякі, безсумнівно, були б такими.

Але вибори перетворили б розбіжності, які зараз вирішуються всередині інституцій, на публічні змагання за політичне виживання. Міністри звинуватили б опонентів у підриві воєнних зусиль. Опоненти звинуватили б міністрів у приховуванні невдач. Військові командири могли б пов'язатися — добровільно чи ні — з політичними фракціями. Групи ветеранів могли б стати виборчими організаціями. Регіональні скарги могли б набути партійної ідентичності.

Попередження президента Зеленського від 23 серпня про те, що вибори під час війни можуть розколоти Україну, не слід ігнорувати лише як егоїстичний аргумент чинного президента, який бажає залишитися при владі. За цим стоїть серйозний структурний момент. Вибори навмисно створюють політичну конкуренцію. Україні наразі потрібно підтримувати достатню політичну єдність, щоб пережити вторгнення.

Збройні сили не повинні політизуватися

Це може бути однією з найбільших небезпек з усіх.

Збройні Сили України користуються величезним суспільним престижем. Будь-які президентські вибори неминуче породжують спекуляції щодо політичних поглядів вищого командування та відомих солдатів.

Кандидати шукали б підтримки. Журналісти ставили б генералам політичні питання. Поширювалися б чутки про те, які військові діячі підтримують які партії. Популярні командири самі могли б стати кандидатами.

Демократична держава зрештою виграє, коли ветерани приходять у політику. Але під час війни, що триває, інституційний нейтралітет військових безцінний.

Солдат повинен підкорятися обраному цивільному уряду незалежно від своїх особистих політичних уподобань. Командир повинен віддавати накази, не турбуючись про те, чи мають ці накази партійні наслідки для підлеглих. Президент повинен призначати командирів, не інтерпретуючи кожне підвищення крізь призму виборців.

Впровадження президентської політики у воюючий армійський режим ризикує завдати шкоди саме тій інституції, від якої залежить виживання держави.

Мобілізація ще більше погіршує проблему

Жоден уряд не хоче проводити вибори, одночасно призиваючи громадян до військової служби.

Кожне рішення про мобілізацію одразу ж набувало б виборчої сили.

Кандидати від опозиції можуть пообіцяти зміни до правил мобілізації. Уряд можуть звинуватити у непропорційній мобілізації у ворожих виборчих округах. Окремі випадки мобілізації стануть предметом суперечок у виборчій кампанії. Уникнення призову може набути партійного значення.

Військова необхідність та виборчі стимули безнадійно перепліталися б.

Уряд, який бореться за переобрання, може вагатися приймати необхідні з військової точки зору, але непопулярні з електоральної точки зору рішення. Опозиція може обіцяти політику, яку військова реальність не може підтримувати.

Війни часто вимагають від урядів прийняття жахливих рішень саме тому, що ці рішення непопулярні.

Виборчі кампанії винагороджують протилежний інстинкт.

Гроші – це ще один фактор, який слід враховувати

Належні національні вибори коштують дорого.

Україна наразі потребує величезних ресурсів для протиповітряної оборони, боєприпасів, безпілотників, реконструкції, електричної інфраструктури, ветеранів, переміщених громадян та звичайного функціонування держави.

За демократію варто платити. Але мало сенсу витрачати мізерні ресурси воєнного часу на вибори, які не можуть відповідати звичайним демократичним стандартам, коли вже існує законний механізм для відтермінування цих виборів до відновлення переконливих умов.

Міжнародні донори, звичайно, могли б фінансувати значну частину виборчого процесу. Однак це створює ще одну політичну проблему: кандидати могли б звинуватити іноземні уряди у фінансуванні графіка виборів, вигідного для певних політичних інтересів.

Союзники України повинні підтримувати українську демократію.

Вони не повинні ненавмисно ставати учасниками української виборчої політики.

Немає переконливого рішення на основі міжнародного спостереження

Вибори в Україні традиційно перебували під широким міжнародним моніторингом.

Чи будуть тисячі міжнародних спостерігачів направлені до Харкова, Сум, Запоріжжя та Херсона під час російських ракетних атак та атак безпілотників?

Якщо ні, то безпечніші західні регіони отримають більше уваги, ніж небезпечні східні. Якби спостерігачів було розміщено поблизу фронту, іноземні уряди, зрозуміло, турбувалися б про відповідальність за їхню безпеку.

Вибори, за найбільш вразливими виборчими округами яких не можна належним чином спостерігати, за своєю суттю важче сертифікувати як вільні та чесні.

Проблема результату може бути навіть більшою, ніж проблема голосування

Припустимо, що вибори надзвичайно близькі.

Один кандидат перемагає з перевагою 50,5% проти 49,5%.

Переможений кандидат стверджує, що сотні тисяч солдатів не могли голосувати, біженців не допускали до виборчих дільниць, виборчі дільниці закривали під час ракетних атак, окупованих громадян позбавляли виборчих прав, а російські кібероперації маніпулювали інформаційним середовищем.

Що ж тоді?

У мирний час ці спори можуть розглядатися через суди та виборчі комісії на тлі інституційного спокою.

Під час екзистенційної війни оспорюваний результат президентських виборів може перетворитися на кризу національної безпеки.

Росія негайно посилила б кожне звинувачення. Вона могла б визнати претензії однієї сторони, сфабрикувати докази шахрайства або заохотити протести. Військові підрозділи могли б бути змушені вислуховувати аргументи про те, який політичний лідер мав законну владу, одночасно воюючи з російською армією.

Навіть п'ятивідсоткова ймовірність такого результату повинна змусити відповідальних державних діячів здригнутися.

Передача влади під час війни створює власні небезпеки

Припустимо, що все працює ідеально, і опозиція впевнено перемагає.

Тоді Україні довелося б передати верховну політичну владу під час екзистенційної війни.

Новий президент візьме на себе відповідальність за Збройні сили, зв'язки з розвідкою, секретні дипломатичні переговори, закупівлю зброї, мобілізацію та відносини з урядами союзників.

Демократична передача влади є нормальною.

Передача влади в той час, коли держава веде боротьбу за виживання, є надзвичайно небезпечними моментами.

Росія може активізувати військові операції саме під час перехідного періоду. Це може стати випробуванням для нової адміністрації, перш ніж міністри опанують свої портфелі. Розвідувальним службам потрібно буде передавати дуже конфіденційну інформацію. Іноземним союзникам потрібно буде налагодити відносини з новими посадовцями. Командні структури можуть змінитися.

Знову ж таки, ніщо з цього не означає, що вибори ніколи не повинні відбутися.

Це означає, що час має значення.

Також припинення вогню не обов'язково достатньо

Цей пункт заслуговує на особливу увагу.

Україна не повинна автоматично переходити до виборів наступного ранку після того, як стрілянина затихне.

Припинення вогню може бути нестабільним. Росія може використати його для перезброєння. Мільйони біженців можуть все ще перебувати за кордоном. Солдати можуть залишатися мобілізованими. Територія може залишатися окупованою. Списки виборців можуть залишатися хаотичними. Міни можуть зробити громади недоступними. Медіа-установи можуть потребувати реконструкції.

Парламент України вже визнав складність цього переходу. У травні 2026 року його робоча група, яка готувала виборче законодавство, підтвердила консенсус щодо того, що вибори не можуть проводитися в умовах воєнного стану, водночас продовжуючи роботу над особливими вимогами післявоєнних виборів.

Це правильний підхід.

Перші повоєнні вибори можуть бути одними з найважливіших виборів в історії України. Тому їх слід надзвичайно добре підготувати, а не надзвичайно поспішно провести.

Ніщо з цього не означає безстроковий уряд без виборів

Ось тут і полягає суттєва кваліфікація.

Війна не може стати зручним приводом для постійного політичного панування.

Чим довше триває надзвичайний уряд, тим більша потреба в парламентському контролі, незалежності судової влади, журналістських розслідуваннях, антикорупційних інституціях, функціонуванні опозиційних партій та нагляді з боку громадянського суспільства. Необхідність воєнного часу може виправдати перенесення виборів. Вона не може виправдати скасування демократичної підзвітності.

Дійсно, саме тому, що вибори наразі не можуть виконувати свою звичайну функцію, інші демократичні інституції України стають важливішими.

Парламент повинен контролювати діяльність уряду. Суди повинні залишатися незалежними. Розслідування корупції повинні тривати незалежно від політичної некомпетентності. Журналісти повинні мати право розслідувати справи, які насправді не ставлять під загрозу національну безпеку. Опозиційні політики повинні мати право критикувати уряд.

Отже, відповіддю на неможливість виборів під час воєнного часу є не зменшення демократії.

Це демократія, що здійснюється через кожну інституцію, яка наразі здатна безпечно функціонувати.

До аргументу Росії щодо легітимності слід ставитися з особливим скептицизмом

Москва неодноразово ставила під сумнів легітимність президента Зеленського, оскільки вибори не відбулися. Кремль знову скористався внутрішньою дискусією в Україні щодо виборів, щоб підкреслити нібито розбіжності в Києві.

Цей аргумент вражає, враховуючи, що він виходить від держави, відповідальної за унеможливлення проведення нормальних українських виборів.

Росія вторглася в Україну, окупувала українську територію, переселила мільйони українських виборців, зруйнувала українські міста, атакує українську інфраструктуру та продовжує наражати українських мирних жителів на ракетні удари та удари безпілотників.

Воно не може розумно створювати умови, що перешкоджають проведенню звичайних демократичних виборів, а потім посилатися на ці умови як на доказ того, що українська демократія є нелегітимною.

Це схоже на скаргу палія на те, що мешканці палаючого будинку не провели щорічні збори мешканців.

Демократія іноді вимагає терпіння

За більшою частиною цієї дискусії криється глибша помилка.

Демократію іноді уявляють як календар. Якщо вибори призначаються кожні чотири чи п'ять років, демократія існує. Якщо вибори відкладаються, демократія зникає.

Історія говорить нам про інше.

Демократія — це конституційна система, в якій політична влада зрештою походить від громадян, а правителів можна замінити через мирні, конкурентні політичні процеси. Надзвичайні обставини можуть перервати виборчий календар, не скасовуючи цього принципу, за умови, що перенесення залишається законним, тимчасовим та справді пов’язаним із надзвичайною ситуацією.

Таким чином, зобов'язання України є двояким.

По-перше, вона повинна вижити.

По-друге, вона повинна забезпечити, щоб, коли умови дозволять, українці знову отримали якомога повнішу можливість обирати свій уряд.

Ці зобов'язання не суперечать один одному. Перше робить можливим друге.

Не може бути жодних демократичних виборів в Україні, якщо не буде незалежної Української держави.

Вибори мають відбутися

І коли це станеться, це має бути грізним.

Солдати повинні голосувати. Ветерани повинні голосувати. Біженці повинні голосувати. Внутрішньо переміщені українці повинні голосувати. Громадяни, які повертаються з окупації, повинні голосувати, де це практично можливо та безпечно. Кандидати від опозиції повинні проводити агітацію без страху. Журналісти повинні допитувати кожного кандидата. Міжнародні спостерігачі повинні подорожувати по всій країні. Телевізійні студії повинні проводити запеклі дебати. Уряди повинні захищати свої досягнення. Претенденти повинні викривати свої невдачі.

Президент Зеленський має звернутися до виборців. Так само повинні бути й його опоненти.

Уряд України воєнного часу зрештою має підкоритися суду народу, чия надзвичайна витривалість зберегла державу.

Але це рішення насправді має належати українцям.

Його не повинні спотворювати російські ракети, що визначають, які виборчі дільниці відкриваються, російська окупація, що визначає, які громадяни беруть участь, військове розгортання, що визначає, хто може голосувати, географія біженців, що визначає, чиє право голосу є практичним, або російська розвідка, що визначає інформаційне середовище, в якому приймається політичний вибір.

Велике демократичне досягнення України з часів здобуття незалежності полягало не в тому, що вона проводить вибори механічно. Воно полягає в тому, що уряди можуть їх програти.

Цей принцип має пережити цю війну.

І саме тому, що вона мусить вижити, Україна повинна чинити опір вимогам провести передчасне виборче шоу в умовах, за яких не можна надійно гарантувати основні складові демократичного вибору.

Україна не відкладає демократію, бо демократія неважлива.

Вона відкладає вибори, бо справжня демократія надто важлива, щоб її підробляти.

Скриньку для голосування потрібно повернути.

Але спочатку має бути Україна, де його можна розмістити.