Президент Ле Пен та Україна: що означатиме для Києва Національне об'єднання Франції

Метью Періш

Середа, 16 вересня 2026 року

Є вибори в іноземних країнах, які українці можуть обґрунтовано вважати чиєюсь справою. Президентські вибори у Франції 2027 року до них не належать. Франція залишається однією з головних військових держав Європи, єдиною ядерною державою в Європейському Союзі та постійним членом Ради Безпеки Організації Об'єднаних Націй. Вона також має значну оборонну промисловість, значний дипломатичний вплив і за часів Еммануеля Макрона поступово рухається до точки зору, що оборона України невіддільна від майбутньої архітектури безпеки Європи. Тому зміна політичного керівництва Франції може мати наслідки, що виходять далеко за межі внутрішньої політики Франції.

Якщо Марін Ле Пен стане президентом Французької Республіки, Україна не програє ні війну, ні Францію. Французька зброя не обов'язково припинить перетин польського кордону наступного ранку, французьке посольство в Києві не закриється, а Франція не визнає раптово анексію Росією окупованих українських територій. Сучасну політику «Національного об'єднання» також не слід просто ототожнювати з відверто дружніми до Росії позиціями, пов'язаними з частиною французьких націоналістичних сил до лютого 2022 року. Повномасштабне вторгнення Росії в Україну змінило європейську політику, включаючи політику «Національного об'єднання», і Ле Пен засудила вторгнення та визнала право України на самозахист.

Тим не менш, сталося б щось потенційно дуже серйозне. Одна з головних європейських держав, на яку Україна дедалі більше покладається у питаннях своєї довгострокової безпеки, мала б президента, який скептично ставився б до кількох стратегічних припущень, на яких побудована підтримка України Заходом. Найважливіше питання полягало б не в тому, чи президент Ле Пен таємно симпатизувала Володимиру Путіну, а в тому, чи вважала вона, що запобігання перемозі Росії в Україні було достатньо важливим для національних інтересів Франції, щоб виправдати постійні фінансові, військові та дипломатичні витрати. Це зовсім різні питання, і різниця між ними могла б визначити майбутнє європейської підтримки Києва.

Стратегічне перетворення Макрона

Політика Еммануеля Макрона щодо Росії зазнала однієї з найпомітніших трансформацій серед європейських лідерів після початку повномасштабного вторгнення. На ранніх етапах війни Макрон продовжував розмовляти з Володимиром Путіним, попереджав, що Росію не слід принижувати, і, здавалося, уявляв собі Францію, яка займає звичну голлістську роль посередника між Москвою та західними державами. Його позицію особливо гостро критикували в Центральній та Східній Європі, де уряди з більш тривалим історичним досвідом російської влади ставилися до спроб компромісів з великою підозрою.

Досвід війни поступово змінив мислення Макрона. Росія почала виглядати не просто як українська проблема, а як фундаментальний виклик європейському порядку безпеки, тоді як невизначеність щодо довговічності американських зобов'язань спонукала Францію серйозніше задуматися про здатність Європи захищатися. Французька військова допомога ставала дедалі складнішою, і Макрон став готовим обговорювати можливості, які колись здавалися б політично надзвичайними, включаючи пряму роль європейських сил у гарантуванні майбутнього врегулювання в Україні та ширший європейський вимір ядерного стримування Франції. Президент Ле Пен успадкувала б цю стратегічну трансформацію, але немає підстав вважати, що вона збереже все це.

Не проросійський, але й не Макрон

Тим не менш, було б оманливо називати сучасну Марін Ле Пен просто проросійською. Політика значно змінилася з часів президентських виборів у Франції 2017 року, коли її зустріч з Путіним у Москві та фінансування Національного фронту, пов'язане з Росією, надали її опонентам потужну політичну підтримку. Національний вал згодом погасив суперечливу позику, тоді як вторгнення в Україну значно ускладнило відкрите захоплення Кремлем у рамках мейнстрімної французької політики.

Існують також відмінності всередині самого «Національного об’єднання». Джордан Барделла представляє молодше політичне покоління, чий формувальний досвід включає ісламістський тероризм, масову міграцію, російське вторгнення в Україну та відродження масштабних міждержавних воєн у Європі. Його політичний націоналізм не обов’язково призводить до тих самих геополітичних висновків, що й старіша голлістська традиція підозри до Вашингтона, НАТО та європейської інтеграції. Цілком можливо бути ворожим до європейського федералізму, водночас розглядаючи Росію як небезпечну імперську державу, і ця відмінність стає дедалі важливішою в усіх європейських правих.

Однак для України центральна проблема полягає не в тому, чи особисто Ле Пен захоплюється Росією. Річ у тому, чи вважає вона Україну достатньо важливою, щоб виправдати стратегічні зобов'язання Франції, які потенційно можуть тривати десятиліттями. Французький уряд може засудити російську агресію, одночасно дійшовши висновку, що війну слід швидко врегулювати, що санкції стали занадто економічно дорогими, що певні категорії зброї не слід постачати, а членство України в західних інституціях буде непотрібним ворожінням до Москви. Така політика не буде рівнозначно альянсу з Росією, але її наслідки для України, тим не менш, можуть бути глибокими.

Питання зброї

Франція не є найбільшим постачальником військової техніки для України, але французька допомога має значення, яке виходить за рамки її абсолютної фінансової вартості. Франція володіє сучасними ракетами, артилерією, засобами протиповітряної оборони, бойовими літаками та однією з відносно небагатьох комплексних оборонно-промислових баз у Європі. Вона також є однією з небагатьох європейських держав, здатних проводити військові операції на значній відстані, не покладаючись повністю на американські можливості.

Отже, критичне питання за президентства Ле Пен стосуватиметься не лише кількості снарядів чи транспортних засобів, поставлених Україні. Воно стосуватиметься того, чи продовжуватиме Франція погоджуватися з основоположним стратегічним положенням, що Україна повинна мати достатній військовий потенціал, щоб запобігти нав'язуванню Росією силового врегулювання. Політики Національного об'єднання історично розрізняють зброю, призначену для самооборони України, та зброю, яку вони вважають здатною до ескалації конфлікту, але цю відмінність стає дедалі важче підтримувати в умовах тривалої промислової війни.

Зброя, яка не може завдати шкоди супротивнику, має обмежену військову корисність. Ракети великої дальності важливі саме тому, що вони можуть знищувати командні центри, логістичні об'єкти, літаки, склади боєприпасів та іншу військову інфраструктуру позаду безпосереднього фронту. Розвідка корисна, оскільки вона ідентифікує цілі, тоді як бойові літаки цінні, оскільки вони можуть боротися за повітряний простір і завдавати ударів по силах противника. Тому різниця між наступальною та оборонною зброєю значно менш чітка у військовій практиці, ніж іноді з'являється в політичній риториці.

Президент Ле Пен, тим не менш, може відновити цю відмінність як основу для обмеження французької допомоги. Франція могла б продовжувати підтримувати Україну, водночас нав'язуючи дедалі вужчі умови щодо того, як французька зброя може бути використана, зокрема проти цілей на міжнародно визнаній російській території. Така політика дозволила б Парижу претендувати на безперервність підтримки суверенітету України, одночасно зменшуючи ризик ескалації з Москвою для Франції.

Французьке ядерне питання

Існує ще більша проблема, оскільки Франція володіє ядерною зброєю. Цей факт набув більшого значення, оскільки європейські уряди почали сумніватися в тому, чи можна безкінечно сприймати американські гарантії безпеки як належне, а Макрон заохочував обговорення питання про те, чи має ядерне стримування Франції ширший європейський вимір. Якої б практичної форми такі дискусії зрештою не набули, вони відображають важливу зміну в європейському стратегічному мисленні: європейці все частіше розмірковують над тим, як вони можуть стримувати основні військові загрози, не припускаючи, що Сполучені Штати завжди забезпечуватимуть переважну більшість необхідних стратегічних можливостей.

Це питання особливо делікатне для України через її власну ядерну історію. Україна відмовилася від ядерної зброї, що залишалася на її території після розпаду Радянського Союзу, і згодом отримала гарантії безпеки згідно з Будапештським меморандумом. Яке б юридичне тлумачення не надавалося цим гарантіям, політичний урок, який виносять багато українців, нескладний: Україна відмовилася від головної сили національної оборони, а згодом була вторгнута однією з держав, яка надала гарантії щодо її безпеки.

Тому будь-яка міцна післявоєнна система безпеки України має бути надзвичайно надійною. Дедалі більш європейське бачення французького стратегічного стримування Макроном принаймні створює можливість того, що Франція зрештою може взяти участь у потужній європейській гарантії безпеки для України та східних членів Європейського Союзу. Інстинкти Ле Пена традиційно були іншими: французька військова та ядерна сила розумілися переважно як інструменти захисту французького суверенітету, а не як основа для поступово інтегрованої європейської оборонної системи.

Така позиція цілком зрозуміла в рамках класичної ядерної стратегії, але вона одразу створює складні питання для Східної Європи. Чи вважатиме президент «Національного об’єднання» Варшаву чи Таллінн такими, що належать до життєво важливих стратегічних інтересів Франції, і як Париж відреагує на майбутній напад Росії на європейські держави, географічно віддалені від Франції? Україна зіткнеться з ще більшою невизначеністю, оскільки вона залишається поза НАТО. Стратегічна неоднозначність навколо цих питань сама по собі може послабити стримування, навіть якщо президент Ле Пен ніколи не мав наміру залишати союзників Франції.

НАТО та стратегічна автономія

Ле Пен також підтримував ідею про те, що Франція повинна вийти з об'єднаного військового командування НАТО, залишаючись при цьому членом Альянсу. Існує очевидний історичний прецедент, оскільки Шарль де Голль по суті прийняв цю політику в 1966 році, тоді як Ніколя Саркозі повернув Францію до об'єднаного командування НАТО в 2009 році. Порівняння поверхово обнадійливе, оскільки Франція залишалася важливою західною військовою державою протягом усіх десятиліть.

Однак стратегічні обставини докорінно відрізняються. Де Голль діяв у той час, коли американське зобов'язання захищати Західну Європу було приголомшливим і безпомилковим, з величезними американськими силами, розміщеними на континенті, а НАТО протистояло радянській військовій потужності в розділеній Німеччині. Майбутній вихід Франції з командних механізмів НАТО міг би відбутися саме тоді, коли європейські уряди стикалися б з невизначеністю щодо масштабів і постійності американської військової участі в Європі.

Це зробило б французьку стратегічну автономію набагато важливішою пропозицією, ніж вона була під час холодної війни. Стратегічна автономія може зміцнити Європу, якщо це означає, що європейці набудуть здатності захищати себе, коли Вашингтон не бажає або не може цього зробити. Вона може послабити Європу, якщо це означає, що кожна велика європейська держава наполягатиме на свободі від колективних структур, не будуючи одночасно ефективної альтернативи. Розмежування між цими двома концепціями стане вирішальним за президентства Ле Пена.

Якщо Америка відступить

Тому французьке питання не можна відокремлювати від американського. Сполучені Штати історично постачали можливості, які європейські збройні сили не можуть швидко відтворити, включаючи розвідку, стратегічний транспорт, логістику, протиракетну оборону, супутникову інфраструктуру та величезну кількість складної зброї. Європейців вже змушують брати на себе значно більшу частку фінансового та військового тягаря, пов'язаного з їхньою власною безпекою та обороною України.

Поступове стратегічне скорочення американських військових прихильностей до Європи було б складним, але потенційно керованим, якби Європа одночасно стала більш військово спроможною та політично цілісною. Франція була б незамінною для цього проекту, оскільки вона поєднує ядерну зброю, значну оборонну промисловість, дипломатичний вплив та усталену готовність використовувати військову силу за кордоном. Чим більше Сполучені Штати зменшують свою роль у Європі, тим важливішою стає стратегічна участь Франції.

Небезпечною комбінацією для України було б не скорочення американських військ чи розведення Франції, якщо розглядати їх окремо. Це були б два події, що відбувалися б одночасно. Європа могла б тоді виявити, що взяла на себе відповідальність за підтримку України, не розвинувши ні військових інституцій, ні політичної єдності, необхідних для виконання цього обов'язку.

Німеччина не може просто замінити Францію

Можна припустити, що Німеччина могла б компенсувати меншу залученість Франції. Німеччина має значно більшу економіку, величезну промислову базу та, після російського вторгнення, здійснила історичне збільшення витрат на оборону. Берлін також став одним із найважливіших європейських прихильників України та має економічні ресурси, щоб залишатися таким.

Тим не менш, Німеччина та Франція виконують різні стратегічні функції. Німеччина має величезну економічну та промислову вагу, тоді як Франція володіє ядерною зброєю, постійним місцем у Раді Безпеки та військовими традиціями, завдяки яким французький уряд почувався комфортніше в експедиційних операціях та безпосередньому застосуванні військової сили. Зі зрозумілих історичних причин Німеччина традиційно підходила до цих питань з більшою обережністю.

Таким чином, франко-німецьке об'єднання мало значення, оскільки ці дві країни мають взаємодоповнюючі сильні сторони. Якби Франція перестала вважати стримування Росії важливим національним завданням, Німеччина майже за замовчуванням стала б незамінною континентальною європейською державою. Немає ані очевидного, що Берлін прагне такої ролі, ані певності в тому, що внутрішня політика Німеччини дозволить йому виконувати її послідовно.

Стратегічне значення Польщі

Президентство Ле Пен може, як наслідок, прискорити географічний зсув, який вже відбувається в рамках європейської безпеки. Польща, країни Балтії, Фінляндія та скандинавські країни сприймають Росію інакше, ніж більша частина Західної Європи, оскільки географія та історія дають їм менше можливостей для стратегічної абстракції. Велика Британія, незважаючи на вихід з Європейського Союзу, також залишається однією з найважливіших військових держав Європи та зберігає суттєві зобов'язання щодо безпеки України.

Таким чином, нова архітектура європейської безпеки може дедалі більше обертатися навколо Великої Британії, Польщі, Скандинавії, країн Балтії та України, а Німеччина забезпечуватиме промислову та фінансову вагу, де це можливо. Це ознаменуватиме разючий відхід від традиційної політичної геометрії Європи, яка десятиліттями оберталася навколо франко-німецьких відносин.

Центр європейської економічної політики може залишитися в Західній Європі, тоді як центр європейської військової стратегії переміститься на схід. Україна перестане виглядати лише як віддалений одержувач західної допомоги у сфері безпеки та натомість стане однією з центральних військових держав у новій системі безпеки Східної та Північної Європи. Президентство Ле Пена може прискорити цей розвиток саме тому, що країни, найближчі до Росії, можуть дійти висновку, що вони більше не можуть покладатися на Париж у забезпеченні стратегічного лідерства.

Європейський Союз

Найбільш суттєва сфера розбіжностей між президентством Ле Пен та Україною може зрештою виникнути не на полі бою, а в Брюсселі. Прогрес України до членства в Європейському Союзі є одним з найважливіших геополітичних наслідків вторгнення Росії, оскільки членство інституційно вбудує країну в Європу таким чином, чого неможливо досягти деклараціями політичної солідарності.

Однак вступ – це складний процес, який вимагає згоди існуючих держав-членів на критичних етапах. Тому Франція має значні можливості затримувати або перешкоджати членству України, і уряд Національного об'єднання матиме кілька причин для скептицизму. Україна – велика країна з потужним сільськогосподарським сектором, значно нижчим рівнем середнього доходу, ніж у Франції, та значними потребами у відбудові. Її вступ матиме наслідки для бюджету ЄС, сільськогосподарських субсидій, регіональної допомоги та політичного балансу в європейських інституціях.

Ці питання були б особливо делікатними у Франції. Французьке сільське господарство займає особливе місце в політичній уяві країни, а фермери мають значний політичний вплив. Інтеграція українського сільськогосподарського виробництва в єдиний європейський ринок створила б справжні економічні суперечки незалежно від того, яка партія контролювала Єлисейський палац, але уряд Національного об'єднання був би особливо схильний представляти ці суперечки з точки зору захисту французьких виробників від конкуренції, що виникає внаслідок європейської інтеграції.

Існує також ширша ідеологічна проблема. Вступ України змістить географічний та політичний центр Європейського Союзу далі на схід і, ймовірно, вимагатиме суттєвих інституційних реформ. Для політиків, які вже й так з підозрою ставляться до передачі повноважень від національних урядів до Брюсселя, розширення може здатися тиском саме на ту подальшу централізацію, якій вони протистоять. Тому президент Ле Пен може підтримувати український суверенітет, одночасно протистоячи повній інтеграції України в європейську політичну систему.

Санкції та політична втома

Режим санкцій проти Росії становитиме ще одну сферу потенційної напруженості. Санкції неминуче недосконалі, оскільки Росія розробила методи обходу, що включають треті країни, посередницькі компанії, альтернативні фінансові мережі та так званий тіньовий флот. Однак їхня недосконалість не робить їх неактуальними. Вони збільшують транзакційні витрати, обмежують доступ до передових технологій, ускладнюють фінансування та змушують Росію здійснювати частину своєї міжнародної торгівлі через менш ефективні канали.

Більша вразливість санкцій має радше політичний, ніж технічний характер. Економічні обмеження працюють лише тоді, коли уряди залишаються готовими накладати витрати на власні економіки для досягнення стратегічних цілей. Політичний рух, який прагне оцінювати зовнішню політику переважно за її безпосередніми наслідками для французьких домогосподарств, може тому ставати дедалі скептичнішим щодо санкцій, наслідки яких включають підвищення цін або втрату комерційних можливостей.

Це виявило б фундаментальну асиметрію між Росією та західними демократіями. Кремль може створювати значні економічні труднощі для російських громадян, не стикаючись з конкурентними виборами, тоді як європейські уряди повинні постійно виправдовувати витрати на зовнішню політику перед виборцями. Відповідно, російська стратегія частково залежала від очікування, що політичне терпіння Заходу вичерпається раніше, ніж це станеться з російською здатністю до витримки. Уряд Національного об'єднання мав би вирішити, чи залишаються санкції інструментом безпеки Франції, чи стали неприйнятним економічним тягарем.

Спокуса миру

Найбільш політично спокусливим питанням неминуче став би мир. Ле Пен, ймовірно, зосереджуватиметься більше, ніж Макрон, на переговорах та відновленні на певному етапі функціонуючих відносин між Францією та Росією. Така позиція може дуже сподобатися французькому електорату, втомленому від війни, економічної невизначеності та, очевидно, невизначених європейських зобов'язань.

Ніхто розсудливий не проти миру, але війни не закінчуються лише тому, що політики оголошують мир бажаним. Вони закінчуються, коли ворогуючі сторони роблять висновок, що продовження конфлікту пропонує менше переваг, ніж його зупинення. Тому російське уявлення про прийнятне врегулювання може суттєво відрізнятися від українського, особливо щодо окупованої території, українських військових можливостей, західних гарантій безпеки, санкцій та майбутніх відносин Києва з НАТО та Європейським Союзом.

Критичною відмінністю буде врегулювання, прийнятне для України, від врегулювання, якого прагне Франція, бо Франція хоче, щоб війна зникла з її політичного порядку денного. Ці цілі можуть збігатися, але немає гарантії, що це станеться. Припинення вогню, яке залишить Україну стратегічно вразливою, може лише створити проміжок часу, протягом якого Росія відновить свої сили, перш ніж відновити військовий тиск за більш сприятливих обставин.

Росія може змінити Ле Пен

Тим не менш, існує важлива причина, чому до прогнозів щодо політики президента Ле Пена щодо Росії слід ставитися обережно: сама Росія. Європейські лідери, які обійняли посади, прагнучи покращити відносини з Москвою, неодноразово виявляли, що Кремль може надзвичайно ускладнити досягнення компромісів. Російська зовнішня політика часто трактує поступки не як завершення переговорів, а як доказ того, що додатковий тиск може призвести до подальших поступок.

Президент Ле Пен, яка прагне голлістських відносин з Москвою, може, отже, опинитися в ситуації, що зміниться. Російський саботаж у Франції, втручання у французькі політичні інституції, агресивні розвідувальні операції, масштабний напад на українських цивільних осіб або військове протистояння за участю держави НАТО можуть швидко змінити громадську думку Франції. Президенти рідко керують відповідно до зовнішньополітичних програм, з якими вони вступили на посаду, оскільки супротивники мають власні голоси, хоча й не на французьких виборах.

Парадокс полягає в тому, що Володимир Путін може стати найбільшою перешкодою для будь-якого франко-російського зближення. Якби Москва інтерпретувала перемогу Ле Пен як доказ слабкості Заходу та спробувала б агресивно використати це, французький націоналізм міг би сам призвести до значно жорсткішої відповіді, ніж очікував Кремль.

Чому Барделла важлива

Україні також слід звернути пильну увагу на Джордана Барделлу та ширшу трансформацію поколіннь у Національному об'єднанні. Спокусливо зрозуміти партію виключно через погляд на Марін Ле Пен та історію родини Ле Пен, але це стає дедалі менш задовільним, оскільки партія отримує молодших політиків, чиї геополітичні уявлення формувалися за інших обставин.

Націоналізм не обов'язково означає симпатію до Росії. Політичний рух, відданий національному суверенітету, може так само дійти висновку, що російський імперіалізм становить загрозу саме тому, що він руйнує суверенітет менших держав. Польські праві є очевидним прикладом націоналізму в поєднанні з сильною підозрою до Москви, і подібні політичні комбінації існують і в інших частинах Європи.

Таким чином, майбутнє європейських правих може частково залежати від боротьби між різними концепціями націоналізму. Одні розглядають Росію як консервативну та суверенну противагу ліберальному інтернаціоналізму, тоді як інші бачать Москву як імперську державу, що загрожує незалежності європейських націй. Україна має значний стратегічний інтерес у заохоченні останнього тлумачення, не припускаючи, що націоналістичні партії підтримають ширшу програму європейської інтеграції.

Україна та Національне об'єднання

Отже, Київ повинен протистояти будь-якій спокусі ставитися до Національного об'єднання як до політично недоторканного. Держави не можуть проводити успішну дипломатію, спілкуючись лише з іноземними політиками, яких вони вважають симпатичними, особливо коли ці політики незабаром можуть прийти до влади. Якщо Ле Пен чи інша фігура Національного об'єднання має серйозні перспективи стати президентом, українські чиновники мають усі підстави розвивати професійні стосунки з людьми навколо себе перед виборами.

Найефективнішим аргументом, ймовірно, не буде сентиментальний. Натомість Україна може пояснити свою стратегічну цінність термінами, сумісними з національними інтересами Франції. Незалежна Україна запобігає просуванню російської військової сили на сотні кілометрів далі на захід, тоді як українські збройні сили накопичили надзвичайний досвід у використанні безпілотників, радіоелектронної боротьби, артилерії, протиповітряної оборони, бойової розвідки та швидкої військової адаптації. Українська оборонна промисловість також розробляє технології, які дедалі більше потрібні європейським військовим.

Отже, Україна не просто споживач європейської безпеки. Вона стає її виробником, і цей аргумент може сподобатися як сувереністам, так і європейським федералістам. Добре озброєну та незалежну Україну можна представити не як безстрокове благодійне зобов'язання, а як надзвичайно потужний компонент континентального балансу сил.

Національні інтереси Франції

Тому найвагомішим аргументом України проти майбутнього президента Ле Пена буде радше реалістичний, ніж моральний. Росія не перестає створювати стратегічні труднощі для Франції лише тому, що Франція вирішує вийти з України. Якби Україна зазнала поразки або була остаточно ослаблена, російська військова міць наблизилася б до кордонів Європейського Союзу, Польща та країни Балтії вимагали б ще більших військових зобов'язань, європейські витрати на оборону зросли б, а відновлення нестабільності могло б призвести до додаткових потоків біженців.

Франція не буде захищена від цих наслідків географією. Сучасні ракети, кібероперації, саботаж, політичне втручання та ядерна зброя суттєво зменшили стратегічне значення фізичної відстані. Східна Європа, де домінує Росія, змінить середовище безпеки всього континенту, включаючи Францію, незалежно від того, чи самі французькі солдати будуть розміщені поблизу Росії.

Таким чином, підтримку України можна розуміти як вправу в традиційній політиці балансу сил. Франції не потрібно приймати кожну українську політику, підтримувати кожен військовий запит чи брати на себе необмежені зобов'язання, щоб зробити висновок, що запобігання російському домінуванню в Україні служить французьким інтересам. Дійсно, це може виявитися найміцнішою основою для франко-українських відносин, оскільки стратегічні інтереси загалом переживають зміни уряду краще, ніж політичний ентузіазм.

Будуємо Україну, яку Європа не може покинути

Президентство Ле Пен, як наслідок, стане для України як небезпекою, так і уроком. Французька військова допомога може стати більш умовною, далекобійна зброя – більш суперечливою, санкції – більш вразливою, а членство України в ЄС – складнішим. Можливість внеску Франції в ширший європейський стратегічний механізм стримування також може зникнути, якщо Єлисейський собор повернеться до вужчого розуміння французького суверенітету.

Урок полягає в тому, що Україна не може будувати своє виживання навколо окремих іноземних політиків. Макрон залишить свою посаду, так само як і кожен американський, німецький, британський та польський лідер зрештою залишать свої посади. Європейські уряди чергуватимуть лівих та правих, інтернаціоналізм та націоналізм, ентузіазм та втому. Тому стійка українська стратегія безпеки має пережити звичайні демократичні зміни уряду.

Це означає якомога глибше інтегрування України в європейську військову, промислову та економічну архітектуру. Спільне виробництво зброї, оборонні інвестиції, співпраця в галузі розвідки, сумісні військові системи, двосторонні домовленості про безпеку, комерційні ланцюги поставок і, зрештою, членство в Європейському Союзі – все це ускладнює роз'єднання. Метою України має бути перетворення її оборони з дискреційної політики, яку визначають дружні європейські уряди, на структурний компонент європейської безпеки.

Ранок після

Уявіть собі, отже, ранок після другого туру президентських виборів у Франції у 2027 році та оголошення про обрання Марін Ле Пен президентом Франції. В одних колах панували б святкування, а в інших — тривога. Фінансові ринки відреагували б, Брюссель надсилав би ретельно вивірені вітання, європейські лідери телефонували б до Парижа, а Москва, ймовірно, вітала б поразку макронізму, намагаючись не підтримувати Ле Пен так захоплено, щоб не збентежити її.

Київські чиновники одразу ж почали б запитувати, що Франція тепер означає для України, але паніка не мала б жодної користі. Франція залишалася б розвиненою державою з міцними стратегічними інтересами, професійними збройними силами, досвідченими дипломатами, спроможними розвідувальними службами та оборонними компаніями, що прагнуть вийти на міжнародні ринки. Ці інституції не зникли б через зміну власника Єлисейського палацу, і не змінилися б раптово всі елементи французької політики щодо Росії та України.

Тим не менш, Україні не слід плекати ілюзій. Припущення, що Париж розглядав безпеку України як дедалі більш невід'ємний компонент європейської безпеки, можливо, доведеться знову обґрунтувати. Уряд Національного об'єднання, ймовірно, вимагатиме чіткішого пояснення, чому французькі гроші, зброя та стратегічний капітал повинні продовжувати інвестуватися в країну, яка не входить ні до Європейського Союзу, ні до НАТО.

Україна має потужну відповідь. Вона веде найбільшу європейську сухопутну війну з 1945 року проти ядерної ревізіоністської держави, яка неодноразово демонструвала свою готовність застосувати військову силу проти сусідніх держав. Українські війська стримують цю силу на східному кордоні Європи, водночас набуваючи військових знань та можливостей, що мають величезну цінність для решти континенту. Ціна цього розплачується переважно життями українців.

Незалежно від того, чи буде наступним президентом Франції Марін Ле Пен, наступницею макронізму, чи кимось, чий схід ще не очевидний, ця стратегічна реальність залишиться. Франція може переглянути масштаби своїх зобов'язань, а Європа може продовжувати сперечатися про санкції, зброю, розширення та переговори, але географія байдужа до виборчих циклів. Якщо Україна не зможе стримати російську міць на сході, решта Європи зрештою зіткнеться з наслідками десь далі на захід.