Кейнс в епоху геоекономіки
Метью Періш
Середа, 16 вересня 2026 року
Якби Фрідріх фон Гаєк несподівано перенісся в економічний світ 2020-х років, він, ймовірно, поставився б до більшої частини побаченого з побоюванням. Уряди субсидують стратегічні галузі промисловості, обмежують експорт, перевіряють іноземні інвестиції, реорганізують ланцюги поставок, маніпулюють тарифами та дедалі більше розглядають міжнародну торгівлю як інструмент національної влади. Спонтанний міжнародний економічний порядок, яким захоплювався Гаєк, підпорядковується політичним цілям, а межу між економічною політикою та національною безпекою стає дедалі важче розрізнити.
Джон Мейнард Кейнс міг би відреагувати дещо інакше. Він би впізнав світ, бо в важливих аспектах він його вже пережив. Його доросле життя охопило крах першої великої епохи глобалізації, Першу світову війну, Версальський договор, інфляцію, Велику депресію, протекціонізм, економічний націоналізм, піднесення тоталітарних держав і Другу світову війну. Він спостерігав, як міжнародна економічна система, яка колись здавалася постійною, розпадається під геополітичним тиском, а потім, в останні роки свого життя, допоміг створити іншу. З цієї причини Кейнс, ймовірно, вважав би сучасні дискусії про «геоекономіку» дивно знайомими. Лексика нова, але основна проблема — ні.
Фундаментальне питання полягає в тому, чи може економіка коли-небудь існувати незалежно від політики. Зріла відповідь Кейнса полягала в тому, що вона не може, і це розуміння забезпечує яскравий контраргумент до думок Хайєка, коли розглядається дедалі більш геополітичний характер сучасної світової економіки.
Перша глобалізація
Світ до 1914 року був надзвичайно інтернаціоналізованим. Капітал переміщувався через кордони у величезних масштабах, Британія інвестувала по всьому світу, товари циркулювали через розширювану міжнародну торговельну систему, міграція була порівняно необмеженою, а золотий стандарт пов'язував валюти між собою. Лондон стояв у центрі фінансової мережі, географічний охоплення якої не здавався б зовсім незнайомим сучасному інвестиційному банкіру.
Кейнс відомий опис цієї зниклої цивілізації у своїй праці «Економічні наслідки миру» . Заможний лондонець міг замовляти товари з усього світу, інвестувати свої статки за кордоном та подорожувати за кордоном з надзвичайно малим втручанням. Такий домовленість здавалась нормальною та по суті постійною для тих, хто її населяв, так само, як глобалізація здавалася незворотною для більшої частини західного політичного та економічного істеблішменту протягом 1990-х років та на початку XXI століття.
Потім політика зруйнувала це. Вбивство австрійського ерцгерцога в Сараєво започаткувало ланцюг подій, які призвели до краху міжнародного економічного порядку. Уряди запроваджували контроль, торговельні шляхи були перервані, активи конфіскувані, валюти ставали інструментами національної політики, а міжнародне кредитування переплуталося з військовими боргами та репараціями. Політичні відносини між країнами виявилися сильнішими, ніж комерційні відносини між їхніми громадянами.
Таким чином, Кейнс засвоїв урок, який різко відрізняє його від спрощених версій економічного лібералізму. Економічна взаємозалежність не скасовує геополітику; іноді геополітика скасовує економічну взаємозалежність. Це розуміння зробило б його надзвичайно добре підготовленим до розуміння двадцять першого століття.
Кейнс – економічний націоналіст
Існує один забутий Кейнс, автор гідний вражаючого сучасного вислову. У 1933 році він опублікував есе під назвою «Національна самодостатність» , у якому пояснив, що його виховували, сприймаючи вільну торгівлю майже як моральну доктрину, але його позиція змінилася. Він став готовим розглядати більшу національну економічну автономію там, де надмірна міжнародна залежність заважала урядам досягати законних внутрішніх цілей.
Це не був аргумент на користь повної автаркії. Кейнс чудово розумів, що спроби національної самодостатності можуть стати економічно ірраціональними та політично отруйними. Проте він був готовий погодитися на певну втрату економічної ефективності в обмін на більшу свободу політичних дій. Замініть сучасний вираз «стратегічна автономія» на «національна самодостатність», і частини аргументу зручно вписалися б у програмний документ Європейської Комісії.
Сучасний Європейський Союз стурбований залежністю від російської енергетики, китайського виробництва, американських технологій та ланцюгів поставок, що контролюються іноземними державами. Сполучені Штати стурбовані китайськими напівпровідниками, телекомунікаційним обладнанням, критично важливими корисними копалинами та передовим виробництвом. Китай стурбований американською фінансовою інфраструктурою, напівпровідниковими технологіями та вразливістю морського середовища. Росія стурбована західними технологіями, фінансами та промисловими компонентами, тоді як Індія прагне достатньої незалежності від усіх цих конкуруючих економічних систем, щоб зберегти власний простір для маневру.
Усі вони ставлять варіації на одне й те саме кейнсіанське питання: якою мірою економічної ефективності повинна пожертвувати країна, щоб зберегти свою свободу дій?
Ефективність – це ще не все
Інстинктивно Хайєк запитав би, що знають уряди. Інстинктивно Кейнс запитав би, чого уряди намагаються досягти, і ця різниця є фундаментальною для розуміння розбіжностей між ними.
Припустимо, що виробництво складного напівпровідника на Тайвані коштує 100 доларів, тоді як виробництво еквівалентного напівпровідника всередині країни, у Сполучених Штатах, коштує 130 доларів. Традиційний економічний аналіз пропонує придбати тайванський напівпровідник. Ресурси зекономлено, споживачі отримують вигоду, а різницю в 30 доларів можна продуктивно використати деінде.
Тепер припустимо, що напівпровідник незамінний для військових літаків, телекомунікаційних мереж або систем штучного інтелекту, і припустимо, що доступ до тайванського виробництва може бути перерваний блокадою, війною чи якоюсь іншою геополітичною кризою. Додаткові 30 доларів починають виглядати інакше. Вони можуть зовсім не являти собою неефективність; вони можуть являти собою страхову премію.
Це фундаментально кейнсіанське мислення, оскільки Кейнс опирався твердженню, що негайний фінансовий прибуток від діяльності обов'язково є правильним мірилом її соціальної цінності. Завод може бути неефективним у традиційних термінах, але цінним у стратегічних. Завод з виробництва боєприпасів, що експлуатується в мирний час, може працювати на неповну потужність, електромережа зі значним резервуванням може коштувати дорожче, ніж ідеально оптимізована, а утримання кількох постачальників критично важливих компонентів може бути дорожчим, ніж закупівля всього у найдешевшого виробника. Однак резервування саме те, що робить складні системи стійкими, і найдешевший міст не обов'язково є тим мостом, на якому хочеться стояти, коли почнуть падати бомби.
Україна та реалії війни
Воєнна Україна, мабуть, є найяскравішим сучасним прикладом обмежень суто економічних міркувань. Україні потрібні боєприпаси, безпілотники, електроенергія, телекомунікації, транспортна інфраструктура та промислові потужності, і те, чи можна придбати ці речі за найнижчою можливою ціною на необмеженому світовому ринку, є другорядним порівняно з питанням, чи будуть вони насправді доступні, коли їй знадобляться.
Країна, яка бореться за своє виживання, не може дозволити порівняльній перевагі визначати кожен аспект її виробничої структури. Якщо український безпілотник можна виготовити всередині країни за 600 євро, тоді як теоретично еквівалентний іноземний безпілотник можна придбати за 500 євро, то додаткові 100 євро можуть купити набагато більше, ніж сам літак. Це може підтримати вітчизняні технічні знання, ремонтні потужності, зайнятість, досвід постачання, швидку модифікацію поля бою та виробничу інфраструктуру, яка залишається під контролем України під час надзвичайної ситуації.
Отже, сама фабрика має стратегічне значення, і Кейнс би це одразу зрозумів. Війна була одним із досвідів, які зруйнували інтелектуальний світ економічного лібералізму дев'ятнадцятого століття, з якого він вийшов, оскільки війна з надзвичайною жорстокістю демонструє, що економічні ресурси вбудовані в політичні інституції та що їхнє географічне розташування має значення.
Завод напівпровідників і піраміда
Тим не менш, існує відома карикатура на Кейнса, від якої варто відмовитися. Іноді його зображують як такого, хто вважає, що уряди повинні витрачати гроші без розбору, оскільки практично будь-які витрати створюють робочі місця: копати ями та засипати їх знову, будувати піраміди чи займатися подібною безглуздою діяльністю, оскільки сам обіг грошей відновить добробут.
Його фактична позиція була значно складнішою. Кейнс головним чином розглядав обставини, за яких економіка мала незадіяні ресурси через недостатній сукупний попит. За таких умов державні витрати могли мобілізувати працю та капітал, які в іншому випадку залишалися б незадіяними. Сучасна промислова політика створює іншу проблему, оскільки уряди не просто намагаються стимулювати сукупний попит; вони свідомо намагаються змінити те, що виробляє їхня економіка.
Сполучені Штати хочуть більше заводів з виробництва напівпровідників, інфраструктури штучного інтелекту, оборонного виробництва та внутрішніх енергетичних потужностей. Китай хоче технологічної незалежності, складного виробництва та контролю над стратегічно важливими ланцюгами поставок. Європейські уряди хочуть батарей, оборонної промисловості, енергетичної стійкості та критично важливих технологій. Україна хоче промислову базу, здатну підтримувати її військові зусилля. Ці амбіції виходять далеко за рамки традиційного кейнсіанського управління попитом, але Кейнс, ймовірно, співчував би багатьом з них, оскільки він ніколи не визнавав, що інвестиційні рішення стають соціально оптимальними лише тому, що їх приймають приватні інвестори.
Держава має цілі, яких немає в окремого інвестора. Складне питання полягає в тому, чи є ці цілі достатньо важливими, щоб виправдати ігнорування цінових сигналів, що генеруються ринками.
Гроші – це геополітична інфраструктура
Тут Кейнс може бути навіть радикальнішим, ніж сучасні політики. Сучасні дискусії з геоекономіки, як правило, зосереджуються на фізичних товарах: напівпровідниках, сталі, батареях, нафті, газі, рідкісних землях, кораблях та зброї. Кейнс радив би нам також звернути увагу на гроші, оскільки фінансова архітектура сама по собі є геополітичною інфраструктурою.
Глобальне значення долара США надає Сполученим Штатам надзвичайну силу. Доступ до клірингу доларів, західних банківських систем, міжнародних ринків капіталу та платіжних мереж може визначити, чи ефективно країни та компанії беруть участь у світовій економіці. Фінансові заходи, запроваджені проти Росії після її повномасштабного вторгнення в Україну, проілюстрували геополітичне значення інституцій, які раніше багатьом людям здавалися лише системою глобального капіталізму.
Таким чином, з її точки зору, рішучість Китаю розробляти альтернативи має стратегічний сенс. Кейнс уже глибоко розмірковував над політичними наслідками міжнародних фінансів і був стурбований тим, що необмежений міжнародний рух капіталу може обмежити внутрішню економічну політику. Відповідно, він одразу зрозумів би перетворення фінансових мереж на зброю, але також усвідомив би її небезпеку.
Зброя є найкориснішою до того, як усі виробляють захист від неї. Чим частіше Сполучені Штати використовують свій вплив на міжнародну фінансову інфраструктуру в геополітичних цілях, тим більший стимул для Китаю, Росії та інших країн створювати альтернативні системи. Економічна сила, що здійснюється сьогодні, може, отже, зменшити економічну силу завтра, оскільки здійснення влади створює стимули для інших держав уникати інституцій, через які ця влада здійснюється.
Це глибоко кейнсіанський парадокс.
Кейнс і Китай
Китай захоплював би Кейнса, оскільки він не представляє ні традиційного соціалізму, ні ліберального капіталізму. Він, ймовірно, відкинув би твердження, що економічний успіх Китаю доводить перевагу централізованого планування. Сучасний Китай розбагатів головним чином завдяки тому, що він відмовився від маоїстського економічного планування, запровадив ринкові стимули, заохочував форми приватного підприємництва та глибоко інтегрувався в міжнародну торгівлю.
Однак Китай навряд чи можна назвати економікою Гайєка. Його уряд керує кредитами, субсидує стратегічні галузі промисловості, має значний вплив на великі підприємства, контролює рух капіталу та свідомо розглядає технологічний розвиток як інструмент національної влади. Він є представником складної форми державного капіталізму, в якому ринкам надається значна свобода, але зрештою очікується, що вони будуть служити політичним цілям, встановленим Комуністичною партією.
Це ставить західні уряди перед незручною проблемою. Уявіть, що одна країна субсидує галузь у величезних масштабах, тоді як інша наполягає на тому, що розташування промисловості має визначатися виключно ринковими силами. Виробництво може мігрувати до країни, що субсидує, і як тільки конкуренти в інших місцях зникають, субсидія досягає не лише економічної, а й геополітичної мети.
Країна вільного ринку може тоді виявити, що її дотримання економічної ортодоксії призвело до стратегічної залежності. Кейнс, ймовірно, розцінив би такий результат не як принциповий лібералізм, а як елементарне нерозуміння взаємозв'язку між економікою та політичною владою.
Повернення промислової політики
Тому Кейнс, можливо, напрочуд спокійно ставився до відродження промислової політики. Цей вислів був майже ганебним у більшій частині західного світу протягом десятиліть після холодної війни, коли урядам неодноразово повторювали, що вони не повинні «вибирати переможців», ринки капіталу повинні розподіляти інвестиції, а міжнародна торгівля повинна розподіляти виробництво відповідно до порівняльних переваг.
Результати були надзвичайно продуктивними. Вони також призвели до надзвичайної концентрації промислових потужностей. Виробництво напівпровідників стало географічно сконцентрованим, Європа стала сильно залежною від російської енергетики, Китай став центральним у величезній частині світового виробництва, ланцюги поставок фармацевтичної продукції розтягнулися на континенти, а своєчасне виробництво позбавило від дорогих запасів.
Все стало напрочуд ефективним, доки ефективність не зіткнулася з політикою. Пандемічні зриви, загострення суперництва між Сполученими Штатами та Китаєм, а також вторгнення Росії в Україну виявили вразливості систем, розроблених переважно на основі мінімізації витрат. Кейнс міг би припустити, що економісти оптимізували неправильну змінну.
Національна економіка — це не просто машина для максимізації споживання. Вона також є матеріальною основою політичної спільноти, і за екстремальних обставин виживання цієї спільноти залежить від того, що вона може виробляти, ремонтувати, фінансувати та транспортувати для себе.
Кейнс уже бачив, куди веде ця дорога
Однак саме тут аргумент стає значно складнішим, оскільки Кейнс жив у 1930-ті роки. Він бачив, як економічний націоналізм став отруйним, тарифи породжували відповідні заходи, валюти ставали інструментами конкурентної національної політики, а торговельні блоки зміцнювалися навколо суперницьких великих держав. Німеччина проводила дедалі більш автаркічну політику, Японія прагнула економічної імперії в Азії, а країни намагалися забезпечити собі доступ до сировини за допомогою політичної, а зрештою й військової сили.
Міжнародна економіка фрагментувалася разом із міжнародним політичним порядком. Тому Кейнс знав дещо, що повинні пам'ятати сучасні ентузіасти геоекономіки: економічна безпека може перетворитися на економічний націоналізм, економічний націоналізм може посилити геополітичне суперництво, а геополітичне суперництво може завершитися війною.
Відповідно, його симпатії до національної економічної автономії були умовними. Кейнс не пропонував світ закритих національних економік. Він шукав достатньої економічної свободи маневру, щоб дозволити демократичним урядам досягати законних внутрішніх цілей, не будучи пригніченими міжнародними фінансовими силами. Між цими двома пропозиціями існує величезна різниця.
Проблема полягає в тому, що політичним системам часто важко підтримувати цю різницю. Щойно уряди отримують механізм захисту, субсидій та промислового управління для справді стратегічних цілей, галузі промисловості, які не є справді стратегічними, мають усі стимули вимагати тих самих привілеїв.
Зріла відповідь Бреттон-Вудса та Кейнса
До кінця свого життя Кейнс перейшов до більш витонченого рішення. Він не обрав автаркію; він допоміг побудувати Бреттон-Вудську систему.
Система, розроблена в 1944 році, мала на меті узгодити міжнародну економічну співпрацю з національною політичною автономією. Обмінні курси мали б регулюватися, міжнародні установи надавали б фінансову допомогу, уряди зберігали б значну свободу у досягненні повної зайнятості всередині країни, а міжнародний рух капіталу міг би бути обмежений. Водночас міжнародна торгівля мала б бути відновлена, а не придушена.
Це не було ні політикою невтручання держави в політику дев'ятнадцятого століття, ні економічним націоналізмом. Це був керований інтернаціоналізм, заснований на положенні, що міжнародна економічна відкритість залишатиметься політично сталою лише за умови, що уряди збережуть достатню свободу для захисту свого населення від нестерпних внутрішніх економічних наслідків.
Це може розповісти нам більше про те, що Кейнс думав про сучасну геоекономіку, ніж його загравання з національною самодостатністю в 1930-х роках. Його зрілою метою було не вибирати між національною та міжнародною економікою, а створити інституції, за допомогою яких ці дві речі могли б співіснувати.
Хибний двійковий файл
У багатьох сучасних дискусіях припускається, що існує лише дві можливості: глобалізація чи протекціонізм, вільна торгівля чи промислова політика, ринки чи уряди. Кейнс відкидав би простоту цих альтернатив, оскільки вся його інтелектуальна кар'єра складалася зі спроб побудувати інституційні механізми між крайнощами.
Капіталізм можна було б зберегти, поки його нестабільність контролювалася. Міжнародна торгівля могла б процвітати, а уряди зберігали б автономію у внутрішній політиці. Приватні інвестиції могли б залишатися центральними, тоді як державні інвестиції компенсували б їхні недоліки. Валюти могли б брати участь у міжнародній валютній системі, не відроджуючи жорсткості класичного золотого стандарту.
Сучасним еквівалентом була б міжнародна економіка, яка залишалася б суттєво відкритою, водночас визнаючи певні категорії справжньої стратегічної вразливості. Це означає прийняття певної неефективності, але також означає протистояти спокусі класифікувати кожну політично впливову галузь як питання національної безпеки.
Їжа може бути стратегічною. Енергетика може бути стратегічною. Напівпровідники можуть бути стратегічними. Штучний інтелект може бути стратегічним. Фармацевтика, судноплавство, телекомунікації, банківська справа, сталь та критично важливі корисні копалини – все це може стати стратегічним за певних обставин. Однак, якщо концепція розширюється безмежно, слово «стратегічний» взагалі перестає щось розрізняти.
У цей момент геоекономіка перетворюється на протекціонізм у військовій формі.
Кейнсіанський тест
Кейнсіанський підхід до геоекономіки може, таким чином, поставити три широкі питання. Чи справді економічна залежність є стратегічно небезпечною? Чи може державне втручання зменшити цю небезпеку за прийнятну економічну ціну? Найголовніше, чи створить втручання більшу геополітичну нестабільність, ніж та вразливість, яку воно має на меті вилікувати?
Третє питання особливо важливе, оскільки стратегічна економічна політика не відбувається ізольовано. Кожен захід змінює стимули інших країн. Контроль над експортом напівпровідників заохочує технологічну незалежність в інших місцях. Фінансові санкції заохочують альтернативні платіжні системи. Тариф заохочує заходи у відповідь. Субсидія заохочує конкуруючі субсидії. Програма, спрямована на підвищення національної стійкості, може, таким чином, ініціювати послідовність реакцій, які зроблять міжнародну економіку колективно біднішою та політично більш розділеною.
Уявіть, що кожна велика держава вирішує, що вона повинна контролювати власні постачання енергії, продуктів харчування, напівпровідників, штучного інтелекту, фармацевтики, телекомунікацій, сталі, судноплавства, фінансів, критично важливих мінералів та військового обладнання. Світ природним чином розділяється на блоки. Сполучені Штати збирають союзників навколо своєї економічної системи, Китай створює конкуруючу сферу, Росія намагається створити іншу, а Індія прагне підтримувати достатні відносини з кожною з них, щоб зберегти свою стратегічну автономію.
Торгівля дедалі більше відповідає політичному узгодженню. Інвестиції слідують за відносинами в сфері безпеки, технологічні стандарти розходяться, а платіжні системи розділяються. Зрештою, економічна «залізна завіса» виникає ще до того, як будь-який політичний лідер офіційно оголосить про неї.
У цей момент геоекономіка перестає захищати міжнародну систему. Вона стає механізмом, за допомогою якого міжнародна система розділяється. Кейнс вже бачив цей процес раніше і знав, до чого він може призвести.
Кейнс і Гаєк знову зустрілися
Найцікавішим висновком, таким чином, є те, що Кейнс і Гаєк можуть мати менше розбіжностей у поглядах на сучасну геоекономіку, ніж думають їхні послідовники. Гаєк попереджав би уряди, що вони не мають достатніх знань для планування складних міжнародних ланцюгів поставок, тоді як Кейнс відповідав би, що уряди іноді повинні діяти, незважаючи на недосконалі знання, оскільки ринки не обов'язково правильно оцінюють національну безпеку.
Гайєк попереджав би, що субсидії породжують рентоорієнтацію, політичний фаворитизм та галузі, виживання яких залежить від державного патронажу. Кейнс охоче визнав би, що погано продумані втручання можуть стати абсурдними. Кейнс вказав би на стратегічні залежності, які роблять країни небезпечно вразливими, тоді як Гайєк визнав би національну оборону законною функцією держави.
Їхня розбіжність стосуватиметься презумпцій та ступеня. Хайєк почав би з ринку та вимагав би переконливих доказів, перш ніж відійти від нього, тоді як Кейнс охочіше запитав би, яка економічна структура потрібна політичній спільноті для досягнення її законних колективних цілей.
Обидва, ймовірно, були б жахнуті всеохопною автаркією. Обидва також могли б бути вражені впевненістю, з якою сучасні політики уявляють, що вони можуть переробити економічну систему, що містить мільярди людей.
Потреба в новому Бреттон-Вудсі
Тому остаточним рецептом Кейнса для нашої епохи, ймовірно, не буде деглобалізація. Це був би ще один Бреттон-Вудс.
Інституції, створені в 1944 році, вирішували центральні економічні проблеми своєї епохи: нестабільність обмінного курсу, кризи платіжного балансу, недостатню міжнародну ліквідність та небезпеку того, що внутрішні економічні труднощі зруйнують політичну підтримку міжнародної відкритості. Наші проблеми відрізняються, оскільки центральним викликом сьогодні дедалі більше є управління стратегічною економічною взаємозалежністю.
Сучасний еквівалент міг би встановити правила, що відрізняють законні заходи безпеки від прихованого протекціонізму. Угоди могли б гарантувати диверсифікований доступ до критично важливих корисних копалин, тоді як групи країн-союзників могли б встановити спільні режими для стратегічно важливих напівпровідникових технологій. Міжнародні інституції могли б допомогти біднішим країнам диверсифікувати небезпечно концентровані ланцюги поставок, а стратегічні резерви могли б координуватися на міжнародному рівні, а не марнотратно дублюватися.
Штучний інтелект, енергетична інфраструктура, передові напівпровідники та інші критично важливі технології можуть зрештою вимагати міжнародних домовленостей, аналогічних за амбіціями, хоча й не обов'язково за інституційною формою, монетарним структурам, які Кейнс допоміг розробити. Мета полягатиме не в тому, щоб перешкодити країнам прагнути економічної безпеки, а в тому, щоб перешкодити кожному прагнути економічної безпеки таким чином, що це зробить усіх колективно менш захищеними.
Це надзвичайно кейнсіанський проект.
Привид за столом для переговорів
Якби Кейнс сьогодні сидів на зустрічі G7 і слухав, як міністри обговорюють перенесення бізнесу з боку друзів, стратегічну автономію, експортний контроль, промислові субсидії та критично важливі ланцюги поставок, він би міг вважати їхню лексику незнайомою, але їхнє скрутне становище цілком впізнаваним. Вони заново відкрили для себе питання, з якими його покоління стикалося дев'яносто років тому.
Він би зрозумів, чому європейські країни не бажають будувати свою енергетичну безпеку на залежності від Росії. Він би зрозумів, чому Сполучені Штати стурбовані географічною концентрацією у виробництві передових напівпровідників, чому Україна повинна розвивати власний оборонно-промисловий потенціал і чому Китай прагне захисту від американського фінансового та технологічного впливу. Кожне занепокоєння відображає законну істину, яку ігнорують найспрощеніші теорії глобалізації: місце розташування, власність та політичний контроль над виробничими активами іноді мають значення.
Однак Кейнс також нагадав сучасним політикам, що сталося востаннє, коли великі держави систематично реорганізували свої економіки навколо геополітичного суперництва. Метою економічної політики не може бути лише те, щоб зробити країну могутньою; вона також повинна сприяти уможливленню міжнародного співіснування. Ця відмінність відрізняє розсудливу геоекономіку від меркантилізму.
Кейнс провів більшу частину свого життя, вивчаючи його. Молодий Кейнс успадкував світ, у якому економічний інтернаціоналізм розглядався майже як природний закон. Кейнс середнього віку спостерігав за крахом цього світу та інтелектуально експериментував із більшою національною економічною автономією. Старший Кейнс потім допоміг побудувати міжнародний порядок, спрямований на узгодження національного суверенітету з економічною взаємозалежністю.
Ця інтелектуальна подорож містить незмінний урок. Глобалізація без політичних гарантій є крихкою, тоді як національна самодостатність без міжнародної співпраці є небезпечною. Жодна з крайнощів не дає адекватної відповіді на зіткнення між економікою та геополітикою.
Отже, проблема полягає не в тому, щоб вибрати між ними, а в тому, щоб побудувати міцні інституції в просторі між ними. Це був проект Кейнса в Бреттон-Вудсі. В епоху санкцій, суперництва у сфері напівпровідників, стратегічних корисних копалин, фінансової зброї, штучного інтелекту, розірваних ланцюгів поставок та відновлення конкуренції великих держав, це, можливо, знову стало нашим проектом.
