Президент АОК?

Четвер, 20 серпня 2026 року

У Сполучених Штатах мало хто з політиків викликає стільки ж захоплення — або ж роздратування — як Александрія Окасіо-Кортес. Це саме по собі є досягненням. Більшість членів Палати представників Сполучених Штатів по суті невідомі за межами своїх округів. Окасіо-Кортес, яку повсюдно скорочують до «AOC», стала національною політичною особистістю майже одразу після перемоги над ветеранським конгресменом-демократом Джо Кроулі на праймеріз 2018 року. Вісім років потому, у віці 36 років, вона є одним із найвідоміших політиків Америки, і припущення про те, що вона може балотуватися на посаду президента від Демократичної партії у 2028 році, стали цілком серйозними. Вона відмовилася виключати ні президентську кампанію, ні боротьбу за місце в Сенаті Сполучених Штатів.

Цікаве питання вже не в тому, чи зможе вона балотуватися на посаду президента. Конституційно вона може, політично вона може, і фінансово вона майже напевно могла б. Цікавіше питання в тому, чи стане вона гарним президентом.

Відповідь складніша, ніж можуть собі уявити її шанувальники чи критики.

Найбільшим політичним козирем Окасіо-Кортес є те, що стає дедалі рідкіснішим: вона вміє спілкуватися. Сучасні американські політики схильні розмовляти своєрідним бюрократичним діалектом, складеним консультантами, соціологами, юристами та директорами з комунікацій. Кожне речення перевіряється доти, доки в ньому не залишається нічого, що могло б когось образити — або зацікавити.

Окасіо-Кортес говорить інакше. Вона може пояснити політичні твердження звичайною мовою, інстинктивно розуміє сучасні засоби комунікації та створює враження, що вона справді вірить у те, що говорить.

Це надзвичайно важливо для президента. У Рональда Рейгана це було. У Білла Клінтона це було. У Барака Обами це було. У Дональда Трампа це зовсім в іншому сенсі. Президентство — це не просто головний виконавчий орган американського федерального уряду. Це головний наративний орган Республіки. Президенти пояснюють американцям, хто вони, які їхні проблеми та що вони повинні колективно робити з ними.

Окасіо-Кортес може бути дуже добрим у цьому.

Її друга перевага полягає в поколіннєвому підході. Американське політичне керівництво постраждало від надзвичайної геронтократії. Країна, яка домінує у штучному інтелекті, біотехнологіях, програмному забезпеченні та значній частині світових фінансів, тим не менш, більшу частину двадцять першого століття керували люди, чий формувальний політичний досвід відбувся до появи Інтернету. Окасіо-Кортес безпомилково належить до сучасного світу. Її політичний словник охоплює орендну плату, студентські борги, нестабільну зайнятість, витрати на охорону здоров'я, кліматичну тривогу та погіршення економічної безпеки серед молодих американців.

Це не уявні проблеми. Чи приймає хтось її рішення – це вже інше питання.

Її програма залишається чітко лівою в американських поглядах. Її передвиборча платформа підтримує програму Medicare for All, масштабні програми державного житла, сильнішу організовану працю, федеральну гарантію зайнятості, суттєву реформу кримінального правосуддя та значно лібералізацію імміграційної системи. Вона також продовжує асоціювати себе з «Новим зеленим курсом» та виступає за менш інтервенціоністську зовнішню політику Америки.

Отже, лінива критика полягає в тому, що вона соціалістка, а соціалізм не працює. Серйозніша критика полягає в тому, що вона майже всю свою політичну кар'єру пропагувала програми, не маючи потреби керувати чимось, що мало нагадує механізм, необхідний для їх реалізації.

Ця відмінність є важливою.

Бути ефективним законодавцем, учасником кампаній чи політичним комунікатором — це не те саме, що бути ефективним виконавчим директором. Президент повинен керувати адміністрацією, що складається з мільйонів цивільного та військового персоналу. Він повинен призначати тисячі посадовців, вести переговори з Конгресом, розуміти фінансові ринки, реагувати на урагани, банківські кризи та епідемії, командувати збройними силами та приймати рішення, що стосуються ядерної зброї. Час від часу йому доводиться вибирати між кількома жахливими альтернативами о третій годині ночі.

Окасіо-Кортес ніколи не була губернатором, мером, секретарем кабінету міністрів, військовим командиром чи головним виконавчим директором значної організації. Її урядовий досвід був повністю законодавчим. З січня 2025 року вона працює у впливовому Комітеті з питань енергетики та торгівлі Палати представників, включаючи його підкомітети з питань енергетики, охорони здоров'я та нагляду та розслідувань, що, безсумнівно, розширює її суттєвий досвід. Однак залишається величезна різниця між тим, щоб ставити запитання адміністратору, та бути ним.

Це може бути найсуттєвішим запереченням проти президентства АОК.

Існує також проблема економіки. Окасіо-Кортес найсильніше вказує на провали американського капіталізму. Житло стало надзвичайно дорогим у багатьох процвітаючих американських містах. Американська охорона здоров'я надзвичайно дорога. Економічне зростання непропорційно збагатило власників капіталу. Молоді американці справді стикаються з цінами на активи, особливо на житлову нерухомість, які значно менш сприятливі, ніж ті, що були у їхніх батьків.

Але діагностувати хворобу легше, ніж призначити ліки.

Великі програми федеральних витрат зрештою мають бути оплачені за рахунок оподаткування, запозичень, монетарних наслідків або певної комбінації цих трьох факторів. Контроль орендної плати може захистити існуючих орендарів, одночасно перешкоджаючи будівництву. Надмірно агресивне оподаткування капіталу може зменшити інвестиції або стимулювати його міграцію. Урядові програми зайнятості можуть перетворитися на бюрократичні системи патронажу. Загальна медична допомога може зменшити адміністративні втрати, одночасно створюючи значні фіскальні зобов'язання. Деталі мають значення, і прогресивна політика іноді має невдалу звичку трактувати спостереження про те, що ринок зазнав невдачі, як достатній доказ того, що уряд досягне успіху.

Президент Окасіо-Кортес потребувала б економічно ортодоксальних людей навколо себе, готових сказати їй «ні».

Обнадійливим свідченням є те, що вона виглядає дедалі здатною до політичної еволюції. Її політика у 2026 році не зовсім відповідає політиці бунтівної конгресвумен 2019 року. Вона почала дистанціюватися від деякої риторики, пов'язаної з прогресивною політикою 2020 року, особливо щодо поліцейської діяльності та культурної політики, яку зазвичай називають «пробудженою». Це, безумовно, стосується будь-якої спроби створити національну коаліцію, а не просто домінувати в безпечному окрузі Демократичної партії в Конгресі.

Чи це символізує зрілість, чи опортунізм, залежить від політичних симпатій людини. Насправді успішні політики-демократи зазвичай практикують і те, й інше. Франклін Рузвельт, Ліндон Джонсон, Рейган і Клінтон були ідейними політиками, які розуміли, що управління вимагає компромісу. Політик, нездатний змінити свою думку, не є принциповим; він небезпечний.

Зовнішня політика створює більшу невизначеність.

Окасіо-Кортес інстинктно скептично ставиться до американського військового втручання та критикує те, що вона вважає історією країни «вічними війнами». Скептицизм щодо військових авантюр має багато переваг. Ірак та Афганістан є дорогими пам'ятниками твердження про те, що військова перевага не обов'язково перетворюється на політичний успіх.

Однак американські президенти не можуть дозволити собі проводити зовнішню політику повністю відповідно до своєї бажаної моральної філософії. Сполучені Штати дотримуються договірних зобов'язань по всій Європі та Азії. Вони протистоять експансіоністській Росії, дедалі могутнішому Китаю, періодичній нестабільності на Близькому Сході, розповсюдженню ядерної зброї та появі автономної зброї та штучного інтелекту як інструментів стратегічної конкуренції. Іноді стриманість зберігає мир. Іноді стриманість переконує агресора, що агресія буде недорогою.

Тому президентство АОК мало б розрізняти антивоєнну політику та стримування. Це не одне й те саме.

Україна стала б особливо показовим випробуванням. Прогресивна зовнішня політика, зосереджена на правах людини, логічно повинна глибоко співчувати демократичній країні, яка захищається від імперського завоювання. Однак частина американських лівих традиційно вважала саму американську військову міць головним об'єктом підозри. Успішному президенту Окасіо-Кортес довелося б уникнути цієї інтелектуальної пастки. Імперії є неприйнятними незалежно від того, чи є імперська столиця Вашингтоном, Москвою чи Пекіном.

Тоді виникає питання, чи обрала б її Америка.

Це набагато менш абсурдно, ніж звучало колись. Зараз до неї серйозно ставляться як до можливої претендентки на виборах 2028 року. Сучасні видання описують її як одного з політиків, здатних успадкувати прогресивний рух Берні Сандерса, тоді як її вибіркова підтримка на проміжних виборах 2026 року демонструє спробу побудувати вплив за межами власного округу. Ринки прогнозів навряд чи можна назвати пророцтвом, але до середини серпня 2026 року вони розглядали її як одну з кількох провідних кандидатів на висунення від Демократичної партії, а не як ексцентричного аутсайдера.

Тим не менш, її виборчі труднощі будуть очевидними. Республіканці роками перетворювали AOC на скорочений термін для всього, що консервативна Америка не любить у Демократичній партії. Це може виявитися вигідним на праймеріз Демократичної партії та катастрофічним у деяких частинах Пенсильванії, Вісконсина, Джорджії чи Аризони. Президентські вибори не виграються шляхом накопичення величезної більшості в Брукліні та Квінзі.

Але є й інша можливість.

Американська політика періодично змінює свій словник. Ідеї, які здаються неймовірно радикальними в одному десятилітті, стають загальноприйнятими в іншому. Рейган зробив це справа. Рузвельт зробив це зліва. Трамп зробив щось дивніше: він перетворив позиції, які республіканські еліти вважали політично ганебними, на організаційні принципи партії за надзвичайно короткий період.

Окасіо-Кортес має принаймні частину цієї здатності визначати порядок денний. Вона не просто обирає позиції в рамках існуючих політичних дебатів. Вона намагається зрушити самі дебати з місця.

Саме ця характеристика робить її справді кандидатом на посаду президента.

Є також щось освіжаюче в перспективі американського президента, який пізнав звичайну економічну нестабільність. Окасіо-Кортес працювала барменом та офіціанткою, перш ніж увійти до Конгресу. Політичний клас у сучасних демократіях стає дедалі професіоналізованішим: університет, політичне стажування, аналітичні центри, персонал Конгресу, виборні посади. Політики нескінченно говорять про трудящих, маючи при цьому разюче мало досвіду роботи такими людьми.

AOC це робить.

Це не робить її правильною щодо економіки, зовнішньої політики чи чогось іншого. Але це дає їй інтуїтивне політичне розуміння, яке нелегко отримати з інформаційних документів.

Таким чином, остаточна оцінка має бути умовною.

Александрія Окасіо-Кортес має кілька якостей чудового президента: інтелект, надзвичайні комунікативні здібності, політичну мужність, величезну енергію, розуміння молодих поколінь та чітке уявлення про те, що не так з американським суспільством. Вона також володіє чимось більш невловимим — здатністю змусити людей, які раніше вважали політику неважливою, повірити, що політика стосується їх.

Її слабкі сторони не менш суттєві. Вона практично не має досвіду на керівній посаді. Деякі частини її економічної програми заслуговують на набагато ретельнішу увагу, ніж зазвичай це робиться в прогресивній політичній риториці. Її зовнішньополітичні інстинкти ще не пройшли перевірку відповідальністю за наслідки. Вона несе ідеологічний багаж з епохи прогресивної політики, яка відчужила значну частину американського електорату.

Однак усі президенти вступають на посаду недостатньо підготовленими. Ніщо насправді не готує людину до того, щоб стати президентом Сполучених Штатів, бо немає жодної іншої роботи, яка б навіть трохи подібна до цієї.

Більш показове питання полягає в тому, чи вчиться політик.

36-річна Окасіо-Кортес виглядає більш прагматичною, ніж 29-річна Окасіо-Кортес. Нещодавні повідомлення свідчать про те, що вона свідомо переглядає деякі політичні терміни попереднього прогресивного руху, зберігаючи при цьому його економічний акцент. Якщо ця траєкторія продовжиться — якщо вона збереже свою стурбованість економічною нерівністю, водночас дотримуючись фіскальної дисципліни, якщо вона доповнить моральні інстинкти зовнішньої політики стратегічним реалізмом і якщо вона навчиться керувати коаліціями, що складаються з людей, які глибоко не згодні з нею, — тоді вона може стати грізним президентом.

Якщо вона цього не зробить, то може влаштувати катастрофу.

Ця невизначеність не є аргументом проти неї. Саме це робить її цікавою.

Сполученим Штатам не потрібен ще один президент, головною кваліфікацією якого є те, що він чи вона витратили тридцять років на підготовку до посади президента. Їм потрібен хтось, здатний зрозуміти країну, яка переживає величезні технологічні, економічні та соціальні трансформації, та пояснити ці трансформації її громадянам.

Александрія Окасіо-Кортес може бути цією людиною.

Але перш ніж американці передадуть їй ядерні коди, було б корисно з'ясувати, чи може вона щось керувати.