Податок на багатство знову в моді, але Європа вже була в такому стані раніше.

П'ятниця, 30 січня 2026 року

Податок на багатство, на перший погляд, звучить як елегантна політика. Якщо нерівність зросла, якщо ціни на активи зросли швидше, ніж заробітна плата, і якщо урядам не вистачає грошей на оборону, реконструкцію, енергетичний перехід та просте обслуговування державних послуг, то чому б не оподатковувати накопичене багатство, а не працю? Однак європейська історія податків на багатство – це історія ентузіазму, а потім їх скасування, і досвід Швеції залишається найяскравішим повчальним прикладом.

Швеція скасувала податок на чистий капітал з 1 січня 2007 року. Звіт PwC про податки по країні чітко фіксує цей факт, так само як і відсутність податків на спадщину та дарування у Швеції сьогодні. Політична економіка, що стояла за цим рішенням, була менш простою та більш повчальною. Податки на багатство рідко спростовуються аргументами щодо справедливості. Їх спростовують аргументи щодо доцільності, втечі та побічної шкоди для внутрішніх інвестицій.

Отже, європейські дебати в нинішніх умовах — це не проста суперечка про те, чи повинні багаті платити більше. Це радше технічна та радше політична суперечка про те, які інструменти можуть збільшити доходи власників багатства, не заохочуючи уникнення сплати податків, міграцію чи перехід від продуктивних інвестицій до захисної фінансової інженерії.

Що ж таке податок на багатство?

Значна частина публічних дискусій заплутана термінологією. Існує щонайменше чотири різні ідеї, які часто об'єднуються:

1. Податок на чисте багатство: щорічний податок на чисті активи фізичної особи, зазвичай перевищуючи високий поріг.

   
   

2. Податок на майно або нерухомість: податок, зосереджений на володіннях нерухомістю, іноді формулюється як податок на багатство, але має вужчу сферу застосування. Класичним прикладом є французький IFI, запроваджений у 2018 році для заміни ширшого ISF.

   
   

3. Податок на дохід від капіталу та приріст капіталу: вищі ставки на дивіденди, відсотки та приріст капіталу, іноді поєднуючись із правилами боротьби з ухиленням від сплати податків для обмеження перекласифікації.

   
   

4. Податки на передачу майна: податки на спадщину, майно та дарування.

Коли коментатори кажуть, що повертаються «податки на багатство», вони часто мають на увазі будь-яку їх комбінацію. Коли уряди розробляють політику, вони змушені вибирати. І цей вибір має значення.

Урок Швеції: політичний консенсус формується, коли податок обтяжує «мобільних» багатіїв

Скасування податку у Швеції часто описується як моральний відступ. Насправді це відображало розрахунок щодо мобільності капіталу та людей у відкритій економіці з високими податками. Податок на чисте багатство важко підтримувати, коли ті, хто його платить, можуть обґрунтовано погрожувати виїздом, переведенням активів за кордон або реструктуризацією власності таким чином, що оцінка стане оспорюваною.

Податок на чисте багатство має дві вбудовані вразливості:

• Оцінка та адміністрування. Неліквідні активи, приватні компанії, твори мистецтва та складні фінансові інструменти не відображаються в акуратних річних податкових деклараціях. Навіть там, де оцінка можлива, вона стає предметом судового розгляду. ОЕСР проаналізувала податки на чисте багатство з точки зору ефективності, справедливості та адміністрування саме тому, що адміністрування, як правило, домінує в реальних результатах.

  
  

• Ліквідність. Люди можуть бути «багатими» на папері, але не мати грошей. Це особливо гостро стоїть перед засновниками та власниками середнього бізнесу: багатство знаходиться в компанії, але податок сплачується готівкою.

Щойно ці дві вразливості стануть широко усвідомленими, може сформуватися політична коаліція, яка охоплюватиме не лише надбагатих. Підприємці, фермери, сімейні підприємства та навіть фахівці з неліквідною нерухомістю можуть стати неспокійними союзниками, а партії, які в іншому випадку могли б підтримувати перерозподіл, почнуть хвилюватися щодо зростання.

Ця динаміка не є унікально шведською. Вона структурна.

Європейський ландшафт у 2025 році: податки на чисте багатство є винятком, а не нормою

Якщо розглядати податки на чисте багатство у вузькому сенсі, то Європа не переживає широкого відродження. Опитування Tax Foundation за 2025 рік стверджує, що лише невелика кількість європейських країн стягує податок на чисте багатство, серед яких Норвегія, Іспанія та Швейцарія.

Сам цей факт переосмислює дискусію. Європа загалом десятиліттями відходить від широких щорічних податків на чисте багатство, навіть зберігаючи або розширюючи інші форми оподаткування, пов'язаного з багатством. Франція звузила свій податок на багатство до нерухомості через Міжнародний національний банк (МФБ). Інші країни посилили оподаткування приросту капіталу, посилили правила проживання або експериментували зі спеціальними режимами для залучення заможних резидентів, що, своєю чергою, посилює політичне обурення серед тих, хто не може так легко переїхати.

Іншими словами, напрямком розвитку Європи було оподаткування багатства більш цілеспрямованим способом та конкуренція за певні категорії заможних резидентів, а не відштовхування їх.

Норвегія та Іспанія: два сучасні стрес-тести

Норвегію часто використовують як доказ того, що податок на чисте багатство може працювати, і як доказ того, що це неможливо.

Агентство Reuters нещодавно описало посилений режим податку на багатство в Норвегії як обмін мільйонерів на рівність: явне визнання політичного вибору. Reuters повідомило, що значна кількість заможних людей покинула Норвегію у 2022–2023 роках, хоча податок, тим не менш, приніс значну частку ВВП у вигляді доходів. Досвід Норвегії підкреслює центральну суперечність: податок на багатство може збільшити доходи та апелювати до егалітарних інстинктів, але він ризикує відштовхнути саме тих людей, які фінансують та створюють вітчизняні фірми, особливо в секторах, де капітал обмежений.

Іспанія обрала інший шлях, запроваджуючи «податок солідарності на великі статки» поряд із існуючою архітектурою податку на багатство. У професійних податкових оглядах зазначається, що податок солідарності, спочатку представлений як тимчасовий, був продовжений на наступні роки. Підхід Іспанії демонструє другу європейську модель: використання податків на багатство не лише як інструментів отримання доходів, а й як політичних символів, часто спрямованих на концентрацію багатих у певних регіонах.

Обидва випадки показують, що податки на багатство, після їх запровадження або посилення, стають частиною ширшої політичної драми щодо справедливості, регіональної ідентичності та легітимності держави.

Чому податки на багатство є політично привабливими у 2026 році

Поточний економічний клімат у Європі забезпечує три потужні мотиви для відновлення інтересу:

1. Фіскальний тиск та видимі дефіцити. Коли бюджети перевантажені, уряди шукають бази, які здаються недостатньо оподатковуваними. Нещодавні дебати у Франції щодо оподаткування високооплачуваних працівників та заможних домогосподарств, а також повідомлення про неефективність певних заходів, ілюструють, як швидко аргумент перетворюється з принципу на реальність доходів.

   
   

2. Інфляція активів та міжпоколіннєве невдоволення. Зростання цін на ринках житла та акцій у поєднанні зі стагнацією реальної заробітної плати в деяких частинах Європи посилили відчуття, що багатство, а не робота, є основним двигуном переваг.

   
   

3. Оборона та безпека. У тіні кризи безпеки в Європі аргументи про «спільну жертву» мають більший політичний резонанс, ніж у десятиліття низьких процентних ставок.

Податки на багатство є спокусливими, оскільки вони, здається, узгоджують справедливість із фіскальною необхідністю. Небезпека полягає в тому, що вони можуть не досягти жодного з цих цілей або обох.

Економіка: суперечка стосується не стільки справедливості, скільки поширеності та поведінки

Економісти, які підтримують оподаткування багатства, зазвичай висувають три твердження:

• Багатство більш концентроване, ніж дохід, тому оподаткування багатства більш безпосередньо спрямоване на боротьбу з нерівністю.

  
  

• Помірний щорічний податок на багатство може слугувати запобіжним механізмом, коли оподаткування доходів від капіталу підривається через уникнення сплати податків або низький реалізований дохід серед дуже заможних верств населення.

  
  

• У світі великих успадкованих статків оподаткування багатства можна розглядати як внесок у стабільність та інституції, що захищають власність.

Економісти, які виступають проти цього, натомість наголошують:

• Поведінкова реакція. Багаті можуть переїжджати або структуруватися. Податкова структура визначає, чи є податок на багатство інструментом отримання доходів, чи провокацією.

  
  

• Подвійне оподаткування. Багатство зазвичай накопичується з оподатковуваного доходу та прибутків. Опоненти стверджують, що податок на багатство може стати повторюваним стягненням з тієї ж базової вартості, незалежно від річної доходності.

  
  

• Підприємницьке покарання. Податок на багатство може найбільше вдарити по засновниках, оскільки їхні статки неліквідні та пов'язані з компаніями, що розвиваються.

МВФ у важливій практичній записці щодо оподаткування багатства розглядає це питання як питання вибору інструменту: оподаткування прибутків (дохід від капіталу), оподаткування акцій (чисте багатство) та оподаткування переказів (спадщина). Це неявно нагадує, що «оподаткування багатства» – це меню, а не окрема страва.

Новий напрямок: міжнародна координація, спрямована на надбагатих

Здається, що Європа рухається до оподаткування багатства не через універсальні податки на чисте багатство, а через скоординовані зусилля, спрямовані на осіб з надвисоким чистим капіталом.

У брифінгу Європейського парламенту щодо оподаткування осіб з надвисоким чистим капіталом зазначається, що лідери G20 закликали до співпраці для забезпечення ефективного оподаткування таких осіб, а також що Європейська комісія розпочала роботу над ефективністю податків, пов'язаних з багатством. Паралельно з цим широко обговорювана пропозиція, пов'язана з економістом Габріелем Цукманом, пропонує скоординований мінімальний ефективний податок, визначений як відсоток від багатства, з оцінками значних потенційних доходів.

Це важливо, оскільки натякає на політично життєздатний компроміс:

• Не запроваджуйте широкий податок на чисте багатство, який охоплює велику кількість домогосподарств, що «багаті активами, але бідні за готівку».

  
  

• Натомість створіть механізм підтримки для самого верху, де адміністративний тягар буде керованим, а політичну легітимність легше підтримувати.

Чи буде така координація успішною, невідомо. Однак вона є визнанням центральної слабкості національних податків на багатство: мобільності.

Чи повинна Європа переходити до оподаткування багатства чи відмовлятися від нього?

Європа повинна скептично ставитися до повторного запровадження широких податків на чисте багатство у сенсі шведської епохи. Дані, отримані з карти європейської політики, свідчать про те, що більшість країн вже неявно вирішили, що адміністративні та поведінкові витрати переважають вигоди, і перейшли до вужчих або альтернативних інструментів. Скасування у Швеції залишається символом цього рішення.

Але Європа не повинна тлумачити цей скептицизм як привід відмовитися від спроб справедливо оподаткувати багатство.

Розумний європейський напрямок у нинішніх умовах поєднуватиме п'ять елементів:

1. Посилити та спростити оподаткування доходів від капіталу та приросту капіталу, запровадивши правила боротьби з ухиленням від оподаткування, які зменшують перекласифікацію праці в дохід від капіталу.

   
   

2. Відновити надійне оподаткування спадщини та дарування там, де воно занепало, з ретельно продуманими винятками для справжньої безперервності сімейного бізнесу.

   
   

3. Використовуйте оподаткування майна, включаючи добре розроблені податки на нерухомість, для охоплення нерухомих баз багатства, одночасно захищаючи ліквідність за допомогою механізмів відстрочки, де це доречно.

   
   

4. Інвестуйте в потенціал податкового адміністрування та обмін інформацією, оскільки правозастосування часто дає більше, ніж просто нові ставки.

   
   

5. Домагатися міжнародної координації для надзвичайно багатих, де мобільність є найбільшою, а національні рішення найслабшими.

На практиці це означає відхід від класичного податку на чисте багатство та перехід до багаторівневої системи оподаткування, пов'язаного з багатством, яка є адміністративною, політично виправданою та менш схильною до відтоку капіталу.

Справжнє питання — легітимність

Аргумент щодо податку на багатство зрештою є скоріше відповіддю на глибше занепокоєння: чи зможе європейська соціальна модель зберегти легітимність в умовах фіскального тиску та загрози безпеці. Якщо уряди вимагатимуть від пересічних громадян вищі податки, слабші послуги або тривалу економію, водночас очевидним чином не оподатковуючи ефективно концентроване багатство, соціальна довіра зникне.

Скасування податку на багатство у Швеції часто сприймається як кінець. Його краще розуміти як попередження: податок на багатство, який неможливо адмініструвати та який не може витримати переконливих варіантів виходу тих, на кого він спрямований, стає політичним зобов'язанням. Завдання Європи зараз полягає не в тому, щоб відродити політичний інструмент, який неодноразово ламався, а в тому, щоб розробити сучасний пакет податків, пов'язаних з багатством, який враховує мобільність, реалії оцінки та нагальну потребу в доходах, які громадяни сприймуть як справедливі.