Переможці припинення вогню? Політичні класи Ірану після війни

П'ятниця, 3 липня 2026 року

Угода про припинення вогню, укладена за посередництва між Сполученими Штатами та Іраном, часто обговорюється у військовому та дипломатичному плані. Чи запобігла вона ширшій регіональній війні? Чи стабілізувала вона нафтові ринки? Чи відтермінувала вона чергову конфронтацію щодо ядерної програми Ірану? Однак, можливо, цікавіше питання криється всередині самого Ірану. Угода не просто призупинила воєнні дії за кордоном; вона змінила делікатний баланс між конкуруючими інституціями, що складають Ісламську Республіку.

Іраном не керує єдиний політичний клас. Швидше, ним править нестабільна коаліція військових командирів, революційного духовенства та обраних політиків, кожен з яких має різні інтереси, виборчі групи та бачення майбутнього держави. Таким чином, припинення вогню не привело до появи жодного переможця. Натомість воно перерозподілило політичний капітал непомітними способами, зміцнюючи одні інституції та виявляючи вразливість інших.

Найбільшим безпосереднім бенефіціаром, як не парадоксально, могла бути сама Ісламська Республіка. До конфлікту роки санкцій, інфляції, корупції та економічної стагнації неухильно підривали довіру громадськості. Війна змінила політичну атмосферу. Зовнішня загроза, як правило, придушує внутрішнє інакомислення, а патріотичні настрої часто замінюють вимоги реформ. Навіть громадяни, глибоко незадоволені режимом, часто розрізняють опозицію до свого уряду та опір іноземному нападу. Таким чином, припинення вогню дозволило керівництву вийти з екзистенційної кризи, не зазнавши відвертої військової поразки, результату, який мало хто зі спостерігачів міг передбачити на початку конфлікту.

Для Корпусу вартових Ісламської революції (КВІР) результат більш неоднозначний.

У військовому плані Гвардія зазнала серйозних втрат. Старші командири були вбиті, стратегічні об'єкти пошкоджені, а аура невразливості організації була підірвана. Проте військові інституції часто перетворюють жертви на полі бою на внутрішньополітичну легітимність. КВІР довго зображував себе як охоронця іранського суверенітету, а не просто чергової збройної сили. Виживання у конфронтації зі Сполученими Штатами та Ізраїлем – навіть за значну ціну – підкріплює цей наратив.

Більше того, угоди про припинення вогню часто розширюють, а не зменшують військовий вплив. Відбудова пошкоджених об'єктів, закупівля обладнання на заміну та адаптація до нових стратегічних реалій неминуче підвищують важливість військового планування. КВІР майже напевно стверджуватиме, що Ірану потрібні більші бюджети, сильніша внутрішня безпека та розширені розвідувальні можливості для підготовки до наступного протистояння.

Водночас, однак, припинення вогню обмежує тих у Гвардії, хто виступає за постійну ескалацію. Пауза, досягнута шляхом переговорів, неминуче надає сили дипломатам та економічним технократам. Тому Гвардія повинна співіснувати з політичним процесом, успіх якого залежить від уникнення саме тієї конфронтації, для якої вона була створена. Повідомлення про напруженість між військовими прихильниками жорсткої лінії та цивільними переговірниками ілюструють цю структурну суперечність.

Клеричний істеблішмент, що оточує Верховного лідера, займає ще делікатніше становище.

Протягом десятиліть духовенство отримувало легітимність від твердження, що лише Ісламська Республіка може захистити Іран від іноземного панування, зберігаючи при цьому революційні принципи. Війна суворо випробовує такі твердження. Якщо перемога виявляється недосяжною, теологічна легітимність може стати політично дорогою.

Однак припинення вогню дало духовному керівництву можливість переосмислити успіх. Замість того, щоб вимірювати перемогу територіальним завоюванням, воно може зобразити саме виживання як виправдання. Іран залишається незалежним. Його уряд залишається незмінним. Жодної окупації не відбулося. Революційна держава продовжує існувати, незважаючи на величезний військовий тиск. Такі наративи мають глибоке коріння в шиїтській політичній теології, де витривалість за умов негараздів часто має більше символічне значення, ніж звичайний військовий тріумф.

Таким чином, духовенство виграє від відомої історичної моделі: перетворення стратегічного компромісу на моральну наполегливість.

Однак це має свою ціну. Кожне припинення вогню викликає питання про те, чи можна було уникнути років ідеологічної конфронтації завдяки ранній дипломатії. Молодші іранці, чиї пріоритети дедалі більше стосуються працевлаштування, житла та особистих свобод, ніж революційних ідеалів, можуть розглядати дипломатичну взаємодію як кращу, ніж постійну мобілізацію. Таким чином, клерикальний істеблішмент отримує короткострокову стабільність, водночас стикаючись із довгостроковою ідеологічною ерозією.

Обрані інституції — президентська влада та Ісламська консультативна асамблея — можливо, досягли найбільших відносних політичних здобутків.

Конституційна система Ірану навмисно обмежує їхні повноваження. Найвища влада належить Верховному лідеру, якого підтримують КВІР, судова влада та духовенство.

Тим не менш, періоди дипломатії незмінно підвищують важливість цивільних інституцій, оскільки переговори вимагають участі міністрів, дипломатів, економічних планувальників та законодавців.

Президент Масуд Пезешкян отримує політичний простір щоразу, коли економічні питання замінюють військові. Якщо переговори зрештою призведуть до послаблення санкцій, звільнення заморожених активів або збільшення комерційної діяльності, значна частина видимої заслуги припадатиме цивільній адміністрації, а не військовим командирам. Навіть незначне покращення інфляції, зайнятості або доступу до міжнародного фінансування посилить аргумент про те, що взаємодія приносить відчутні переваги. Поточні непрямі переговори все більше зосереджуються на економічних питаннях, включаючи заморожені іранські активи та комерційне судноплавство, що саме відображає цю зміну пріоритетів.

Члени парламенту також опинилися в незвичайному становищі.

Депутати-компромісники можуть критикувати будь-які поступки, зроблені під час переговорів, зображуючи себе захисниками революційної чистоти. Більш прагматичні законодавці можуть одночасно виступати за економічне відновлення та послаблення санкцій. Таким чином, парламент отримує інституційні вигоди незалежно від точного результату, оскільки дипломатія розширює можливості для законодавчих дебатів щодо бюджетів, реконструкції та економічної політики.

Однак успіхи парламенту залишаються обмеженими структурними реаліями. Меджліс ніколи не здійснював суверенної влади щодо стратегічного напрямку Ірану. Якщо переговори проваляться, військові інституції знову домінуватимуть у процесі розробки політики. Тому цивільний вплив залежить від збереження самого режиму припинення вогню.

Мабуть, найцікавішим наслідком є те, що припинення вогню розкриває про внутрішню еволюцію Ірану.

Ісламська Республіка дедалі більше нагадує не стільки ідеологічно єдину революційну державу, скільки коаліцію бюрократій, що конкурують за вплив. КВІР прагне безпеки та стратегічної автономії. Духовенство прагне ідеологічної легітимності та інституційної безперервності. Цивільні політики прагнуть економічної нормалізації та ефективності уряду. Жодна з цих цілей не є повністю несумісною, але вони також не є ідентичними.

Припинення вогню виявило ці розбіжності чіткіше, ніж будь-які вибори.

Це не обов'язково послаблює режим. Складні авторитарні системи часто виживають саме тому, що конкуруючі еліти врівноважують одна одну. Військовим лідерам потрібні цивільні адміністратори. Духовенству потрібні інституції безпеки. Політикам потрібна релігійна легітимність. Ісламська Республіка історично вистояла тому, що жодна окрема фракція не змогла повністю домінувати над іншими.

Чи збережеться цей баланс, залежить не стільки від самого припинення вогню, скільки від того, що буде далі.

Якщо переговори призведуть до значного економічного полегшення, цивільні політики, ймовірно, здобудуть вплив. Якщо дипломатія зазнає краху, а конфлікт відновиться, КВІР майже напевно вийде сильнішим. Якщо ні війна, ні мир не призведуть до помітних покращень у звичайному житті, громадське невдоволення може зрештою підірвати всі фракції одночасно.

Тому припинення вогню не слід розуміти просто як паузу у військових операціях. Воно являє собою початковий етап нової політичної боротьби в самому Ірані. Поля битв тимчасово замовкли. Однак боротьба між конкуруючими політичними класами Ірану лише перемістилася з місця запуску ракет до коридорів влади в Тегерані.

Ця боротьба може зрештою виявитися більш важливою для майбутнього Ірану, ніж війна, яка їй передувала.