Пастка Фукідіда: Чи розпочнуть Сполучені Штати та Китай війну?

Метью Періш

Середа, 26 серпня 2026 року

У середині 2020-х років відносини між Сполученими Штатами та Китаєм мають особливу особливість. Обидві країни наполягають на тому, що не хочуть війни. Обидві країни розуміють, що війна між ними може бути катастрофічною. Обидві володіють ядерною зброєю, величезними звичайними збройними силами та економіками, процвітання яких, незважаючи на роки спроб роз'єднати їх, залишається суттєво взаємопов'язаним. Проте обидві країни дедалі серйозніше готуються до можливості того, що їм, можливо, доведеться воювати одна з одною.

Ця незручна суперечність отримала назву: пастка Фукідіда.

Цей вислів походить не безпосередньо від Фукідіда, а від американського політолога Грема Еллісона, який популяризував його для опису повторюваного явища в міжнародних відносинах. Коли сила, що зростає, наближається до сили усталеної домінуючої сили, страх, невпевненість і конкуренція, що виникають у результаті, можуть підштовхнути дві держави до війни — навіть там, де жодна з них спочатку її не бажала.

Натхненням для твору стала розповідь Фукідіда про Пелопоннеську війну між Афінами та Спартою у V столітті до нашої ери. Афіни стали багатими, впевненими в собі, морськими та дедалі могутнішими. Спарта була усталеною військовою державою грецького світу. Фукідід визначив зростання афінської могутності та страх, який це викликало у Спарті, як основну причину війни.

Еллісон дослідив низку історичних випадків, коли зростаюча держава кинула виклик усталеній державі, і дійшов висновку, що війна відбулася у дванадцяти з шістнадцяти прикладів. Чи є ця методологія переконливою, предметом широких дискусій. Історичні аналогії — річ підступна. Жодні два періоди історії не відтворюють один одного, і вибір шістнадцяти конкретних випадків неминуче тягне за собою питання про те, що вважається зростаючою державою, що вважається усталеною державою, і чи справді конкретні війни були спричинені переходами у відносній силі.

Тим не менш, цей вислів закріпився, оскільки він описує щось інтуїтивно впізнаване в міжнародній політиці. Великі держави, як правило, не здають своїх позицій добровільно. Держави, що розвиваються, як правило, не приймають безкінечно міжнародну систему, основні правила якої були розроблені до того, як вони стали могутніми.

Таким чином, Китай і Сполучені Штати виглядають майже лабораторно розробленими для теорії Еллісона.

Сі Цзіньпін та пастка

Найцікавішою особливістю пастки Фукідіда є те, що сам Сі Цзіньпін неодноразово про неї говорив.

Позиція Сі ніколи не полягала в тому, що Китай і Сполучені Штати приречені на війну. Насправді він стверджував майже протилежне. У своїй промові 2015 року в Сіетлі Сі зазначив, що не існує такого поняття, як пастка Фукідіда, але попередив, що повторювані стратегічні помилки великих країн можуть створити таку пастку для них самих. Іншими словами, історія не робить війну неминучою. Політичні лідери, тим не менш, можуть поводитися так, ніби це так, і тим самим спричиняти саме ту катастрофу, якої вони бояться.

У травні 2026 року Сі Цзіньпін помітно повернувся до цієї ідеї під час свого саміту з президентом США Дональдом Трампом у Пекіні, запитуючи, чи можуть Китай і Сполучені Штати подолати пастку Фукідіда та встановити нову парадигму відносин між великими державами.

Це важливий вибір мови. Він показує, що керівництво Китаю мислить чітко в категоріях історичного переходу влади. Пекін розуміє, що його відносини з Вашингтоном більше не зосереджені головним чином на торговельному дефіциті, тарифах, інтелектуальній власності чи навіть конкуруючих політичних ідеологіях. Йдеться про розподіл влади в міжнародній системі.

Питання полягає в тому, чи робить це усвідомлення війну більш імовірною чи менш імовірною.

Існує вагомий аргумент на користь оптимізму. Якщо обидві сторони знають про існування пастки, вони можуть бути обережними, щоб не потрапити в неї. Однак є не менш вагомий аргумент на користь песимізму. Щойно політичні лідери починають розглядати кожну суперечку крізь призму історичної боротьби за верховенство, інакше керовані розбіжності можуть набути екзистенційного значення.

Сварка через риф стає випробуванням довіри до Америки. Продаж зброї Тайваню стає доказом американської змови з метою стримування Китаю. Китайські військово-морські навчання стають підготовкою до вторгнення. Обмеження експорту напівпровідників перетворюється на економічну війну.

Ось так будуються пастки.

Китай — це не нацистська Німеччина

Перша вимога для розсудливого обмірковування можливості китайсько-американської війни полягає в тому, щоб відкинути деякі невдалі історичні аналогії.

Китай — це не нацистська Німеччина. Сі Цзіньпін — авторитарний націоналістичний лідер, але Китай не прагне нічого, що нагадує програму расово-імперських завоювань Гітлера. Пекін має значні територіальні амбіції та суперечки зі своїми сусідами, але, схоже, він не розглядає можливість завоювання Японії, Індії, Австралії чи Сполучених Штатів.

Китай також не є зовсім Радянським Союзом. Радянсько-американське протистояння було ідеологічно та порівняно економічно сегрегованим. Між СРСР та Сполученими Штатами існувала надзвичайно мала економічна взаємозалежність. Китай, навпаки, збагатився саме завдяки участі в міжнародному економічному порядку, значною мірою побудованому Сполученими Штатами та їхніми союзниками.

Іронія долі чимала. Найбільший геополітичний конкурент Америки збагатився завдяки системі, очолюваній Америкою.

З кінця 1970-х років Китай поступово відкривався для іноземного капіталу та міжнародної торгівлі. Західні уряди загалом сподівалися, що економічна лібералізація зрештою сприятиме політичній лібералізації. Китай вступив до Світової організації торгівлі. Західні виробники перемістили величезну частину своїх ланцюгів поставок до Китаю. Американські споживачі купували недорогі китайські товари, тоді як Китай накопичував величезні резерви іноземної валюти.

Якийсь час, здавалося, що всі отримали вигоду.

Потім припущення, що лежали в основі цієї домовленості, почали розплутуватися.

Китай збагатився, не стаючи західним. Комуністична партія не зникла. За часів Сі вона стала більш централізованою та авторитарною. Китай почав будувати потужний військово-морський флот, розширювати свій ядерний арсенал, розробляти складні ракети, величезні інвестиції у штучний інтелект, космічні технології, кіберможливості та виробництво напівпровідників, а також заявляти про дедалі більші претензії в морях, що його оточують.

Вашингтон поступово дійшов висновку, що він не інтегрував Китай в американський міжнародний порядок. Він допоміг створити конкурента для цього порядку.

Це усвідомлення є сучасною основою проблеми Фукідіда.

Тайванське питання

Якщо Сполучені Штати та Китай справді воюватимуться, найімовірнішою причиною буде Тайвань.

Практично все інше підлягає обговоренню. Тарифи можна змінити. Санкції можна скасувати. Технологічні обмеження можна переглянути. Острови можуть залишатися спірними десятиліттями. Дипломатичні образи можна забути.

Тайвань відрізняється тим, що конкуруючі позиції торкаються основи політичної легітимності обох сторін.

Для Комуністичної партії Китаю Тайвань — це не просто острів із приблизно 23 мільйонами мешканців. Він уособлює незавершену справу Громадянської війни в Китаї. Пекін розглядає Тайвань як частину Китаю, а возз'єднання — як історичну національну мету.

Однак для Тайваню десятиліття окремого політичного розвитку призвели до створення процвітаючого демократичного суспільства з власним урядом, збройними силами, валютою та політичною ідентичністю. Які б дипломатичні формули не використовувалися, Тайвань здебільшого функціонує як незалежна держава.

Сполучені Штати навмисно зберігають невизначеність щодо своїх дій у разі спроби Китаю завоювати Тайвань. Вашингтон визнає Китайську Народну Республіку, водночас підтримуючи широкі неофіційні відносини з Тайбеком та надаючи Тайваню засоби для самозахисту.

Ця неоднозначність історично була корисною. Пекін не може бути впевненим, що напад на Тайвань дозволить уникнути втручання Америки. Тайвань не може бути впевненим, що оголошення офіційної незалежності отримає військовий захист від США.

Невизначеність стримує обидві сторони.

Однак стратегічна неоднозначність стає більш небезпечною зі зміною військових можливостей.

Збройні сили Китаю значно сильніші, ніж були двадцять років тому. Народно-визвольна армія розробила розгалужені ракетні війська, частково призначені для того, щоб зробити американське втручання в західну частину Тихого океану непомірно дорогим. Китай має найбільший у світі військово-морський флот за кількістю кораблів, хоча приблизні підрахунки кораблів мало що говорять нам про фактичну бойову спроможність. Тим часом Тайвань намагається розробити більш асиметричну оборонну позицію, включаючи безпілотники, ракети, міни та розосереджену військову інфраструктуру.

Уроки України не залишилися непоміченими в Тайбеї. У серпні 2026 року Тайвань провів свої перші бойові стрільби за допомогою безпілотників з оглядом від першої особи, прагнучи врахувати уроки, отримані на полі бою в Україні.

Китай також помітив ці уроки.

Географія війни

Китайсько-американська війна була б надзвичайно складною для обох сторін, оскільки географія одночасно сприяє і ставить у невигідне становище Китаю.

Китай воюватиме поблизу дому. Американські війська діятимуть за тисячі кілометрів від континентальної частини Сполучених Штатів. Китайські ракети можуть загрожувати американським базам у Японії, на Гуамі та інших місцях. Пекін може зосередити величезні ресурси навколо Тайванської протоки.

Однак перетин приблизно 130 кілометрів води та вторгнення на густонаселений острів є однією з найскладніших військових операцій, які тільки можна уявити.

Висадка в Нормандії 1944 року вимагала надзвичайної підготовки проти ворога, який вже вів гігантську війну на кількох фронтах. Тайвань має гори, густонаселені міста, обмежені придатні для висадки місця та дедалі складніші оборонні споруди. Десантний десант наражав би китайські кораблі на загрозу ракет, підводних човнів, літаків, безпілотників та мін.

Тому популярний образ тисяч китайських десантних суден, що раптово перетинають Тайванську протоку, може не являти собою найправдоподібніший початок кризи. У Китаю є альтернативи.

Він міг би запровадити блокаду. Він міг би оголосити митні перевірки. Він міг би окупувати один або декілька прибережних островів Тайваню. Він міг би створити заборонені зони під приводом військових навчань. Він міг би атакувати комунікаційну інфраструктуру, проводити кібероперації або переривати підводні кабелі. Він міг би спробувати економічно задушити Тайвань, залишивши Вашингтон перед болісним рішенням, чи робити перші безпомилкові постріли.

Ця сіра зона між миром і війною може бути небезпечнішою, ніж саме вторгнення.

Південнокитайське море

Тайвань — не єдина потенційна точка спалаху.

Китай роками зміцнював свої позиції в Південнокитайському морі, будуючи та мілітаризуючи штучні острови, а також заявляючи про претензії, які оскаржують В'єтнам, Філіппіни, Малайзія, Бруней та Тайвань.

Процес триває. У серпні 2026 року супутникові знімки показали, що Китай завершив перший етап масштабного відновлення рифу Антилопа на спірних Парасельських островах. Новий штучний острів включає значну гавань та інфраструктуру, які, на думку аналітиків, зрештою можуть підтримувати значні військові операції.

Сполучені Штати не визнають широких морських претензій Китаю та продовжують наполягати на тому, що міжнародні води повинні залишатися відкритими.

Тут небезпека полягає не стільки в тому, що Пекін чи Вашингтон навмисно вирішать розпочати світову війну, скільки в тому, що щось піде не так.

Китайське судно зіткнулося з американським або союзним судном. Літак збили. Китайські та філіппінські війська обмінялися вогнем. Застосовуються договірні зобов'язання США. Кожна сторона мобілізується, щоб продемонструвати рішучість. Інша сторона інтерпретує мобілізацію як підготовку до нападу.

Перша світова війна повинна турбувати нас щонайменше так само, як і Пелопоннеська війна. Великі війни іноді починаються не тому, що хтось хоче великої війни, а тому, що послідовність індивідуально раціональних рішень призводить до колективно божевільного результату.

Ядерна революція

Однак існує величезна різниця між Спартою та Афінами, або Імперською Німеччиною та Британією, і Китаєм та Сполученими Штатами.

Ядерна зброя існує.

Цей факт іноді дивним чином нехтують в обговореннях пастки Фукідіда.

Афіни могли знищити спартанські армії, але не могли ліквідувати Спарту за один день. Британія та Німеччина могли завдати одна одній жахливих втрат у 1914 році, але жодна з них не мала зброї, здатної знищити головні міста іншої сторони за лічені хвилини.

Китай і Сполучені Штати це роблять. Це радикально змінює логіку конкуренції великих держав.

Сполучені Штати та Радянський Союз протягом чотирьох десятиліть перебували в надзвичайно інтенсивному стратегічному протистоянні. Вони вели війни через посередників, озброювали уряди супротивників, займалися шпигунством, погрожували один одному та накопичували гротескно великі ядерні арсенали.

Однак вони ніколи не воювали один з одним безпосередньо.

Це було не тому, що американські та радянські лідери були незмінно мудрими. Вони такими не були. І це не тому, що не було небезпечних криз. Їх було багато.

Це було тому, що пряма війна несла можливість ескалації аж до взаємного знищення.

Та ж логіка стосується і Китаю.

Це не робить війну неможливою. Ядерна зброя ніколи не скасовувала дурості, випадковості чи прорахунків. Але вона радикально збільшує ціну навмисної війни між великими державами.

Будь-який американський президент, який розглядає прямі напади на материковий Китай, повинен враховувати китайські ядерні удари у відповідь. Будь-який китайський лідер, який розглядає напади на американські бази, повинен враховувати ескалацію аж до нападів на самі Сполучені Штати.

Це створює величезний стимул для стриманості.

Економіка також має значення

Є ще одна причина, чому війна менш ймовірна, ніж припускає найпростіша версія пастки Фукідіда. Китай має що втратити.

Її надзвичайна економічна трансформація залежала від міжнародної торгівлі. Велика війна загрожувала б морській торгівлі, іноземним інвестиціям, доступу до передових технологій і потенційно стабільності власної фінансової системи Китаю.

Сполучені Штати також дуже постраждають.

Ідея про те, що Америка та Китай можуть просто «роз’єднатися», є політично привабливою, але економічно оманливою. Ланцюжки поставок можна диверсифікувати, а стратегічні галузі промисловості можна перемістити. Однак реконструкція десятиліть інтегрованого виробництва є дорогою та повільною.

Таким чином, війна означала б не просто військову авантюру для Сі Цзіньпіна, а й потенційне знищення значної частини економічних досягнень, на яких Комуністична партія базує свою легітимність.

Отже, раціональна китайська стратегія не обов'язково полягає у перемозі над Сполученими Штатами у війні.

Воно має стати настільки економічно, технологічно та військово потужним, що боротьба з Китаєм перестане бути привабливим варіантом.

Ця відмінність є фундаментальною.

Проблема часу в Китаї

Однак є тривожний контраргумент.

Традиційна пастка Фукідіда передбачає піднесення влади. Але що відбувається, коли ця піднесення починає боятися, що її піднесення закінчується?

Китай стикається з серйозними структурними труднощами. Його населення старіє. Рівень народжуваності різко впав. Сектор нерухомості зазнав серйозних проблем. Заборгованість місцевих органів влади є значною. Західні країни обмежують доступ Китаю до певних передових технологій і все частіше намагаються перенести стратегічно важливі ланцюги поставок.

Китай може стати могутнішим в абсолютному вираженні, водночас втративши впевненість у своїй відносній траєкторії розвитку.

Це може бути небезпечно.

Китай, що стабільно зростає, може дозволити собі терпіння. Він може переконати себе, що час на його боці. Китайське керівництво, яке вважає, що його вікно можливостей закривається, може поводитися інакше.

Якщо Пекін дійде висновку, що військовий баланс навколо Тайваню сьогодні сприятливий, але може стати менш сприятливим через десять років, спокуса діяти раніше теоретично може зрости.

Іноді це називають проблемою «пікової потужності». Історично склалося так, що держави, які бояться майбутнього занепаду, можуть бути щонайменше такими ж небезпечними, як і держави, які переживають впевнене піднесення.

Отже, найбільша небезпека може виникнути не тоді, коли Китай перевершить Сполучені Штати. Вона може виникнути, якщо китайські лідери переконаються, що Китай ніколи цього не зробить.

Дональд Трамп і Сі Цзіньпін

Відносини між Дональдом Трампом та Сі Цзіньпіном додають ще один незвичайний вимір.

Трамп інстинктивно схильний до транзакцій. Він скептично ставиться до деяких традиційних американських альянсів і часто виглядає більш зацікавленим в угодах між могутніми державами, ніж в ідеологічних змаганнях між демократією та авторитаризмом.

Це створює ризики, але також і можливості.

Високоідеологізована американська адміністрація може інтерпретувати саму китайську могутність як щось, що зрештою має бути переможено. Трамп менш схильний до такої точки зору. Здається, він більш впевнений у твердженні, що Китай залишатиметься надзвичайно могутнім, і тому завдання полягає в тому, щоб домовитися про прийнятні умови співіснування.

Пекінський саміт у травні 2026 року був важливим саме з цієї причини. Його важливість полягала не стільки в якійсь окремій комерційній угоді, скільки в тому факті, що лідери двох наймогутніших країн світу говорили про те, як керувати своєю конкуренцією. Нещодавні аналізи аналогічно стверджують, що конкуренція між США та Китаєм стала структурною рисою міжнародної політики, але ця конкуренція не обов'язково повинна призвести до збройного конфлікту.

Тому посилання Сі на Фукідіда було особливо доречним.

Він фактично казав: ми обидва знаємо, що, згідно з історією, може статися далі; давайте зробимо все можливе, щоб цього не сталося.

Тож чи буде війна?

Напевно, ні.

Але «ймовірно, ні» не те саме, що «не можна».

Свідоме рішення Китаю розпочати загальну війну проти Сполучених Штатів видається вкрай малоймовірним. Свідоме рішення Америки напасти на Китай так само важко уявити.

Жодна з країн не має нічого, що могло б отримати від такого конфлікту. Більш правдоподібний шлях до війни лежить через ескалацію.

Навколо Тайваню розгортається криза. Китай оголошує блокаду. Американські військово-морські сили намагаються пройти через нього. Китайські війська здійснюють попереджувальні постріли. Американське судно зазнає удару. Вашингтон у відповідь відповідає на відповідальний китайський підрозділ. Пекін атакує американську базу. Американська авіація атакує ракетні установки на материковій частині Китаю.

За кілька днів два уряди, які ніколи не мали наміру воювати один з одним, можуть виявити, що вони у стані війни.

Ось чому військова комунікація, дипломатія та, здавалося б, виснажливі заходи зміцнення довіри мають таке велике значення.

Мета не в тому, щоб зробити Америку та Китай друзями. Вони не стануть друзями в жодному значущому геополітичному сенсі. Їхні інтереси надто суттєво відрізняються.

Мета полягає в тому, щоб суперництво залишалося суперництвом.

Втеча від Фукідіда

Пастку Фукідіда зрештою слід розуміти не як передбачення, а як попередження.

Китай стає все могутнішим. Сполучені Штати залишаються надзвичайно могутніми. Їхні сфери стратегічного впливу дедалі більше перетинаються. Тому виникатимуть тертя.

Але тертя — це не доля.

Британія мирно змирилася з піднесенням Сполучених Штатів наприкінці ХІХ та на початку ХХ століть. Сполучені Штати та Радянський Союз уникнули прямої війни, незважаючи на десятиліття ворожнечі. Переходи до влади великих держав не підкоряються механічним законам.

Дійсно, є щось небезпечне в тому, щоб називати війну неминучою. Якщо Вашингтон вважає, що Китай врешті-решт мусить напасти, то кожен військовий розвиток Китаю стає доказом наближення агресії. Якщо Пекін вважає, що Америка рішуче налаштована запобігти піднесенню Китаю, то кожен американський альянс та обмеження експорту стають доказом оточення.

Потім обидві сторони озброюються проти очікуваної ворожості іншої.

Кожен розглядає власні приготування як оборонні, а інший — як агресивні.

Зрештою хтось робить висновок, що війна, до якої всі готувалися, вже фактично розпочалася.

Саме це розуміння міститься у формулюванні Сі Цзіньпіна 2015 року. Можливо, об'єктивно в міжнародній системі не існує пастки Фукідіда. Тим не менш, великі держави можуть створити її шляхом повторних стратегічних помилок.

Тому Сполучені Штати повинні продовжувати стримувати китайську агресію, особливо проти Тайваню, уникаючи при цьому припущення, що кінцевою метою Америки є повалення китайської держави. Китай повинен розуміти, що мирне процвітання сумісне з американською могутністю, тоді як насильницька зміна регіонального порядку може спровокувати коаліцію проти Китаю, чого Пекін найбільше боїться.

Тайвань слід надзвичайно ускладнити для завоювання, не перетворюючи його на платформу для загрози материковому Китаю.

Південнокитайське море вимагає чітких правил, постійного зв'язку та стриманості з боку військово-морських командирів, які одного дня можуть опинитися в ситуації, коли їм доведеться приймати рішення, від яких залежать мільйони життів.

Понад усе, Вашингтон і Пекін повинні прийняти незручну правду. Жоден з них не зникне.

Китай занадто великий, занадто багатий і занадто технологічно розвинений, щоб його можна було стримувати так, як це робив Радянський Союз. Сполучені Штати занадто багаті, занадто могутні у військовому плані, занадто географічно безпечні та занадто тісно пов'язані з азійськими союзниками, щоб їх можна було легко вигнати із західної частини Тихого океану.

Тому двадцять перше століття, ймовірно, не належить ні виключно Китаю, ні виключно Сполученим Штатам.

Їм доведеться цим поділитися.

Це засмучує Вашингтон, який після 1991 року звик до безпрецедентного міжнародного панування. Це засмучує і Пекін, який дедалі більше розглядає американську владу в Азії як історичну аномалію, успадковану від епохи слабкості Китаю.

Тим не менш, співіснування краще, ніж альтернатива.

Китайсько-американська війна за Тайвань чи Південно-Китайське море не буде схожою на війни Америки в Іраку та Афганістані. Вона також не буде схожою на вторгнення Росії в Україну. Вона передбачатиме величезні військово-морські та повітряні сили, атаки на супутники та мережі зв'язку, кібервійну, ракети далекого радіусу дії, порушення світової торгівлі та постійну можливість ядерної ескалації.

Ніхто не міг впевнено передбачити його результат.

Ніхто не міг впевнено контролювати його ескалацію.

І ніхто не міг правдоподібно стверджувати, що будь-який приз, який започаткував конфлікт, вартий своєї ціни.

Фукідіда все ще варто прочитати навіть після майже двох з половиною тисячоліть, оскільки він розумів, що страх може бути такою ж потужною причиною війни, як і амбіції. Держави часто воюють не тому, що вважають себе сильними, а тому, що бояться ослабнути.

Це справжня небезпека, з якою стикаються Вашингтон і Пекін.

Китай боїться оточення та постійного виключення з того місця у світі, яке, на його думку, виправдовують його розміри та історія. Сполучені Штати бояться руйнування міжнародного порядку, який вони створили, та виникнення китайського домінування в західній частині Тихого океану. Тому оборонна стратегія кожної країни може здаватися образливою для іншої.

Завдання державної мудрості — розірвати це коло.

Пастка Фукідіда — це не яма в землі, в яку приречені впасти Америка та Китай. Це те, що вони можуть побудувати разом — рішення за рішенням, військові навчання за військовими навчаннями, санкція за санкцією та непорозуміння за непорозумінням.

Отже, Сі Цзіньпін має рацію в одному. У цьому немає нічого неминучого.

І саме тому, що китайсько-американська війна стала б однією з найбільших катастроф двадцять першого століття, забезпечення того, щоб її можна було уникнути, може бути найважливішим обов'язком, який лягає на лідерів обох країн.