Парадокс зниження злочинності: чому західні європейці почуваються менш безпечно в епоху падіння злочинності

Вівторок, 23 червня 2026 року

Однією з найцікавіших рис сучасного західноєвропейського суспільства є розширення розриву між реальністю та сприйняттям у питаннях громадської безпеки. У більшій частині Західної Європи рівень злочинності значно знизився за останні три десятиліття. Проте опитування громадської думки постійно показують, що переважна більшість громадян вважає, що злочинність зростає, а їхні суспільства стають менш безпечними. Це очевидне протиріччя має глибокі наслідки для демократичної політики, державної політики та соціальної згуртованості.

Статистичні дані є надзвичайно послідовними. З 1990-х років більшість форм звичайної злочинності у Західній Європі значно знизилися. Рівень убивств, який кримінологи часто вважають найнадійнішим показником насильницьких злочинів, оскільки вбивства рідко приховуються від офіційної статистики, різко знизився по всьому континенту. Такі країни, як Франція, Німеччина, Італія та Іспанія, зараз мають рівень убивств, який становить лише частину від показників, зафіксованих у попередніх поколіннях. Італія, яка колись страждала від політичного насильства та війни організованої злочинності, з початку 1990-х років зазнала зниження щорічних показників убивств більш ніж на вісімдесят відсотків. Подібне довгострокове зниження можна спостерігати у крадіжках зі зломом, крадіжках транспортних засобів та багатьох категоріях вуличної злочинності.

Це не лише європейське явище. Кримінологи давно спостерігають те, що стало відомим як «падіння злочинності» у всьому розвиненому світі. Після зростання з 1960-х до початку 1990-х років рівень злочинності в більшості багатих демократій почав стійке зниження, яке продовжується з періодичними перервами й донині. Хоча вчені продовжують обговорювати точні причини, удосконалення технологій безпеки, демографічні зміни, кращі методи поліцейської діяльності та ширші соціальні трансформації – все це, здається, сприяло цьому.

Однак, попри це вражаюче досягнення, європейці дедалі більше почуваються в небезпеці. Велике опитування, проведене в шести країнах Західної Європи, показало, що значна більшість вважає, що злочинність зростає в їхніх власних країнах. У Франції та Італії майже чотири п'ятих респондентів висловили таку думку. Навіть у Данії, одному з найбезпечніших суспільств у світі, понад половина опитаних вважала, що злочинність зростає. Подібні закономірності виникають щоразу, коли громадян запитують саме про насильницькі злочини. Громадські уявлення різко розходяться зі статистичними даними.

Як можна пояснити цей парадокс?

Частково відповідь криється у зміні характеру споживання інформації. Люди не відчувають безпосередньо рівня злочинності в країні. Вони переживають окремі інциденти, історії та наративи. Сучасне медіа-середовище надзвичайно ефективно передає яскраві розповіді про насильство, безладдя та злочинність. Вбивство в Марселі, напад з ножем у Лондоні чи стрілянину, пов'язану з бандою, у Стокгольмі можуть бачити мільйони людей, які не мають особистого стосунку до цієї події. Оскільки такі інциденти є емоційно сильними, вони отримують непропорційно велику увагу порівняно з їхньою статистичною частотою.

Соціальні мережі посилюють цей ефект. Традиційні газети та мовники колись мали значну редакційну свободу дій щодо того, які злочини заслуговують на національну увагу. Сьогодні драматичні інциденти миттєво поширюються цифровими мережами. Відео нападів, пограбувань чи безладів можуть набрати мільйони переглядів протягом кількох годин. В результаті виняткові події стають психологічно буденністю. Громадяни стикаються не зі злочинами, що відбуваються в їхніх районах, а зі сукупністю сенсаційних злочинів, що відбуваються по всіх країнах і континентах.

Існує також важлива відмінність між рівнем злочинності та безладом. Навіть там, де знижується рівень серйозної злочинності, видимі ознаки соціальної дисфункції можуть породжувати почуття невпевненості. Графіті, антисоціальна поведінка, громадське сп'яніння, агресивне жебрацтво та погіршення стану громадських місць можуть створювати враження, що соціальний порядок послаблюється. Дослідження страху перед злочинністю неодноразово демонстрували, що сприйняття безладу в сусідстві часто впливає на відчуття безпеки сильніше, ніж об'єктивна статистика злочинності. Люди часто інтерпретують видимий безлад як доказ наявності більш серйозної злочинної діяльності, незалежно від того, чи це так насправді.

Більше того, деякі категорії злочинності справді зросли. Кіберзлочинність, онлайн-шахрайство та певні форми організованої злочинної діяльності різко поширилися. Громадяни, які ніколи не стикалися з крадіжками зі зломом чи вуличними пограбуваннями, тим не менш, можуть регулярно отримувати шахрайські текстові повідомлення, фішингові електронні листи або шахрайські телефонні дзвінки. Цей досвід сприяє відчуттю повсюдного поширення злочинності, навіть якщо традиційні показники злочинності покращуються. Зниження рівня фізичної злочинності не обов'язково викликає обнадійливе відчуття, коли в цифровій сфері з'являються нові форми віктимізації.

Політичні стимули також відіграють певну роль. Мало хто з політиків виграє вибори, заявляючи, що суспільство безпечніше, ніж було раніше. Політична риторика часто наголошує на загрозах, кризах та невдачах, оскільки ці теми мобілізують увагу громадськості. Опозиційні партії регулярно звинувачують уряди у втраті контролю над злочинністю, тоді як уряди виділяють конкретні правопорушення, щоб виправдати нові повноваження чи політику. З часом громадяни сприймають безперервний потік повідомлень, які свідчать про те, що злочинність становить зростаючу національну надзвичайну ситуацію, незалежно від ширших тенденцій.

Ще одним фактором є зниження видимості інституцій. У кількох західноєвропейських країнах довіра до поліції та систем кримінального правосуддя ослабла. Навіть коли рівень злочинності падає, громадяни можуть почуватися вразливими, якщо вважають, що органи влади неефективні. Уявлення про те, що правопорушників навряд чи затримають або покаратимуть, може викликати тривогу, непропорційну фактичним ризикам віктимізації. Громадська довіра та громадська безпека, хоча й пов'язані, не є ідентичними явищами.

Однак існує глибше соціологічне пояснення. Зі зростанням безпеки суспільств змінюються й очікування. У Європі дев'ятнадцятого століття насильницька смерть була звичною рисою повсякденного життя. Натомість сучасні європейці вважають насильство чимось винятковим та неприйнятним. Отже, інциденти, які колись привертали б обмежену увагу, тепер викликають широке занепокоєння. Як не парадоксально, успішне зниження рівня злочинності саме по собі може підвищити чутливість громадськості до злочинів, які залишаються. Чим безпечнішим стає суспільство, тим меншу толерантність воно розвиває до залишкової злочинності.

Це не означає, що слід ігнорувати громадські занепокоєння. Статистика не може охопити кожен аспект життєвого досвіду. Якщо громадяни почуваються небезпечно, користуючись громадським транспортом пізно вночі, або бояться переслідувань у центрах міст, це сприйняття має реальні соціальні наслідки незалежно від офіційних даних про злочинність. Тому уряди повинні враховувати як об’єктивну безпеку, так і суб’єктивну впевненість. Суспільство не є повністю успішним лише тому, що рівень злочинності низький; громадяни також повинні вірити, що державні установи здатні їх захистити.

Тим не менш, політикам слід протистояти спокусі керувати країною, керуючись панікою. Західна Європа сьогодні залишається одним із найбезпечніших регіонів в історії людства. Надзвичайне скорочення кількості вбивств, майнових злочинів та багатьох форм насильства з 1990-х років є одним із найважливіших, але недооцінених соціальних досягнень сучасної епохи. Завдання урядів полягає не лише в подальшому зменшенні злочинності, а й у подоланні зростаючої прірви між статистичною реальністю та суспільним сприйняттям.

Демократії функціонують найкраще, коли громадяни мають точне розуміння суспільств, у яких вони живуть. Коли страх відокремлюється від доказів, публічні дебати ризикують бути зумовлені тривогою, а не розумом. Досвід Західної Європи демонструє, що суспільство може стати об'єктивно безпечнішим, одночасно почуваючись більш небезпечним. Розуміння того, чому існує цей парадокс, може бути першим кроком до його вирішення.