Пакт про взаємодопомогу Європейського Союзу як альтернатива НАТО

Субота, 25 квітня 2026 року

Пункт Європейського Союзу про взаємодопомогу, що міститься у статті 42(7) Договору про Європейський Союз, довгий час розглядався як конституційний курйоз, а не як центральний стовп європейської оборони. Розроблений в епоху, коли залежність від Організації Північноатлантичного договору вважалася постійною та беззаперечною, він був задуманий як політична заява про солідарність, а не як оперативне військове зобов'язання. Однак зміни геополітичного ландшафту середини 2020-х років, і зокрема невизначеність навколо потенційного повернення Дональда Трампа до Білого дому, перетворили його з другорядної думки на об'єкт невідкладної уваги.

По суті, стаття 42(7) є роззброююче простою. Вона передбачає, що якщо держава-член стає жертвою збройної агресії на своїй території, інші держави-члени зобов'язані надавати допомогу та сприяння «всіма можливими в їхніх силах засобами». Це формулювання перегукується, але не повторює, відому статтю 5 Організації Північноатлантичного договору, яка є основою трансатлантичної безпеки з 1949 року. Різниця між ними не є лише семантичною; вона структурна, політична та, зрештою, екзистенційна.

Гарантія НАТО спирається на переважну військову міць Сполучених Штатів. Стаття 5 має довіру, оскільки вона передбачає, навіть якщо прямо не зазначається, залучення американських збройних сил, американської логістики та американського ядерного стримування. Клаузула ЄС, навпаки, не містить такого опорного пункту. Вона спирається на колективну волю європейських держав, багато з яких десятиліттями недостатньо інвестували в оборону, а збройні сили яких залишаються нерівномірними за можливостями, готовністю та оперативною сумісністю.

Цей пункт було застосовано лише один раз, після терористичних атак у Парижі в листопаді 2015 року, коли Франсуа Олланд звернувся по допомогу до своїх європейських партнерів. Реакція була показовою. Держави-члени запропонували двосторонній внесок, переважно у формі підтримки французьких військ, задіяних у закордонних місіях, а не масового розгортання для захисту французької території. Цей пункт функціонував радше як дипломатичний посередник, ніж як командний механізм. Він створював політичну легітимність для співпраці, але не єдину оперативну відповідь.

Цей прецедент викриває як силу, так і обмеження системи взаємодопомоги ЄС. Її сила полягає в гнучкості. Вона дозволяє державам-членам адаптувати свою відповідь відповідно до національних можливостей та політичної волі, уникаючи жорсткості, яка може паралізувати більш формалізовану структуру. Однак ця ж гнучкість є її найбільшою слабкістю. У разі міждержавного конфлікту високої інтенсивності, особливо такого, що стосується супротивника, озброєного ядерною зброєю, такого як Російська Федерація, неоднозначність може призвести до вагань, а вагання – до стратегічного провалу.

Перспектива другої адміністрації Трампа загострює ці побоювання. Під час свого попереднього перебування на посаді Дональд Трамп неодноразово ставив під сумнів цінність НАТО, розглядаючи альянс як транзакційний підхід та висловлюючи скептицизм щодо захисту союзників, які не виконали цільових показників витрат на оборону. Хоча статтю 5 ніколи офіційно не відкидали, риторична невизначеність сама по собі була руйнівною. Стримування залежить не лише від можливостей, а й від віри. Якщо супротивник вважає, що Сполучені Штати можуть ухилятися від відповіді в кризовій ситуації, поріг для перевірки європейської рішучості знижується.

За такого сценарію, положення ЄС про взаємодопомогу може бути застосоване для заповнення порожнечі, для якої воно ніколи не було розроблено. Питання в тому, чи зможе воно це зробити.

З юридичної точки зору, стаття 42(7) є обов'язковою. Вона накладає зобов'язання згідно з законодавством ЄС, і тому має певний рівень нормативної сили, відсутній у суто політичних деклараціях. Однак закон без можливостей – це порожня посудина. Європейському Союзу бракує постійної армії, єдиної командної структури та, що найважливіше, узгодженої доктрини територіальної оборони. Такі ініціативи, як Постійне структуроване співробітництво (PESCO) та Європейський оборонний фонд, є поступовими кроками до інтеграції, але вони залишаються в зародковому стані, якщо порівнювати їх з масштабом виклику.

Однак, існують елементи прихованої сили. Європейські держави разом володіють значними військовими активами. Франція має незалежний ядерний стримуючий потенціал; Німеччина, Польща та країни Північної Європи розпочали суттєві програми переозброєння; а оборонно-промислова база Союзу, якщо її мобілізувати, може витримати тривалий конфлікт. Питання не в абсолютних можливостях, а в координації та швидкості. Війна, особливо сучасна війна, як це продемонстровано в Україні, винагороджує тих, хто може інтегрувати розвідку, логістику та вогневу міць у режимі реального часу. Інституційна архітектура ЄС, розроблена для консенсусу та обговорень, погано підходить для таких вимог.

Ще одне обмеження полягає у внутрішніх застереженнях до цього положення. Стаття 42(7) прямо визнає «специфічний характер» політики безпеки певних держав-членів, що є дипломатичним евфемізмом для позначення нейтралітету. Тому такі країни, як Австрія та Ірландія, не зобов'язані надавати військову допомогу так само, як інші. Хоча політично зрозуміла, ця фрагментація підриває ясність, яку вимагає ефективне стримування.

Більше того, це положення існує поряд з НАТО, а не замість нього. Для більшості держав-членів ЄС НАТО залишається основним інструментом колективної оборони. Ця подвійність створює як надмірність, так і залежність. Надмірність, оскільки паралельні структури можуть дублювати зусилля; залежність, оскільки механізм ЄС не був змушений дозрівати під тиском. Це захисна сітка, яка ніколи не була перевірена за відсутності американських гарантій.

Отже, центральне питання полягає не в тому, чи є положення ЄС про взаємодопомогу життєздатним в абсолютному вираженні, а в тому, чи воно життєздатне як заміна НАТО в деградованому трансатлантичному середовищі. Відповідь наразі має бути умовною.

Це життєздатний політичний сигнал. Застосування статті 42(7) продемонструє європейську єдність, чинитиме правовий та моральний тиск на держави-члени, щоб ті діяли, та забезпечить рамки, в яких можна координувати двосторонню та багатосторонню допомогу. На ранніх стадіях кризи таке сигналізування може мати стримуюче значення.

Він менш життєздатний як оперативний інструмент. Без значної попередньої інтеграції командних структур, логістики та планування сил, цей пункт сам по собі не може забезпечити швидку, рішучу військову відповідь, необхідну для відбиття масштабного нападу звичайними збройними силами. Він також не може відтворити ядерну парасольку, надану Сполученими Штатами, хоча французький механізм стримування вносить елемент стратегічної неоднозначності, який може частково компенсувати це.

Війна в Україні вже почала змінювати європейське оборонне мислення. Вона продемонструвала як жорстокість конфліктів високої інтенсивності, так і важливість сталої промислової мобілізації. Вона також виявила межі залежності від зовнішніх гарантів. Невизначеність навколо американської політики є не аномалією, а каталізатором, який змушує Європу зіткнутися з питаннями, які вона давно відкладала.

Щоб положення ЄС про взаємодопомогу перетворилося на надійний інструмент оборони, знадобиться кілька змін. Знадобиться суттєве збільшення витрат на оборону в усіх державах-членах, не лише в сукупності, а й скоординовано, щоб усунути прогалини у можливостях. Необхідно створити інтегровані структури командування та управління, здатні функціонувати у великих масштабах. Потрібне чіткіше формулювання стратегічної доктрини, включаючи роль ядерного стримування в європейських рамках (що вимагатиме співпраці Сполученого Королівства, яке наразі не є членом ЄС). Нарешті, і це, мабуть, найскладніше, культурний зсув — від розгляду оборони як національної відповідальності, доповненої альянсами, до ставлення до неї як до справді колективного зусилля.

Чи можуть такі трансформації відбутися в необхідні терміни, залишається невизначеним. Інституційні зміни в Європі часто є поступовими, тоді як загрози, з якими вона стикається, є безпосередніми. Тому положення ЄС про взаємодопомогу найкраще розуміти не як рішення, а як фундамент — правову та політичну базу, на якій можна побудувати більш надійну систему.

У тіні непередбачуваного Вашингтона та наполегливої Москви Європа опинилася в становищі, якого не займала поколіннями: змушена серйозно обміркувати власний захист. Стаття 42(7) пропонує відправну точку, але не кінцевий пункт. Її обіцянка реальна; але її сила поки що залишається потенційною, а не фактичною.