Останнє втручання Тоні Блера в британську політику

Четвер, 28 травня 2026 року

Останнє втручання Тоні Блера в британську політику було сприйнято із сумішшю роздратування, захоплення, ностальгії та тривоги. Вже саме це свідчить про його значення. Майже через два десятиліття після відходу з посади Блер залишається однією з небагатьох британських політичних фігур, здатних змінити національну дискусію, просто опублікувавши есе та давши серію інтерв'ю. Його критики наполягають на тому, що він належить до іншої епохи, пов'язаної з травмами Іраку, фінансованої глобалізації та стилем політики, який багато хто як з лівих, так і з правих зараз відкидає. Однак збереження впливу Блера виявляє щось неприємне у стані сучасної британської політики: він продовжує формулювати питання, з якими мало хто з інших високопоставлених політиків готовий безпосередньо зіткнутися.

Останнє втручання Блера було спрямоване головним чином проти правлячої Лейбористської партії під керівництвом Кіра Стармера. Його аргумент полягає не лише в тому, що Лейбористська партія ризикує зазнати погіршення результатів на виборах, хоча він явно в це вірить. Він радше стверджував, що партії бракує цілісного інтелектуального проекту, що відповідає трансформаціям, які зараз змінюють сучасне суспільство: штучний інтелект, геополітична фрагментація, енергетична небезпека, зниження продуктивності, демографічний тиск та крах традиційних політичних лояльностей.

У багатьох відношеннях ця критика має сенс. Британська політика у 2026 році виглядає виснаженою. Консерватори залишаються пошкодженими наслідками Brexit, інституційної нестабільності та економічної стагнації. Лейбористська партія здобула владу значною мірою тому, що електорат втратив віру в консервативне управління, а не тому, що виборців надихало масштабне бачення лейбористів. Тому зауваження Блера про те, що лейбористи ризикують стати урядом управлінської обережності, а не історичної мети, важко повністю ігнорувати.

Одним із найсильніших елементів втручання Блер є її наполягання на тому, що політика не може продовжувати діяти інтелектуально, ніби технологічні та економічні припущення кінця ХХ століття все ще переважають. Блер дедалі більше зосереджується на штучному інтелекті та модернізації держави завдяки роботі Інституту глобальних змін імені Тоні Блера, який неодноразово стверджував, що уряди структурно не готові до адміністративних та економічних наслідків систем машинного навчання.

Тут Блер цілком може бути правий. Британський політичний дискурс часто залишається в пастці аргументів, успадкованих від епох Тетчер та посттетчер: рівні оподаткування, державна власність, виробничі відносини та витрати на соціальне забезпечення. Хоча ці питання є важливими, вони вже не вичерпують основних визначальних факторів національної могутності. Штучний інтелект, ланцюги поставок напівпровідників, інфраструктура даних, енергетична стійкість та передове виробництво дедалі більше формують геополітичну ієрархію. Аргумент Блера про те, що політика повинна орієнтуватися навколо цих структурних змін, а не лише навколо фракційної конкуренції, має суттєву силу.

Дійсно, історична репутація Блера частково ґрунтується на його здатності розпізнавати попередні структурні переходи раніше за багатьох своїх сучасників. У 1990-х роках він зрозумів, що лейбористи не можуть виграти національні вибори, виглядаючи ворожими до ринків, підприємництва чи прагнень середнього класу. «Нові лейбористи» були не просто гаслом, а адаптацією до постіндустріальної британської економіки, що виникла після краху організованої важкої промисловості. Захисники Блера стверджували б, що він достатньо модернізував лейбористів, щоб знову зробити прогресивний уряд електорально життєздатним.

Критики цілком зрозуміло заперечують, що ця адаптація мала значні моральні та соціальні наслідки. Блеризм став асоціюватися зі зростанням нерівності, фінансовою дерегуляцією та технократичною концепцією управління, яка часто здавалася відірваною від місцевих громад та промислового занепаду. Тому його критики всередині лейбористів стверджують, що Блер принципово неправильно розуміє нинішню політичну кризу, оскільки недооцінює руйнівний вплив нерівності та соціальної фрагментації. Високопоставлені діячі лейбористів, включаючи Енді Бернема та Веса Стрітінга, відреагували саме на цих підставах, звинувативши Блера в ігноруванні образ, які підживлюють популізм.

У цій критиці також є правда. Британія 2026 року — це не Британія 1997 року. Глобалізація більше не користується широкою суспільною легітимністю. Молоді покоління сприймають ринки житла як системи виключення, а не як двигуни процвітання. Громадська довіра до інституцій різко погіршилася. Імміграція, культурна фрагментація та зниження рівня життя підживлюють політичний гнів по всій Європі та Північній Америці. Характерна для Блера впевненість у технократичній компетентності та ринковій інтеграції видається менш переконливою у світі, де багато громадян почуваються економічно незахищеними та культурно дислокованими.

Однак навіть критики Блера часто визнають, принаймні приватно, що він визначає реальні слабкі місця в нинішній траєкторії розвитку лейбористів. Сучасна партія іноді виглядає невпевненою, чи бажає вона просто керувати існуючою британською державою більш компетентно, ніж консерватори, чи фундаментально її трансформувати. Тому вимога Блера щодо інтелектуальної серйозності має цінність незалежно від того, чи погоджується хтось з її суттєвими політичними уподобаннями.

Існує також глибша конституційна проблема, що лежить в основі втручання Блера. Британія дедалі більше страждає від кризи державної спроможності. Інфраструктурні проекти реалізуються повільно. Системи планування перешкоджають розвитку. Процеси державної служби залишаються громіздкими. Закупівлі оборонних послуг стали відомими своєю неефективністю. Зростання продуктивності праці стагнувало майже два десятиліття. Давня одержимість Блера державною діяльністю, яку колись висміювали як менеджерізм, видається набагато зрозумілішою на цьому тлі. Його аргумент про те, що ідеологічна чистота має менше значення, ніж адміністративна ефективність, може здатися ненатхненним, але виборці зрештою оцінюють уряди за результатами, а не за риторикою.

Більше того, втручання Блера відображає ширшу міжнародну тенденцію серед центристських політичних традицій, які намагаються переосмислити себе в епоху популізму та технологічних потрясінь. По всій Європі традиційні лівоцентристські партії намагаються підтримувати коаліції між освіченими виборцями метрополій та економічно незахищеними виборцями робітничого класу. Запропонований Блером «радикальний центр» – це спроба реконструювати таку коаліцію навколо зростання, технологій, інституційної компетентності та національної стійкості. Чи залишається цей синтез політично можливим, невідомо. Але стратегічне питання, яке він порушує, цілком законне.

Найбільшою перешкодою для збереження політичної влади Блера залишається зовнішня політика. Для багатьох виборців, особливо молодших, війна в Іраку назавжди підірвала його довіру. Жодне втручання Блера не може уникнути тіні 2003 року. Його критики вважають його символом епохи надмірної самовпевненості західних ліберальних поглядів, яка завершилася стратегічною катастрофою на Близькому Сході. Навіть коли Блер говорить про внутрішні реформи, спогади про Ірак формують суспільне сприйняття його судження.

Тим не менш, було б інтелектуально ліниво відкидати кожен аргумент, який наводить Блер щодо Іраку. Політичний аналіз не повинен ставати теологічним. Політик може глибоко помилятися в одній сфері, але бути проникливим в іншій. Британська політика розвинула невдалу тенденцію замінювати моральний трайбалізм суттєвою взаємодією. Втручання Блера заслуговує на увагу не тому, що він Тоні Блер, а тому, що деякі структурні проблеми, які він визначає, є очевидно реальними.

Зрештою, переваги останнього втручання Блера полягають не стільки в конкретних політичних рецептах, скільки в серйозності питань, які він ставить. Яка економічна модель Британії в епоху штучного інтелекту? Як демократичні уряди повинні підтримувати легітимність попри технологічні зміни? Чи може лівоцентристська політика все ще узгоджувати зростання із соціальною солідарністю? Як Британія може залишатися геополітично актуальною в більш небезпечному світі?

Сучасна британська політика рідко обговорює такі питання з достатньою глибиною. Часто вона зводиться до тактичних маневрів, обурення в соціальних мережах та конфлікту особистостей. Тому незмінна актуальність Блера може говорити не стільки про його власний блиск, скільки про інтелектуальну слабкість більшої частини сучасного політичного класу. Коли прем'єр-міністр у відставці з іншого політичного покоління все ще з'являється серед небагатьох фігур, готових стратегічно мислити про майбутнє, це не обов'язково є компліментом політикам, які прийшли після нього.