Les empires, ainsi que les hommes: Монтеск’є та американська епоха

Метью Періш

Вівторок, 22 вересня 2026 року

З дослідженням Монтеск'є Риму пов'язане меланхолійне речення: Les empires, ainsi que les hommes, doivent croître, dépérir et s'éteindre — імперії, як і люди, повинні зростати, занепадати та вмирати. Строго кажучи, ці слова належать д'Аламберу, написані в його «Елозі де Монтеск'є» під час опису аналізу Монтеск'є римської величі та занепаду. Однак вони настільки досконало виражають історичну філософію римських творів Монтеск'є, що вони набули власного життя. Політичні порядки не є вічними. Інституції, які породжують їхню велич, можуть зрештою призвести до їхньої слабкості, а причини занепаду можуть бути помітними лише ретроспективно.

Спокуса застосувати це твердження до сучасних Сполучених Штатів очевидна. Америка вийшла з Другої світової війни з надзвичайною концентрацією економічної, військової, технологічної та культурної могутності. Згодом Радянський Союз зник. Європейські імперії розпалися. Протягом періоду після 1991 року Сполучені Штати займали таке становище в міжнародній системі, якому навряд чи існував сучасний прецедент. Американська військова міць поширювалася по всій планеті, долар служив основною валютою міжнародного обміну, американські університети приваблювали інтелектуальні еліти звідусіль, а американські технологічні компанії побудували значну частину інфраструктури, від якої залежав цифровий світ, що розвивається.

Тим не менш, термінологію занепаду слід використовувати обережно, оскільки відносний занепад – це не те саме, що занепад, колапс чи зникнення. Сполучені Штати залишаються величезною економічною державою. За даними Світового банку, номінальний ВВП Америки у 2025 році становив близько 30,8 трильйона доларів, порівняно з приблизно 19,5 трильйона доларів для Китаю. Американська економіка становила приблизно чверть світового виробництва, виміряного за поточним обмінним курсом. Її ВВП на душу населення залишався значно вищим, ніж у Китаю, і країна продовжувала залучати значну чисту міграцію. Це своєрідні характеристики для імперії, яка нібито наближається до зникнення.

Однак розуміння Монтеск'є було тоншим за твердження, що багаті країни раптово стають бідними. Рим не перестав бути могутнім тому, що хтось інший придбав більшу економіку. Політичні системи занепадають, коли зв'язок між їхніми інституціями, амбіціями та ресурсами стає дедалі важче підтримувати. Це цікавіша аналогія із сучасною Америкою.

Республіка, яка стала імперією

Сполучені Штати завжди мали непрості стосунки з ідеєю імперії. Вони народилися в бунті проти неї. Їхня конституційна культура залишається республіканською, а політичний словник просякнутий ворожістю до імперського уряду. Американці обирають президентів, а не імператорів, Конгрес зберігає величезні конституційні повноваження, а штати зберігають за собою широкі власні повноваження. Американська конституційна структура сама зазнала впливу Монтеск'є: поділ законодавчої, виконавчої та судової влади саме відображав страх, що концентрована політична влада знищить свободу.

Тим не менш, імперія не обов'язково повинна мати колонії, якими керують проконсули. Імперія також може описувати систему, в якій одна держава забезпечує основну військову архітектуру, фінансову валюту, технологічну інфраструктуру та дипломатичні рамки, в яких діють численні інші держави. Згідно з цим ширшим визначенням, Сполучені Штати після 1945 року набули безпомилково імперських рис, хоча й радикально відмінних від рис Риму, Британії чи Франції.

Вашингтон накопичив зобов'язання на всіх континентах. Американська безпека стала пов'язана з європейською безпекою, безпекою Близького Сходу та безпекою Східної Азії. Долар переплутався з резервами, боргами та комерційними операціями країн, які могли одночасно обурюватися американським політичним впливом. Американські фінансові санкції набули міжнародної сили, оскільки значна частина світових фінансів проходила через установи, що перебувають під юрисдикцією США. Надзвичайна привабливість американських університетів, індустрії розваг та технологій доповнила цю жорстку силу чимось більш складним для кількісного виміру: здатністю визначити значну частину інтелектуальної та культурної мови сучасності.

Ця система була надзвичайно вигідною для Сполучених Штатів, але вона також створювала зобов'язання. Імперії дорогі не лише тому, що армії коштують грошей. Вони дорогі тому, що держава-гегемон поступово бере на себе відповідальність за збереження системи, бенефіціари якої можуть мати значно менше стимулів платити за неї.

Фінансова проблема

Тут сучасна американська позиція стає більш впізнаваною в стилі Монтеск'є. Бюджетне управління Конгресу прогнозувало в лютому 2026 року, що федеральний борг, що належить громадськості, становитиме близько 101 відсотка ВВП у 2026 році та зросте до 120 відсотків до 2036 року за чинним на той час базовим рівнем. Воно прогнозувало, що федеральний дефіцит у 2026 році складе 1,9 трильйона доларів, або 5,8 відсотка ВВП, тоді як чисті відсоткові витрати, за прогнозами, перевищать 1 трильйон доларів. Це радше прогнози, ніж доля, і майбутні Конгреси можуть змінити оподаткування та витрати. Тим не менш, вони виявляють структурну проблему: американська держава накопичувала зобов'язання швидше, ніж встановлювала фіскальні засоби для їх оплати.

Це не означає, що Сполучені Штати ось-ось стануть неплатоспроможними. Порівняння між суверенними державами та домогосподарствами, як правило, вводять в оману, а Сполучені Штати мають незвичайні фінансові переваги, оскільки вони випускають основну резервну валюту світу та підтримують надзвичайно глибокі ринки капіталу. Цікавіша проблема — політична. Виплати відсотків споживають ресурси, які неможливо одночасно витратити на оборону, інфраструктуру, наукові дослідження чи соціальні програми. Базовий прогноз CBO за лютий 2026 року прогнозував зростання чистих процентних витрат з 3,3% ВВП у 2026 році до 4,6% у 2036 році.

Монтеск'є, можливо, розпізнав би цей механізм. Великі держави часто стають в'язнями інституцій, створених під час їхнього сходження. Програми, створені в одному поколінні, стають зобов'язаннями в іншому. Військові зобов'язання, взяті в одному стратегічному середовищі, зберігаються й у наступному. Податкові пільги накопичують свою групу підтримки. Кожне окреме зобов'язання може бути політично виправданим, тоді як їх сукупність стає дедалі важче фінансувати.

Отже, занепад не обов'язково має настати через катастрофу. Він може виникнути через арифметику.

Множення суперників

Друга трансформація — геополітична. Момент після холодної війни, коли жодна інша держава не могла правдоподібно оскаржити американське панування, був історично незвичайним і навряд чи міг тривати нескінченно. Китай набув величезного промислового та технологічного потенціалу. Росія, незважаючи на значно меншу економіку, продемонструвала, що військова міць і готовність поглинати втрати можуть порушити архітектуру безпеки цілого континенту. Індія набуває зростаючого економічного та дипломатичного значення. Середні держави дедалі частіше проводять політику, яка не вписується в бінарний поділ між американською системою та її супротивниками.

Ніщо з цього не обов'язково означає зникнення Америки. Натомість це означає, що Вашингтон дедалі більше діє у світі, де ціна нав'язування своїх преференцій вища.

Ця відмінність має значення. Британія не перестала існувати, коли Британська імперія занепала. Франція не втратила значення, коли втратила Алжир та Індокитай. Нідерланди пережили зникнення торговельної імперії, яка колись простягалася за океани. Кінець імперського панування та руйнування держави, що лежала в його основі, – це зовсім різні історичні явища.

Таким чином, Сполучені Штати можуть пережити те, що можна назвати імперським скороченням без національного занепаду в будь-якому прямому сенсі. Дійсно, скорочення могло б їх зміцнити, якби зобов'язання були б тісніше узгоджені з ресурсами. Імперія може стати слабшою, тоді як країна в її центрі стане більш стійкою.

Внутрішня республіка

Існує ще одне питання Монтеск'є, можливо, важливіше, ніж військові витрати чи відносний ВВП: що відбувається з внутрішніми політичними інституціями республіки, яка має величезну владу за кордоном?

Монтеск'є був стурбований питанням інституційного балансу, оскільки свобода залежала від влади, яка стримувала владу. Американська конституційна система навмисно врахувала це розуміння. Конгрес, президентство та судова влада отримали різні джерела влади саме тому, що жоден окремий політичний інститут не мав уособлювати державу.

Складність для сучасної Америки полягає в тому, що конституційна структура вісімнадцятого століття повинна керувати адміністративною, військовою, фінансовою та технологічною наддержавою двадцять першого століття. Рішення можуть мати наслідки майже миттєво по всьому світу. Ядерною зброєю не можна розумно керувати за допомогою комітету Конгресу. Кібероперації, фінансові санкції, розвідувальна діяльність та надзвичайні економічні заходи вимагають рівня виконавчої швидкості, немислимого для авторів Конституції.

Напруженість, що виникає в результаті цього, є радше структурною, ніж унікальною для якогось одного президента чи партії. Сучасний уряд заохочує концентровані дії виконавчої влади, тоді як американська конституційна традиція не довіряє концентрованій виконавчій владі. Чим сильнішою ставала Америка на міжнародному рівні, тим важче ставало узгодити практичні вимоги глобальної влади із навмисно громіздким конституційним механізмом республіки.

Це може виявитися одним із найважливіших висновків Монтеск'є щодо майбутнього Америки. Інститути, створені для обмеження влади, можуть бути розчаровані вимогами щодо її здійснення величезною владою. Однак відмова від цих обмежень в інтересах ефективності ризикує завдати шкоди політичному порядку, збереження якого було метою влади з самого початку.

Поляризація та втрата спільної історії

Імперії також залежать від наративів. Рим мав Рим. Британія мала складну, хоч і егоїстичну та часто суперечливу реальності концепцію цивілізації, торгівлі та конституційного правління. Радянський Союз мав марксизм-ленінізм. Американська міжнародна система розробила власний наратив навколо конституційної демократії, ринків, індивідуальної свободи та міжнародного порядку, заснованого на правилах.

Складність виникає, коли населення в центрі імперської системи перестає мати згоду щодо того, для чого призначена ця система.

Сучасні політичні суперечки в Америці дедалі більше стосуються не лише різних політичних стратегій, а й різних поглядів на саму країну. Одна теорія наголошує на конституційній республіці, глобальна відповідальність якої випливає із захисту ліберального міжнародного порядку. Інша наголошує на національному суверенітеті та стверджує, що міжнародні зобов'язання призвели до непропорційних витрат для американських громадян. Інші точки зору наголошують на нерівності в американському суспільстві або суперечностях між проголошеними універсальними цінностями та історичною практикою.

Ці розбіжності самі по собі не є доказом занепаду. Запеклий політичний конфлікт навряд чи є чимось новим в американській історії; республіка пережила громадянську війну, політичні вбивства, економічні депресії, расове насильство та періоди глибокої інституційної дисфункції. Тому історична пам'ять повинна наводити нас на підозру щодо тверджень про те, що сучасні розбіжності є безпрецедентними.

Однак імперська система зрештою вимагає певної внутрішньої згоди щодо причини її збереження. Якщо громадяни роблять висновок, що зовнішні зобов'язання їм не служать, ці зобов'язання зрештою стають політично крихкими. Жодна імперія не може нескінченно підтримувати концепцію міжнародної відповідальності, яку її власне населення перестало вважати легітимною.

Технологія та можливість оновлення

Тут аналогія з Римом починає руйнуватися. Історичні аналогії часто вводять в оману саме тоді, коли вони стають найбільш спокусливими.

Сполучені Штати мають потенціал для оновлення, якого не мали стародавні імперії. Вони залишаються магнітом для мігрантів, підприємців, вчених та капіталу. Їхній величезний внутрішній ринок дозволяє успішним інноваціям швидко масштабуватися. Американські університети залишаються центральними установами в глобальних дослідженнях, тоді як американські фірми відіграють провідну роль у штучному інтелекті, програмному забезпеченні, біотехнологіях, аерокосмічній галузі та передових обчисленнях. Сама технологічна революція, яка може дестабілізувати існуючі політичні та економічні структури, також може забезпечити Америці ще один період виняткової економічної могутності.

Ось чому детерміністичні теорії занепаду Америки є незадовільними. Імперії — це не біологічні організми. Вони не мають хромосом, які б вказували їм померти у певному віці. Рим корисний, оскільки він демонструє, що політичні інститути можуть породжувати як силу, так і слабкість, а не тому, що кожна велика держава повинна відтворювати римську хронологію.

Дійсно, можна було б провести зворотну аналогію. Штучний інтелект може дозволити державі керувати складністю в масштабах, які раніше були неможливими. Технології автоматизації можуть підвищити продуктивність, прискорити наукові відкриття та зменшити адміністративний тягар уряду. Якщо Сполучені Штати залишатимуться непропорційно успішними в розробці та впровадженні цих технологій, то двадцять перше століття може призвести не до виснаження американської могутності, а до її трансформації.

Небезпека полягає в тому, що технологічна сила та політична сила не є ідентичними. Суспільство може мати блискучі компанії, зберігаючи при цьому дисфункціональні державні інституції. Воно може генерувати надзвичайне приватне багатство, накопичуючи при цьому нестійкі державні зобов'язання. Воно може домінувати над штучним інтелектом, не в змозі підтримувати мости, електромережі чи політичну впевненість. Монтеск'є, ймовірно, цікавився б менше існуванням винахідливих машин, ніж тим, чи можуть інституції враховувати свої наслідки, не руйнуючи балансу, від якого залежить свобода.

Що означає загибель імперії?

Найбільша слабкість застосування відомого вислова до Сполучених Штатів полягає у слові s'éteindre . Імперії рідко зникають так гладко, як гинуть люди.

Сам Рим демонструє цю проблему. Західна Римська імперія традиційно закінчилася у 476 році нашої ери, проте Східна Римська імперія проіснувала майже ще одне тисячоліття. Римське право пережило обидві. Римська політична лексика збереглася в республіках та сенатах по всьому світу. Християнство, трансформоване римськими інституціями, стало однією з основ європейської цивілізації. Тому імперія може зникнути територіально, продовжуючи керувати уявою своїх наступників.

Те саме стосувалося й Британії. Британська імперія здебільшого зникла, але англійська стала основною міжнародною мовою. Системи загального права збереглися в колишніх колоніях. Лондон залишався важливим фінансовим центром, а парламентські інституції розвивалися в країнах, які відкинули британське правління. Згасання імперії виявилося супроводжованим вражаючим інституційним виживанням.

Американська могутність може зрештою зазнати чогось подібного. Сполученим Штатам не потрібно постійно утримувати сотні закордонних об'єктів або займати домінуюче становище в кожному регіоні, щоб американська цивілізація залишалася надзвичайно впливовою. Інтернет, сучасні фінанси, масова культура, університетська освіта, корпоративна організація та мова конституційних прав вже надзвичайно сильно поглинули американські припущення.

Таким чином, американський імперський порядок може згаснути, поки американізований світ зберігатиметься.

Приховані причини занепаду

Найцікавіша частина формулювання д'Аламбера полягає в тому, що йде після відомого речення. Він припускав, що революції, через які виникають і падають імперії, часто мають приховані причини, приховані від сучасників своєю очевидною незначністю.

Це спостереження заслуговує на більше уваги, ніж драматичні образи смерті.

Якщо історики зрештою вважатимуть, що американське панування на початку ХХІ століття зменшилося, то вирішальними причинами можуть бути не ті події, які уявляють собі сучасники. Це можуть бути не конкретні вибори, війна чи дипломатична криза. Натомість це можуть бути, здавалося б, буденні процеси: накопичений державний борг, демографічні зміни, погіршення стану інфраструктури, трансформація якості освіти, концентрація або поширення технологічного досвіду, зміна моделей міграції, поступова зміна міжнародної валютної системи або втрата довіри громадськості до інституцій.

І навпаки, деякі явища, які зараз подаються як симптоми занепаду, зрештою можуть здатися тривіальними. Політична турбулентність дуже помітна, тоді як інституційна адаптація відбувається повільно та нудно. Як наслідок, історія спокушає сучасників перебільшувати видовищність та недооцінювати структуру.

Саме тут Монтеск'є залишається корисним. Його великою темою було не просто те, чому Рим упав. Це те, чому Рим став великим, і як деякі процеси, пов'язані з величчю, зрештою змінили інституції, які його створили.

Америка після американської імперії

Отже, найпродуктивнішим застосуванням цього висліву до сучасної Америки є не передбачення, що Сполучені Штати вмирають. Для такої мелодрами мало емпіричних підстав. Країну з економікою понад 30 трильйонів доларів, величезними технологічними можливостями, надзвичайними ринками капіталу, населенням понад 340 мільйонів і постійним потягом до мігрантів не можна одразу назвати такою, що наближається до зникнення.

Серйозніше питання полягає в тому, чи може особлива форма американського панування, створена між 1945 і 1991 роками, тривати нескінченно. Історія дає мало підстав вважати, що будь-який міжнародний розподіл влади є постійним. Інші країни розвиваються. Технології розсіюються. Альянси змінюються. Внутрішні пріоритети змінюються. Інституції, створені для одного історичного середовища, борються з іншим.

Отже, твердження Монтеск'є важко уникнути. Американська імперія, якщо саме так ми вирішимо називати міжнародний порядок, зосереджений на американському військовому, фінансовому та технологічному перевазі, не триватиме вічно. Ніщо політичне не існуватиме вічно.

Але це напрочуд мало говорить нам про майбутнє Сполучених Штатів. Країна може відреагувати на відносне геополітичне скорочення, ставши багатшою, технологічно розвиненішою та внутрішньо ціліснішою. Або ж вона може спробувати зберегти всі успадковані міжнародні зобов'язання, одночасно відмовившись від оподаткування та інституційних реформ, необхідних для їх фінансування. Перше означало б адаптацію. Друге відтворювало б одну з знайомих імперських дилем історії: зростаючу невідповідність між зобов'язаннями та ресурсами.

Отже, незмінний урок Монтеск'є — це не фаталізм. Це майже навпаки. Політичні порядки містять причини. Інституції мають наслідки. Велич і занепад — це не таємничі акти провидіння, а історичні процеси, які можна, принаймні частково, зрозуміти.

Сполучені Штати незвичайні, оскільки філософ, чиї ідеї висвітлюють цю проблему, також допоміг надихнути конституційну архітектуру, за допомогою якої Америка могла б її вирішити. Монтеск'є зробив інтелектуальний внесок у систему розподілу влади, яка стала характерною для американської республіки. Ця система є розчаровуючою, повільною та часто безладною, оскільки вона була розроблена для запобігання легкій концентрації політичної влади.

Це може виявитися слабкістю Америки. Це також може виявитися причиною її виживання.

Імперії зростають, розпадаються та зникають. Республіки ж можуть перевинайти себе. Тому ключове питання для Сполучених Штатів у двадцять першому столітті полягає не в тому, чи можуть вони уникнути історії. Їй це не вдається. Йдеться про те, чи, зі зміною однієї історичної форми американської влади, конституційна республіка під нею також виявиться здатною змінюватися.