Ніцше та штучний інтелект: що стане з волею до влади, коли машини позбавлять нас боротьби?
Метью Періш
Вівторок, 22 вересня 2026 року
Фрідріх Ніцше, ймовірно, любив би штучний інтелект, перш ніж жахався б того, що люди з ним роблять. Він захоплювався розумом, креативністю, сміливістю, самотрансформацією та руйнуванням успадкованих інтелектуальних умовностей, водночас зневажаючи самовдоволення, конформізм та бажання зробити життя комфортним за рахунок того, щоб зробити його осмисленим. Штучний інтелект, здається, майже ідеально розроблений, щоб збуджувати обидві сторони цього філософського темпераменту, оскільки він одночасно розширює людські здібності та пропонує нам безпрецедентні можливості уникнути їх використання.
Штучний інтелект, серед багатьох інших речей, є машиною для подолання перешкод. Він перекладає мови, яких ми ніколи не вивчали, пише комп'ютерні програми, які ми не змогли б написати самі, шукає бази знань, які ми ніколи не могли б прочитати особисто, і все частіше виконує інтелектуальні завдання, які раніше вимагали років спеціалізованої підготовки. Він дає звичайним людям здібності, які здавалися б надприродними протягом більшої частини історії людства, і робить це, не вимагаючи від них набуття всіх основних навичок, з яких ці здібності традиційно виникли б.
Це звучить як влада, а Ніцше був філософом влади. Однак його уявлення про владу було значно дивнішим за звичайне політичне значення цього слова, оскільки влада була не просто здатністю змушувати інших людей слухатися, накопичувати гроші чи командувати арміями. Його сумнозвісно складне уявлення про волю до влади стосувалося чогось глибшого: прагнення, інтерпретації, самоподолання, нав'язування форми безладу та постійне перетворення себе на щось більше, ніж є зараз.
Це робить штучний інтелект філософськи проблематичним. Якщо людська сила частково виникає через подолання опору, то технологія, головна привабливість якої полягає в усуненні опору, може одночасно зробити нас могутнішими та позбавити нас процесу, за допомогою якого культивується сила. Ця очевидна суперечність може стати одним із центральних філософських питань епохи штучного інтелекту.
Ніцше проти комфорту
Ніцше з глибокою підозрою ставився до комфорту як організуючого принципу цивілізації. Саме тому у романі «Так казав Заратустра» з'являється тривожна постать «останньої людини», самовдоволеної істоти, яка організувала життя навколо безпеки, зручності та скромних задоволень. Остання людина не голодує, не переслідується і не нещасна; саме це робить її цікавою. Вона почувається комфортно, задоволено і більше не прагне серйозно чогось, окрім збереження свого задоволення.
Ніцше боявся, що цивілізація може поступово усунути небезпеку, боротьбу, амбіції та невизначеність, доки люди не перестануть прагнути до чогось, що виходить за межі негайного благополуччя. Така цивілізація може бути мирною, процвітаючою та технологічно розвиненою, проте, за словами Ніцше, представляти собою глибоке зменшення людського типу. Вона вирішила б багато традиційних проблем людства, непомітно скасовуючи деякі умови, з яких виникають виняткові люди.
Штучний інтелект незручно вписується в цю картину, оскільки однією з його головних обіцянок є безперешкодність. Людина, якій потрібно написати листа, може попросити машину написати його, тоді як той, хто має справу з документом іноземною мовою, може отримати його переклад. Програміст може попросити код, дослідник може запросити короткий виклад сотень сторінок, а той, кому бракує ідей, може попросити машину створити десять з них протягом кількох секунд. Кожне окреме застосування може бути корисним і часто визвольним, але разом вони піднімають ніцшеанське питання, з яким технологічні дискусії занадто рідко стикаються: скільки труднощів можна усунути з людського існування, перш ніж разом з ним зникне щось важливе для розвитку людства?
Мета опору
Люди набувають багатьох своїх найцінніших здібностей через опір. Піаніст розвивається, тому що фортепіано спочатку відмовляється робити те, що вона хоче, тоді як математик розвивається, тому що доказ не проявляється одразу. Письменник розвивається, тому що мова вперто відмовляється розташуватися в точно правильній послідовності, а спортсмен розвивається, тому що тіло досягає своїх меж і його потрібно поступово тренувати, щоб подолати їх. Тому складність — це не просто нещасна перешкода, що відділяє людину від бажаного результату; це часто механізм, за допомогою якого людина стає здатною досягти цього результату.
Цю відмінність легко не помічати в дискусіях про технологічну ефективність. Якщо єдиною метою є створення есе, то машина, здатна створити його миттєво, може здаватися кращою за людину, якій потрібно три дні. Однак, якщо метою є створення філософа, письменника чи освіченої людини, розрахунок стає іншим, оскільки метою могли бути три дні.
Протягом цих трьох днів людина читає, плутається, виявляє суперечності, відмовляється від аргументів, стикається з несподіваними ідеями та зрештою по-іншому розуміє тему. Готовий твір — це лише видимий залишок невидимого процесу інтелектуальної трансформації, а штучний інтелект може дедалі більше забезпечувати цей залишок, не вимагаючи самої трансформації. Ніцше, безсумнівно, усвідомив би небезпеку цієї відмінності.
Ніхто не вважає парадоксальним, що тренажери цінні лише через те, що вони створюють опір. Ми ходимо до спортзалу та навмисно робимо фізичні рухи складнішими, ніж потрібно, піднімаючи предмети, які не потребують переміщення, бігаючи на тренажерах, які не забирають нас на певну відстань, та їздячи на велосипедах, які залишаються нерухомими. Неефективність є навмисною, бо метою є не транспортування, а трансформація тіла.
Освіта історично виконувала аналогічну функцію для розуму, хоча ми рідко описуємо її в таких термінах. Школяр розв'язує рівняння, яке людство розв'язало століття тому, читає книгу, висновки якої можна було б узагальнити за лічені хвилини, і пише есе, яке ніколи не знадобиться жодному майбутньому роботодавцю. Ці вправи здаються разюче неефективними, якщо їхня мета — лише отримати відповіді, але їхня справжня мета — формувати розум.
Таким чином, штучний інтелект створює освітню проблему, значно глибшу, ніж плагіат. Очевидним занепокоєнням є те, що учні проситимуть машини писати їхні есе і таким чином шахраюватимуть, але важливішим занепокоєнням є те, що вони можуть отримати правильні відповіді, не зазнаючи інтелектуального опору, через який формується здатність мислити. Цивілізація, яка це розуміє, можливо, зрештою буде змушена переосмислити цінність навмисного когнітивного утруднення, так само як цивілізація великої кількості калорій переосмислила цінність навмисного виснаження тіла.
Тому інтелектуальна гімназія майбутнього може включати місця, де штучний інтелект навмисно відсутній.
Молоток і рука
Однак цей аргумент може легко стати сентиментальним, і Ніцше не був сентименталістом. Люди завжди використовували інструменти для усунення труднощів, і цивілізація була б абсурдною, якби ми відмовилися від них лише тому, що труднощі нібито формують характер. Ніхто серйозно не пропонує відмовитися від калькуляторів, щоб бухгалтери могли покращити свою арифметику, або вимагати від архітекторів використовувати логарифмічні лінійки, від журналістів повертатися до механічних друкарських машинок, а від домогосподарств відмовитися від пральних машин в інтересах духовного розвитку.
Технології часто усувають безглузді труднощі, щоб люди могли зіткнутися з більш цікавими труднощами, і ця відмінність є вирішальною. Молоток робить руку потужнішою, не руйнуючи майстерності, телескоп розширює кругозір, не роблячи астрономію інтелектуально тривіальною, а комп'ютери дозволяють математикам проводити обчислення складності, які інакше були б неможливими. Інструмент скасовує одну межу, лише щоб відкрити іншу.
Штучний інтелект міг би функціонувати точно так само. Питання не в тому, чи спрощує він завдання, бо саме це зазвичай роблять корисні технології; питання в тому, чи використовуємо ми вивільнену таким чином здатність, щоб взагалі уникнути труднощів, чи піднятися до складніших речей.
Ця відмінність може визначити, чи створює ШІ останню людину Ніцше, чи щось ближче до його ідеалу самоподолання.
Коли відповіді стають дешевими
Найінтелектуальніші люди в цивілізації штучного інтелекту можуть перестати бути тими, хто володіє відповідями, оскільки відповіді швидко стають дешевими. Протягом більшої частини історії людства знання самі по собі були дефіцитними: книги були дорогими, бібліотеки географічно обмеженими, освіта обмеженою, а спеціалізовані знання важко здобути. Людина, яка знала відповідь на незрозуміле питання, мала щось цінне просто тому, що більшість людей цього не знала.
Штучний інтелект радикально зменшує цю нестачу. Людина може запитати про римське оподаткування, квантову механіку, історію України, корпоративне право чи граматику санскриту та отримати зрозумілу відповідь за лічені секунди. Відповідь може потребувати перевірки, уточнення або спеціалізованої корекції, але вартість отримання правдоподібної першої версії, тим не менш, різко знизилася.
Чого залишається мало, так це знати, що запитувати, і розпізнавати, які відповіді мають значення. Це створює те, що Ніцше міг би оцінити: аристократію не обов'язково успадкованого рангу, багатства чи формальної кваліфікації, а інтелектуальних амбіцій. Коли кожен має доступ до надзвичайно потужних машин, відмінності між людьми можуть дедалі більше виникати через те, чого вони вимагають від цих машин.
Одна людина просить штучний інтелект розважати її, інша — організовувати листування. Третя використовує його для розуміння молекулярної біології, четверта — для побудови бізнесу, а п'ята — для дослідження філософської проблеми, яку ніхто раніше правильно не сформулював. Базова технологія може бути суттєво схожою, але заповіти, що нею керують, радикально відрізняються.
Таким чином, ШІ може посилювати людські відмінності, а не усувати їх. Машина забезпечує інтелектуальний важіль впливу, але важіль корисний лише тоді, коли хтось вирішує, де його слід застосувати.
Хто ким командує?
Розмежування Ніцше між мораллю пана та мораллю раба є одним із найсуперечливіших аспектів його філософії та часто карикатурно виражається. Це не була прямолінійна політична програма, згідно з якою одні люди повинні буквально поневолити інших, а дослідження різних способів створення цінностей, зокрема контрасту між позитивним створенням цінностей та реактивними моральними системами, що формуються на противагу тим, хто сприймається як могутній.
Штучний інтелект вводить цікаву варіацію основного питання, оскільки змушує нас запитати, хто насправді ким командує. Наразі відповідь здається очевидною: людина дає інструкції, а машина їх виконує. Однак командування не тотожне майстерності, особливо коли людина, яка віддає накази, стає нездатною функціонувати без слуги, який їх отримує.
Людина, яка не може писати без штучного інтелекту, орієнтуватися без супутникового супроводу, запам'ятовувати без пошукової системи або приймати професійні рішення без алгоритмічних порад, може формально керувати своїми машинами, водночас стаючи психологічно залежною від них. Номінальний господар продовжує видавати інструкції, навіть коли слуга стає незамінним, і зрештою стає незрозумілим, де знаходиться ефективна здатність.
Це явище не є унікальним для штучного інтелекту. Люди завжди залежали від технологій, і більшість мешканців сучасного міста були б безпорадними, якби електрика, телекомунікації та сучасний транспорт зникли одночасно. Проте ШІ відрізняється у важливому аспекті, оскільки попередні технології переважно замінювали фізичні здібності або спеціалізовані обчислення, тоді як штучний інтелект дедалі більше замінює судження, вираження, пам'ять та мислення: здібності, за допомогою яких люди усвідомлюють себе як агентів.
Отже, небезпека полягає не обов'язково в тому, що машини повстануть проти нас. Вона полягає в тому, що люди можуть поступово забути, як ними керувати в будь-якому сенсі.
Уберменш і машина
Жодна ніцшеанська концепція не була зловживана більше, ніж надлюдина (Übermensch ), яку традиційно перекладають як «надлюдина» або «суперлюдина». Її краще розуміти не як біологічну расу-пана, а як ідеал, пов'язаний із самоподоланням: людство як щось незавершене, що може бути перевершене шляхом створення нових цінностей та форм життя.
Штучний інтелект пропонує дві радикально різні інтерпретації цієї ідеї. Перша полягає в тому, що ШІ є найвинайбільшим інструментом самоподолання людини, який коли-небудь винайдено, оскільки людство екстерналізувало аспекти інтелекту в машини і таким чином може розширити свої когнітивні можливості за межі деяких обмежень неорієнтованого біологічного мозку. Вчені можуть міркувати за допомогою обчислювальної техніки, митці можуть досліджувати тисячі варіацій ідеї, а окремі особи можуть отримати інтелектуальні ресурси, які раніше були доступні лише значним інституціям.
У цій інтерпретації штучний інтелект — це не надлюдина , а сходи, якими люди можуть піднятися до форм інтелектуальних досягнень, які раніше були для них недосяжні. Машина розширює горизонт можливих амбіцій, і її цінність полягає не в заміні людських прагнень, а в тому, що вона дозволяє людським прагненням вирішувати більш масштабні проблеми.
Друга можливість є похмурішою. Замість того, щоб використовувати машини, щоб перевершити самих себе, ми можемо використовувати їх, щоб взагалі кимось не стати. Штучний інтелект міг би стати величезним апаратом для інтелектуальної пасивності, створюючи розваги, думки, рішення та творчий матеріал на вимогу, поки люди поступово відступають до споживання. У такому світі штучний інтелект не створив би надлюдину Ніцше ; він би індустріалізував умови останньої людини.
Створення після автоматизації
Ніцше надавав величезного значення творінню. Вища особистість не просто відкриває цінності, що чекають десь у Всесвіті, а й інтерпретує, створює та накладає форму на існування. Це породжує очевидне питання, коли самі машини стають здатними генерувати музику, картини, прозу, комп'ютерні програми та дедалі складніші аргументи.
Одна з можливостей полягає в тому, що машинна творчість знецінить людську творчість. Якщо штучний інтелект може створити компетентну симфонію за лічені секунди, то просте створення чогось, що подібне до симфонії, може втратити те культурне значення, яке воно колись мало. Те саме може стати справедливим для ілюстрацій, романів, фільмів та незліченних інших продуктів інтелектуальної праці.
Але це передбачає, що цінність творіння повністю полягає у створеному об'єкті, і Ніцше дає нам підстави сумніватися в цьому. Цінність створення чогось може частково полягати в тому, що творіння робить з творцем. Дев'ята симфонія Бетховена цінна для нас, тому що ми можемо її чути, але її написання також було подією в межах власного життя Бетховена. Творіння одночасно відбувається зовні і всередині: митець створює твір і, через боротьбу за його створення, створює себе.
Отже, машина може бути здатною дати нам щось подібне до твору, не зазнаючи за нас самотрансформації. Ця відмінність може стати дедалі важливішою, оскільки синтетичне культурне виробництво стає повсюдним, оскільки людське мистецтво може набути нового виду цінності саме там, де, як ми знаємо, людина намагалася його створити. Сама недосконалість може зрештою набути престижу як доказ того, що артефакт виник із життя, а не з обчислення.
Amor fati у світі передбачуваності
Ідея Ніцше про amor fati , або любов до долі, пропонує ще один неочікуваний погляд на штучний інтелект. Ніцше не просто радив пасивно приймати все, що відбувається; ідеалом було щось більш радикальне, позитивне ставлення до необхідності та готовність прийняти своє життя, а не нескінченно бажати, щоб воно було інакше.
Штучний інтелект, навпаки, дедалі більше стає технологією прогнозування та оптимізації. Ми використовуємо інтелект, щоб зменшити невизначеність, уникнути небажаних наслідків та організувати обставини відповідно до уподобань. Медицина передбачає хвороби, щоб їх можна було запобігти, фінанси прогнозують ризики, щоб уникнути збитків, навігація прогнозує дорожній рух, щоб уникнути незручностей, а рекомендаційні системи прогнозують уподобання, щоб мінімізувати нудьгу.
У жодній з цих речей немає нічого поганого, але цивілізація, яка все більше організована навколо передбачення, може поступово розвинути нетерпимість до випадковостей. Життя стає чимось, що потребує оптимізації, а випадковості розуміються переважно як невдачі у передбаченні, а неефективність – як технічні дефекти, що чекають на усунення.
Ніцше, безперечно, з підозрою поставився б до такої амбіції, адже випадок, помилка, нещастя та ненавмисні зустрічі – це не просто вади людського існування. Вони є одними з сил, з яких виникають ідентичності. Людина випадково подорожує кудись і зустрічає когось, хто змінює її життя, кар'єра зазнає невдачі, а починається інша, або суперечка втрачається, а припущення руйнується. Алгоритм, який оптимізує життя людини відповідно до існуючих уподобань, може захистити людину саме від тих переживань, здатних змінити самі уподобання.
Таким чином, ідеальне передбачення може стати в'язницею, побудованою з наших колишніх «я».
Уявний експеримент Ніцше з вічною рекурентністю загострює парадокс. Замість того, щоб стверджувати все, що приносить життя, сучасна технологічна культура дедалі більше обіцяє оптимізувати те, що станеться, перш ніж воно станеться. Ми шукаємо найкращий маршрут, найкращий ресторан, найсуміснішого романтичного партнера, найвигідніші інвестиції та найрелевантнішу інформацію, тоді як алгоритми обіцяють зменшити роль помилок.
Однак людські біографії будуються на помилках так само, як і на успіхах. Любовні пригоди, які не повинні були статися, подорожі, які пішли невдало, робота, яка виявилася катастрофічною, та дружба, що зародилася випадково, часто стають центральними розділами історій, які люди розповідають про себе. Тому ідеально оптимізоване життя може страждати від своєрідної порожнечі, оскільки нічого справді несподіваного не відбувається: машина стала занадто добре розуміти те, чого ми вже хотіли.
Штучний інтелект як діонісійська сила
Однак існує й інша можливість, і вона значно більше схожа на Ніцше. Штучний інтелект може зрештою взагалі не створити порядок; він може створити хаос.
Щойно мільярди людей отримають машини, здатні генерувати ідеї, бізнес, зображення, програмне забезпечення, політичні аргументи, наукові гіпотези та культурні артефакти з надзвичайною швидкістю, результатом може стати вибух експериментів, а не конформізму. Майбутнє може стати менш передбачуваним саме тому, що значно більше людей здобудуть силу його змінювати.
Таким чином, штучний інтелект може стати чимось майже діонісійським: двигуном поширення, руйнування та рекомбінації, який розчиняє встановлені культурні кордони швидше, ніж інституції можуть їх відбудувати. Професії можуть руйнуватися, тоді як нові з'являються, художні форми можуть мутувати, мови можуть змішуватися, інституції можуть втрачати монополії на експертизу, а особи, раніше виключені з інтелектуального життя, можуть раптово набути вражаючих здібностей.
Це не був би комфортний технологічний світ останньої людини. Він міг би бути дестабілізуючим, виснажливим і жахливо творчим, і Ніцше міг би знайти в ньому набагато більше приводів для захоплення.
Штучний інтелект часто обговорюється так, ніби доступ до однакових технологій обов'язково призведе до більшої рівності, але є підстави сумніватися в цьому. Дайте двом людям однакову бібліотеку, і вони не читатимуть однакові книги; дайте їм однаковий університет, і вони не отримають однакової освіти; дайте їм однакову свободу, і вони не побудують однакове життя. Дайте їм однаковий штучний інтелект, і вони не ставитимуть йому однакові запитання.
Штучний інтелект посилює наміри. Допитлива людина стає здатною досліджувати більше, амбітний підприємець – будувати більше, пропагандист – створювати більше пропаганди, а вчений – досліджувати більше гіпотез. Машина не скасовує відмінності в характері та цілях; вона може їх посилювати.
Це може стати однією з визначальних нерівностей епохи штучного інтелекту: не просто нерівність доступу до інтелекту, а нерівність у цілях, на які спрямований інтелект. Щойно знання та обчислювальна допомога стануть надлишковими, дефіцитним ресурсом може дедалі більше ставати воля.
Хто займається думкою?
Існує незручний тест, який може час від часу застосовувати кожен звичний користувач штучного інтелекту. Виконавши складне завдання зі штучним інтелектом, він може запитати, чи може він пояснити, що він щойно зробив без машини. Якщо може, машина, можливо, справді посилила його інтелектуальну силу; якщо не може, то сталося щось більш неоднозначне, оскільки результат було отримано, тоді як основна здатність може частково перебувати в іншому місці.
Цю різницю буде дедалі важче розпізнати, оскільки допомога штучного інтелекту може сприйматися як особиста компетентність. Машина миттєво реагує на наші інструкції, а її результати з'являються на наших екранах, тому психологічний досвід — це досвід підвищеної здатності. Однак запозичена влада не обов'язково є владою, як і зайняття певного місця не обов'язково еквівалентне набуттю здатності його досягти.
Людина, яку підняли на вершину гори, займає точно таке ж географічне положення, як і альпініст. Лише один з них піднявся на неї, і Ніцше дбав про це сходження.
Тому епоха штучного інтелекту може призвести до неочікуваного відродження навмисного інтелектуального обмеження. Люди можуть вибирати періоди без алгоритмічної допомоги, письменники можуть писати чернетки самостійно, перш ніж звертатися до машин, студенти можуть вирішувати проблеми самостійно, перш ніж порівнювати свої міркування зі штучним інтелектом, а митці можуть накладати довільні обмеження на свої інструменти саме для того, щоб нав'язати їм оригінальність.
Метою буде не технологічна ностальгія, а когнітивний тренінг. Ми вже розуміємо принцип фізично: існування автомобілів не робить ходьбу застарілою, а існування ліфтів не робить сходи шкідливими. Іноді ми свідомо обираємо менш ефективний метод, оскільки ефективність — не єдина цінність, і той самий принцип, можливо, доведеться поширити на мислення.
Воля, що стоїть за машиною
Штучний інтелект не скасовує ніцшеанського бажання влади. Навпаки, він може зробити цю концепцію важливішою, оскільки машини можуть дедалі більше забезпечувати знання, мову, обчислення, пам'ять та суттєві елементи міркування, залишаючи при цьому без відповіді найфундаментальніше людське питання: для чого потрібні ці здібності?
Машина може допомогти комусь написати книгу, але не може, не враховуючи цінностей, похідних від людських цілей, вирішити, чи варто присвятити своє життя написанню книги. Вона може будувати аргументи, але не може самостійно визначати, які питання заслуговують на витрати людського життя. Вона може оптимізувати подорож, залишаючись залежною від певного попереднього розуміння того, куди зрештою має рухатися цивілізація.
Таким чином, вирішальний центр людської сили може переміститися вгору від виконання до наміру. Оскільки машини вдосконалюють свої знання про те, як , люди стають дедалі відповідальнішими за відповідь на питання «чому» . Це не зменшення людської відповідальності, а її посилення, оскільки наслідки наших цілей стають більшими, оскільки засоби, доступні для їх досягнення, стають потужнішими.
Найбільша небезпека штучного інтелекту може полягати не в тому, що машини стають надто потужними. Можливо, люди стають надто комфортними. Цивілізація, оточена безмежно здібними помічниками, може поступово перестати розвивати здібності, які ці помічники замінюють: пам'ять може ослабнути, оскільки все можна відновити, письмо, оскільки все можна генерувати, судження, оскільки все можна рекомендувати, і цікавість, оскільки на кожне питання дається негайна відповідь.
Це був би ніцшеанський кошмар не тому, що технології зазнали невдачі, а тому, що вони досягли надто повного успіху. Людство мало б надзвичайні здібності, водночас стаючи дедалі менш здатним використовувати їх самостійно, оточене інструментами безпрецедентної інтелектуальної сили, але дедалі більш невпевнене в тому, яким цілям ці інструменти повинні служити.
Однак є й інше майбутнє. Штучний інтелект може усунути тривіальні труднощі, щоб люди могли братися за більші. Він може скасувати інтелектуальну рутину, розширюючи межі можливих амбіцій, даючи людині щось, що наближається до дослідницьких можливостей установи, лінгвістичного діапазону поліглота та обчислювальних потужностей, що перевищують ті, що були доступні цілим попереднім поколінням.
Тоді постає питання, що ця людина вирішить з ними робити. Виклик Ніцше майже без змін пережив появу штучного інтелекту, оскільки важливим питанням ніколи не було просто те, скільки влади має людина; важливим було те, якою людиною вона стає, використовуючи її.
Машини можуть усувати перешкоди на дорозі, але людство має вирішити, чи метою є полегшення подорожі, чи подальша подорож. Остання людина використовуватиме штучний інтелект, щоб усунути всі труднощі зі свого життя та порадувати себе комфортом, який утворився в результаті цього, тоді як більш амбітна людина використовуватиме ту саму машину, щоб досягти труднощів, з якими раніше не могла б зіткнутися жодна людина без сторонньої допомоги.
Обидва володітимуть штучним інтелектом, і обидва виглядатимуть технологічно розвиненими, але вони представлятимуть радикально різні стосунки між людством та його машинами. Вирішальна боротьба епохи штучного інтелекту може бути, отже, зовсім не боротьбою між людьми та машинами, а боротьбою всередині людства між двома способами використання машини: штучним інтелектом як останнім інструментом комфорту та штучним інтелектом як найвеличнішим інструментом людських амбіцій, який коли-небудь був винайдений.
Технологія не може вирішувати між цими майбутніми, бо технологія не може визначити, чого ми повинні від неї хотіти. Отже, питання Ніцше залишається там, де воно завжди було, спрямоване не на інструмент, а на людину, яка його тримає: чи зробить більша влада нас просто комфортнішими, чи ми використаємо її, щоб стати чимось більшим, ніж ми були раніше.
Це залишається актом волі.
