Обов'язкова військова служба в Європі

Питання про те, чи є обов'язкова національна служба обов'язковою по всій Європі для стримування майбутньої війни з Російською Федерацією, повернулося з силою, якої не було з часів Холодної війни. Вторгнення Росії в Україну, її масова мобілізація суспільства на війну та її готовність понести надзвичайні втрати для досягнення імперських цілей похитнули давні європейські уявлення про безпеку, професійні армії та достатність технологічної переваги. Це питання не лише військове. Воно стосується соціальної згуртованості, політичної легітимності, економічної стійкості та моральних стосунків між громадянином і державою. Отже, питання полягає не в простому схваленні чи категоричному відхиленні обов'язкової служби, а в розгляді того, чого зараз вимагає стримування, і чи можуть лише добровільні системи достовірно задовольнити ці вимоги.

Європейське стримування протягом трьох десятиліть спиралося на три стовпи. Першим були американські гарантії безпеки, втілені в НАТО. Другим – невеликі, але високопрофесійні збройні сили, оптимізовані для експедиційних воєн, а не для континентальної оборони. Третім – переконання, що економічна взаємозалежність стримає масштабну війну. Усі три стовпи зараз перебувають під тиском. Сполучені Штати залишаються відданими НАТО, але європейські стратеги повинні враховувати майбутнє, в якому увага Вашингтона буде розділеною або умовною. Професійні європейські армії боєздатні, але слабкі. Економічна взаємозалежність явно не змогла стримати Росію, яка погодилася на стратегічне зубожіння в обмін на уявне імперське відродження.

Стримування Росії — це не просто питання передової зброї. Це питання масовості, витривалості та суспільної готовності до боротьби. Військова культура Росії, якими б не були її недоліки в командуванні та оснащенні, побудована на припущенні, що війна — це національне зусилля, що передбачає мобілізацію, жертви та тривалі труднощі. Європа, яка може виставити лише обмежені професійні сили, ризикує здатися крихкою, навіть якщо вона технологічно перевершує інших. Стримування не спрацьовує не тоді, коли ворог вважає, що може перемогти дешево, а коли він вважає, що супротивник розколеться політично, перш ніж будуть застосовані вирішальні витрати.

Обов'язкова національна служба пропонує одну очевидну відповідь. Розширюючи резерв навчених особового складу, вона обіцяє стратегічну глибину. Вона вбудовує військові навички в суспільство, а не обмежує їх професійною кастою. Це сигналізує про політичну серйозність як супротивникам, так і союзникам. Країни, які зберігають військову повинність, такі як Фінляндія, Естонія та Норвегія, широко вважаються такими, що мають авторитет, непропорційний їхньому розміру. Їхнє стримування ґрунтується не стільки на кількості активних солдатів, скільки на усвідомленні того, що агресія спричинить швидку мобілізацію суспільства.

Однак європейський континент не є однорідним. Політична культура Франції, Німеччини, Італії, Іспанії чи Великої Британії суттєво відрізняється від культури країн Північної Європи та Балтії. У багатьох країнах скасування військового обов'язку було не просто бюджетним рішенням, а відображенням соціальних змін. Велике урбанізоване населення, фрагментоване медіа-середовище та зниження довіри до інституцій ускладнюють будь-яку спробу запровадити універсальні зобов'язання. Погано розроблена або політично оскаржувана система військового обов'язку ризикує підірвати стримування, а не посилити його, викриваючи внутрішні розбіжності та опір.

Також постає питання військової корисності. Сучасна війна вимагає технічної компетентності, дисципліни та інтеграції зі складними системами. Короткі періоди погано структурованої служби можуть призвести до великої кількості номінально навчених осіб з обмеженою оперативною цінністю. Росія сама ілюструє цю небезпеку. Її часткова мобілізація у 2022 році призвела до масової участі, але завдала значної шкоди якості, моральному духу та згуртованості. Обов'язкова служба не є панацеєю, якщо вона не вбудована в ширшу реформу підготовки кадрів, резерву, логістики та культури командування.

Альтернативна модель, або, можливо, доповнення, полягає у створенні потужних резервних сил у поєднанні з вибірковою обов'язковою службою. Замість загальної військової служби, держави могли б вимагати певного періоду національної служби, що включає військову та невійськову частини, при цьому військовий компонент забезпечував би добре навчений резерв. Такі системи існують у різних формах у Скандинавії та можуть бути адаптовані до більших держав. Метою було б не створення мільйонів активних солдатів, а забезпечення того, щоб значна частина населення мала нещодавню підготовку, знайомство з мобілізацією та психологічну готовність до національної оборони.

Загальноєвропейська координація має вирішальне значення. Клаптикове покриття національних систем, деякі з яких обов'язкові, а інші добровільні, ризикує неефективністю та політичною напруженістю. Однак повна гармонізація не є ні реалістичною, ні необхідною. Стримування діє на сукупному рівні. Якщо Європа в цілому зможе продемонструвати, що вона може швидко розширювати свої сили, зазнавати втрат і підтримувати політичну єдність під тиском, точний національний склад стає менш важливим. Обов'язкова служба у державах на передовій може бути достатньою, якщо більші західноєвропейські держави інвестуватимуть значні кошти в резерви, логістику, промислову мобілізацію та територіальну оборону.

Економічний аргумент має двосторонній характер. Обов'язкова служба тягне за собою альтернативні витрати, особливо у суспільствах, що старіють. Однак ціна стратегічної вразливості набагато вища. Більше того, добре розроблені програми служби можуть сприяти формуванню навичок, соціальній інтеграції та стійкості до невійськових криз. Питання не в тому, чи може Європа дозволити собі такі системи, а в тому, чи може вона дозволити собі не розглядати їх серйозно.

Стримування Росії вимагає помітної трансформації європейської стратегічної культури. Москва повинна вірити не лише в те, що Європа має зброю, але й у те, що вона має бажання її використовувати. Обов'язкова національна служба є одним із найчіткіших сигналів такої волі, але також одним із найбільш політично вимогливих. Тому її слід розглядати не як ідеологічне зобов'язання щодо мілітаризації, а як умовний інструмент. Там, де добровільні системи та резерви можуть надійно забезпечити масовість, витривалість та згуртованість, примус може бути зайвим. Там, де це неможливо, відмова від обов'язкової служби стає стратегічною потуранням.

Завдання Європи полягає не в тому, щоб наслідувати російську модель, а в тому, щоб переконати Росію, що війна проти Європи буде марною, тривалою та політично катастрофічною. Якщо обов'язкова національна служба сприяє цьому переконанню в деяких державах, її слід прийняти без сорому. Якщо ні, Європа все ж повинна знайти інші засоби для вбудовування оборони в суспільство. Стримування у ХХІ столітті зрештою є суспільним. Чи то через обов'язкову службу, чи через альтернативні структури, Європа повинна продемонструвати, що вона більше не є континентом, який захищають лише професіонали, а готовим, якщо потрібно, захищати себе як єдине ціле.