Нові праві в Європі: чи ліберальний порядок у небезпеці?

Метью Періш

Понеділок, 31 серпня 2026 року

Європа завжди мала ультраправих. Новим є те, що ультраправі вже не так далеко. Протягом більшої частини періоду після 1945 року відверто націоналістичні, авторитарні або етнічно ексклюзивні політичні рухи займали незручне становище на узбіччі європейського політичного життя. Вони існували, іноді галасливо, але поважні консервативні партії загалом відмовлялися правити разом з ними. Спогади про фашизм були надто недавніми. Сама європейська інтеграція значною мірою задумувалася як протиотрута від націоналістичних пристрастей, які двічі знищували континент. Ліберальна демократія, конституційний уряд, міжнародні інституції та поступово більш відкриті кордони стали складовими європейської політичної ортодоксії.

Ця ортодоксальність зараз перебуває під постійним тиском.

«Альтернатива для Німеччини» (AfD) – друга за величиною парламентська партія Німеччини, яка має 150 з 630 місць у Бундестазі. У Саксонії-Ангальт, де регіональні вибори відбудуться 6 вересня 2026 року, нещодавні опитування показали, що «Альтернатива для Німеччини» (AfD) отримує надзвичайні 42 відсотки – приблизно вдвічі більше підтримки, ніж у Християнських демократів канцлера Фрідріха Мерца. «Національне об’єднання» Марін Ле Пен перетворилося з руху ізгоїв, заснованого її батьком, на одну з домінуючих сил у французькій політиці. Джорджія Мелоні продемонструвала, що партія, що походить з постфашистської політичної традиції Італії, може зайняти Палаццо Кіджі та проводити відносно традиційну європейську дипломатію. Праві популісти увійшли до складу урядів в інших країнах, зокрема у Фінляндії та Швеції, або підтримували їх.

На європейському рівні трансформація є не менш вражаючою. Після виборів до Європарламенту 2024 року «Патріоти Європи» отримали 84 місця, що зробило їх третьою за величиною групою в Парламенті; Європейські консерватори та реформісти отримали 78, а ще більш радикальна «Європа суверенних націй» – 25. Разом ці формування займають значну частину Європейського парламенту, і традиційні ліберальні та центристські партії більше не можуть поводитися так, ніби вони є просто ексцентричними голосами, що кричать з його периферії.

Щось важливе сталося. Питання в тому, що саме.

Що означає «крайні праві»?

Одна з труднощів сучасного обговорення цієї теми полягає в тому, що вираз «крайні праві» застосовується без розбору. Він може охоплювати євроскептика вільного ринку, християнського традиціоналіста, націонал-консерватора, антиімміграційного популіста, авторитарного націоналіста та фактичного неонациста. Ці люди не обов'язково мають багато спільного.

Ця неточність небезпечна, оскільки ліберальна демократія повинна дозволяти людям дотримуватися консервативних поглядів. Немає нічого неліберального по суті у вірі в те, що імміграція занадто висока, що кримінальні покарання мають бути суворішими, що європейська інтеграція зайшла занадто далеко, що національні уряди повинні повернути собі повноваження від Брюсселя або що традиційні культурні цінності заслуговують на захист. Політичний порядок, який називає кожну таку пропозицію «фашистською», зрештою переконає виборців, що слово «фашист» нічого не означає.

Також опозиція до Європейського Союзу не обов'язково означає опозицію до демократії. Насправді, розумний євроскептик міг би стверджувати прямо протилежне — що політичні рішення слід повертати до національних парламентів, оскільки ці інституції ближчі до своїх виборців.

Отже, важлива різниця не між лівими та правими. І навіть не між поміркованими правими та радикально правими. Вона полягає між ліберальною демократією та мажоритарним авторитаризмом. Ліберальна демократія складається з значно більшого, ніж просто виборів. Вона вимагає незалежних судів, політичного плюралізму, свободи слова, незалежної преси, законних опозиційних партій, рівності перед законом, захисту меншин та конституційних обмежень щодо того, що можуть робити уряди, навіть коли ці уряди виграли вибори.

Авторитарний популіст висуває поверхнево демократичні аргументи проти цих речей. Ми виграли вибори, каже він. Тому ми представляємо «народ». Судді, журналісти, університети, державні службовці, неурядові організації та міжнародні установи, які нас дратують, руйнують волю народу. Ця пропозиція є спокусливою — і вкрай небезпечною.

Чому це сталося?

Ліберальному істеблішменту Європи було б зручно пояснювати піднесення радикальних правих дурістю, расизмом, російською пропагандою чи згубним впливом соціальних мереж.

Є елементи всіх чотирьох. Але вони далеко не є адекватним поясненням.

Більш неприємна правда полягає в тому, що традиційні політичні партії Європи підвели значну частину своїх виборців.

Імміграція є найочевиднішим прикладом. Європейські уряди дозволили дуже значну міграцію, часто ставлячись до стурбованості громадськості щодо її масштабів як до морально неприйнятного. Це було політично нерозумно. Імміграція приносить економічні вигоди, але її витрати та вигоди розподіляються нерівномірно. Заможний фахівець, який наймає недорогого прибиральника, може сприймати імміграцію інакше, ніж низькокваліфікований працівник, який конкурує за житло, державні послуги та роботу.

Сказати останньому, що його занепокоєння є лише ксенофобськими, — це не аргумент. Це запрошення проголосувати за того, хто обіцяє його вислухати. Потім настала економічна стагнація. Деякі частини Європи пережили посереднє зростання, високе оподаткування, дороге житло, старіння населення, зниження промислової конкурентоспроможності та дедалі більшу напругу в державах загального добробуту. Глобалізація створила переможців, але й переможених. Європейська інтеграція іноді, здавалося, переносила рішення від обраних національних інституцій до віддалених технократичних.

Тим часом між професійними класами столичних міст та населенням за межами головних міст утворилася своєрідна культурна прірва. Перші дедалі частіше говорили мовою ідентичності, різноманітності, кліматичного переходу та інтернаціоналізму. Другі часто хвилювалися щодо заробітної плати, рахунків за електроенергію, імміграції, злочинності, пенсій та того, чи можуть їхні діти дозволити собі житло. Жоден з цих наборів турбот не є незаконним. Політичний провал полягав у тому, що вони вдавали, що одне морально перевершує інше. Радикальні праві увійшли у створений таким чином простір.

Угорське попередження

Європа вже провела експеримент щодо того, що відбувається, коли національний популізм набуває тривалої політичної влади. Угорщина Віктора Орбана стала парадигмою того, що сам Орбан відомо назвав «неліберальною демократією». Протягом наступних термінів правління «Фідес» змінював конституційні домовленості, консолідував вплив на інституції та породжував стійке занепокоєння Європи щодо незалежності судової влади, плюралізму ЗМІ, громадянського суспільства та корупції. Freedom House описав Угорщину за часів «Фідес» як «вкорінений гібридний режим», тоді як Європейський Союз утримував значне фінансування через занепокоєння щодо верховенства права.

Це важливо, оскільки угорський досвід ілюструє, що погіршення демократії в Європі ХХІ століття навряд чи нагадуватиме 1930-ті роки. Не потрібно марширувати бульварами. Парламент не потрібно скасовувати. Танкам не потрібно оточувати телевізійну станцію. Вибори тривають.

Уряд просто змінює виборчі правила, тисне на незалежні інституції, захоплює суспільне мовлення, винагороджує дружніх власників ЗМІ, залякує неурядові організації, політизує призначення та зображує кожне інституційне обмеження виконавчої влади як змову непатріотичної еліти. Кожен окремий крок може здаватися технічним. Сукупний результат може бути глибоким. Це головна небезпека, яку становлять авторитарні праві в сучасній Європі — не обов'язково диктатура в результаті державного перевороту, а демократія, випорожнена зсередини.

Але праві змінюють Європу навіть коли програють

Існує ще одне, більш тонке явище. Радикальним партіям не потрібно входити до уряду, щоб здійснювати владу. Вони можуть змінити політику партій, які це роблять. Основні європейські консерватори суттєво просунулися до жорсткішої позиції щодо імміграції та надання притулку. Уряди стали більш охоче обговорювати депортації, обробку документів за кордоном, прикордонний контроль та обмеження нелегальної міграції. Екологічна політика зустрічає дедалі більший опір там, де її економічні витрати сприймаються як надмірні. Мова національного суверенітету повернулася до респектабельного політичного дискурсу.

На європейському рівні старий санітарний кордон стає дедалі проникнішим. Європейський парламент, який вийшов з виборів 2024 року, містить два великі євроскептичні формування — «Патріоти за Європу» та ЄКР — які витіснили деякі традиційні проєвропейські групи. Відповідно, академічний аналіз описує Парламент як такий, що вступив на незнайому політичну територію.

Це не обов'язково означає руйнування ліберальної демократії. Деякі з цих змін можуть радше свідчити про те, що ліберальна демократія функціонує саме так, як і має бути.

Виборці скаржаться. Політичні партії адаптуються. Якщо європейські уряди посилюють імміграційну політику, бо мільйони європейців цього хочуть, це демократія, а не фашизм. Дійсно, безстрокова відмова враховувати твердо утверджені виборчі уподобання сама по собі може дестабілізувати демократію.

Небезпека виникає, коли адаптація поширюється від зміни політики до зміни правил, за якими виникають політичні розбіжності. Демократія може депортувати нелегальних мігрантів і залишатися ліберальною демократією. Вона може зменшити регулювання навколишнього середовища. Вона може повернути повноваження з Брюсселя до національних столиць. Вона може сприяти традиційній сімейній політиці. Вона може збільшити витрати на оборону або зменшити іноземну допомогу. Але коли уряди прагнуть підпорядкувати суддів, придушити ворожі газети, маніпулювати виборами або класифікувати політичних опонентів як ворогів нації, відбувається щось якісно інше. Цю відмінність необхідно постійно підтримувати.

Росія та європейські радикальні праві

Однак існує додаткова складність, характерна для поточного історичного моменту.

Деякі — хоча рішуче не всі — європейські праворадикальні рухи виявляли симпатії до Москви або ворожість до європейської підтримки України. Ці стосунки не є ані універсальними, ані ідеологічно однозначними. Європейські праворадикальні рухи глибоко розділені щодо Росії та російсько-української війни, як підкреслюють нещодавні дослідження, що вивчають особливості голосування в Європейському парламенті.

Наприклад, Джорджія Мелоні збентежила тих, хто очікував, що її уряд стане дружнім до Кремля руйнівником всередині НАТО та Європейського Союзу. Інші націоналістичні рухи зайняли разюче інші позиції. Тим не менш, Москва має очевидний стратегічний інтерес до Європи, що складається з ворогуючих національних держав, а не з цілісного політичного та військового блоку. Кремлю не потрібно, щоб європейці ставали комуністами, фашистами чи кимось іншим. Йому просто потрібно, щоб вони не довіряли один одному.

Європейський політичний рух, який розглядає Брюссель як ворога, НАТО як нав'язування, а допомогу Україні як непотрібні витрати, може таким чином просувати російські стратегічні інтереси незалежно від того, чи свідомо його лідери мають намір це зробити.

Для України це не теоретичне питання. Європейський ліберальний порядок тісно пов'язаний з виживанням України. Вторгнення Росії, зрештою, є твердженням про політичний порядок: могутні держави мають сфери впливу, менші нації користуються суверенітетом лише умовно, а кордони можуть бути переглянуті насильством. Європейський Союз втілює майже прямо протилежне твердження — держави передають свої суперечки на розгляд інституцій та законів, а не армій. Ось чому війна в Україні та внутрішня політична боротьба в Європі тісніше пов'язані, ніж здається спочатку.

Ліберальний істеблішмент зробив помилки

Однак захисникам ліберальної Європи слід утриматися від спокуси заборонити все, що їм не подобається. Німеччина зараз веде особливо складну суперечку саме щодо цієї проблеми стосовно АдГ. Спокуса застосувати конституційні механізми проти партій, які вважаються ворожими конституційній демократії, зрозуміла, враховуючи німецьку історію. Але заборона народних політичних рухів несе величезні небезпеки.

Якщо мільйони громадян голосують за партію, а держава реагує забороною, ці громадяни не зникають. Їхні образи не зникають. Їхні думки не зникають.

Натомість вони можуть дійти висновку, що політична система є шахрайською. Ліберальна демократія повинна мати засоби захисту від організацій, які щиро прагнуть знищити демократію. Веймарська республіка дала найжахливіший урок, який тільки можна уявити, про небезпеку конституційної наївності. Однак поріг має бути надзвичайно високим. В іншому випадку «захист демократії» стає евфемізмом для запобігання неправильному вибору виборців. Це зрештою виправдало б найпотужніший аргумент популістів.

Європа не повертається до 1933 року

Історичні аналогії непереборні та зазвичай оманливі. Європа 2026 року — це не Європа 1933 року. Її держави мають зрілі конституційні інститути. Громадянське суспільство розгалужене. Суди потужні. Населення багатше та краще освічене. Військові перевороти майже немислимі на більшій частині континенту. Європейські інституції обмежують національні уряди, а НАТО вбудовує значну частину Європи в ширшу демократичну архітектуру безпеки.

Сучасні виборці-радикальні праворадикали також не обов'язково є зародковими фашистами. Багато з них є колишніми соціал-демократами, консерваторами або політично незацікавленими громадянами, які вважають, що традиційні партії більше не представляють їх. Проте вражаюче розширення правого популізму протягом десятиліття після Brexit є незаперечним. В оцінці Дослідницького центру Pew за 2026 рік зазначається, що такі партії стали звичайною рисою політичного ландшафту Європи, навіть попри те, що їхній успіх продовжує зростати та падати від виборів до виборів.

Цей останній момент має значення. Угорська партія «Фідес» остаточно втратила владу на виборах у квітні 2026 року після чотирьох перемог поспіль. У Нідерландах Партія свободи Герта Вілдерса не змогла сформувати уряд. В інших місцях праворадикальні рухи зіткнулися з обмеженнями виборчої ліміту, труднощами з коаліціями та внутрішніми розбіжностями. Тому європейська ліберальна демократія не руйнується. Вона проходить випробування.

Ліберальний порядок повинен навчитися боротися політично

Найгіршою реакцією було б самовдоволення. Другою найгіршою була б паніка. Ліберальні партії Європи не можуть зберегти ліберальний порядок, просто будуючи навколо себе дедалі складніші інституційні бар'єри. Вони також не можуть нескінченно засуджувати своїх опонентів як екстремістів, відмовляючись вирішувати умови, що породжують екстремістські голоси.

Вони повинні конкурувати. Це означає контроль кордонів, зберігаючи при цьому гуманні системи надання притулку. Це означає прагнення до економічного зростання, а не прийняття постійної стагнації як ціни за освічений уряд. Це означає будівництво будинків, реформування нефункціональних систем соціального забезпечення, відновлення довіри до поліції та забезпечення того, щоб кліматична політика не нав'язувала політично неприйнятні витрати звичайним домогосподарствам.

Це також означає захист свободи слова — включаючи свободу слова, яку не люблять ліберали. Понад усе, це вимагає відмови від припущення, що досвід надає політичної легітимності. Експерти знають речі. Це не дає їм права правити. У демократії найвищою політичною владою залишається електорат, а конституційні обмеження перешкоджають тимчасовій більшості виборців скасовувати права всіх інших. Ця рівновага є складною. Ось чому ліберальна демократія є складною.

Більша небезпека

Європейські ультраправі справді становлять загрозу для ліберального порядку, але, можливо, не зовсім так, як уявляють собі їхні опоненти. Їхня головна небезпека полягає не в тому, що фашистські колони ось-ось рушать на Брюссель. Вона полягає в тому, що повторні перемоги авторитарних популістів на виборах можуть поступово послабити невидиму архітектуру, від якої залежить європейська свобода: незалежні суди, неупереджене управління, вільні ЗМІ, права меншин, міжнародну співпрацю та визнання того, що програш на виборах не робить когось ворогом держави.

Однак з іншого боку існує така ж небезпека. Якщо ліберальний істеблішмент Європи реагуватиме на популізм, ще більше ізолюючи політичні інституції від народних уподобань, обмежуючи легітимні дебати та намагаючись виключити мільйони виборців з політичного впливу, тоді лібералізм може зруйнувати свою демократичну легітимність, одночасно заявляючи про захист демократії. Тому відповіддю європейським радикальним правим не є ні капітуляція, ні заборона. Це кращий уряд.

Ліберальний порядок Європи пережив комунізм, фашизм, економічну катастрофу та дві світові війни, оскільки зрештою розвинув політичну систему, здатну до самовиправлення. Зростання нових правих є попередженням про необхідність чергової корекції. Європейці кажуть, що їхні політичні інституції перестали їх слухати. Деякі з відповідей, запропонованих радикальними правими, є потворними, деякі непрактичними, а деякі справді небезпечними.

Але тому це питання не можна ігнорувати. Майбутнє європейського лібералізму залежатиме від того, чи зрозуміють його захисники незручний парадокс: щоб врятувати ліберальний порядок, вони повинні дозволити йому змінитися. Політична система, яка не може реагувати на демократичне невдоволення, зрештою перестане бути демократичною. Політична система, яка реагує відмовою від конституційних обмежень, перестане бути ліберальною. Завдання Європи — не робити ні того, ні іншого.