Неприєднані чи неприєднані? Неоднозначна реакція Глобального Півдня на війну Росії в Україні
- Matthew Parish
- 4 години тому
- Читати 6 хв
З моменту початку повномасштабного вторгнення Росії в Україну в лютому 2022 року світ став свідком значного геополітичного розколу — не лише між Росією та Заходом, а й між Глобальною Північчю та значною частиною Глобального Півдня. У той час як західні держави відповіли з безпрецедентною єдністю, засудивши Москву, запровадивши масштабні санкції та озброївши Київ, реакція значної частини Глобального Півдня була більш неоднозначною. Країни Африки, Азії, Латинської Америки та Близького Сходу продемонстрували широкий спектр позицій — деякі нейтральні, деякі тихо симпатизують Росії, а інші відверто критикують втручання Заходу. Тут ми досліджуємо мотивацію цих позицій, оцінюємо, чи є Глобальний Південь справді «неприєднаним», чи все більше «невідповідним» ліберально-демократичним цінностям, а також розглядаємо ширші наслідки для міжнародного порядку.
Історична спадщина та стратегічна неприєднання
Значною мірою позиція країн Глобального Півдня пов'язана з історичною спадщиною неприєднання часів Холодної війни. Рух неприєднання (РН), заснований у 1961 році, мав коріння в бажанні постколоніальних держав уникнути втягування в суперництво між США та Радянським Союзом. Для багатьох із цих країн нейтралітет, або те, що вони зараз називають «стратегічною автономією», залишається основним принципом зовнішньої політики. Індія, наприклад, утрималася від прямого засудження Росії під час численних голосувань в ООН, підтримуючи міцні оборонні та енергетичні зв'язки з Москвою. Південна Африка, ще один відомий член РН, час від часу повторює російські тези та навіть проводила спільні військово-морські навчання з російським флотом на початку 2023 року.
Хоча ці країни стверджують, що їхня позиція випливає з принципової позиції проти конфронтації великих держав, критики стверджують, що такий нейтралітет часто маскує стратегічні чи економічні інтереси. Росія, наприклад, залишається основним постачальником зброї для багатьох країн Азії та Африки, пропонуючи водночас експорт енергії та продовольства на вигідних умовах. У деяких випадках давні відносини з Москвою сягають часів підтримки Радянським Союзом антиколоніальних рухів — історії, яку Росія, на відміну від Заходу, досі активно культивує.
Антизахідні настрої та подвійні стандарти
Ще одним важливим фактором, що стоїть за неоднозначною позицією країн Глобального Півдня, є обурення тим, що багато хто сприймає як лицемірство Заходу та вибіркове застосування міжнародних норм. Критики зазначають, що хоча Захід швидко засуджує російську агресію в Україні, він історично закривав очі на власні військові втручання, зокрема в Іраку, Лівії та Афганістані. Нездатність Заходу вирішити гуманітарні проблеми цих конфліктів призвела до того, що багато хто на Глобальному Півдні розглядає моральне засудження Росії як непослідовне або егоїстичне.
Це розчарування посилюється нерівномірним економічним впливом війни. Санкції проти Росії порушили глобальні ланцюги поставок, що призвело до зростання цін на продукти харчування, паливо та добрива – товари, від яких багато країн Глобального Півдня сильно залежать. Зусилля Заходу залучити ці країни до режиму санкцій проти Росії часто зустрічалися зі звинуваченнями в нечутливості або неоколоніалізмі. Як висловилася президентка Гани Нана Акуфо-Аддо у 2022 році: «Африка не хоче бути втягнутою в чергове суперництво великих держав, коли наші люди платять ціну зростанням цін і голодом».
Тематичні дослідження: Бразилія, Індія та країни Перської затоки
Бразилія, за колишнього президента Жаїра Болсонару, а нині за Луїса Інасіу Лули да Сілви, проводила обережну політику. Болсонару відвідав Москву за кілька днів до вторгнення 2022 року та відмовився від осуду. Лула, хоча риторично більш критично ставиться до Росії, також наполягав на тому, що НАТО несе частину вини в конфлікті, і відмовився надсилати зброю Україні. Зусилля Лули представити Бразилію як миротворця, зокрема через запропонований ним «клуб миру» з нейтральних країн, викликали неоднозначну реакцію, причому західні дипломати побоюються моральної рівності між агресором і жертвою. Лула був присутній на параді Перемоги в Москві 9 травня 2025 року, тоді як лідери більшості західних країн залишилися осторонь.
Індія, як уже згадувалося, йшла по дипломатичному канату. Вона збільшила імпорт російської нафти зі знижкою та відмовилася жорстко критикувати Москву на публічних форумах, навіть попри те, що поглиблює співпрацю у сфері безпеки зі Сполученими Штатами, Японією та Австралією через так званий «Квад» (чотиристоронній діалог з питань безпеки між цими чотирма країнами). Для Нью-Делі збереження стратегічної автономії та одночасного захисту від Китаю залишається першочерговим завданням, а відчуження Росії — її давнього постачальника оборонної продукції — підірвало б цей баланс.
Країни Перської затоки, особливо Саудівська Аравія та ОАЕ, також обрали незалежний курс. Хоча вони формально є союзниками Сполучених Штатів, вони підтримують дружні зв'язки з Москвою та використовують волатильність енергетичного ринку для утвердження власної геополітичної важливості. ОПЕК+, ключовим членом якої є Росія, продовжує впливати на рівень видобутку нафти в координації з Ер-Ріядом, що свідчить про взаємні інтереси, що переважають ідеологічну згоду.
Наслідки для ліберального міжнародного порядку
Війна в Україні показала, що ліберальний міжнародний порядок, зосереджений на нормах суверенітету, територіальної цілісності та прав людини, не є універсально визнаним як керівний принцип. Для багатьох на Глобальному Півдні ці норми, здається, застосовуються вибірково. Як наслідок, спроби Заходу зобразити конфлікт як битву між демократією та автократією часто зазнають невдачі поза межами євроатлантичних кіл.
Однак амбівалентність країн Глобального Півдня не є тим самим, що й підтримка Росії. Більшість країн не визнали анексію української території та не підтримали воєнні цілі Росії. Їхня позиція радше є транзакційною, ніж ідеологічною, сформованою економічним прагматизмом, історичними образами та бажанням уникнути кооптації на рахунок великих держав.
Погляд у майбутнє: багатополярний світ
У міру того, як війна триває, завданням західної дипломатії є відновлення довіри з країнами Глобального Півдня. Це означає більше, ніж просто заклики до об'єднання з Росією; це вимагає вирішення давніх питань, таких як рівність вакцин, фінансування клімату та реформа світової торгівлі. Без таких зусиль західні звернення до міжнародного права продовжуватимуть звучати порожнім голосом у більшій частині світу.
Водночас, війна в Україні прискорила перехід до багатополярного світового порядку, де такі держави середнього рівня, як Туреччина, Індонезія та Мексика, прагнуть формувати результати на власних умовах. Чи призведе це до більш справедливої та збалансованої міжнародної системи, чи до такої, де домінуватимуть спеціальні альянси та регіональні сфери впливу, ще належить з'ясувати.
Висновок
Реакцію Глобального Півдня на війну в Україні важко легко класифікувати. Вона не є ані однозначно нейтральною, ані явно пов'язаною з Росією. Натомість вона відображає поєднання історичної неприєднання, стратегічного егоїзму та глибокого розчарування глобальним статус-кво. Оскільки Захід бореться з довгостроковими наслідками війни, розуміння та взаємодія з цією перспективою матиме вирішальне значення — не лише для майбутнього України, але й для довіри до світового порядку, побудованого на верховенстві права.
---
Список для читання
Академічні джерела
Ачар'я, Амітав. Кінець американського світового порядку . Polity Press, 2014.
– Фундаментальна праця про багатополярний світовий порядок та роль країн Глобального Півдня, що змінюється.
Баркер, Саймон. «Стратегічна автономія Індії у російсько-українській війні». Журнал міжнародних справ , том 99, № 1 (2023): 98–115.
– Розглядає балансування Індії та історичне коріння неприєднання.
Фальк, Річард. Зміна влади: Про новий глобальний порядок . Zed Books, 2016.
– Обговорює роль країн, що розвиваються, та критикує ліберальний міжнародний порядок з точки зору Глобального Півдня.
Корнегей, Френсіс А. «Африка та українська криза: який простір для стратегічної автономії?» Південноафриканський журнал міжнародних справ , том 30, № 2 (2023): 181–197.
– Аналіз реакції Африки на війну в Україні.
Міршаймер, Джон Дж. «Чому українська криза є провиною Заходу». Foreign Affairs , вересень/жовтень 2014.
– Спірний, але широко цитований реалістичний аргумент, який знайшов певний резонанс у деяких частинах Глобального Півдня.
Аналітичні документи та звіти аналітичних центрів
Chatham House. «Глобальний Південь та війна в Україні: фрагментація та розчарування».
– Досліджує різні регіональні реакції на війну та її наслідки для глобального управління.
Фонд Карнегі за міжнародний мир – Даррелл Вест. «Чому глобальний Південь не вірить у наратив Заходу про Україну». (2023)
Інститут Брукінгса. «Як африканські країни сприймають війну в Україні». Аналітичний огляд (2023).
– Підкреслює наслідки відсутності продовольчої та паливної безпеки.
ECFR (Європейська рада з міжнародних відносин). «Тіні холодної війни: дилема України для країн глобального Півдня».
Міжнародна кризова група. «Глобальний Південь та війна в Україні: за межами бінарності». Кризовий брифінг, 2024.
– Здатний розуміти складні геополітичні позиції, що виходять за рамки узгодження.
Ключові журналістські та медіа-джерела
The Economist. «Чому глобальний Південь зневажливо ставиться до війни в Україні». Квітень 2023 року.
– Доступний огляд різних реакцій на різних континентах.
Аль-Джазіра. «Росія та глобальний Південь: чому багато країн зберігають нейтралітет щодо України». Березень 2023 року.
– Гарний журналістський синтез південноазіатських та африканських голосів.
Зовнішня політика. «Західні меседжі щодо України не працюють на глобальному Півдні». Говард Френч, 2023.
The Guardian. «Дилема Африки щодо України: між історією, торгівлею та новими альянсами». Червень 2023 року.
Le Monde Diplomatique. «Ukraine et le South global : une autre lecture du conflit». жовтень 2023 р.
– Надає франкомовний погляд на незахідні реакції.
Регіональні звіти або перспективи
Латинська Америка
– Americas Quarterly : «Чому Латинська Америка залишається осторонь війни в Україні» (2023)
Південна Азія
– Фонд досліджень Observer (Індія) : «Енергетична безпека Індії та війна в Україні» (2023)
Африка
– Брифінги Африканського Союзу щодо впливу війни в Україні на продовольчу безпеку , 2022–2024 рр.
Близький Схід і Перська затока
– Інститут арабських держав Перської затоки у Вашингтоні (AGSIW) : «Закон про балансування в Перській затоці: навігація між Росією та Заходом» (2023)