Невиграшна війна Росії (I)

Твердження, що Росія не може виграти війну в Україні, — це не просто політичне гасло чи твердження про моральні переконання. Це висновок, що ґрунтується на макроекономіці, інституційній структурі та незмінних реаліях європейської політичної економії. Якщо визнати, що Україна підтримується не одним покровителем, а сукупними ресурсами найбільшого у світі блоку вільної торгівлі разом із сузір'ям союзних європейських держав, остаточний напрямок війни стає очевидним. Росія, хоча й має величезну територію та значні природні ресурси, намагається перемогти супротивника, підтриманого більшим багатством, глибшими ринками, кращим доступом до капіталу та набагато диверсифікованішою промисловою та технологічною базою. У війнах на виснаження фінанси рідко є єдиним фактором перемоги, але вони незмінно є необхідною умовою. В Україні Росія постійно відсутня в цій умові.

Колективна економіка Європейського Союзу, друга за величиною у світі, на порядок перевершує російську. Навіть зараз, попри мляве зростання та внутрішньополітичну турбулентність, Союз зберігає сукупний ВВП, що перевищує 17 трильйонів євро. Він має найбільший у світі внутрішній ринок, митний союз, що забезпечує безперешкодну торгівлю між двадцятьма сімома державами-членами, та регуляторне середовище, яке сприяє довгостроковій мобілізації капіталу. Росія, навпаки, має економіку приблизно розміром з Іспанію, сильно залежить від вуглеводнів та є вразливою до циклічної волатильності світових товарних ринків. Вона може витримувати обмежені сплески військових витрат, особливо коли командна економіка воєнного часу переважає традиційну фіскальну обачність, але вона не може перевершити у витратах континентальний блок, ресурси якого майже вдесятеро більші, а ринки капіталу якого функціонують у масштабах, еквівалента якому вона не має.

Структура Європейського Союзу ще більше закріплює цей дисбаланс. На відміну від традиційних альянсів, які спираються на змінну політичну волю та коливання бюджетних асигнувань, договори Союзу зв'язують держави-члени системою спільних фінансових зобов'язань. Європейські механізми, такі як Багаторічна фінансова рамка, Європейський фонд миру та нові структури спільних запозичень, забезпечують канали для сталої, передбачуваної підтримки. Оскільки Союз не є єдиною скарбницею, а інтегрованим ринком з частковою фіскальною спроможністю, він може підтримувати Україну таким чином, щоб розподілити тягар по великій економічній базі з мінімальними індивідуальними жертвами. Якщо врахувати, що допомога Союзу доповнюється Великою Британією, Норвегією, Швейцарією та іншими європейськими державами, що не входять до ЄС, фінансова дилема Росії стає ще більш гострою: вона воює не з однією державою, а майже з усією Європою, яка сама по собі залишається одним з найбагатших регіонів світу.

Більше того, багатство Європи не є статичним. Воно вбудоване в інституції, які повторюються протягом десятиліть, постійно генеруючи додаткову економічну масу. Свобода товарів, послуг, людей та капіталу на єдиному ринку гарантує, що європейська промисловість швидко адаптується до потрясінь. Хоча Росія намагалася зобразити себе як імунну до санкцій шляхом внутрішнього заміщення та поглиблення зв'язків з Китаєм та Іраном, цим заходам бракує структурних стабілізаторів, якими користуються західні економіки. Європа може залучати капітал, випускаючи боргові зобов'язання на розвинених ринках, спираючись на глибокі фонди приватних інвестицій та пенсійного багатства, які благають про інвестиційні можливості. Росія, обмежена санкціями та залежна від вузького кола покупців своїх вуглеводнів, повинна фінансувати свою війну переважно з внутрішніх резервів та примусової переорієнтації промислового виробництва. Вона вже має великий бюджетний дефіцит і вдалася до монетарних заходів, які підривають довгострокову стабільність.

У тривалому конфлікті Європа має ще одну перевагу: здатність координувати дії. Союз критикували за громіздкі процедури та повільне прийняття рішень, але у воєнний час ці характеристики функціонують інакше. Після досягнення політичного консенсусу бюрократичний апарат Союзу може створювати величезні потоки фінансування, закупівель та навчання, які стабільно функціонують з часом. Російська система, централізована навколо волі президента, дозволяє приймати швидкі короткострокові рішення, але має труднощі зі сталим управлінням ресурсами. Корупція, непрозорість та неефективність поглинають значну частину її військового бюджету. Європа, навпаки, має механізми аудиту, нагляду за закупівлями та можливості для багаторічного планування програм. У мирний час це нудні інструменти, але під час війни вони стають опорами стійкості.

Витривалість України з 2022 року надає емпіричні докази цієї асиметрії. Жодна держава із середнім рівнем доходу не змогла б роками вести велику війну без зовнішньої економічної бази, яка на порядок перевищує її саму. Здатність України замінювати обладнання, ремонтувати інфраструктуру, виплачувати зарплати, підтримувати цивільне населення та підтримувати стабільність валюти майже повністю залежить від європейських та союзницьких фінансових зобов'язань. Важливо, що ці зобов'язання стали інституціоналізованими; те, що починалося як екстрена допомога, переросло в довгострокове бюджетування. Росія не може припинити таку підтримку за допомогою маневрів на полі бою, пропаганди чи примусової енергетичної дипломатії. Рішення Союзу припинити залежність від російських вуглеводнів вже позбавило Москву основного джерела впливу. Як тільки Європа прийняла вартість заміщення російського газу, вона позбавила Москву основної економічної зброї, яку Росія могла б використати для розколу європейської єдності.

Інший вимір – технологічний. Незалежно від того, як швидко Росія намагатиметься мобілізувати свою оборонну промисловість, вона не зможе відтворити технологічну глибину об'єднаної промислової бази Європи. Чи то сфера протиповітряної оборони, високоточних боєприпасів, зв'язку, кіберможливостей чи інновацій у сфері безпілотників, Європа може спиратися на десятиліття комерційних досліджень, виробництва подвійного використання та відкритої наукової співпраці. Російська військова промисловість, яка залежить від імпортних компонентів навіть для базових систем, структурно обмежена. Санкції обмежили доступ до високоякісного напівпровідникового обладнання та спеціалізованих матеріалів. Державно-приватні екосистеми Європи дають їй невід'ємну перевагу: вона може масштабувати виробництво в кількох країнах, диверсифікувати ланцюги поставок та фінансувати дослідження на рівнях, з якими Росія не може зрівнятися. Навіть там, де Європа повільно нарощує виробництво боєприпасів, довгострокова траєкторія зрозуміла: багатий континент завжди може розширити промислове виробництво, як тільки цього вимагатиме політична необхідність.

Дехто стверджує, що Росія, з її більшим населенням та авторитарною здатністю до мобілізації, все ще може пережити політичну волю Європи. Але політична воля в Європі не є кінцевою субстанцією. Вона формується інституціями, повторюваними рішеннями та сприйняттям того, що поставлено на карту. Європейський Союз зараз розглядає війну в Україні як визначальний конфлікт, який формує архітектуру безпеки континенту протягом поколінь. Як тільки загроза розуміється в екзистенційних термінах, демократії не капітулюють; вони реорганізуються. Перехід до багаторічних інвестицій в оборону, переозброєння Центральної та Східної Європи та рух Союзу до оборонно-промислової політики – все це демонструє, що Європа перетнула психологічний поріг. Росія, навпаки, має керувати дедалі крихкішим суспільним договором. Її економіка сильно мілітаризована, гостра нестача робочої сили, а вигоди від війни не є широко розподіленими. Тим часом Європа розподіляє витрати між багатьма державами, кожна з яких поглинає лише частину загального тягаря.

Слід також враховувати природу перемоги. Росія може спустошити українські міста та тимчасово окупувати територію. Вона може завдавати страждань, руйнувати інфраструктуру та жорстоко поводитися з населенням. Але жоден з цих актів не є перемогою у війні такого характеру. Перемога вимагає нав'язування міцного політичного врегулювання, в якому Україна погоджується на стратегічні вимоги Росії. Такий результат неможливий, поки Україна зберігає економічну підтримку Європи. Москва не може примусити до капітуляції державу, державне управління, валюта, зарплати військових та реконструкція якої гарантуються найбагатшим у світі блоком вільної торгівлі. Навіть якби Росія отримала переваги на полі бою, Союз міг би нескінченно поповнювати український потенціал у масштабах, з якими Росія не може зрівнятися. Асиметрія є системною, а не тимчасовою.

Зрештою, час працює проти Росії. Санкції Європи є кумулятивними; їхній вплив щорічно посилюється. Залежність Росії від тіньових флотів, посередників та знижених продажів вуглеводнів підриває державні доходи. Прямі іноземні інвестиції зазнали краху. Високотехнологічні галузі промисловості виснажуються. Відтік людського капіталу триває. Європа, з іншого боку, поглинає потрясіння та реформи. Війна прискорила стратегічне пробудження Європи, поглибила фіскальну координацію та стимулювала інвестиції в оборонну промисловість. Чим довше триває конфлікт, тим глибшою стає інтеграція України з Європою, а економіка Росії — ізольованішою.

Отже, гіпотеза про те, що Росія ніколи не зможе виграти війну в Україні, не є прогнозом, заснованим на оптимізмі. Це логічний наслідок структурного фінансового дисбалансу, який неможливо повернути назад. Росія воює не лише з Україною; вона воює з економічною масою цілого континенту. Жодна держава такого розміру та складу, як Росія, не зможе пережити коаліцію такої ваги. Кінець війни може бути далеким, а її страждання величезними, але висновок залишається незмінним: проти найбільшого у світі блоку вільної торгівлі перемога Росії не просто малоймовірна. Вона неможлива.