Регулювання соціальних мереж для сприяння обґрунтованій дискусії

Великі публічні площі світу перемістилися до приміщень. Те, що колись було розмовами в кафе, суперечками в лекційних залах чи жвавими дискусіями у фойє театрів, тепер відбувається через мерехтливі екрани, що передаються через кордони невидимими каналами коду. Цей новий форум має безліч переваг. Він дозволяє сором'язливим говорити, нечутим бути почутими, а далеким знаходити товариство. Водночас він став місцем, де образи лунають голосніше за суперечки, де брехня поширюється швидше за думки, а провокація винагороджується дивною сучасною валютою уваги. Тому держави, науковці та дипломати почали запитувати, чи існують міжнародні методи відновлення обґрунтованих дебатів, не знищуючи свободи, яку мав посилити інтернет.

Уявлення таких методів вимагає вийти за межі наших нинішніх суперечок і замислитися над тим, як може виглядати більш поміркований онлайн-світ. У цьому уявному майбутньому можна було б уявити мозаїку країн, що співпрацюють так, ніби вони є хранителями спільної глобальної бібліотеки. Кожна країна збереже суверенітет над своєю внутрішньою цифровою сферою, але вони визнають, що ширше інформаційне середовище є формою спільного надбання. Жодна країна не отримує вигоди від забрудненого океану, і жодне суспільство не зміцнюється морями дезінформації.

Одним із можливих методів може бути створення Міжнародної хартії цифрової цивілізованості. Така хартія не матиме сили жорсткого закону, а натомість діятиме як договір спільних очікувань. Держави-підписанти погодяться заохочувати прозорість алгоритмічного проектування, щоб механізми, що визначають видимість публікації, більше не ховалися в корпоративних сховищах. Алгоритми не є нейтральними; вони мають тенденції, подібні до інстинктів істот. Деяких тягне до сенсаційного, а інших – до того, що викликає розбіжності. Міжнародна структура може вимагати від великих платформ публікувати щорічні звіти, що пояснюють логіку їхніх систем, цінності, які вони оптимізують, та запобіжні заходи, що вживаються для обмеження поширення навмисної неправди.

Другий креативний метод може включати створення посади цифрового омбудсмена для кожного регіону світу, вільно натхненного посадами, які деякі північноєвропейські країни відстоювали століттями. Ці омбудсмени не мали б права штрафувати чи цензурувати, а натомість діяли б як шановані арбітри справедливості. Вони могли б розслідувати моделі зловмисної поведінки, повідомляти про зловмисну координацію між бот-мережами та рекомендувати колективні заходи реагування. Їхні звіти, написані обережною прозою та розміщені у відкритому доступі, могли б служити опорою довіри серед бурі конкуруючих претензій. Дезінформації важче процвітати, коли її ширше середовище містить широко шановані інституції, які терпляче та методично пояснюють, що насправді відбувається в Інтернеті.

Ще більш винахідливий метод передбачав би глобальне зобов'язання щодо цифрової освіти. Замість того, щоб намагатися контролювати кожну публікацію, держави могли б об'єднатися, щоб розробити спільну навчальну програму онлайн-міслення, таку тиху інтелектуальну дисципліну, яку могли б схвалити філософи-стоїки. У рамках цієї навчальної програми діти та дорослі навчалися б оцінювати джерела, розпізнавати маніпулятивну риторику та робити паузи, перш ніж реагувати. Можна уявити собі спільний цифровий значок, виданий міжнародним органом, який засвідчує завершення людиною певних модулів. З часом аргументовані дебати можуть знову стати модними, асоціюючись із знаком громадянської чесноти.

Саму технологію можна було б переробити, щоб заохочувати до спокійнішого обговорення. Можна уявити собі міжнародний стандарт, який вимагатиме від основних платформ запровадити необов’язкові «інтервали для роздумів». Користувача, який бажає відповісти на провокаційний пост, можна було б обережно заохотити трохи зачекати, перш ніж надсилати свою відповідь. Це було б схоже на те, як існують періоди охолодження в законодавстві про захист прав споживачів або регулюванні зброї, не для того, щоб позбавити людину свободи, а для того, щоб захистити її від власного миттєвого імпульсу. Якби країни домовилися спільно просувати такі функції, основні платформи мали б менше спокуси відмовитися від них, боячись втратити частку ринку.

Ще одна цікава ідея може включати створення міжнародного репозиторію перевірених фактичних матеріалів, який би підтримувався не урядами, а консорціумами університетів та академій. Замість того, щоб намагатися позначати кожну оскаржувану публікацію, платформи могли б автоматично пов’язувати спірні твердження з цим спільним репозиторієм. Читачі могли б вибирати, чи взаємодіяти з матеріалом, але посилання залишалося б там тихо, пропонуючи інформацію кожному, хто її шукає. З часом така система могла б відтворити щось подібне до виносок старих наукових книг, нагадуючи громадськості, що твердження потребують підґрунтя.

Міжнародна співпраця не завадить державам захищати свободу слова в межах власних кордонів. Кожна країна могла б формулювати власні стандарти, зберігаючи свої традиції свободи та інакомислення. Однак спільні рамки сприятимуть певній формі м’якого узгодження. Вони допоможуть ізолювати публічну сферу від транскордонних маніпуляцій, платних провокаторів та державних кампаній цифрового насильства. Жодна країна не буде зобов’язана жертвувати власними культурними звичками ведення дебатів; радше її запросять долучитися до спільних зусиль, щоб забезпечити, щоб глобальна дискусія залишалася водночас активною та правдивою.

Жоден із цих методів не є ідеальним рішенням. Навіть наймудріша схема може бути спотворена політичними інтересами або забута в метушні повсякденного життя. Однак цінність уявлення про такі структури полягає у визнанні того, що світ не обов'язково має залишатися таким, яким він є. Платформи соціальних мереж були створені швидко, без поступового розвитку норм, які колись регулювали старі форми дискусій. Завдання нашого покоління — ретроспективно розвивати ці норми з делікатністю та міжнародною співпрацею.

Якщо нації можуть домовитися про регулювання морів, поводження з військовополоненими чи захист культурних скарбів, немає жодної причини, чому вони також не можуть домовитися про певні принципи глобальної інформаційної сфери. Завдання полягатиме в тому, щоб зберегти свободу, яку спочатку обіцяв інтернет, одночасно створюючи середовище, в якому розум і ввічливість винагороджуються, а не заглушаються шумом нерефлексивних людей. Майбутня форма глобального дискурсу залежатиме від того, чи готові ми уявити ці можливості зараз, перш ніж можливість для реформ непомітно вислизне з рук.