Найджел Фарадж та Освальд Мослі: два повстання проти істеблішменту з різницею у вісім десятиліть

Середа, 15 липня 2026 року

Британська політика завжди мала вражаючу здатність породжувати бунтівників. Від чартистів дев'ятнадцятого століття до руху за Брекзит двадцять першого століття з'являлися постаті, які кидали виклик політичному консенсусу, стверджуючи, що усталені партії більше не представляють інтереси простих людей. Двома найяскравішими прикладами, розділеними майже століттям, є сер Освальд Мослі та Найджел Фарадж. Обидва будували політичні рухи навколо національного суверенітету, критики усталених еліт та невдоволення відносинами Британії з континентальною Європою. Однак подібність, хоча й справжня, не повинна затьмарювати глибокі відмінності в ідеології, методах та історичних обставинах.

Щоб порівняти цих двох чоловіків, потрібно оцінити Британію, в якій кожен з них виник. Мослі був політиком, сформованим травмою Першої світової війни та Великої депресії. Фарадж належить до Британії, трансформованої деіндустріалізацією, європейською інтеграцією, глобалізацією та масовою імміграцією. Їхні відповідні політичні проекти відображали ці дуже різні світи.

Мослі розпочав свою парламентську кар'єру не як екстреміст, а як перспективний консерватор, перш ніж перейти до лейбористів. Його репутація блискучого кандидата була широко визнана навіть політичними опонентами. Будучи канцлером герцогства Ланкастер в уряді Рамзі Макдональда, Мослі просунув амбітну програму боротьби з безробіттям за допомогою державних інвестицій. Коли ці пропозиції були відхилені, він пішов у відставку, дійшовши висновку, що парламентська демократія не здатна реагувати на економічну катастрофу, що охопила Британію.

Його подальший шлях до авторитарної політики відображав події по всій Європі. Фашистські режими прийшли до влади в Італії та набирали силу в інших місцях. Ліберальна демократія здавалася слабкою, нерішучою та економічно неефективною. Радянський Союз представляв собою альтернативну революційну модель, якої багато хто боявся або захоплювався. У цій атмосфері Мослі заснував Британський союз фашистів, виступаючи за авторитарну корпоративну державу, протекціоністську економіку та сильну виконавчу владу. Він стверджував, що парламентські інституції повинні поступитися місцем дисциплінованому національному керівництву.

Найджел Фарадж виник у зовсім іншому політичному ландшафті. Британія наприкінці ХХ століття була процвітаючою за історичними мірками, але багато громадян вважали, що прийняття політичних рішень відійшло від демократичної підзвітності. Членство в Європейському Союзі передало дедалі більші повноваження наднаціональним інституціям. Масштабна імміграція змінила соціальний склад багатьох громад. Фінансова глобалізація створила процвітання для одних, водночас переконавши інших, що економічне зростання набагато більше вигідне для столичних еліт, ніж для провінційної Британії.

Центральним політичним аргументом Фараджа було те, що суверенітет розмився. Рішення, що стосуються британських громадян, дедалі частіше приймалися інституціями, що перебували поза прямим контролем британського електорату. На відміну від Мослі, який хотів замінити парламентську демократію виконавчим авторитаризмом, Фарадж послідовно стверджував, що демократичні інституції слід відновити шляхом повернення повноважень з Брюсселя до Вестмінстера.

Ця відмінність є фундаментальною. Обидва чоловіки критикували існуючі політичні еліти, але пропонували протилежні конституційні засоби вирішення проблеми. Мослі прагнув зменшення парламентського правління. Фарадж вимагав більшої демократичної підзвітності через парламент і референдуми.

Обидва політики також апелювали до націоналізму, хоча знову ж таки з важливими відмінностями.

Націоналізм Мослі був органічним та авторитарним. Нація, за його уявленням, мала майже містичну єдність, що виходила за межі індивідуальних інтересів. Громадяни мали бути слухняними могутній державі, яка втілювала національну волю.

Націоналізм Фараджа радше корениться в народному суверенітеті. Його концепція Британії ґрунтується не стільки на расових чи корпоративістських теоріях, скільки на демократичному самоврядуванні. Він послідовно стверджує, що закони повинні прийматися представниками, яких британські виборці можуть усунути з посад.

Імміграція є ще однією сферою, де поверхневі подібності часто затьмарюють суттєві відмінності. Мослі включив расове мислення у свою політику, особливо наприкінці 1930-х років, коли антисемітизм займав дедалі більше місця в його русі. Єврейські громади відкрито ставали мішенню пропаганди та демонстрацій BUF, що завершилося насильницькими зіткненнями, такими як битва на Кейбл-стріт у 1936 році.

Фарадж, безсумнівно, зробив імміграцію одним із визначальних питань сучасної британської політики. Критики часто звинувачують його у використанні провокаційної риторики, тоді як прихильники стверджують, що він лише висловив занепокоєння, які довго ігнорували провідні політики. Однак його політичні аргументи загалом зосереджувалися на прикордонному контролі, тиску на ринок праці, державних послугах та культурній інтеграції, а не на біологічних теоріях расової ієрархії. Ця різниця є суттєвою. Опір рівням імміграції не є синонімом фашизму, хоча риторика навколо імміграції може стати провокаційною, якщо її недостатньо стримувати.

Економічно ці двоє чоловіків були однаково різними. Мослі відкидав як капіталізм невтручання влади, так і марксистський соціалізм. Він виступав за корпоративну державу, в якій уряд керував промисловим виробництвом через співпрацю між роботодавцями, робітниками та державою. Його економічне бачення нагадувало аспекти сучасного італійського фашизму.

Фарадж залишався фундаментально відданим ринковій економіці. Хоча він готовий виступати за вибіркове державне втручання, особливо після Brexit, його інстинкти економічно ліберальні. Зниження оподаткування, дерегуляція та підприємницька діяльність займають центральне місце в його політичній філософії. Якщо Мослі не довіряв капіталізму, оскільки вважав його неефективним та нестабільним, Фарадж загалом не довіряє надмірному регулюванню, оскільки вважає, що воно пригнічує економічний динамізм.

Особистості двох чоловіків також розкривають цікаві контрасти. Мослі мав аристократичну впевненість, інтелектуальні амбіції та смак до грандіозних ідеологічних систем. Він вважав себе архітектором абсолютно нового конституційного ладу. Його промови часто висловлювали впевненість у тому, що сама історія рухається до авторитарного правління.

Фарадж проектує зовсім інший образ. Замість того, щоб представляти себе як інтелектуала-візіонера, він культивує образ звичайного громадянина, який кидає виклик професійним політикам. Його політичний стиль значною мірою спирається на гумор, неформальність та доступність. Навіть його критики загалом визнають, що він змінив політичну комунікацію, постаючи не стільки як традиційний державний діяч, скільки як активіст.

Їхні стосунки з насильством, мабуть, демонструють найчіткішу різницю. Британський союз фашистів Мослі створив організовані формування у формі, сумнозвісні «чорносорочечники», мітинги яких часто переростали у фізичне протистояння. Політичне залякування стало загальноприйнятим компонентом фашистської мобілізації по всій Європі, і Британія не була винятком.

Політична кар'єра Фараджа повністю розгорталася в рамках демократичної конкуренції. Його партії брали участь у виборах, проводили кампанії на референдумах і прагнули законодавчого впливу конституційними засобами. Хоча політичні пристрасті навколо Brexit стали надзвичайно загостреними, Фарадж не виступав за і не організовував воєнізовану політику.

Тим не менш, існують суттєві подібності, варті уваги. Обидва чоловіки продемонстрували надзвичайну політичну стійкість, незважаючи на неодноразові невдачі. Обидва визначили проблеми, які основні партії спочатку недооцінювали. Обидва виявилися надзвичайно вмілими комунікаторами, здатними звертатися безпосередньо до виборців, які вважали, що політичні еліти їх ігнорують. Обидва змусили визнані британські партії відповідати на запитання, яких вони часто воліли б уникнути.

Існує також спільна популістська методологія. Кожен з них представляв політику як боротьбу між пересічними громадянами та розрізненими правлячими елітами. Кожен звинувачував створені інституції у тому, що вони ставили власні інтереси вище за інтереси нації. Такі популістські наративи неодноразово з'являлися протягом усієї історії демократії та аж ніяк не є унікальними для будь-якої з них.

Однак історичний контекст залишається вирішальним. Мослі належав до епохи, коли сама демократія здавалася вразливою по всій Європі. Фашистські, комуністичні та авторитарні режими здавалися багатьом сучасникам правдоподібними альтернативами парламентському правлінню. Британія зрештою відкинула бачення Мослі, але його рух став частиною континентальної кризи, яка завершилася Другою світовою війною.

Фарадж діє в умовах зрілої конституційної демократії, інституції якої, попри часту критику, залишаються глибоко вкоріненими. Його найбільший політичний успіх, референдум, що призвів до виходу Великої Британії з Європейського Союзу, стався завдяки голосуванню, а не через конституційний розрив. Незалежно від того, чи вважаємо ми Brexit тріумфом чи помилкою, його було досягнуто демократичною процедурою.

Тому помилково або порівнювати цих двох чоловіків, або заперечувати будь-які точки порівняння. Вони мають спільні риси, характерні для повстанських популістів: ворожість до усталених еліт, впевненість у національній ідентичності, скептицизм щодо наднаціональних структур та здатність мобілізувати виборців, які почуваються політично маргіналізованими. Однак вони принципово розходяться у своєму ставленні до демократії, конституційного правління, політичного насильства, раси та організації економіки.

Історія часто спокушає коментаторів до спрощених аналогій. Кожен націоналіст стає ще одним фашистом, кожен популіст — ще одним демагогом, кожен виклик усталеній владі — ще однією загрозою для демократії. Такі порівняння можуть породжувати заголовки, але вони рідко висвітлюють реальність. Кар'єри Освальда Мослі та Найджела Фараджа демонструють, що політичні рухи можуть мати спільні певні методи та теми, залишаючись при цьому принципово різними за конституційною метою та ідеологічною суттю.

Британія неодноразово породжувала політичних аутсайдерів, які змінювали суспільні дебати. Одні прагнули знищити ліберальну демократію. Інші прагнули змінити її напрямок. Розуміння того, що є що, вимагає ретельного історичного аналізу, а не риторичної зручності. Це розмежування залишається таким же важливим сьогодні, як і в бурхливі десятиліття між двома світовими війнами.