Навчання журналістиці в середньовіччі: від зали суду до суду громадської думки

Метью Періш, головний редактор

Львівський вісник

Неділя, 8 листопада 2026 року

Є щось трохи абсурдне в тому, щоб стати журналістом у середньому віці, особливо після того, як більшу частину свого професійного життя людина провела як юрист. Адвокати та журналісти мають певні спільні риси. Вони професійно підозрілі, ставлять недоречні запитання, витрачають значну кількість часу на спілкування з людьми, які економлять правду, і їх не люблять ті, хто має підстави боятися того, що вони можуть виявити. Проте перехід від однієї професії до іншої був значно більш тривожним, ніж я очікував. Я думав, що після кількох десятиліть спілкування зі складними людьми, заплутаними суперечками та темними куточками людської природи мене мало що може здивувати. Я помилявся.

Перше, що я відкрив для себе в журналістиці, це надзвичайна свобода, яку вона надає. Як юрист, майже все, що ви робите, обмежено чиїмось інтересами. Ваш клієнт визначає тему, ваші інструкції визначають межі вашої діяльності, а ваші професійні зобов'язання накладають складну систему обмежень на те, що ви можете говорити чи робити. Навіть коли ви чудово знаєте, що ваш клієнт робить катастрофічну помилку, існують межі того, наскільки відверто ви можете висловлюватися. Вам платять за просування чиїхось інтересів, а не за потурання вашим особистим переконанням щодо природи правди, справедливості чи людського стану.

Журналістика — це зовсім інша справа. Раптом я опинився в такому становищі, що міг писати практично про все, що мене цікавило. Я міг розслідувати маловідомі політичні суперечки, брати інтерв'ю у ексцентричних особистостей, досліджувати діяльність державних установ, досліджувати філософські питання або описувати надзвичайний досвід людей, які пережили війну в Україні. Я міг вирішити, що хтось цікавий, і попросити його взяти інтерв'ю, не виправдовуючи свою цікавість перед клієнтом чи не пояснюючи, як ця робота сприятиме оплачуваній годині. Я міг писати про історію залізничної станції одного дня, а про майбутнє європейської безпеки наступного. Захопливим відкриттям було те, що інтелектуальна цікавість могла стати організуючим принципом мого професійного життя.

Ця свобода п'янить, але вона також пов'язана з відповідальністю, яку легко недооцінити. Адвокат має клієнта, якого потрібно захищати, а в спірних справах – опонента, чиї інтереси може представляти інший адвокат. Журналіст має набагато більш туманну аудиторію: громадськість, правду та тих людей, чиє життя може бути вплинуто на те, що він пише. Немає клієнта, який би наказав вам перестати ставити запитання, немає суду, який би вирішував питання про допустимість ваших доказів перед публікацією, і немає негайного інституційного механізму, щоб запобігти помилковому судження. Відповідальність лежить на вас, і наслідки неправильних дій можуть бути суттєвими.

Адвокат, який робить необґрунтоване твердження, може програти суперечку. Журналіст, який публікує необґрунтоване звинувачення, може зруйнувати чиюсь репутацію. І навпаки, журналіст, який відмовляється публікувати щось важливе, бо боїться образити впливову особу, може сприяти приховуванню правопорушень. Баланс між цими конкуруючими зобов'язаннями є делікатним, і я виявив, що він вимагає певної моральної незалежності, відмінної від усього, з чим я стикався в юридичній практиці.

Я також досить несподівано виявив, що якщо сказати людям, що ти журналіст, то цілком приємна розмова може перетворитися на щось схоже на допит, який проводить таємна поліція. Хвилину тому ви, можливо, обговорювали погоду, ціну на каву чи дивацтви розкладів руху українських залізниць. Щойно з'являється слово «журналіст», вирази обличчя змінюються. Люди стають настороженими. Вони починають сумніватися, чи з'являться їхні випадкові спостереження у пресі, чи дізнаються їхні друзі, що вони сказали, і чи не збирає, здавалося б, нешкідливий англієць, який сидить навпроти них, таємно нищівний викривальний матеріал про їхнє особисте життя.

У країні, що перебуває у стані війни, ця обережність зрозуміла. Інформація може бути небезпечною, репутація може бути крихкою, а різниця між нешкідливою цікавістю та збором розвідувальних даних не завжди очевидна для людей, які роками жили під прикриттям російського шпигунства та пропаганди. Тим не менш, цікаво виявити, що професійна ідентичність, призначена для сприяння спілкуванню, іноді може повністю його знищити. Вчишся не анонсувати свою професію без потреби не тому, що хочеш її приховати, а тому, що звичайна людська розмова часто буває продуктивнішою, коли люди не тривожно редагують кожне речення.

Є й інша, менш приваблива реакція на відкриття, що ви журналіст. Деякі люди стають надзвичайно дружелюбними.

Спочатку це мене досить зворушило. Люди, з якими я щойно познайомився, хвалили мої статті, вихваляли важливість незалежної журналістики, запевняли мене, що моя робота робить значний внесок в українське суспільство, і пояснювали, як вони раді, що хтось з моїм інтелектуальним рівнем вирішив присвятити себе висвітленню подій у їхній країні. Іноді лестощі були настільки надмірними, що я задавався питанням, чи не сплутали вони мене з кимось іншим. Після років роботи в юридичній професії, де похвала зазвичай нормується і часто супроводжується рахунком-фактурою, я спочатку був досить радий цьому несподіваному спалаху суспільного захоплення.

Тоді я почав помічати певну закономірність. За компліментами часто йшло прохання. Чи написати мені про їхню організацію? Чи взяти інтерв'ю у їхнього друга? Чи розголосити я їхню благодійну кампанію зі збору коштів? Чи пояснити я світові, чому їхня конкретна сварка з іншим членом волонтерської спільноти продемонструвала глибокий моральний недолік з боку іншої людини? Чи опублікувати я їхню розповідь про незрозумілу суперечку, бажано без надто великої кількості незручних запитань людям, які їм не подобаються?

Я почав усвідомлювати, що деякі люди не особливо захоплюються моєю журналістикою. Вони захоплювалися можливістю того, що вона може бути їм корисною.

Це не обов'язково є неприйнятним інстинктом. Люди, які роблять цінні речі, часто заслуговують на розголос, і значна частина мети місцевої журналістики полягає в тому, щоб дати голос окремим особам та організаціям, чия робота в іншому випадку могла б залишитися непоміченою. Україна сповнена надзвичайних людей, які здійснюють видатну діяльність за обставин величезних особистих труднощів. Я зустрічав волонтерів, солдатів, науковців, митців та благодійників, чиї історії заслуговують на те, щоб бути розказаними, і я вважаю за честь мати можливість їх розповісти. Складність виникає, коли людина, яка звертається до вас, вважає, що оскільки її робота заслуговує на захоплення, вона має право диктувати умови, за якими вона буде описуватися.

Журналіст — це не приватне агентство зі зв’язків з громадськістю. Це твердження здається самоочевидним для журналістів, але воно, очевидно, менш очевидне для деяких людей, які бажають користуватися їхніми послугами.

Я зустрічав людей, які, здається, вважають, що домовленість про інтерв'ю є контрактом, за яким журналіст зобов'язується опублікувати схвальний відгук про все, що він говорить. Інші, здається, вважають, що згода вислухати скаргу створює зобов'язання прийняти інтерпретацію подій заявником. Дехто вражений, коли ви ставите запитання про фінанси, управління, конкуруючі версії чи докази, що підтверджують їхні звинувачення. Вони дратуються, коли ви просите прокоментувати когось, кого вони вважають ворогом. Вони буквально обурені, коли ви пояснюєте, що можете вирішити взагалі нічого не публікувати.

Найбільш вражаючим явищем є швидкість, з якою підлабузництво може перетворитися на ворожість.

Той, хто кілька днів описував вас як блискучого письменника та незамінного прихильника України, може раптово вирішити, що ви некомпетентний, корумпований, нечесний або морально неповноцінний, коли ви відмовитеся опублікувати саме те, що вони хотіли. Ваші нібито інтелектуальні чесноти випаровуються за одну ніч. Ваша відданість правді стає доказом упередженості. Ваша незалежність перетворюється на зарозумілість. Ваше наполягання на тому, щоб вислухати обидві сторони суперечки, інтерпретується як акт особистої зради. Ця трансформація може бути настільки раптовою, що була б комічною, якби іноді не супроводжувалася виразно неприємним рівнем агресії.

Я почав сприймати надмірні лестощі як попереджувальний знак. Справжня повага, як правило, тиха, послідовна та здатна пережити незгоду. Підлабузництво має транзакційний характер. Це авансовий платіж за зобов'язання, яке журналіст ніколи не погоджувався брати на себе, і людина, яка його надає, може розлютитися, коли очікувана винагорода не матеріалізується.

Юрист у мені вважає це особливо цікавим. У юридичній практиці стосунки між професіоналом і клієнтом визначаються інструкціями, зобов'язаннями та оплатою. Обидві сторони розуміють, принаймні в принципі, природу своїх стосунків. У журналістиці люди іноді намагаються створити цілком уявні професійні стосунки у власній свідомості. Вони вирішують, що ви працюєте на них, бо ви співчутливо вислухали їхню історію, а потім обурюються, коли ви поводитеся так, ніби натомість працюєте на газету.

Також існує надзвичайне непорозуміння щодо економіки журналістської уваги. Деякі люди, здається, вважають, що журналістам гостро не вистачає матеріалу і тому будуть вічно вдячні за будь-яку історію, яка випадково потрапляє їм у вічність. Вони поводяться так, ніби пропозиція інтерв'ю — це величезна особиста послуга, за яку журналіст повинен висловити належну вдячність і, можливо, певну ступінь послуху. Часом вони стають відверто грубими, ставлячись до часу журналіста як до нікчемного, наполягаючи на тому, що їхній власний час має величезне значення.

З мого досвіду, все навпаки. У мене більше історій, ніж я можу написати, більше людей, яких я хотів би опитати, ніж я можу вмістити, і більше тем, які я хочу дослідити, ніж є годин у добі. Проблема не в пошуку матеріалу. Проблема у виборі між конкуруючими темами, встановленні тих, які з них достатньо важливі, щоб заслуговувати на увагу, а потім проведенні необхідного дослідження з належною ретельністю.

Я можу провести день, розмовляючи з кимось, чия розповідь про гуманітарну роботу справді зворушлива, лише для того, щоб виявити, що я вже присвятив себе кільком іншим інтерв'ю, есе про майбутнє трансатлантичного альянсу та розслідуванню суперечки, яка може вимагати днів аналізу документів. У країні, яка переживає найбільшу європейську війну з 1945 року, не бракує речей, про які варто написати. Навіть велика кількість історій створює власну моральну складність: кожна година, присвячена одній темі, – це година, недоступна для іншої, а деякі з найважливіших історій належать людям, яким бракує впевненості чи зв'язків, щоб взагалі звернутися до журналіста.

Ось чому я дедалі більше опираюся людям, які намагаються монополізувати мою увагу. Їхня справа може бути гідною, але гідність не дає права власності на час іншої людини. Журналіст повинен зберігати свободу визначати, що є вартим публікації, що потребує розслідування, а що просто не заслуговує на публікацію. Таке судження неминуче розчарує людей, але розчарування не є доказом професійної неправомірної поведінки.

Одним із найгнітючіших відкриттів моєї нової професії стала готовність, з якою деякі люди вдаються до залякування, коли переконання не допомагає.

Як юрист, я звик отримувати агресивне листування. Юристів навчили сприймати погрози судовим позовом, звинувачення у недобросовісності та театральні прояви обурення як частину буденності професійного життя. Дійсно, деякі юристи, здається, не здатні написати листа, не натякаючи на те, що поведінка одержувача є безпрецедентною образою для правосуддя. Є щось обнадійливе в ритуалізованому характері цих розмов. Усі знають правила, і навіть найзапекліше листування зазвичай пишеться з розрахунком на те, що суддя врешті-решт його прочитає.

Журналістська ворожість дещо менш дисциплінована. Люди надсилають образливі повідомлення, роблять похмурі зауваження щодо того, що може з вами статися, радять бути обережними, куди ви йдете, або натякають на неприємні наслідки, якщо ви продовжуватимете писати про речі, які вони воліли б залишити не обговорюваними. Іноді погрози явні. Іноді вони загорнуті в мову дружніх порад, ніби людина, яка їх дає, щедро попереджає вас про небезпеки, над якими вона не має контролю. Іноді межа між ними навмисно розмивається.

Це неприємний досвід, навіть для того, хто стикався з чимало ворожості в інших професіях. Є щось особливо тривожне у тому, щоб дізнатися, що стаття, яку ви написали в тиші своєї кімнати, можливо, з чашкою кави біля комп'ютера, спровокувала в іншій людині таку лють, що вона вважає залякування належною відповіддю.

Однак спокусі надмірно реагувати слід протистояти. Не кожне гнівне повідомлення є правдоподібною загрозою, так само як не кожна критика є переслідуванням. Журналіст, який вирішує опублікувати суперечливий матеріал, повинен очікувати незгоди, іноді вираженої зі значною силою. Публічна критика є частиною професії, і журналісти, які вимагають свободи ретельно перевіряти інших, не можуть самі обґрунтовано наполягати на імунітеті від перевірки. Різниця полягає між законною незгодою та спробами залякати когось до мовчання. Перше є важливим для публічних дебатів. Друге є їхнім ворогом.

Життя та робота в Україні часів війни додають ще більше ускладнень. Люди тут часто виснажені, травмовані та живуть у умовах невизначеності, які важко уявити людям у мирних країнах. Гнів може бути коротким, підозри гострими, а особисті розбіжності посилюються надзвичайним тиском війни. Деякі люди втратили членів сім'ї, домівки, бізнес або відчуття безпеки. Інші присвятили роки свого життя благодійній роботі та гостро захищаються, коли ставлять під сумнів чесність їхніх зусиль.

Ці обставини заслуговують на співчуття. Однак вони не виправдовують погроз, цькування чи спроб маніпулювати незалежною журналістикою. Суспільство у стані війни потребує надійної журналістики навіть більше, ніж суспільство у стані миру, саме тому, що на кону так багато, і існує так багато можливостей для чуток, пропаганди, експлуатації та самообману.

Також виявляється, що люди мають разюче різні уявлення про те, для чого потрібна журналістика. Одні вважають її інструментом національного моралі, головним обов'язком якого є публікація натхненних історій та уникнення незручних питань. Інші бачать у ній зброю для нападу на своїх особистих супротивників. Дехто вважає, що метою газети є підтвердження добрих намірів її авторів, тоді як інші уявляють, що кожен журналіст просто чекає нагоди, щоб створити скандал.

Моє власне уявлення інше. Я вважаю, що журналістика — це, по суті, вправа дисциплінованої допитливості, поєднаної з готовністю публікувати те, що відкриваєш, навіть коли результат є незручним. Вона вимагає здатності розрізняти те, що люди думають про себе, і те, що насправді підтверджують наявні докази. Вона вимагає співчуття без довірливості, скептицизму без цинізму та здатності уважно слухати людей, чиї думки можуть глибоко не подобатися.

Ці якості не зовсім незнайомі юристу. Насправді, я виявив, що моя юридична освіта виявилася несподівано корисною. Юристи вчаться розпізнавати різницю між звинуваченням і фактом, між висновком і доказом, між впевненістю свідка та достовірністю його спогадів. Вони дізнаються, що, здавалося б, переконливі розповіді можуть розвалитися під помірним контролем, і що людина, яка говорить найпалкіше, не обов'язково є людиною, яка говорить найточніше.

Основна відмінність полягає в тому, що журналістика зазвичай не забезпечує складних процесуальних гарантій, характерних для зали суду. Немає обов'язкового процесу розкриття інформації, за яким особи, які неохоче дають докази, повинні передавати відповідні документи, немає повноважень вимагати від свідків явки на допит, а також немає судді, який би вирішував суперечки щодо допустимості доказів. Журналіст повинен працювати з тим, що він може обґрунтовано отримати, оцінювати достовірність конкуруючих версій та вирішувати, чи виправдовує суспільний інтерес публікацію, незважаючи на неминучу невизначеність.

Дисципліна, яка потрібна, є значною. Існує також небезпека надмірного задоволення власною важливістю. Журналісти можуть легко переконати себе, що вони є героїчними захисниками правди, які мужньо протистоять можновладцям від імені пригнобленої громадськості. Іноді цей опис може бути виправданим. Найчастіше журналістика полягає в терплячому читанні, буденних телефонних дзвінках, перевірці імен і дат, а також у винесенні низки незначних суджень про те, що можна відповідально сказати.

Я навчився не довіряти журналістам, які надто пишномовно говорять про власну мужність, так само, як я навчився не довіряти юристам, які постійно рекламують свою особисту чесність. Обидві якості краще демонструються поведінкою, ніж про них повідомляється в розмові. Мало героїзму в публікації статті, яка когось дратує, і той факт, що хтось погано реагує, не доводить, що стаття була точною чи варта уваги. Журналіст повинен бути готовим враховувати незручну можливість того, що його критики іноді можуть мати рацію.

Це, мабуть, найважливіший урок з усіх. Незалежність не означає впертість, а відмова від маніпуляцій не означає відмову слухати. Іноді люди, які звертаються до журналіста з необґрунтованими очікуваннями, все ж мають щось цінне сказати. Іноді розлючений скаржник виявив справжню помилку. Іноді людина, яка виглядає захищеною, приховує не правопорушення, а збентеження, страх або цілком зрозуміле бажання залишитися в таємниці.

Завдання полягає в тому, щоб розрізнити ці можливості, не дозволяючи своєму судженню потрапити під полон ні прихильності, ні образи. Особливо важливо не допускати, щоб неприємні зустрічі породжували загальну презирство до людства. Журналіст, який переконається, що всі є брехунами, кожна благодійна організація є шахрайською, а кожен прояв доброї волі приховує прихований мотив, незабаром стане нездатним точно описувати світ. Цинізм може здаватися вишуканістю, але часто це просто інтелектуальна лінь, одягнена в темний костюм.

На кожну неприємну людину, з якою я зустрічався, припадали інші, чия щедрість, мужність і скромність вражали мене. Деякі з найвидатніших людей, з якими я брав інтерв'ю, взагалі неохоче говорять про себе. Вони не надсилають розгорнутих повідомлень, що пояснюють їхню особисту значущість, і не вимагають захоплених звітів про свої досягнення. Вони надто зайняті корисними справами, щоб витрачати багато часу на те, щоб розповідати іншим людям, які вони корисні.

В Україні ці люди є скрізь. Вони працюють у лікарнях, школах, університетах, притулках для тварин, на волонтерських кухнях та у військових частинах. Вони перевозять припаси до небезпечних місць, евакуюють людей зі зруйнованих міст та підтримують фрагменти звичайної цивілізації в умовах, за яких можна обґрунтовано очікувати, що звичайна цивілізація зазнає краху. Їхні історії не завжди драматичні у звичайному журналістському розумінні. Іноді вони полягають просто в тому, щоб щоранку вставати та продовжувати робити правильні речі.

Це люди, які нагадують мені, чому я обрав цю незвичайну другу кар'єру.

Я також розмірковую над різницею між професійною владою та особистою свободою. Протягом більшої частини свого життя я обіймав посади, на яких влада походила від установ, кваліфікації, клієнтів та професійних звань. Закон ієрархічний. Він надає статус через вступ, старшинство, спеціалізацію та визнання колег. Журналістика, звичайно, також може бути ієрархічною, але головний акт письма є дивовижно демократичним. Людина сидить перед чистою сторінкою та намагається пояснити щось правдиве. Жодна професійна кваліфікація не може гарантувати, що результат буде вартий прочитання.

Є щось визвольне у відкритті цього в середньому віці. Людина накопичила достатньо досвіду, щоб розпізнавати закономірності людської поведінки, достатньо розчарувань, щоб скептично ставитися до простих пояснень, і, можливо, достатньо незалежності, щоб менше турбуватися про те, щоб догодити всім. Молодий журналіст може прагнути створити репутацію, розвивати контакти та забезпечити доступ до впливових людей. Новонавернений середнього віку вже пройшов через низку професійних середовищ і може бути менше вражений складними виступами, за допомогою яких люди намагаються довести свою важливість.

Є й недоліки. Немає енергії двадцятип'ятирічного репортера, і можна повільніше адаптуватися до заплутаних ритуалів сучасної цифрової журналістики. Нескінченні вимоги соціальних мереж, обміну миттєвими повідомленнями та очікування негайної відповіді на кожне повідомлення можуть стати виснажливими. Люди іноді уявляють, що оскільки вони можуть зв'язатися з вами через WhatsApp о третій годині ночі, вони мають право на негайну редакційну нараду. Адвокат може принаймні надіслати рахунок за необґрунтовану витрату часу. Журналіст, як правило, змушений покладатися на менш задовільний спосіб – вимкнути телефон.

Я поступово розумію, що свобода писати про що завгодно обов'язково включає свободу не писати про те, чого я не обираю. Це звучить очевидно, але мені знадобився деякий час, щоб усвідомити його важливість. Професія, яка починається як вияв інтелектуальної незалежності, може легко перетворитися на ще одну форму рабства, якщо дозволити кожному вимогливому знайомому, амбітному публіцисту чи скривдженій особі диктувати свій робочий день.

Завдання полягає в тому, щоб залишатися доступним, не стаючи доступним для експлуатації, співчутливим, не перетворюючись на захисника, та незалежним, не стаючи надмірно образливим. Мені не завжди це вдавалося. Були випадки, коли я був надто довірливим, інші — надмірно нетерплячим, а ще інші — коли я дозволяв поганим манерам когось іншого займати набагато більше моєї уваги, ніж вони заслуговували. Середній вік не дає імунітету від помилок. Він просто надає довший каталог попередніх помилок, з яким можна порівнювати нові.

Я іноді задаюся питанням, чи усвідомлюють люди, які образили мене чи погрожували мені через щось, що я написав, як мало вони досягли. Їхній гнів може бути надзвичайно важливим для них, але для журналіста це лише ще один елемент у вже переповненому професійному середовищі. Образливе повідомлення може бути неприємним для сприйняття, проте воно рідко змінює основні факти. Спроба залякування може вимагати відповідних запобіжних заходів, але вона не робить неточне твердження правдивим, а добре підтверджену версію хибною. Правильна реакція, як правило, полягає в тому, щоб зберегти докази, оцінити будь-який реальний ризик і повернутися до роботи.

Можливо, це головна відмінність між журналістикою та зв'язками з громадськістю. Зв'язки з громадськістю прагнуть викликати бажану реакцію. Журналістика прагне створити обґрунтоване виклад реальності. Перша оцінює свій успіх за тим, чи задоволений клієнт. Друга повинна визнати, що її суб'єкти, читачі та критики можуть бути незадоволені, іноді з зовсім інших причин.

Журналіст, який вимірює свій успіх кількістю людей, які ним захоплюються, стане підлесником. Той, хто вимірює його кількістю людей, яких він ображає, стане провокатором. Жодне з цих занять не є особливо корисним. Метою має бути написання чогось вартих прочитання, підкріпленого доказами там, де докази потрібні, та обґрунтованого судженням там, де судження неминуче.

Я почав займатися журналістикою не тому, що хотів нажитися на ворогів, і в мене немає особливого бажання їх накопичувати. Я також почав займатися не для того, щоб стати неоплачуваним рекламним відділом кожної людини, яка вважає, що її діяльність заслуговує на більше визнання. Я почав займатися журналістикою, бо досить пізно в житті виявив, що спостерігати за світом, ставити запитання та намагатися зрозуміти те, що я знаходжу, приносить надзвичайне задоволення.

Задоволення пережило підлабузництво, образи, нерозумні вимоги та випадкові темніші прояви ображеного марнославства. Справді, цей досвід став частиною освіти. Він навчив мене чогось про особливий зв'язок між правдою та власними інтересами, про крихкість публічної ідентичності людей та про обурення, яке незалежність може викликати у тих, хто звик робити все по-своєму.

Понад усе, вони нагадали мені, що свобода — це не просто відсутність клієнта, який би тобі казав, що робити. Це готовність виявляти незалежне судження, коли інші люди намагаються за допомогою лестощів, зобов'язань, почуття провини чи залякування зробити це судження своїм.

Я провів більшу частину свого дорослого життя, навчаючись говорити від імені інших людей. Зараз, у середньому віці, я вчуся говорити своїм власним голосом, усвідомлюючи, що привілей робити це тягне за собою зобов'язання бути справедливим до тих, про кого я пишу. Це цікава зміна професійних пріоритетів, і вона приносить мені дедалі більше задоволення.

Я не маю ілюзій, що опанував журналістику. Я все ще вивчаю її норми, роблю помилки, відкриваю особливості людських стосунків і час від часу розмірковую, чи не був би порівняльний спокій міжнародних судових процесів кращим. Однак щоранку з'являється ще одна чиста сторінка, ще одна захоплива людина, з якою можна зустрітися, і ще одне питання про світ, на яке я хотів би відповісти.

Після цілого життя, проведеного в юридичній сфері, я вважаю цю перспективу надзвичайно привабливою. А найприємніше в цьому те, що, зрештою, ніхто не може вказувати мені, що я маю писати.