Міжнародне право в кризі

Середа, 21 січня 2026 року

Міжнародне право, як його розуміють з 1945 року, — це не окремий пам'ятник. Це сукупність: правила застосування сили, передбачені Статутом Організації Об'єднаних Націй, обмеження щодо ведення війни, передбачені Женевськими конвенціями, післявоєнні договори про права людини та зростаюча мережа спеціалізованих режимів, від морського права до міжнародного кримінального правосуддя. Коли люди кажуть, що будівля «руйнується», вони зазвичай мають на увазі, що її несучі балки випробовуються публічно, як могутніми державами, так і збройними рухами, і що правозастосування виявляється політичним, перш ніж воно стане юридичним.

Нещодавні події надають цій тривозі сили. Південнокитайське море продовжує функціонувати як лабораторія для такого стилю державного управління, в якому закон не стільки виконується, скільки використовується як зброя: конкуруючі юридичні наративи, агресивні «факти на воді» та калібрований примус, який залишається трохи нижче порогу відкритої війни. У опублікованому звіті Reuters описується нещодавнє військове «попередження» Китаю про літак уряду Філіппін поблизу мілини Скарборо, інцидент, який не примітний лише тому, що тепер він став рутинною справою. Тим часом Філіппіни оголосили про нову знахідку газу поблизу спірних вод, чітко вписавши її в свою виключну економічну зону, як це розуміється згідно з морським правом, таким чином перетворюючи геологічну удачу на юридичну та стратегічну претензію. Навіть там, де існує арбітражне та договірне право, таке як арбітраж у Південнокитайському морі, що адмініструється Постійною палатою третейського суду, практичне питання залишається таким чином, як правила обмежують державу, яка взагалі відмовляється визнати повноваження трибуналу.

Водночас механізми міжнародної спільноти щодо забезпечення підзвітності явно перебувають під тиском. Міжнародний кримінальний суд створив глобальну архітектуру судового переслідування, яка, зрештою, залежить від співпраці держав щодо арештів. У заявах Європейського Союзу в Організації Об'єднаних Націй наголошується, що невидані ордери та погана співпраця залишаються центральною слабкістю. Ця слабкість стає структурною, коли великі держави реагують на небажаний контроль не юридичними аргументами, а примусовими заходами, спрямованими на сам Суд. У звіті інформаційного центру Організації Об'єднаних Націй зазначається, що МКС стикається з сильним політичним тиском, включаючи раунди санкцій Сполучених Штатів з червня 2025 року, спрямованих на суддів та прокурорів. Власне стратегічне планування Суду на 2026–2029 роки ставить покращення виконання ордерів у центр свого порядку денного, що є ввічливим інституційним способом визнати, що закон без арештів стає риторикою.

Міжнародний суд ООН, головний судовий орган ООН, ілюструє пов'язаний парадокс. Суд може видавати обов'язкові тимчасові заходи, і в політично забарвлених спорах він це робив, але не має поліцейських сил. Наприклад, провадження, пов'язані з Газою, ініційовані Південною Африкою, призвели до низки постанов та безперервних процесуальних кроків у 2026 році. Прихильники бачать у цьому підтвердження правового принципу; критики бачать у нерівномірності виконання демонстрацію того, що сфера дії закону залежить від того, кого просять його дотримуватися, і хто готовий наполягати.

На цьому тлі виникає спокуса заявити, що порядок, що існував після 1945 року, руйнується. Однак «колапс» – це занадто влучне слово. Те, що ми спостерігаємо, ближче до трьох одночасних тенденцій.

По-перше, законів більше, ніж будь-коли. Суди засідають, пишуться висновки, застосовуються договори, а держави витрачають величезну енергію на аргументацію юридичними термінами саме тому, що юридична лексика все ще має значення. Наполягання Китаю на тому, що він діє законно щодо спірних питань, є, у збочений спосіб, свідченням того, що легітимність все ще має бути виправдана в юридичному рішенні.

По-друге, зараз більше, ніж будь-коли, суперечок щодо того, хто має право висловлюватися в законі. Найгостріші суперечки зараз стосуються не лише того, чи існує правило, а й того, чи має установа повноваження його тлумачити, і чи буде рішення вважатися обов'язковим на практиці. Суперечки щодо санкцій МКС та хронічна проблема невиконаних ордерів на арешт є симптомами цієї боротьби за легітимність.

По-третє, існує зростаючий розрив між законом, що регулює силу, та політичними стимулами держав. Статут ООН був розроблений для того, щоб стигматизувати завоювання та спрямовувати примус через колективну безпеку. Але колективна безпека залежить від функціонуючої Ради Безпеки, а довіра до Ради залежить від стриманості її постійних членів та їхніх близьких союзників. Там, де політика вето або суперництво великих держав паралізує Раду, держави повертаються до коаліцій, односторонності та креативних правових обґрунтувань. Це не скасовує Статут, але позбавляє його обіцянок реальності.

Тож чи руйнується ця конструкція? Руйнується її частина. Не тому, що норми зникли, а тому, що їхнє забезпечення та рівне застосування все частіше ставляться під сумнів. Міжнародне право виживає завдяки поєднанню звички, взаємності, репутації, внутрішнього впровадження та, в крайньому випадку, примусу. Коли репутація стає менш дорогою, взаємність менш передбачуваною, а примус більш вибірковим, структура послаблюється.

Що ж тоді може зробити міжнародна спільнота, щоб зміцнити це становище?

1. Зробіть забезпечення виконання менш необов'язковим

Центральна проблема полягає не у відсутності правил, а у відсутності наслідків.

• Посилити співпрацю щодо арештів та передачі злочинців Міжнародному кримінальному суду, зокрема шляхом запровадження національних імплементаційних законів, спеціалізованих міжвідомчих підрозділів та стандартного визначення умов у наданні допомоги у сфері безпеки.

  
  

• Створити практичні коаліції «арештної дипломатії», які відстежують поїздки, активи та мережі обвинувачених осіб. Попередження ЄС щодо невиписаних ордерів на арешт вказує на вирішувану адміністративну проблему, якщо держави вирішать ставитися до неї відповідно.

  
  

• Захищати суди від примусу. Санкції, спрямовані проти суддів та прокурорів, – це не просто політичний театр; це атака на можливість нейтрального судочинства. Переконлива відповідь вимагає скоординованого дипломатичного опору, правових контрзаходів, де це можливо, та передбачуваного фінансування для зменшення вразливості.

2. Зменшити безкарність великих держав, не вдаючи, що її можна скасувати

Постійні члени Ради Безпеки не збираються відмовлятися від права вето. Але ціна за його зловживання може зрости.

• Приймати та застосовувати зобов'язання щодо обмеження вето у ситуаціях масових злочинів і розглядати їх як репутаційні червоні лінії, а не як піар-жести.

  
  

• Використовуйте Генеральну Асамблею більш розумно, коли Рада блокується, зокрема для мандатів на встановлення фактів, політичного засудження та колективних рекомендацій, що сприяють узгодженню практики держав.

  
  

• Створити регіональні угоди про «верховенство права та безпеку», які закріплюють поведінку в узгоджених процедурах, подібно до того, як АСЕАН все ще намагається поступово зробити це через переговори щодо кодексу поведінки в Південнокитайському морі.

3. Зміцнювати морське право як щоденну операційну систему, а не як епізодичний трибунал

Морські конфронтації зараз є одним із найімовірніших шляхів до війни між великими державами. Закон може допомогти, але лише за умови, що держави-члени отримають стимули для його застосування.

• Розширити механізми запобігання інцидентам у режимі реального часу: гарячі лінії, спільні протоколи для незапланованих зіткнень, прозору публікацію навігаційних заяв та моніторинг третіми сторонами.

  
  

• Підтримуйте здатність прибережних держав документувати інциденти, оскільки докази є валютою як права, так і дипломатії. Репортаж Reuters про мілину Скарборо є ще одним нагадуванням про те, що документація та контроль наративу стали стратегічними ресурсами.

  
  

• Ставтеся до відкриттів ресурсів, таких як нове родовище газу на Філіппінах, як до рушійних сил для правової дипломатії, а не як до можливості для ескалації. Енергетична безпека може бути зміцнена шляхом спільних домовленостей про розвиток, які враховують питання суверенітету, якщо це дозволяє політика.

4. Захист гуманітарного права від корозії риторики тотальної війни

Міжнародне гуманітарне право підтримується навчанням, доктриною та внутрішньою дисципліною у збройних силах, а також очікуванням того, що порушення будуть розслідуватися.

• Умовити військову допомогу достовірними розслідуваннями та прозорими дисциплінарними процесами не як каральний жест, а як засіб збереження довгострокової легітимності одержувача.

  
  

• Розширити підтримку систем моніторингу гуманітарного доступу та усунення конфліктів, щоб дотримання вимог не зводилося до конкуруючих звинувачень.

  
  

• Інвестуйте в непримітні частини системи: військових юрисконсультів, збереження доказів на полі бою та здатність національних судів переслідувати за серйозні порушення, коли міжнародні механізми блокуються.

5. Оновіть узгодження між правом і технологіями

Законодавство після 1945 року було створено для епохи армій, окупації та паперових слідів. Сьогоднішні конфлікти формуються безпілотниками, кіберопераціями, платформами спостереження та інформаційною війною. Якщо закон не може описати поле бою, він не може його регулювати.

• Розробити чіткіші норми для автономної та напівавтономної зброї, систем підтримки цілевказівки та ланцюжка відповідальності, де «машинне судження» впливає на людські рішення.

  
  

• Уточнити порогові значення та стандарти атрибуції для кібероперацій, щоб держави не могли приховувати примус у неоднозначності.

  
  

• Розширити практичне використання інструментів підзвітності, від стандартів розвідки з відкритим кодом до протоколів безпечного ланцюга зберігання, щоб технологічно опосередкована війна все ще виробляла юридично придатні докази.

6. Відновіть легітимність через послідовність

Мабуть, найнебезпечнішим розколом є переконання, поширене в багатьох регіонах, що міжнародне право – це мова, яка використовується для дисциплінування слабких та виправдання сильних. Це переконання підживлюється, коли подібну поведінку описують по-різному залежно від суб’єкта.

Тому зміцнення системи вимагає чогось політично болісного: поновленого зобов'язання застосовувати правила послідовно, навіть коли це незручно, навіть коли це обмежує союзників, навіть коли короткострокові дипломатичні витрати високі. Без цього жодна інституційна реформа не відновить довіру.

Правовий порядок, що виник після 1945 року, не руйнується, як раптово руйнується стародавня стіна. Він підривається, як морська оборона: кожне виняткове виправдання, кожен невиконаний ордер, кожен проігнорований тимчасовий захід, кожне «тимчасове» відхилення від принципу змиває трохи більше фундаменту. Гарна новина полягає в тому, що фундамент можна зміцнити. Погана новина полягає в тому, що зміцнення вимагає від держав визнання того, що право — це не просто інструмент політики, а стримування політики. Якщо міжнародна спільнота хоче, щоб ця конструкція стояла, їй доведеться обрати стриманість, розбудову інституцій та правозастосування, а не риторичну прихильність до правил, які кожен приватно припускає, що не будуть застосовуватися.