Між Вашингтоном і Брюсселем: Велика Британія як трансатлантичний співрозмовник в епоху розколу

Середа, 25 лютого 2026 року

Трансатлантичний альянс завжди був радше живою діалогом, ніж незмінною структурою — іноді гармонійною, іноді гострою, іноді небезпечно напруженою. Війна в Україні, піднесення Китаю, використання торговельних тарифів як інструменту геополітики, політика міграції та енергетики, а також відродження ідеологічного націоналізму — все це виявило розбіжності між Сполученими Штатами та їхніми європейськими союзниками. У цьому середовищі, що змінюється, Велика Британія опинилася в особливому та потенційно важливому становищі: поза Європейським Союзом, але глибоко вкорінена в європейській безпеці; культурно та стратегічно близька до Вашингтона, але економічно переплетена з континентальною Європою; риторично атлантична, але географічно європейська.

Чи може вона служити посередником між різними трансатлантичними поглядами? І якщо так, то які обмеження такої ролі в сучасному суперечливому геополітичному кліматі?

Країна двох стратегічних ідентичностей

Сучасна зовнішньополітична ідентичність Сполученого Королівства спирається на два стовпи. Перший – це так звані «особливі відносини» зі Сполученими Штатами – відносини, що викувалися в горнилі Другої світової війни та інституціоналізувалися через співпрацю в галузі розвідки, спільне використання ядерної зброї та оборонну інтеграцію. Другий – це її вбудованість в європейську архітектуру безпеки – найбільш помітно через Організацію Північноатлантичного договору, а також через щільні мережі дипломатичної, економічної та військової співпраці з європейськими столицями.

Брекзит змінив правову та політичну основу відносин Великої Британії з Європою, але не усунув її зі стратегічної географії Європи. Лондон залишається ключовим фактором, що сприяє європейським оборонним витратам, розвідувальним можливостям та експедиційним силам. Британські офіцери обіймають керівні посади в командних структурах НАТО, а британські збройні сили навчають та оснащують велику кількість українських солдатів.

Така подвійна орієнтація — Вашингтон і Брюссель, Вайтхолл і НАТО — дає Лондону здатність розуміти обидві сторони трансатлантичних розбіжностей, що виникають. Це не просто питання мови чи дипломатичних звичок; це інституційне та культурне питання. Британські державні службовці звикли до американських моделей стратегічного мислення, але водночас добре обізнані з традиціями консенсусу, регулювання та багатосторонності континентальної Європи.

Стратегічний контекст дивергенції

Трансатлантична напруженість сьогодні не така екзистенційна, як Суецька криза, проте вона має радше структурний характер. Сполучені Штати дедалі більше визначають свою грандіозну стратегію через конкуренцію з Китаєм, сек'юритизацію передових технологій та внутрішньополітичну поляризацію. Європейські уряди, хоча й уважно ставляться до Китаю, залишаються стурбованими агресією Росії, енергетичною безпекою, міграційними потоками та промисловою політикою. Вашингтон часто розглядає європейське регулювання як протекціоністське; Брюссель часто розглядає американські промислові субсидії як такі, що спотворюють конкуренцію.

Навіть у межах НАТО розподіл тягарів і ризиків став політично делікатним питанням. Американські адміністрації — обох сторін — тиснули на Європу, щоб вона збільшила витрати на оборону та стратегічну автономію. Європейські лідери говорять про суверенітет, але залишаються залежними від американських військових ресурсів.

У цьому середовищі Сполучене Королівство теоретично могло б виконувати три посередницькі функції.

Перший: Стратегічний перекладач

Лондон може слугувати транслятором стратегічних культур. Коли американські політики розглядають європейське цифрове регулювання як надмірність, Велика Британія може чітко сформулювати внутрішньополітичні імперативи, які керують Брюсселем. Коли європейські столиці бояться скорочення американських ресурсів, Лондон може передати внутрішні дебати у Вашингтоні, які формують позицію США.

Присутність такого британського прем'єр-міністра, як Кір Стармер, який взаємодіє з усіма Джо Байденом, Дональдом Трампом та Урсулою фон дер Ляєн, не є просто символічною. Вона забезпечує неформальні канали для запевнення та калібрування. Давні розвідувальні відносини Великої Британії зі Сполученими Штатами, особливо в рамках програми «П'ять очей», дають їй доступ до оцінок, які можуть формувати європейські дебати більш обґрунтованим чином.

Такий переклад може бути безцінним у кризові моменти, коли непорозуміння ризикують перетворитися на політичні розломи.

Друге: Політичний брокер

Сполучене Королівство також може виступати посередником у досягненні компромісів. Вийшовши з Європейського Союзу, воно не пов'язане його інституційною дисципліною, проте залишається послідовним у його інтересах безпеки. Це дозволяє Лондону часом пропонувати гнучкі домовленості — щодо координації санкцій, співпраці в оборонній промисловості або конвергенції нормативних актів, — які Брюсселю може бути політично складніше просувати безпосередньо.

Наприклад, у контексті війни в Україні, рання та помітна військова підтримка Великої Британії допомогла зміцнити рішучість Європи, одночасно посилюючи зобов'язання Америки. Діючи рішуче, але багатосторонньо, Лондон продемонстрував, що трансатлантичну єдність можна підтримувати без жорсткої одноманітності.

Третій: Нормативний міст

Політична культура Великої Британії з її глибокою прихильністю до парламентського суверенітету та верховенства права резонує як з американським конституціоналізмом, так і з європейським легалізмом. У дебатах щодо умовності прав людини, торговельної політики чи етики нових військових технологій Сполучене Королівство може висловлювати аргументи мовою, зрозумілою по обидва боки Атлантики.

Це нормативне поєднання важливе в епоху, коли цінності дедалі більше інструменталізуються. Якщо трансатлантичну єдність хочемо зберегти, її необхідно виправдати не лише стримуванням, а й спільними політичними принципами.

Структурні обмеження

Однак обмеження посередницької ролі Великої Британії є суттєвими.

По-перше, асиметрія сил. Сполучені Штати залишаються незамінною військовою силою в рамках НАТО. Коли Вашингтон визначає стратегічний курс — наприклад, в політиці Індо-Тихоокеанського регіону або в архітектурі санкцій — європейські реакції часто є реактивними. Велика Британія, попри всю свою дипломатичну спритність, не може примусити до узгодження там, де структурні інтереси розходяться.

По-друге, зменшення важелів впливу в Європі. Brexit зменшив офіційний вплив Великої Британії на формування політики ЄС. Хоча Лондон зберігає двосторонні відносини з Парижем, Берліном та Варшавою, він більше не сидить за столом Ради ЄС. Посередництво передбачає довіру та доступ до інституцій; обидва аспекти частково підірвані. У моменти гострих розбіжностей між ЄС та США щодо торговельної чи регуляторної політики Велика Британія може опинитися поза межами місця, де приймаються обов'язкові рішення.

По-третє, внутрішні обмеження. Політична нестабільність самої Великої Британії останніми роками — швидка зміна прем'єр-міністра, фіскальна нестабільність та дебати щодо міграції — послабили сприйняття стратегічної стабільності. Посередник повинен демонструвати послідовність. Без неї його консультації можуть розглядатися як опортуністичні, а не авторитетні.

По-четверте, саме геополітичне середовище дедалі більше оспорюється. Трансатлантичний альянс більше не стикається з єдиною об'єднуючою загрозою, подібною до Радянського Союзу. Натомість він стикається з кількома театрами конкуренції — Росією у Східній Європі, Китаєм у Тихому океані, нестабільністю на Близькому Сході та в Африці, технологічним суперництвом у кіберпросторі. Інтереси на цих театрах не ідеально збігаються. Посередництво не може стерти структурні розбіжності, що виникають через географію.

Ризик перевищення меж

Існує також небезпека того, що Велика Британія може сплутати доступ із впливом. Тісні зв'язки з Вашингтоном не гарантують можливості змінювати американські стратегічні пріоритети. Так само, як і риторична відданість європейській безпеці, не забезпечує континентальної поваги до британських ініціатив.

Якщо Лондон позиціонує себе надто наполегливо як посередник, він ризикує відчужити одну сторону або здатися зухвалим для обох. Ефективне посередництво вимагає розсудливості — якість, яку іноді затьмарюють виконавчі вимоги внутрішньої політики.

Реалістична оцінка

Сполучене Королівство не може самотужки узгодити структурні розбіжності в рамках трансатлантичного альянсу. Воно не може перешкодити Сполученим Штатам переорієнтувати стратегічні ресурси на Азію, а також не може диктувати темпи європейської оборонної інтеграції. Але воно може пом'якшувати хибні уявлення, налагоджувати координацію в моменти кризи та виступати за прагматичні компроміси.

У суперечливому геополітичному середовищі важливий поступовий вплив. Альянси не руйнуються за одну ніч; вони руйнуються через накопичені непорозуміння. Країна, розташована між Вашингтоном і Брюсселем — культурно вільно володіє обома країнами, стратегічно інвестована в обидва види — може уповільнити цю ерозію.

Справжнє обмеження полягає не в готовності Британії бути посередником, а в глибині розбіжностей, з якими вона стикається. Якщо трансатлантичні розбіжності є тактичними, вона може допомогти їх вирішити. Якщо ж вони структурні та кореняться в принципово різних сприйняттях загроз чи економічних моделях, її роль стає скоріше адаптацією, ніж примиренням.

Трансатлантичний альянс існує, оскільки він ґрунтується на спільній історії та спільних інтересах. Велика Британія, завдяки своєму географічному розташуванню, інституціям та політичній культурі, залишається однією з небагатьох держав, здатних переконливо виступати по обидва боки Атлантики. Чи зможе вона перетворити цю здатність на стійкий вплив, залежатиме не стільки від дипломатичної хореографії, скільки від основної узгодженості самого альянсу.

Посередництво — це не поза, а практика, і у світі, де геополітична конфронтація загострюється, воно може бути одним із найцінніших, хоч і обмежених, стратегічних активів Британії.