Найповільніша армія: вторгнення Росії в Україну

Четвер, 26 лютого 2026 року

Твердження в соціальних мережах про те, що просування Росії в її повномасштабному вторгненні в Україну є «найповільнішим з усіх армій за останні 100 років», – це саме та фраза, яка виникає, бо відчувається емоційно правдою. Вона одним реченням передає розчарування від спостереження за тим, як нібито велика держава просувається вперед село за селом, місяць за місяцем, не здійснюючи того рішучого маневру, який обіцяла радянська військова міфологія та досі рекламує російська пропаганда. Але це твердження також занадто широке, занадто впевнене та занадто недбале щодо історії, щоб його можна було вважати беззастережним.

Щоб перевірити це, спочатку потрібно визначити, що означає «найповільніше». Це кілометри на день вздовж головної осі? Чистий територіальний відрив за місяць? Співвідношення здобутої території до втрат? Час, необхідний для досягнення заявленої політичної мети? Кожен показник дає різну відповідь, і соціальні мережі зазвичай обирають те, що відповідає настрою.

Існує також базова концептуальна пастка. «Найповільніша з усіх армій» передбачає безперервний наступ. Однак значна частина воєн ХХ століття взагалі не була безперервним наступальним рухом. Це був глухий кут, виснаження та позиційні бої, що переривалися короткими сплесками мобільності. Якщо порівняти щоденну боротьбу Росії на Донбасі з великими маневреними кампаніями 1940 чи 1991 років, Росія виглядає разюче повільною. Якщо порівняти її із Західним фронтом, корейською глухою кутом чи ірано-іракською війною, це твердження стає дуже важко обґрунтувати.

Розглянемо спочатку війни, які роблять твердження про соціальні мережі правдоподібним.

Під час війни в Перській затоці 1991 року наземна кампанія коаліції тривала приблизно сто годин і звільнила Кувейт, просунувшись на територію Іраку так швидко, що кампанія стала синонімом оперативного темпу. У 2003 році коаліція на чолі з США захопила Багдад 9 квітня, через двадцять два дні після початку вторгнення 20 березня. У 1940 році німецькі війська захопили Нідерланди та Бельгію, захопили Париж і змусили Францію капітулювати трохи більше ніж за шість тижнів.

На цьому тлі війна Росії в Україні виглядає очевидною аномалією. Її початкова спроба швидкої кампанії з обезголовлення у лютому-березні 2022 року провалилася, і з того часу війна дедалі більше нагадує те, що військові історики називають боротьбою на виснаження – дві сторони намагаються знищити особовий склад та матеріальні засоби одна одної швидше, ніж знищуються самі, водночас прагнучи поступової позиційної переваги. Докази повільного чистого переміщення є не лише анекдотичними. Інститут вивчення війни опублікував оцінки, які свідчать про те, що російські територіальні здобутки у 2025 році становили значно менше 1 відсотка території України – здобутки, придбані дуже високою ціною. Russia Matters, використовуючи дані ISW, також оцінив, що Росія захопила близько 0,93 відсотка України (включаючи Крим у базовому сценарії) у 2025 році. CSIS, розглядаючи російську ініціативу після 2024 року, описав просування на деяких ділянках фронту порядку десятків метрів на день – від 15 до 70 метрів у зазначеному діапазоні – зображення настільки незначного переміщення, що воно ледве реєструється на більшості карт.

На стратегічному рівні ця млявість ще більш вражаюча. Росія розпочала повномасштабне вторгнення з очевидною метою порушити суверенітет та політичну незалежність України. Через чотири роки тотальної війни ця мета залишається недосягнутою, а територіальна картина не змінилася так, як можна було б очікувати, якби велика держава успішно нав'язувала свою волю меншому сусіду. ISW оцінила, що російський контроль зросте приблизно до 19,32 відсотка до кінця 2025 року — це зростання, але навряд чи те рішуче завоювання, яке мається на увазі під максималістською риторикою Москви.

Поки що твердження соціальних мереж здається виправданим — доки не згадаєш, скільки сучасних війн роками тривали майже статичні фронти.

Перша світова війна залишається очевидним контрприкладом. Західний фронт став символом позиційної війни — окопи, дріт, масована артилерія та атаки, що вимірювалися сотнями метрів. Навіть там, де відбувалися прориви, вони часто були тимчасовими, після чого швидко відбувалася стабілізація. Один весняний наступ 1918 року міг призвести до драматичного випаду — близько 100 кілометрів у найглибшому німецькому просуванні, — але це лише підкреслює суть: чотири роки боїв містили короткі моменти мобільності, вбудовані в тривалі періоди виснажливого застою. Якщо хтось шукає «найповільніше просування», то Західний фронт пропонує безліч періодів, коли просування було незначним протягом місяців, що призводило до величезних людських втрат.

Корейська війна стала другою корекцією. Після раннього просування на північ та подальшого китайського втручання війна вщухла, і до травня 1951 року лінія фронту майже не змінилася до кінця конфлікту, а окопна війна та локальні напади нагадували 1914–1918 роки. На цьому етапі кінця війни було б абсурдно стверджувати, що просування якоїсь однієї армії було «найповільнішим» за минуле століття, оскільки важливим фактом було те, що просування, як загальне явище, значною мірою припинилося.

Ірано-іракська війна — ще одне застереження проти впевнених рейтингів. З 1980 по 1988 рік війна тривала майже вісім років, з жорстокими виснажливими боями, повторюваними наступами та контрнаступами, а також тривалими періодами, де лінії фронту мало рухалися. Короткий зміст енциклопедії «Британіка» відображає основну форму — вторгнення, потім роки кривавих боїв до припинення вогню — не натякаючи на будь-які швидкі рішучі дії. Саме такий тип війни робить твердження «найповільніша за 100 років» ризикованим.

Можна навести безліч прикладів. Франко-німецький глухий кут кінця 1914 – початку 1918 років, кінець Корейської війни, ірано-іракська війна, навіть певні фази Другої світової війни на італійському фронті – все це попереджає нас, що «швидкість» часто є епізодичною та залежить від фронту. Сучасна епоха сповнена «повільних» кампаній – іноді тому, що обидві сторони виснажені, іноді тому, що технології сприяють обороні, іноді тому, що політичні цілі обмежені, іноді тому, що командири обережні, а цивільні спостерігають.

Це підводить нас до більш обґрунтованого висновку.

Це твердження не можна вважати буквальним історичним рейтингом. У минулому столітті були тривалі періоди, коли армії просувалися повільніше, ніж Росія в Україні, або взагалі не просувалися. У цьому строгому сенсі твердження в соціальних мережах є радше гаслом, ніж науковою ідеєю.

Однак було б так само оманливо ігнорувати інтуїцію, що стоїть за цим. Темпи Росії, в іншому, важливішому сенсі, надзвичайні.

Надзвичайним є не те, що фронти можуть бути статичними — історія сповнена статичних фронтів, — а те, що Росія перетворила війну, яку вона обрала, на території, що прилягає до її власних кордонів, проти сусіда, якого вона довго вважала підлеглим, на багаторічну боротьбу, що характеризується скромними територіальними здобутками та великими витратами людей і матеріалів. Контраст полягає не в 1916 році у Фландрії; це в очікуваннях сучасної російської могутності та в оперативних обіцянках, що неявно містяться в довоєнній позиції Росії.

Отже, твереза оцінка потребує двох одночасних думок.

По-перше, прогрес Росії, виміряний порівняно з її проголошеними цілями та передбачуваними перевагами, був разюче малим. Навіть у 2025 році, коли деякі аналізи фіксують збільшення щоденних темпів просування за площею, це все ще перетворюється в багатьох секторах на поступовий рух. Чисті зміни в територіальному контролі протягом року можуть виглядати статистично незначними, якщо їх виразити як частку від загальної площі України.

По-друге, це не просто історія про російську некомпетентність. Це також історія про те, що сучасні поля битв роблять з нападниками.

За підтримки Заходу та власних інновацій Україна створила оборонну систему, яка обмежує пересування. Мінні поля, багатошарові польові укріплення, артилерія, що керується безпілотниками, засоби радіоелектронної боротьби, високоточні удари та щільне середовище спостереження за полем бою означають, що концентрація, необхідна для швидкого маневрування, призводить до руйнування. Старий рецепт швидкого просування — масова бронетехніка, пробити діру, проникнути в тил — стає складнішим, коли кожна бронеколонна видима, доступна для прицілювання та вразлива. За таких умов армії неохоче повертаються до методів, схожих на 1917 рік: розвідка, зондування, локальні штурми, повільна консолідація, а потім повторення.

Ця сучасна оборонна перевага також допомагає пояснити, чому порівняння з 1991 роком є такими спокусливими, але водночас оманливими. «Буря в пустелі» велася проти іракської армії, яка стратегічно поступалася, була позбавлена контролю над повітрям і зіткнулася з коаліцією, що мала переважну технологічну перевагу, чудову логістику та політичну готовність прийняти швидкий оперативний ризик. Україна — це не Ірак 1991 року, а Росія — не коаліція. Україна — це рішучий, адаптивний захисник, який бореться за національне виживання. Росія — це нападник, який стикається з проблемою бою рівного рівня, але без компетентності рівного рівня та інтеграції загальновійськових сил, які були б необхідні для її вирішення.

Тож де ж тут питання про претензії щодо соціальних мереж?

Якщо наполягати на буквальній точності, це руйнується. Двадцяте століття містить тривалі війни, де просування було повільнішим, епізодичним або відсутнім — навмисно, через виснаження або через оборонну силу.

Але якщо розглядати це твердження як провокацію — спосіб привернути увагу до того, як мало Росія досягла порівняно з масштабами насильства, мобілізації та витрат, які вона обрала, — то це вказує на щось реальне. За чотири роки тотальної війни Росія не досягла вирішального політичного результату, який зазвичай визначав би перемогу. Натомість вона продемонструвала, що держава може завдати величезної шкоди, понести величезні втрати та все одно досягати успіхів у заходах, які інколи обчислюються метрами.

Це й є відрезвляюча правда, що криється під перебільшенням. Не те, щоб Росія була унікально повільною в абстрактному розмаху військової історії, а те, що вона болісно повільна в єдиному порівнянні, яке зрештою має значення: порівнянні між силою, яку вона стверджувала, і результатами, які вона змогла нав'язати меншому сусіду, який відмовився поступатися.