Мирні угоди та ковбаски

Метью Періш

Отто фон Бісмарк, цей грубуватий знавець політичної реальності, нібито зауважив, що закони схожі на ковбаски: краще не спостерігати, як їх укладають. Мирні угоди належать до тієї ж категорії. У моменти кризи дипломати та політичні лідери створюють документи під тиском, виснаженням та конкуруючими імперативами. Результатом незмінно є текст, сповнений неоднозначностей, мовчання та тимчасових компромісів, що об'єднуються нагальною необхідністю переконати супротивників припинити стрілянину. Ніколи не слід уявляти, що мирна угода – це план на майбутнє. У кращому випадку це засіб призупинення насильства; у гіршому – це збірка обіцянок, які ніколи не будуть реалізовані. Це щось, що має існувати, щоб за ним могло послідувати щось інше.

Поточні шалені переговори між Сполученими Штатами, Європою, Україною та Росією саме вписуються в цю схему. Незважаючи на всю публічну риторику про всеохопні врегулювання, гарантії безпеки чи кошти на відбудову, головне питання брутально просте: чи можуть сторони домовитися про припинення вогню вздовж визначеної лінії, і чи може це припинення вогню бути дотриманим? Щойно гармати замовкнуть на полі бою, розпочнуться справжні переговори. Форма будь-якого політичного врегулювання, доля окупованих територій, структура домовленостей про безпеку та довгострокові відносини між Україною та Росією будуть визначатися не положеннями якогось документа, а роками дипломатії, суперечок та поступового компромісу.

Неприємна правда, яку часто ігнорують ті, хто розглядає мирні угоди як конституційні інструкції, полягає в тому, що більшість із того, що міститься в таких текстах, ніколи не виконується. Це не пов'язано з некомпетентністю чи недобросовісністю, хоча обидва випадки є досить поширеними. Це тому, що немає незалежної сили, здатної контролювати виконання в сучасному міждержавному конфлікті. Міжнародні організації не мають армій для забезпечення виконання; миротворці можуть контролювати, але не нав'язувати політичні результати; а держави-гаранти незмінно тлумачать свої зобов'язання відповідно до власних інтересів. Таким чином, мирна угода є лише планом, запрошенням до подальших переговорів та рамковою програмою прагнення. Вона рідко є договором у юридичному сенсі і ніколи не є повністю таким, що може бути виконаний.

Скрутне становище України підкреслює цей момент. Навіть якщо сторони підпишуть детальну угоду щодо Криму, Донбасу, санкцій, реконструкції та гарантій безпеки, жоден зовнішній актор фізично не нав'яже дотримання угоди ні Києву, ні Москві. Жодна зі сторін також не потерпить такого нагляду. Практична цінність угоди полягає лише в одному: бойові дії припиняються на лінії фронту, яка існувала на той час, і сторони вступають у фазу політичних переговорів, а не кінетичної ескалації. Все інше – територіальні питання, обмін полоненими, репарації, послаблення санкцій, зони демілітаризації – з часом змінюватиметься. Деякі положення можуть бути виконані; інші можуть втратити актуальність; ще інші можуть бути трансформовані пізнішими домовленостями.

Боснія і Герцеговина ілюструє це явище краще, ніж майже будь-який інший сучасний приклад. Майже через тридцять років після підписання Дейтонської мирної угоди в 1995 році значна частина її тексту залишається невиконаною або реалізованою лише частково. Складна конституційна архітектура, створена Дейтоном, призвела до десятиліть політичного глухого кута. Міжнародні посланці мали величезні повноваження на папері, але на практиці стикалися з глибокими обмеженнями, стримуваними розбіжними інтересами між їхніми власними столицями, внутрішнім опором та зміною стратегічного середовища на Балканах. Повільний, впертий прогрес Боснії підтверджує головне розуміння того, що мирні угоди є основою для поточних переговорів, а не завершеними будинками.

Чогось подібного слід очікувати після будь-якого перемир'я в Україні. Щойно зброя замовкне, сторони витрачатимуть роки – можливо, десятиліття – на коригування своїх відносин, торгування щодо політичних питань, навмисно залишених нечіткими, та перегляд спірних питань. Це не недолік процесу, а його сама природа. Закінчення війни – це перехідний період, а не врегулювання. Не слід шукати чистоти чи ясності в документах, які виходять із кімнат переговорів. Цінність полягає в їхній здатності зупинити бойові дії.

Для України та її прихильників існує надія, що перемир'я забезпечить необхідний простір для відбудови держави, зміцнення інституцій, прискорення інтеграції з Європою та загоєння ран, завданих роками вторгнення. Для Росії надія – якою б грубою вона не була – полягає в стабілізації катастрофічної ситуації без подальшого політичного чи військового приниження. Для Заходу пріоритетом є запобігання ескалації та закріплення регіону в рамках, які можуть розвиватися мирним шляхом. Усі сторони, незалежно від їхньої публічної позиції, розуміють, що документ, складений під тиском, не може диктувати майбутнє; він може лише дозволити майбутньому розгортатися без подальшого кровопролиття.

Бенджамін Франклін відомий своїм зауваженням, що гірший мир кращий за найкращу війну. Не потрібно недооцінювати труднощі, що попереду, щоб оцінити мудрість його слів. Переговори, що ведуться, можуть здаватися неповчальними, суперечливими або навіть цинічними, але якщо їм вдасться змусити зброю замовкнути вздовж спустошеної лінії фронту України, вони можуть стати необхідним поворотним моментом. За умови стриманості, терпіння та дипломатичної наполегливості можна ще сподіватися, що цей недосконалий початок призведе до міцнішого миру між українським та російським супротивниками.