Мир, з яким може жити Україна

Метью Періш

Середа, 9 вересня 2026 року

Існує незручна правда щодо мирних переговорів, яку українці розуміють краще, ніж більшість західних політиків, бо вони засвоїли її на власному досвіді майже неймовірною ціною: мир і безпека — це не одне й те саме. Припинення вогню може запобігти смертям людей завтра, водночас створивши обставини, за яких значно більше людей гине через п'ять років. Мирний договір може вирішити війну, або ж просто відкласти її. Територіальний компроміс може являти собою прагматичне прийняття військової реальності, але він також може забезпечити агресору покращену стартову позицію для початку наступного вторгнення.

Україна знає все це, бо вже спробувала альтернативу. Були угоди після першого вторгнення Росії у 2014 році. Були перемир'я, переговори, міжнародні спостерігачі та Мінські угоди з їхньою характерною дипломатичною неоднозначністю, за якою кожен міг стверджувати, що його основні інтереси були збережені. Однак жодна з цих домовленостей не вирішила фундаментальної проблеми, яка полягала в тому, що Росія не змирилася з існуванням незалежної України, яка прагне політичного майбутнього поза контролем Москви. 24 лютого 2022 року Росія знову вторглася, у значно більших масштабах, і значна частина дипломатичної архітектури, побудованої з 2014 року, виявилася не більш ніж паперовою.

Ця історія має домінувати в українській свідомості, оскільки чергова спроба Америки припинити війну набирає обертів. Американська дипломатія повернулася до знайомих проблем території, гарантій безпеки, санкцій, реконструкції та майбутніх відносин України з НАТО та Європейським Союзом. Росія продовжує бажати українську територію, яку вона наразі не контролює, тоді як Україна, зрозуміло, відмовляється просто її передати. Однак територія, хоч і важлива, не повинна зрештою бути центральним питанням, за яким оцінюється будь-яка угода. Важливіше питання полягає в тому, що відбувається після підписання угоди та припинення руху армій.

Україна має бути готова до суттєвих компромісів, щоб припинити цю жахливу війну. Вона не повинна йти на компроміси ні в чому, що визначає, чи зможе Росія успішно розпочати її знову. Ця відмінність має визначити українські червоні лінії.

Цінність миру

Після більш ніж чотирьох років повномасштабної війни людям, які безпечно сидять у Лондоні, Вашингтоні, Парижі чи Брюсселі, легко наполягати на тому, що Україна повинна продовжувати боротьбу, доки не буде досягнуто повної справедливості. Вони не є тими, хто воює, і в більшості випадків їхні родини не ховаються від безпілотників «Шахед», балістичних ракет та плануючих бомб. Тягар безкомпромісної позиції Заходу переважно лягає на самих українців.

Україна зазнала руйнувань у масштабах, які стороннім людям важко повністю уявити. Міста та села були пошкоджені або стерті з лиця землі, мільйони українців були переміщені, а сім'ї розділені по континентах. Солдати роками чергували в окопах, зруйнованих промислових поселеннях та спустошених лісосмугах. Мирне населення адаптувало своє життя до сирен повітряної тривоги, нестачі електроенергії та усвідомлення того, що звичайний нічний сон може бути перерваний вибухом. Діти, які були немовлятами, коли почалося повномасштабне вторгнення, виростають, знаючи місцезнаходження найближчого бомбосховища. Демографічні наслідки війни можуть залишатися в Україні ще довго після того, як фізичні пошкодження будуть усунені.

Отже, мир сам по собі має величезну цінність, і про це варто сказати, оскільки суперечки щодо територіального компромісу іноді набувають дивної моральної абстракції. Показують карту, проводять лінію, і коментатори оголошують, що Україна ніколи не повинна здати жодного квадратного кілометра. Однак кожен кілометр має людську ціну. Якщо повернення якоїсь окупованої території вимагає ще трьох років війни та сотень тисяч додаткових загиблих і поранених, український уряд має право – навіть зобов’язаний – запитати, чи є ця ціна стерпною. Держави існують для свого народу, а не їхній народ для карт.

Однак, точно такі ж міркування діють і в протилежному напрямку. Угода, яка робить ймовірним чергове російське вторгнення, не рятує життя в жодному сенсі. Вона лише відтерміновує їхню втрату. Отже, Україні не потрібні ні максималізм, ні капітуляція. Їй потрібен мир, побудований навколо вимог її виживання.

Суверенітет — це не те саме, що контроль

Територіальне питання стає дещо легшим для аналізу, якщо розділити два поняття, які занадто часто змішують. Суверенітет – це не те саме, що контроль. Росія наразі контролює значну частину міжнародно визнаної території України. Україні не потрібно визнавати цю територію російською лише тому, що її окупували російські солдати, як і решті міжнародної спільноти.

Ця відмінність надає переговорникам значний простір для маневру. Україна цілком може погодитися з тим, що вона не намагатиметься повернути певні окуповані території військовою силою протягом усього терміну врегулювання, не визнаючи російського суверенітету над ними. Бойові дії припиняться, лінія зіткнення набуде певної форми статусу перемир'я, а основне правове питання залишиться невирішеним. Міжнародні відносини містять численні територіальні суперечки, які тривають десятиліттями, не заважаючи державам-учасникам розвиватися, торгувати та процвітати.

Для України це розмежування є незамінним. Формальне визнання того, що військове завоювання змінює законний суверенітет, встановило б жахливий принцип не лише для України, а й для міжнародної системи. Це також було б політично отруйним всередині країни та абсолютно непотрібним для практичної справи припинення війни. Росії не потрібне визнання Україною її суверенітету над окупованою територією, щоб наказати своїм солдатам припинити стріляти. Їй потрібна практична домовленість, яка б регулювала, хто що контролює і за яких умов.

Таким чином, мирне врегулювання може визнати, що сторони принципово не погоджуються щодо суверенітету, і залишити це питання невирішеним. У міжнародній дипломатії існує тенденція уявляти, що кожен спір має бути вирішений одним грандіозним врегулюванням. Це рідко буває правдою. Іноді наймудрішим рішенням нерозв'язного питання є його відкладення.

Частини Донецької області, які Росія не контролює

Набагато складніша проблема стосується територій, на які претендує Росія, але не змогла їх захопити. Москва неодноразово вимагала від України виведення військ з решти утримуваних Україною частин Донецької області, включаючи територію, пов'язану з важливим оборонним поясом навколо Слов'янська та Краматорська. Це не рівнозначно заморожуванню існуючої лінії контролю. Це вимагатиме від України добровільної відмови від території, поселень та військових позицій, які Росія не змогла захопити протягом років бойових дій.

Україні слід бути надзвичайно неохоче на це реагувати. Заморожування існуючої лінії фронту визнає неприємну військову реальність; наказ Збройним силам України залишити укріплені позиції дає Росії через дипломатію те, чого вона не змогла отримати через війну. Ще гірше те, що ці оборонні позиції захищають українську територію позаду них. Угода, за якою українські війська відступили, тоді як російські війська залишалися здатними просуватися в евакуйований простір, може зробити Україну стратегічно слабшою в перший день миру, ніж вона була в останній день війни.

Якщо Вашингтон дійде висновку, що певна спеціальна домовленість щодо решти спірних частин Донецька є необхідною для забезпечення згоди Росії, тоді існують більш креативні можливості, ніж односторонній вихід України. Демілітаризована зона цілком може бути предметом переговорів, але лише за умови взаємного виведення російських військ. Можливим також є створення економічної зони під міжнародним наглядом. Може бути певна форма тимчасової адміністрації або спеціального режиму без шкоди для остаточного суверенітету. Деталі неминуче будуть складними та, можливо, неприємними, але керівний принцип має бути простим: жодна територіальна домовленість не повинна залишати Росію в суттєво кращому військовому становищі, з якого вона може розпочати наступну війну.

Армія України – її головна гарантія безпеки

Одна з найнебезпечніших ідей, що з'являлася в різних пропозиціях щодо припинення війни, полягає в тому, що чисельність або можливості Збройних сил України мають бути обмежені в рамках врегулювання. Україна повинна відхилити будь-яку таку пропозицію, якщо вона не є частиною справді взаємного режиму контролю над озброєннями, який накладає на Росію еквівалентні та перевірені обмеження.

Найбільшою гарантією безпеки України є не договір, не міжнародна конференція чи урочиста декларація, видана іноземними урядами. Це її власні Збройні Сили. Це не тому, що союзи та гарантії нічого не варті, а тому, що кожна зовнішня гарантія зрештою залежить від політичного рішення когось іншого. Власна здатність України протистояти агресії — ні.

Росія має значно більше населення, величезні військово-промислові ресурси та ядерну зброю. Вона неодноразово вторгалася в Україну. Тому жоден розсудливий український уряд не може погодитися на договір, який навмисно послаблює здатність країни протистояти третьому вторгненню. Не повинно бути жодних зовнішніх обмежень щодо українських військовослужбовців, жодної заборони на українські безпілотники чи далекобійну звичайну зброю, жодних штучних обмежень на протиповітряну оборону чи запаси боєприпасів, а також жодної заборони на розвиток дедалі складнішої вітчизняної оборонної промисловості України.

Україна могла б розсудливо домовитися з Росією про взаємні угоди про зміцнення довіри. Можливо, є сенс у взаємно узгоджених обмеженнях на розміщення певних категорій озброєння поблизу лінії перемир'я, заходах прозорості чи інших звичайних механізмах контролю над озброєннями. Однак взаємний контроль над озброєннями повністю відрізняється від односторонньої демілітаризації України. Перше може підвищити стабільність; друге лише готує поле бою для Росії.

НАТО може бути предметом переговорів

Це підводить нас до компромісу, можливо, найскладнішого з емоційної точки зору. Україні, можливо, зрештою доведеться погодитися з тим, що членство в НАТО не буде частиною врегулювання, яке припинить цю війну. Це було б вкрай несправедливо. Росія не має законного права вето щодо альянсів, обраних суверенною сусідньою державою, і НАТО не вторгалося в Росію; Росія вторглася в Україну. Проте дипломатія стосується не лише принципів, а й досяжних результатів.

Якщо Україна отримає суттєвий захист, який має забезпечити членство в НАТО, тоді цей ярлик стане менш важливим, ніж базова архітектура безпеки. Що Україна не може безпечно прийняти, так це виключення з НАТО в поєднанні зі слабкими або дискреційними гарантіями безпеки. Це відтворило б стратегічну неоднозначність, яка допомогла створити нинішню катастрофу.

Україна має особливі підстави скептично ставитися до гарно сформульованих обіцянок. Вона відмовилася від ядерного арсеналу, що залишився на її території після розпаду Радянського Союзу, та отримала гарантії безпеки згідно з Будапештським меморандумом. Ці гарантії не врятували Крим у 2014 році та не запобігли повномасштабному вторгненню у лютому 2022 року. Тому Україна заслужила право наполягати на тому, що будь-яка заміна членству в НАТО має складатися з практичних механізмів, а не дипломатичної прози.

Що має означати гарантія безпеки

Вираз «гарантія безпеки» є небезпечно розпливчастим, оскільки майже все можна описати цими термінами. Обіцянка провести консультації після нападу може називатися гарантією безпеки, як і зобов'язання скликати екстрену зустріч або розглянути додаткові санкції. Жодне з цього не зупинить російський танк і не перехопить балістичну ракету.

Україні потрібні достатньо конкретні зобов'язання, щоб російські військові планувальники могли прорахувати наслідки, перш ніж розпочати чергове вторгнення. Тому головні західні держави повинні заздалегідь визначити, що відбувається після певних категорій порушень з боку Росії. Якщо російські війська перетнуть узгоджену лінію перемир'я, заздалегідь визначені поставки зброї можуть розпочатися автоматично. Якщо Росія відновить систематичні ракетні обстріли українських міст, визначені санкції можуть бути скасовані. Якщо Росія розпочне чергове велике вторгнення, західна розвідка, логістика, протиповітряна оборона та військова підтримка повинні розширюватися відповідно до домовленостей, узгоджених до кризи, а не імпровізуватися під час неї.

Основна концепція — це автоматичність. Стримування слабшає щоразу, коли Москва

вважає, що за черговим актом агресії відбудуться кілька тижнів європейських самітів, американські політичні суперечки та дебати щодо пропорційності. Час для цих суперечок – до підписання мирної угоди. Угода має показати Росії, що станеться, якщо вона її порушить.

Тут є глибший момент щодо міжнародних угод. Договори є найефективнішими не тоді, коли вони передбачають добру волю, а коли вони організовують стимули за обставин, за яких добра воля може бути відсутня. Україна не має підстав довіряти Росії. Успішний мир також не вимагає від неї цього. Він вимагає домовленості, за якою поновлення агресії явно суперечить інтересам Росії.

Західні війська та архітектура стримування

Питання про те, чи повинен європейський військовий персонал залишатися в Україні після врегулювання, є складнішим. Росія рішуче заперечує проти цієї ідеї, що саме по собі свідчить про те, що їхня присутність може мати стримуючу силу. Тим не менш, існують варіанти, окрім розміщення величезних бойових формувань НАТО вздовж лінії перемир'я.

Європейський персонал може навчати українські сили, підтримувати протиповітряну оборону та логістику, брати участь у моніторингових заходах або бути розміщеним переважно у західній та центральній Україні. Багатонаціональні сили можуть захищати визначену інфраструктуру або виконувати функції верифікації. Існує багато можливих домовленостей, і їхній точний склад має бути предметом обговорення.

Не повинно бути предметом обговорення пропозиція про те, що Росія отримає всеохоплюючі повноваження щодо майбутніх відносин України з іншими європейськими державами. Мирне врегулювання може законно вирішити конкретні проблеми безпеки Росії. Воно не повинно перетворювати Україну на російський протекторат під іншою назвою.

Європа має залишатися майбутнім України

Якщо членство в НАТО може виявитися предметом обговорення, то членство в Європейському Союзі не повинно бути. Ця відмінність важлива, оскільки Європейський Союз — це, головним чином, не військовий альянс. Інтеграція України в Європу стосується права, інституцій, ринків, інвестицій, управління та, зрештою, політичного та культурного напрямку, в якому вона вирішить розвиватися.

Росія не повинна мати права вето щодо цього. Дійсно, європейська інтеграція може зрештою виявитися однією з найважливіших гарантій виживання України, оскільки найбільша стратегічна перемога України після війни не обов'язково вимірюватиметься територією. Вона вимірюватиметься успіхом.

Уявіть собі Україну через п'ятнадцять років після встановлення міцного миру: відбудовані міста, сучасна інфраструктура, значні європейські інвестиції, розвинена оборонна промисловість, мільйони українців, що повертаються з-за кордону, зростання зарплат, функціонуючі інституції та повна участь у єдиному європейському ринку. Уявіть собі, поряд з цим, Росію, яка все ще бореться з наслідками мілітаризації, демографічного спаду та авторитарної стагнації. Це порівняння красномовніше за будь-яку пропагандистську кампанію.

Процвітаюча демократична Україна ознаменувала б глибоку поразку для ідеології, що лежить в основі вторгнення Росії, оскільки вона продемонструвала б, що велика, культурно складна, переважно слов'янська пострадянська держава може процвітати поза політичною орбітою Москви. Війна Росії завжди була не лише територією. Вона також була спрямована на запобігання саме цій можливості.

Реконструкція – це національна безпека

З цієї ж причини реконструкцію не слід розглядати як економічний додаток до мирного врегулювання. Вона має бути його центральним елементом. Бідна, обезлюднена та травмована повоєнна Україна залишатиметься вразливою до російського політичного тиску, підривної діяльності та поновлення військової агресії. Процвітаючу Україну, інтегровану в європейські ринки та інституції, буде значно важче дестабілізувати.

Відбудова обов'язково включатиме ремонт енергетичної інфраструктури, житла, залізниць, доріг, лікарень та шкіл, а також величезні завдання з розмінування та відновлення навколишнього середовища. Однак Україні слід протистояти спокусі просто відтворити країну такою, якою вона була в січні 2022 року. Метою має бути побудова України 2040 року: сучасні залізниці та логістика, розподілені енергетичні системи, менш вразливі до російської атаки, передове виробництво, оборонні технології, штучний інтелект, модернізоване сільське господарство та міста, здатні повернути мільйони українців, які провели війну, живучи в інших частинах Європи.

Ось чому економічні гарантії та військові гарантії не можна розумно розділяти. Міжнародні інвестори не будуватимуть заводи в Україні, якщо очікують, що російські ракети знищать їх через три роки. Українці, які живуть за кордоном, неохоче повертатимуться назавжди, якщо очікують, що їхні діти переживуть чергове вторгнення. Безпека створює інвестиції, а інвестиції створюють стійкість. Тому належним чином продумана реконструкція є частиною стримування.

Санкції мають забезпечити мир

Західні санкції проти Росії не повинні зникати лише тому, що було підписано мирну угоду. Це означало б змарнувати один з головних механізмів Заходу, що забезпечують дотримання Росією угоди після отримання негайної вигоди, якої вона найбільше прагне: припинення воєнних дій на умовах, які вона може представити всередині країни як прийнятні.

Натомість санкції слід скасовувати поступово, у міру виконання Росією певних зобов'язань. Підтверджене припинення вогню може виправдати один етап полегшення. Узгоджене виведення військ може виправдати інший. Повернення полонених, цивільних осіб, затриманих, та викрадених українських дітей може призвести до подальшого полегшення. Успішне функціонування механізмів моніторингу та стійка відсутність порушень можуть поступово призвести до ширшої економічної нормалізації.

Цей процес має тривати роками, а не тижнями. Не менш важливо, щоб суттєві порушення мали автоматичні наслідки. Санкції мають бути застосовані відповідно до заздалегідь узгодженого механізму, а не після місяців дипломатичних суперечок. Кремль повинен з самого початку розуміти, що економічні вигоди від миру залежать від його продовження.

Це краще, ніж постійні санкції, а також негайне послаблення санкцій. Якщо Росія знає, що санкції залишатимуться назавжди незалежно від її поведінки, то вони перестають стимулювати їх дотримання. Якщо вони зникнуть негайно, Захід втрачає свої важелі впливу. Умовне та зворотне послаблення санкцій робить економічну нормалізацію чимось, чого Росія повинна продовжувати досягати.

Російські активи як забезпечення

Така ж логіка стосується і заморожених російських суверенних активів. Яких би висновків зрештою не дійшли юристи щодо законності конфіскації основної суми, ці активи є суттєвим важелем впливу на переговори, і Україна повинна чинити опір будь-якій угоді, за якою вони просто повертаються Москві після підписання.

Певна частина має підтримувати відбудову України там, де існує законний механізм. Значний залишковий фонд також може бути утриманий на оплату виконання Росією зобов'язань. Якщо Росія дотримуватиметься умов врегулювання протягом узгоджених періодів, частини можуть бути поступово вивільнені. Якщо вона знову вторгнеться, решта активів може стати доступною для відбудови, оборони або компенсації України відповідно до чинної правової архітектури.

Ця концепція, по суті, є концепцією гарантійного депозиту. Росія хоче повернути свої гроші. Це бажання корисне. Успішне врегулювання має гарантувати, що вона матиме цінні речі, які може втратити, якщо повернеться до війни.

Українська демократія належить українцям

Україні, очевидно, знадобляться вибори після війни. Воєнний стан не може тривати нескінченно, і демократичне оновлення після років конфлікту буде важливим як для внутрішньої політики, так і для європейського майбутнього України. Однак Росія не повинна відігравати жодної ролі у визначенні того, коли ці вибори відбудуться.

Вибори вимагають умов, за яких мільйони переміщених українців можуть брати участь, солдати можуть голосувати, політичні партії можуть проводити агітаційні кампанії, а кандидати можуть подорожувати, не боячись ракетних ударів по виборчих дільницях. Також виникнуть складні конституційні та практичні питання щодо біженців, окупованих територій, реєстрів виборців та демобілізованих військовослужбовців.

Ці питання мають бути вирішені відповідно до конституційного права України та демократичної необхідності. Росія вторглася в Україну. Цей факт не надає їй права формувати виборчий календар України.

Людські питання

Деякі питання повинні взагалі стояти осторонь від геополітичного торгу. Військовополонених необхідно обміняти, цивільних осіб, затриманих у полон, необхідно повернути, а українських дітей, незаконно переміщених на контрольовану Росією територію, необхідно повернути додому. Сім'ям потрібна достовірна інформація про зниклих безвісти, а тіла загиблих необхідно ідентифікувати та репатрійувати, де це можливо.

Це не другорядні гуманітарні деталі, які потрібно вирішувати після того, як важливі особи закінчать обговорювати карти. Вони стосуються людей, чиї життя вже поглинули рішення, прийняті в президентських кабінетах. Будь-яка мирна угода, яка вихваляється вирішенням територіальних питань, залишаючи тисячі сімей у пошуках дітей, чоловіків, дружин чи батьків, була б морально гротескною. Мир має повернути людей додому.

Відсутність юридичного визнання завоювання

Існує ще одна червона лінія, значення якої виходить далеко за межі України. Від Києва не слід вимагати офіційного визнання того, що російське військове завоювання створило законний російський суверенітет над українською територією. Іноді це відкидають як символізм, але міжнародне право частково діє через відмову легітимізувати певні факти, створені силою.

Якщо вторгнення в сусідню державу, окупація території, депортація частини її населення та достатньо довге очікування зрештою призведуть до міжнародно визнаного правового титулу, то урок для кожної ревізіоністської держави очевидний: війна працює. Україна може прийняти практичні реалії, не благословляючи їх. Вона може відкласти суперечки щодо суверенітету, погодитися не застосовувати силу для зміни лінії перемир'я та домовитися про практичні домовленості для цивільного населення з обох сторін. Ніщо з цього не вимагає від неї підписання документа, який декларує, що вторгнення законно передало українську територію Росії.

Час може вирішити питання суверенітету. Мир не вимагає негайного вирішення всіх історичних суперечок.

Без другого Мінська

Понад усе, Україна повинна наполягати на ясності. Мінський процес заплутався в суперечливих інтерпретаціях, послідовності суперечок та положеннях, які сторони розуміли по-різному. Майбутнє врегулювання має мінімізувати конструктивну неоднозначність, а не прославляти її.

Хто виводить війська, звідки і до якої дати? Хто контролює виведення військ? Що вважається порушенням? Хто визначає, чи мало місце воно? Що станеться, якщо Росія відмовиться від інспекторів? Які санкції повернуться після суттєвого порушення? Яка військова допомога буде надано після поновлення агресії? Що станеться, якщо нібито невстановлені збройні формування з'являться на спірній території? На ці питання слід відповісти до підписання угоди.

Чим нуднішим виглядає остаточний договір, тим краще. Юристам слід дозволити займатися своїм особливим ремеслом – уявляти все, що може піти не так, бо в Україні майже все, що могло піти не так у попередніх угодах, зрештою пішло не так.

Що може визнати Україна

Таким чином, життєздатна українська переговорна позиція може містити значно більше гнучкості, ніж уявляють собі максималісти чи пораженці. Україна потенційно могла б погодитися на невизначене відтермінування членства в НАТО, якщо існуватимуть змістовні альтернативні домовленості щодо безпеки. Вона могла б погодитися на перемир'я вздовж чогось близького до потенційної лінії контролю та зобов'язатися не повертати окуповану територію військовою силою, поки врегулювання залишається чинним. Вона могла б погодитися з тим, що остаточне суверенітет окупованих територій залишається невирішеним, брати участь у спеціальних економічних домовленостях у спірних районах, де це не завдає шкоди суверенітету, та погодитися на взаємні військові заходи зміцнення довіри.

Україна також могла б підтримати поетапне послаблення санкцій, оскільки Росія виконає свої зобов'язання. Їй не потрібно принципово заперечувати проти можливого поновлення економічної взаємодії Заходу з Росією. Їй також не потрібно дуже хвилюватися, якщо Володимир Путін описуватиме це врегулювання своїй внутрішній аудиторії як славну російську перемогу. Україні не потрібно контролювати російське телебачення. Якщо Путіну потрібен парад на Красній площі, щоб припинити вбивати українців, то нехай він проведе свій парад. Важливим є суть врегулювання та стратегічне положення, яке воно залишає після себе.

Чого Україна не може визнати

Справжніх червоних ліній менше, але вони значно важливіші. Україна не може безпечно погодитися на суттєву односторонню демілітаризацію або відмовитися від оборонно-промислового потенціалу, який став однією з головних основ її національного виживання. Вона не може дозволити Росії накласти вето на її інтеграцію до Європейського Союзу. Вона не може покладатися на гарантії безпеки, сформульовані настільки розпливчасто, що західні уряди залишають за собою повну свободу дій щодо їх поважання. Вона не повинна відмовлятися від стратегічно важливої території без взаємних домовленостей, які гарантують, що її оборонна позиція не погіршиться згодом.

Україна також не повинна визнавати військове завоювання як законний суверенітет лише для того, щоб прикрасити врегулювання видимістю остаточності. Вона не повинна дозволяти Росії диктувати функціонування української демократії, і вона не може прийняти домовленість, за якою кожне порушення з боку Росії просто призводить до чергової дипломатичної конференції, на якій Україну змушують піти на чергову поступку. Наступна угода має містити наслідки.

Корейська можливість

Незручною історичною аналогією зрештою може бути Корея, а не Версаль. Корейська війна не завершилася всеохопним політичним примиренням, яке б вирішило всі суперечки між Північчю та Півднем. Перемир'я заморозило військову реальність, залишивши глибокі політичні та територіальні питання без відповіді. Більше ніж сімдесят років потому півострів залишається розділеним.

Це навряд чи можна назвати натхненною моделлю, і обставини України багато в чому відрізняються. Однак Південна Корея вижила, а потім процвітала. З часом економічна, технологічна та політична нерівність між двома корейськими державами стала надзвичайно великою. Перемир'я не вирішило історичних проблем Кореї, але створило простір, у якому одна корейська держава могла побудувати надзвичайне майбутнє.

З цього є урок для України. Необов'язково вирішувати всі історичні образи, перш ніж люди перестануть стріляти. Іноді мудріша стратегія — зупинити війну, укріпити лінію фронту, побудувати за нею надзвичайно сильну та процвітаючу державу та дозволити історії працювати над невирішеними питаннями.

Тому метою України не обов'язково має бути ідеальний мирний договір. Ідеальні мирні договори існують переважно в уяві дипломатів. Її метою має бути міцне стратегічне середовище, в якому Україна з кожним роком стає сильнішою, тоді як здатність Росії повернути договір у минуле дедалі слабшає. Це була б перемога іншого роду.

Перевірка кожного речення

Є просте питання, яке українські переговірники повинні поставити собі щодо кожного положення, яке їм пропонують: якщо Росія вирішить знову вторгнутися через п'ять чи десять років, чи зробить це положення Україну безпечнішою чи вразливішою?

Сильна українська армія робить її безпечнішою. Європейська інтеграція робить її безпечнішою. Автоматичне повернення санкцій робить її безпечнішою. Співпраця із західними розвідками робить її безпечнішою. Реконструйована та децентралізована енергетична система робить її безпечнішою. Процвітаюча вітчизняна оборонна промисловість робить її безпечнішою.

Обмеження щодо кількості українських військовослужбовців робить її більш вразливою. Обмеження щодо українських ракет, поки Росія зберігає свої власні, роблять її більш вразливою. Відмова від укріпленої території без відповідного виведення російських військ робить її більш вразливою. Розпливчаста обіцянка того, що західні уряди проконсультуються після чергового вторгнення, робить її більш вразливою.

Як тільки цей тест застосовується невпинно, значна частина очевидної складності, що оточує мирні переговори, зникає. Мета угоди полягає не лише в тому, щоб припинити нинішню війну. Вона полягає в тому, щоб запобігти наступній.

Мир без ілюзій

Україна незабаром може зіткнутися з надзвичайно болісними рішеннями, і немає жодної причини маскувати їх дипломатичними евфемізмами. Частина українських територій може залишатися під російською окупацією роками чи десятиліттями. Сім'ї можуть виявити, що села, в яких вони народилися, лежать по той бік лінії перемир'я. Політиків, які підписують таку угоду, можуть звинуватити в зраді. Солдати, які бачили, як їхні друзі гинуть, звільняючи українську територію, можуть зрозуміло запитати, чому інша територія залишається позаду. Жодна церемонія підписання та жодне зібрання прапорів у вишуканій європейській конференц-залі не зможуть зробити ці речі безболісними.

Однак державна мудрість іноді полягає в тому, щоб розрізняти нестерпне від неможливого. Україні не потрібне врегулювання, яке задовольнить усі історичні вимоги у 2026 році. Їй потрібне таке, яке гарантуватиме, що у 2050 році існуватиме суверенна, демократична, європейська та дедалі процвітаюча Україна.

Це вимагатиме компромісу, можливо, дуже болісного компромісу. Це також вимагатиме абсолютної ясності щодо тих речей, які ніколи не повинні бути компромісними. Україна може вести переговори щодо території, санкцій, НАТО, економічних домовленостей, механізмів моніторингу та послідовності виведення військ. Вона не може шляхом переговорів відмовитися від засобів власного виживання.

Це головний урок усього, що сталося з 2014 року. Україна колись мала угоди, гарантії, спостерігачів та дипломатичні процеси. Росія все одно вторглася. Тому наступне врегулювання має спиратися не на довіру, а на стимули, стримування та силу. Довіра може прийти пізніше, можливо, набагато пізніше, а можливо, вона взагалі ніколи не прийде. Міцний мир не вимагає від українців довіри до Росії; він вимагає від Росії розуміння того, що порушення миру буде катастрофічною стратегічною помилкою.

Сполучені Штати можуть запропонувати Росії економічне відновлення. Європа може запропонувати Україні інтеграцію. Санкції можуть забезпечити примус, заморожені активи можуть надати важелі впливу, а дипломатія може встановити перемир'я. Проте найважливішою гарантією миру в Україні залишатиметься існування сильної української держави, захищеної могутніми Збройними Силами та економічно та політично вбудованої в Європу.

Кремль повинен зрозуміти одне твердження понад усе: якщо Росія знову нападе на Україну, вона втратить більше, ніж зможе отримати.

Це мир, у якому може жити Україна, бо це мир, який Росія боятиметься порушити.