Мейкерфілд, Brexit та Митний союз. Питання: чи може Велика Британія усунути частину економічної шкоди?

Четвер, 18 червня 2026 року

Сьогодні, коли виборці голосують на додаткових виборах у Мейкерфілді, змаганнях, які можуть ознаменувати повернення Енді Бернем до Вестмінстера і, можливо, навіть направити її на шлях до прем'єрства, економічна політика знову стала центральною в британській політиці. Бернем вже давно представляє напрямок лейбористського мислення, який більше схильний розглядати фундаментальне перезавантаження відносин з Європою, ніж обережний поступовий підхід, що характеризував уряд сера Кіра Стармера. Незалежно від того, переможе Бернем чи ні, додаткові вибори вже знову розпалили дебати щодо економічного майбутнього Британії та наслідків Brexit.

Ці дебати загострилися завдяки новій доповіді Центру європейських реформ, яку опублікували Джон Спрінгфорд та Антон Спісак. Їхні висновки з'являються в політично незручний момент. Хоча значна частина суперечки щодо Brexit змістилася від питань торгівлі та економіки до питань суверенітету, міграції та національної ідентичності, у доповіді робиться спроба кількісно визначити, що Сполучене Королівство фактично втратило, вийшовши з економічних структур Європейського Союзу, і, що найважливіше, що можна було б повернути завдяки тіснішій інтеграції.

Головний висновок звіту вражає. За даними Спрінгфорда та Спісака, британський експорт до Європейського Союзу приблизно на 12 відсотків нижчий, ніж був би, якби не Brexit. Експорт товарів постраждав особливо сильно, оцінюється приблизно на 16 відсотків нижче за фактичний рівень, тоді як експорт послуг знизився приблизно на 7 відсотків. У дослідженні також мало доказів того, що торговельні угоди з неєвропейськими країнами компенсували ці втрати.

Ці висновки узгоджуються з попередньою роботою Центру європейських реформ, який неодноразово оцінював суттєве скорочення британської торгівлі, інвестицій та економічного виробництва внаслідок виходу як з єдиного ринку, так і з митного союзу. Попередній аналіз CER показав, що британська економіка стала на кілька процентних пунктів меншою, ніж вона була б в іншому випадку, а обсяг торгівлі скоротився на 10-15 відсотків.

Однак новий звіт містить другий висновок, який може здивувати як прихильників Brexit, так і багатьох прихильників тіснішої європейської інтеграції. Автори стверджують, що одне лише повернення до митного союзу не усуне більшу частину економічної шкоди.

Цю відмінність часто неправильно розуміють. Митний союз та єдиний ринок – це не одне й те саме.

Митний союз скасовує тарифи та квоти між своїми членами та встановлює спільний зовнішній тариф для решти світу. Це зменшує обсяг документації щодо походження товарів та спрощує транскордонні ланцюги поставок. Однак митний союз не усуває регуляторні бар'єри. Товари можуть все ще вимагати інспекцій, сертифікацій та перевірок відповідності, якщо країни-учасниці функціонують за різними регуляторними системами.

Єдиний ринок йде набагато далі. Він прагне гармонізації регулювання в широкому спектрі економічної діяльності та поширюється не лише на товари, а й на послуги, інвестиції, професійну кваліфікацію, потоки даних та мобільність робочої сили.

Британія вийшла з обох.

За словами Спрінгфорда та Спісака, значна частина економічної шкоди, схоже, пов'язана з виходом з єдиного ринку, а не з митного союзу. Це особливо стосується сектора послуг, який становить приблизно чотири п'ятих економіки Великої Британії. Фінансові послуги, юридичні послуги, консалтинг, технології, інженерія, архітектура та численні інші професійні сектори значною мірою залежать від регуляторного визнання, а не від зниження тарифів. Повторний вступ до митного союзу мало що зробить для відновлення цих переваг.

Цей момент особливо важливий, оскільки сучасна Британія не є переважно виробничою економікою. Протягом повоєнних десятиліть, коли митні питання були в центрі дебатів щодо європейської інтеграції, виробництво становило набагато більшу частку національного виробництва. Сьогодні порівняльні переваги Британії переважно лежать у сфері послуг, фінансів, освіти, досліджень, технологій та креативних індустрій.

Отже, митний союз вирішить лише частину проблеми.

Однак «лише частина» не те саме, що «нічого».

Повернення до митного союзу все ще може принести значні переваги. Виробники зіткнуться з меншим адміністративним тягарем. Складні ланцюги поставок, що простягаються по всій Європі, стануть легшими в управлінні. Експортери сільськогосподарської продукції зіткнуться з меншою кількістю труднощів. Автомобільний сектор, аерокосмічна промисловість, виробники хімікатів та виробники продуктів харчування виграють від більшої передбачуваності та зменшення бюрократії.

Цей вплив може бути особливо значним для малих та середніх підприємств. Великі транснаціональні корпорації мають відділи комплаєнсу, здатні орієнтуватися в митних деклараціях, документації щодо правил походження та відмінних регуляторних вимогах. Менші фірми часто цього не мають. Для багатьох підприємств Brexit не просто збільшив витрати; він взагалі зробив експорт економічно невигідним.

Митний союз не відтворить торговельний клімат, що був до 2020 року, але усуне деякі з найбільш обтяжливих бар'єрів.

Однак політичне питання полягає в тому, чи виправдають такі прибутки супутні витрати.

Критики членства в митному союзі зазначають, що Велика Британія втратить певну автономію щодо торговельної політики. Незалежні торговельні угоди з третіми країнами стають складнішими, коли зовнішні тарифи визначаються колективно. Цей аргумент був центральним у початковій кампанії Brexit і залишається впливовим серед багатьох виборців. Бібліотека Палати лордів зазначає, що повторне приєднання до митного союзу може вимагати змін до деяких існуючих торговельних домовленостей Великої Британії за межами Європи.

Однак практична цінність незалежної торговельної політики Великої Британії стає дедалі більш оспорюваною. Хоча після Brexit було підписано численні угоди, більшість економічних оцінок роблять висновок, що їхній сукупний прибуток залишається набагато меншим, ніж втрати, спричинені скороченням торгівлі з Європейським Союзом, який залишається найбільшим торговельним партнером Великої Британії зі значним відривом. Це пояснюється тим, що економіка послідовно передбачає, що торгівля товарами має зворотну експоненціальну залежність від відстані до країни, до якої експортуються товари. Або, іншими словами, країни торгують набагато більше з іншими країнами, які знаходяться близько до них, ніж з тими, що знаходяться далеко. А у випадку Великої Британії це означає, що торгівля з Європою набагато важливіша, ніж торгівля з Індією, Сполученими Штатами чи Китаєм.

Ширше питання стосується довгострокової траєкторії зростання Великої Британії.

Протягом більшої частини двадцятого століття економічним викликом для Британії була продуктивність. Ця проблема стала гострішою після фінансової кризи 2008 року. Слабкі інвестиції, стагнація зростання продуктивності та повільні показники експорту обмежили рівень життя. Якщо Brexit справді зменшив інтенсивність торгівлі та інвестиції, то він посилив, а не спричинив ці глибші структурні слабкості.

Саме тут політика Мейкерфілда стає актуальною.

Привабливість Бернема завжди ґрунтувалася не стільки на абстрактних конституційних питаннях, скільки на економічному прагматизмі. Його політична ідентичність корениться в твердженні, що економічну політику слід оцінювати за результатами, а не за ідеологією. Якщо він повернеться до Вестмінстера та зрештою забезпечить собі лідерство в Лейбористській партії, він може опинитися перед складним вибором. Економічні дані дедалі більше вказують на переваги тіснішої європейської інтеграції, проте громадська думка залишається розділеною, і багато виборців залишаються з підозрою до будь-якої пропозиції, яка, здається, відновлює дебати щодо Brexit.

Таким чином, звіт Центру європейських реформ містить незручний висновок для політиків усіх політичних спектрів.

Для відданих прихильників Brexit це підтверджує дедалі більше доказів того, що вихід з європейських економічних інституцій спричинив суттєві витрати для Британії.

Для проєвропейців це демонструє, що прості рішення малоймовірні. Повторне приєднання до митного союзу допомогло б, але не відновило б економічне становище, яке Британія мала до Brexit. Значна частина збитків, схоже, пов'язана з виходом з єдиного ринку, особливо у сфері послуг, де знаходяться найбільші сильні сторони Британії.

Результатом є стратегічна дилема. Велика Британія може продовжувати діяти з відносно віддаленими стосунками з Європейським Союзом, приймаючи економічні витрати як ціну суверенітету. Вона може прагнути митного союзу, отримуючи певні економічні вигоди, але не йдучи назустріч глибшій інтеграції. Або ж вона може поступово рухатися до більш всебічного економічного узгодження, визнаючи, що процвітання та суверенітет не завжди є ідеально узгодженими цілями.

Додаткові вибори в Мейкерфілді не вирішать цього питання. Навіть якщо Енді Бернем переможе і зрештою стане прем'єр-міністром, жоден політик не зможе змінити основні економічні реалії, визначені Спрінгфордом і Спісаком.

Ці додаткові вибори можуть знову відкрити розмову, якої більшість британських політиків намагалася уникнути. Через десять років після референдуму щодо Brexit питання вже не в тому, чи вийшла Британія з Європейського Союзу. Вона вийшла. Питання в тому, які відносини з Європою найкраще відповідають економічним інтересам Британії в наступні десятиліття.

Останній аналіз Центру європейських реформ показує, що відповідь може вимагати певного рівня політичної чесності, який досі помітно відсутній у більшості дебатів.