Людські страждання, спричинені операціями ICE у Сполучених Штатах

Четвер, 22 січня 2026 року

Сполучені Штати завжди наполягали на тому, що їхня система імміграційного контролю є адміністративною, а не каральною. Затримання іммігрантів, офіційною мовою, є цивільним явищем. Однак для людей, які з цим стикаються, а також для сімей та районів, які живуть з його наслідками, ця відмінність може здаватися академічною. Механізм імміграційного та митного контролю з його ранковими арештами, раптовими переведеннями, тривалим утриманням під вартою та поспішними вивезеннями здатний породжувати страждання, які є одночасно інтимними та структурними: страх, який осідає в повсякденному житті, медична криза, яка розгортається за надійними дверима, прив'язаність дитини, перервана зникненням батьків, та соціальна структура громади, розшарована невизначеністю.

Щоб зрозуміти ці страждання, потрібно почати зі способу їхнього застосування. Операції ICE часто розроблені так, щоб бути швидкими та дезорієнтуючими. Арешти відбуваються на робочих місцях, біля будинків, у будівлях судів та під час звичайних зустрічей. Практична мета очевидна: запобігти втечі та забезпечити дотримання правил. Наслідки для людей також очевидні: люди зникають зі звичайного життя без попередження, залишаючи подружжя, дітей та роботодавців у пошуках інформації. У багатьох випадках ті, хто залишається, навіть не можуть визначити, куди забрали їхнього родича на кілька днів. Переведення між установами, іноді через кордони штатів, додають ще один рівень дислокації: стає важче підтримувати юридичну допомогу, візити стають непрактичними, а відчуття часу та місця у затриманого втрачається.

Таке витіснення не просто незручне. Воно має психологічну руйнівну дію. Американська психологічна асоціація описала, як страх затримання та депортації може сприяти тривозі, депресії, симптомам, пов'язаним зі стресом, та широкому погіршенню самопочуття, зокрема серед дітей, які самі можуть бути громадянами, але живуть з відчуттям, що батьки можуть не повернутися з доручення. Дослідницька література також пов'язує вплив затримання та депортації в межах соціальної мережі з погіршенням психічного здоров'я, що свідчить про те, що правоохоронні органи завдають шкоди не лише тим, кого безпосередньо затримали. На практиці страх є спільним: шкільні ворота, місця релігійного поклоніння та лікарні можуть стати тривожними просторами, коли сім'ї підозрюють, що сама видимість може нести ризик.

Діти перебувають у центрі цієї історії, оскільки імміграційні правоохоронні органи перетворюють вразливість дорослих на нестабільність дитинства. Рейди на робочих місцях та арешти опікунів давно асоціюються з раптовим розлученням сімей, економічним шоком та емоційним стресом для неповнолітніх, що є наслідками, зафіксованими у свідченнях Конгресу та інших публічних доказах протягом багатьох років. Навіть коли держава офіційно не розділяє сім'ї на кордоні, внутрішні правоохоронні органи можуть відтворити розлучення іншим шляхом: батьків затримують, дитину залишають з родичами, сусідами або, в найгірших випадках, з системою опіки. Звіт Американської федерації громадянських свобод (ACLU) щодо попередньої політики розділення сімей підкреслив масштаби та географічне розпорошення, які можуть виникнути, коли дітей забирають від батьків та переміщують через віддалені установи, – закономірність, яка залишається актуальною як повчальна історія про те, як бюрократичні системи можуть подолати сімейні зв'язки.

Однак саме утримання під вартою є місцем, де страждання стають найбільш концентрованими, оскільки воно поєднує обмеження волі з невизначеністю. Утримані часто не знають, як довго їх утримуватимуть, куди їх можуть перевести далі чи чи депортують. Ця невизначеність не є випадковою: це передбачуваний побічний продукт системи цивільного утримання під вартою, яка, тим не менш, є тюремною у своїх повсякденних реаліях. Європейське відділення Всесвітньої організації охорони здоров'я чітко заявило, що утримання іммігрантів під вартою шкідливе для здоров'я, і що альтернативи повинні бути пріоритетними, зазначивши докази серйозного впливу на психічне здоров'я. Такі спостереження не є ідеологічними гаслами; вони відображають основну істину про людей. Ув'язнення, особливо безстрокове ув'язнення, є стресовим фактором. Ув'язнення в середовищі, де ув'язнений може мати труднощі з отриманням постійної медичної допомоги, перекладу, юридичної консультації чи навіть достовірної інформації, ще гірше.

Протягом останніх тижнів людські втрати були проілюстровані з жорстокою чіткістю у звітах про смерті під вартою ICE та під час ретельного розслідування конкретного закладу. У звіті про розтин смерті Джеральдо Лунаса Кампоса, кубинського іммігранта, який утримувався в таборі Іст-Монтана в Техасі, смерть класифіковано як вбивство, спричинене асфіксією через стиснення шиї та тулуба. Якими б не були юридичні наслідки, ця історія є символом вразливості: людина, яка перебуває під вартою штату, як повідомляється, в одиночній камері, помирає під час фізичного стримування, а потім стає об'єктом суперечливих офіційних версій. Важко уявити собі більш концентрований вияв безсилля, ніж смерть в імміграційному центрі, відокремлена від своєї родини та залежна від охоронців та підрядників для найелементарнішої безпеки.

Цей випадок також привернув увагу до ширших закономірностей. Звіти та офіційне листування останніх тижнів вказували на надзвичайно високу кількість смертей під вартою іммігрантів у 2025 році, а також на нові питання щодо підзвітності, медичного забезпечення та ролі приватних підрядників. Для громадськості ці цифри можуть стати абстрактними. Для сімей кожна смерть – це особиста катастрофа, що посилюється особливим горем бюрократії: затримками, непрозорими процесами, непослідовними поясненнями та гризучою підозрою, що цивільна система непомітно стала каральною у всьому, крім назви.

Охоплення правоохоронних органів також розширюється таким чином, що це впливає на страждання. В одному з нещодавніх звітів Американської імміграційної ради описується різке зростання частки людей, затриманих після арешту ICE, які не мають судимості, і цей зсув, якщо це правда, означає, що затримання все частіше охоплює людей, чиїм основним «правопорушенням» є питання цивільного імміграційного статусу. Це важливо, оскільки моральна історія, яку держава розповідає собі про затримання, часто ґрунтується на твердженні, що воно спрямоване на небезпечних осіб. Коли затримання розширюється, охоплюючи людей без кримінального минулого, людський вплив поширюється на більш осілі громади: довгострокові резиденти, сім'ї зі змішаним статусом, працівники з глибокими зв'язками та діти, для яких депортація є не абстракцією, а крахом дому.

Місцеві партнерства можуть поглибити цей вплив. Такі програми, як 287(g), які уповноважують місцеві правоохоронні органи співпрацювати з федеральними імміграційними органами, критикувалися організаціями громадянських свобод за сприяння насильству та страху, особливо в юрисдикціях штатів, де нагляд слабкий. Яким би не був погляд на імміграційний контроль, тут є прагматичний момент: коли громади сприймають місцеву поліцію як продовження імміграційного контролю, жертви та свідки можуть уникати повідомлення про злочини, домашнє насильство може залишатися неповідомленим, а громадська безпека може погіршитися. Тоді страждання стають колективним явищем, яке не обмежується лише мігрантами.

Все це посилюється звичайними реаліями грошей та права. Багато затриманих не можуть легко отримати юридичне представництво. У системі, де результати залежать від оформлення документів, термінів та слухань, які можуть відбуватися у віддалених юрисдикціях, відсутність адвоката є не незначним недоліком, а структурною вразливістю. Сім'ї можуть витрачати заощадження на облігації, поїздки для відвідування та юридичні витрати, лише щоб у будь-якому разі зіткнутися з депортацією. Діти можуть переїхати додому, змінити школу або бути відправленими жити до родичів. Роботодавці можуть раптово втратити працівників. Церкви, групи взаємодопомоги та місцеві асоціації можуть втрутитися, але благодійність не замінює передбачуваності.

Захисники жорсткого правоохоронного органу стверджують, що держава має право, навіть обов'язок, контролювати кордони та висилати тих, хто не має законного статусу. Цей аргумент не є легковажним. Держава, яка не може забезпечити дотримання своїх законів, не є повністю суверенною. Однак суверенітет не є єдиним показником легітимності. Моральна довіра держави полягає в тому, як вона здійснює владу, особливо над безсилими. Страждання, спричинені операціями ICE, є не лише побічним продуктом правоохоронних заходів, а й відображенням вибору: чи покладатися на рейди, а не на повістки, утримання під вартою, а не на контрольоване звільнення, віддалені установи, а не на доступні слухання, та приватні контракти, а не на прозору державну відповідальність.

Як виглядатиме менш шкідливий підхід? Він не вимагатиме відкритих кордонів. Він вимагатиме визнання того, що більшість описаної вище шкоди виникає внаслідок шоку, розлуки, невизначеності та ув'язнення. Альтернативи утриманню під вартою, до яких закликають міжнародні органи охорони здоров'я, є одним із місць, з яких варто почати: нагляд на рівні громади, вимоги до звітності та ведення справ – це не нові ідеї, а адміністративні інструменти, які можуть забезпечити дотримання правил без тюремного ув'язнення. Покращений доступ до адвоката, обмеження на переведення, що порушують представництво, та суворіший медичний нагляд зменшать ймовірність того, що цивільне утримання під вартою стане смертельним. Тому людські страждання, спричинені операціями ICE, не є неминучою ціною імміграційного контролю. Вони значною мірою є результатом того, як Сполучені Штати вирішили забезпечити дотримання правил.

Зрештою, питання не в тому, чи можуть Сполучені Штати забезпечити дотримання імміграційного законодавства. Вони можуть. Питання в тому, чи може вона це зробити, не завдаючи шкоди, якої можна уникнути, і яка лунає в сім'ях, класах та районах ще довго після того, як рейд закінчився, а автобус відійшов. Наявні докази, від впливу на психічне здоров'я до похмурої історії смертей під час утримання під вартою, свідчать про те, що вона не проходить цей тест.