Кінець ери Сирського — і початок наступної військової революції в Україні

Середа, 22 липня 2026 року

Звільнення президентом Володимиром Зеленським генерала Олександра Сирського з посади Головнокомандувача Збройних Сил України є одним із найважливіших рішень війни з часів усунення генерала Валерія Залужного на початку 2024 року. Призначення генерал-майора Михайла Драпатого — це не просто зміна командування. Це визнання того, що Україна вважає, що наступний етап війни вимагає іншого типу військового керівництва.

Існує зрозуміла спокуса інтерпретувати такі рішення крізь призму особистостей. Сирський став суперечливою фігурою. Його прихильники вказували на його незамінну роль в обороні Києва, Харківському контрнаступі та подальших операціях проти російських військ. Його критики звинувачували його в надмірній централізації, дотриманні традицій радянського командування та оперативній філософії, яка занадто легко мирилася з втратами заради досягнення тактичних цілей.

Обидва наративи містять елементи правди. Жоден з них належним чином не пояснює, чому настав цей момент.

Центральне питання не в тому, чи був Сирський здібним генералом. Він безперечно був. Україна, ймовірно, не існувала б сьогодні як незалежна держава без оперативних рішень, прийнятих такими командирами, як Сирський, протягом перших місяців повномасштабного вторгнення. Оборона Києва залишається одним із визначальних військових досягнень ХХІ століття, а звільнення значної частини Харківської області продемонструвало оперативну уяву, яка здивувала не лише Росію, а й багатьох західних військових спостерігачів.

Складніше питання полягає в тому, чи залишилися якості, які зробили Сирського успішним у 2022 році, найбільш необхідними у 2026 році.

Війни розвиваються. Командири не завжди розвиваються разом з ними.

Війна, яку сьогодні веде Україна, принципово відрізняється від тієї, яку Росія розпочала у лютому 2022 року. Тоді успіх залежав від маневру, імпровізації та запобігання розпаду держави. Сьогодні успіх дедалі більше залежить від скорочення інноваційних циклів. Перемога належить не стільки стороні з найбільшими формуваннями, скільки стороні, здатній інтегрувати дрони, штучний інтелект, засоби радіоелектронної боротьби, високоточні ударні системи та децентралізоване командування в цілісну оперативну систему.

Таким чином, визначальне військове змагання відбувається не лише між українською та російською арміями. Це змагання між двома системами адаптації.

Україна неодноразово демонструвала надзвичайну креативність. Інженери-волонтери, приватні виробники та передові підрозділи трансформували війну за допомогою безпілотників з надзвичайною швидкістю. Однак військові інновації цінні лише тоді, коли їх засвоюють інституції. Закупівлі, доктрина, логістика, командні структури та навчання повинні розвиватися разом з технологіями. В іншому випадку інновації залишатимуться фрагментарними, а не вирішальними.

Значна частина критики, спрямованої на Сирського, відображала зростаюче сприйняття того, що ця інституційна трансформація відбувається надто повільно. Чи було це сприйняття цілком справедливим, майже не має значення. У демократичних суспільствах довіра до військового керівництва сама по собі є стратегічним активом.

Події, що передували звільненню Сирського, саме ілюструють цю реальність. Публічні демонстрації з вимогою реформи військового керівництва були визначними не тим, що вони відбулися, а тим, що вони відбувалися під час національної війни за виживання. Протести відображали ширше розчарування щодо військової модернізації, закупівель та взаємовідносин між Збройними силами та дедалі складнішим технологічним сектором України. Політичне протистояння навколо колишнього міністра оборони Михайла Федорова посилило цю напруженість, поки її не стало неможливо ігнорувати.

Тому рішення президента Зеленського слід розуміти не стільки як відмову від Сирського, скільки як спробу відновити стратегічну єдність.

Успішні демократії періодично замінюють старших командирів не тому, що вони зазнали абсолютної невдачі, а тому, що вважають, що для наступного етапу конфлікту потрібна інша інституційна культура. Велика Британія неодноразово замінювала генералів під час обох світових воєн. Сполучені Штати робили те саме. Зміни керівництва у воєнний час часто є ознакою інституційної гнучкості, а не політичної нестабільності.

Призначення Михайла Драпатого відображає цю логіку. У свої сорок три роки Драпатий представляє покоління українських офіцерів, чия професійна ідентичність була сформована у війні проти Росії після 2014 року, а не на успадкованих радянських військових традиціях. Його репутація ґрунтується не лише на бойовій компетентності, а й на адаптивності, відповідальності та відкритості до організаційних реформ. Ці якості важливі, тому що майбутнє поле бою винагородить військових, які навчаються швидше, ніж їхні супротивники.

Це не означає, що слід негайно очікувати драматичних змін на полі бою.

Стратегічні труднощі України залишаються фундаментально структурними. Росія зберігає значні переваги в людських ресурсах, виробництві ракет та промисловому потенціалі. Жоден командир, яким би обдарованим він не був, не може усунути цю асиметрію лише завдяки оперативній майстерності. Керівництво не може виробляти артилерійські снаряди, вербувати солдатів чи прискорити іноземну військову допомогу.

Лідерство має значення у визначенні того, наскільки ефективно використовуються обмежені ресурси.

Військові організації, які перемагають у тривалих війнах, рідко володіють найбільшими ресурсами. Це ті, що здатні до інституційного навчання. Кожне покращення закупівель, кожне скорочення бюрократичних затримок, кожне вдосконалення бойових комунікацій та кожне вдосконалення інтеграції дронів з часом поєднуються. Військова ефективність стає кумулятивною.

Отже, призначення Драпаті слід розглядати не стільки як заміну одного командира іншим, скільки як спробу прискорити організаційну еволюцію.

Є ще один урок, який заслуговує на увагу.

Незважаючи на всі політичні суперечки навколо звільнення Сирського, Україна продемонструвала те, чого не продемонструвала Росія: здатність до змін. Публічна критика вплинула на прийняття політичних рішень. Військове керівництво було замінено мирним шляхом. Інституційне оновлення відбулося без загрози конституційному ладу чи підриву воєнних зусиль. Цей процес може здатися неохайним. Демократичні держави зазвичай такими є. Однак адаптивність завжди була однією з найбільших стратегічних переваг демократії.

Історія майже напевно оцінить Сирського щедріше, ніж сучасна політика. Його репутація спиратиметься на Київ, Харків та збереження української державності під час її найтяжчої кризи. Ці досягнення не можуть бути стерті подальшими розбіжностями щодо доктрини чи стилю керівництва.

Таким чином, його звільнення не є ані запереченням своєї служби, ані визнанням військової невдачі. Це знаменує собою визнання того, що Україна вступила в іншу фазу війни. Завдання полягає не лише в тому, щоб протистояти вторгненню. Воно полягає в тому, щоб побудувати найтехнологічніше, інституційно гнучкіше та оперативно адаптивніше військо в Європі.

Якщо Драпатій досягне успіху, історики можуть зрештою дійти висновку, що вирішальне значення липня 2026 року полягало не в тому, що один генерал пішов, а інший прийшов. Йдеться про те, що Україна офіційно визнала, що майбутнє війни визначатиметься не стільки успадкованою доктриною, скільки швидкістю, з якою військові інституції зможуть переосмислити себе. Це набагато глибша зміна, ніж будь-яке окреме призначення.