Кібератаки в США: удари по ядерних об'єктах Ірану

Середа, 11 лютого 2026 року

Операція «Опівнічний молот», пакет американських ударів по іранських ядерних об’єктах 21–22 червня 2025 року, була представлена громадськості звичною мовою повітряної сили – стелс-бомбардувальники, боєприпаси для знищення бункерів, крилаті ракети та театральна хореографія приманок та придушення. Однак найважливішою деталлю, мабуть, є та, яку найменше описували: пакет ударів був чітко «підтриманий» Кіберкомандуванням США та що, згідно з подальшими повідомленнями з посиланням на американських чиновників, кіберможливості були використані для цифрового руйнування елементів іранських систем протиповітряної та протиракетної оборони під час операції.

Якщо ця версія загалом точна, то вона знаменує собою поворотний момент, на якому варто зупинитися — не тому, що кібероперації раптово з'явилися на полі бою, а тому, що їхня функція, схоже, перетворилася з тіньового саботажу на допоміжний інструмент об'єднаних операцій: кібербезпека як тиха рука, яка допомагає літаку протриматися достатньо довго, щоб виконувати свою гучну роботу.

Що дозволяють нам говорити відкриті джерела, а що ні

Публічний наратив Пентагону, по суті, полягав у тому, що іранські винищувачі не літали, а його зенітно-ракетні системи не задіяли — удар залишився несподіваним. Структура операції зараз добре задокументована: бомбардувальники B-2 доставляли ракети масового проникнення GBU-57 по Фордо та Натанзу, а підводні човни запускали ракети «Томагавк» по наземній інфраструктурі в Ісфахані, за підтримки літаків та пасток.

Чого немає в офіційних публічних записах, так це механізму, за допомогою якого іранська протиповітряна оборона не відреагувала. Ця відсутність має значення, оскільки існує кілька правдоподібних, перекриваючих пояснень, починаючи від оперативної несподіванки та радіоелектронної боротьби (глушіння та обман) і закінчуючи превентивним кінетичним придушенням, і, нарешті, кібервпливом на мережі, що з'єднують датчики зі стрільцями. На практиці сучасні ударні пакети часто використовують більше одного з них одночасно.

Найбільш конкретне твердження з відкритих джерел походить від повідомлення про те, що американські оператори «цифрово порушили» роботу іранських систем протиповітряної та протиракетної оборони, атакуючи «цільову точку» в мережі, яку описують як відображений вузол, такий як маршрутизатор, сервер або периферійний пристрій, замість того, щоб намагатися глибоко проникнути в захищені системи, фізично розташовані на самих ядерних об'єктах. У тому ж звіті описується розвідувальна підтримка за допомогою АНБ та «вищий» підхід, який виявив «ахіллесову п'яту», водночас приховуючи технічні деталі.

Це важливо: це означає, що кіберакція не була промисловим саботажем у стилі Stuxnet, спрямованим на центрифуги, а оперативним ефектом, залежним від часу, спрямованим на засліплення, заплутування або уповільнення прийняття оборонних рішень на достатньо довгий час для вузького вікна проникнення та використання зброї.

Ймовірний характер кіберефекту: менше «Stuxnet», більше «ескорту»

Stuxnet, символічна кібероперація проти ядерної програми Ірану наприкінці 2000-х років, прагнула завдати фізичної шкоди шляхом зловмисного маніпулювання системами промислового управління в Натанзі — програмним забезпеченням, що проникало в логіку, що керує машинами. Його стратегічний геній полягав у прихованості, можливості заперечення та повільному розвитку — його операційна слабкість полягала в тому, що він вимагав глибокого доступу та ретельного налаштування.

Натомість, в операції 2025 року, судячи з обмеженої кількості відкритих звітів, кібернаступ використовувався ближче до того, що деякі фахівці називають «кіберескортом»: допоміжними діями, які знижують ризик для сил, порушуючи здатність противника виявляти та взаємодіяти. У звітах Міністерства оборони на момент удару зазначалося, що посадовці публічно визнали участь Кіберкомандування, відмовившись надати подробиці, і що вони розглядали можливості, що відповідають логіці ескорту, забезпечуючи захист систем та маршрутів пакету удару, а також руйнування оборонних мереж противника у потрібний момент.

Якщо ми збережемо аналіз на відповідальному рівні узагальнення, то існують три широкі категорії ефектів, що відповідають опису «цільової точки» у відкритій звітності:

1. Порушення зв'язку командно-контрольних систем — переривання процесу передачі радіолокаційних відстежень, ідентифікаційних даних та наказів про залучення між датчиками, вузлами прийняття рішень та пусковими установками.

   
   

2. Погіршення цілісності «повітряної картини» — створення плутанини, затримки або недовіри до того, що бачать оператори, що часто еквівалентно сліпоті під час швидкого проникнення.

   
   

3. Захисне гальмування — запобігання, затримка або ускладнення авторизованої послідовності стрільби, що в сучасних системах може залежати від мережевих сервісів, синхронізації часу, віддаленої автентифікації або спільних даних треку.

Ніщо з цього не вимагає від зловмисника «захоплення» всієї системи протиповітряної оборони. Потрібно знайти щось буденне, що має працювати для того, щоб вся схема працювала — взаємозв’язок, залежність, вузьке місце. Саме в цьому полягає логіка формулювання «ахіллесової п’яти» у репортажі.

Чому підхід до видобутку має стратегічне значення

Фраза «вище за течією» (upstream) виконує дуже важливу роботу. У кіберопераціях вона часто означає, що замість того, щоб атакувати безпосередньо найбільш захищену ціль, зловмисник ставить під загрозу щось суміжне — мережу забезпечення, постачальника, шлюз, шлях обслуговування, рівень управління, менш захищений вузол, без якого цінна система не може легко функціонувати.

У традиційній мові цілеспрямованих атак це не щось нове. Повітряні кампанії давно прагнули зруйнувати системи, вражаючи їхню сполучну тканину — комунікаційні ретрансляції, паливні склади, командні пункти, мости. Однак кібербезпека поширює цю концепцію на невидиму архітектуру сучасних військових: програмно-визначену «сантехніку», яка об'єднує радари, пускові установки, літаки, бази даних та операторів.

Наслідок цього тривожний: найбільш захищений об'єкт може бути операційно вразливим не тому, що його стіни слабкі, а тому, що його залежності широкі.

Що це говорить про майбутнє кібервійни в умовах глобального конфлікту

Удар 2025 року, якщо розглядати його крізь призму кіберзлочинності, вказує на п'ять головних висновків щодо напрямку розвитку війни.

По-перше, кіберпростір стає все менш окремим театром військових дій і більше вбудованою функцією загальновійськових сил. Коли старші командири називають Кіберкомандування поряд з Транспортним командуванням і Космічним командуванням частиною структури підтримки, вони описують інтегровану машину — кіберпростір, таку ж зв'язкову, як заправка паливом чи супутниковий зв'язок.

По-друге, кіберефекти все частіше будуть розроблятися як тимчасові, точні та оперативно розраховані. Диверсії, які розгортаються місяцями, мають стратегічну цінність, але оперативні командири цінують впевненість у хвилинах. Майбутнє може належати кіберможливостям, які можна задіяти на короткий термін, а потім вивести або дозволити їм зникнути, оскільки це зменшує політичний удар та обмежує ненавмисні наслідки.

По-третє, протиповітряна оборона та удари на великі відстані стимулюватимуть кіберконкуренцію. Будь-яка держава, яка покладається на інтегровану протиповітряну оборону, зіткнеться з тією ж дилемою: вона повинна об'єднати свої сенсори та стрілецькі системи в мережу, щоб бути ефективною, проте мережа розширює поверхню атаки. І навпаки, будь-яка держава, яка планує глибокий удар, розглядатиме кібернетику (та радіоелектронну війну) як спосіб купити живучість без ескалації до більших руйнувань.

По-четверте, атрибуція та ескалація стануть більш неоднозначними, навіть коли кіберзлочинність стане більш «нормальною». Кратер від бомби – це доказ. Екран радара, який став дивним у невідповідний момент, – це підозра. У кризових ситуаціях ця неоднозначність може бути стабілізуючою – забезпечуючи відхилення та можливість заперечення – але вона також може бути дестабілізуючою, оскільки лідери можуть припускати найгірше та відповідати в різних сферах. Закони збройного конфлікту мають труднощі з цією територією саме тому, що кібердії можуть варіюватися від неприємностей до смертельних наслідків без очевидних порогів.

По-п'яте, розрив між великими державами та іншими може зменшитися принаймні в одному аспекті. Лише кілька держав можуть запускати бомбардувальники-невидимки з іншого континенту та доставляти спеціалізовані боєприпаси. Набагато більше можуть фінансувати, навчати та розгортати здатні кіберпідрозділи, і набагато більше можуть купувати доступ на злочинних ринках. Це не означає, що кібербезпека замінює звичайну силу. Це означає, що кібербезпека пропонує слабшим акторам важелі впливу, зокрема проти цивільної інфраструктури, логістики та політичної згуртованості, що лежить в основі воєнних зусиль.

Остаточний висновок: найнебезпечнішою кіберціллю часто є та, яку ніхто не вважає «кібернетичною»

Коли люди говорять про кібервійну, вони часто уявляють її як змагання за дані — шпигуни крадуть секрети або злочинці шифрують файли. Але більш стратегічно значуща форма кіберконфлікту стосується функції: здатності виводити з ладу складні системи в той момент, коли вони найбільше потрібні.

Інтегрована система протиповітряної оборони, по суті, є машиною для перетворення інформації на дії. Якщо відкриті повідомлення про 2025 рік загалом правдиві, то Сполученим Штатам не потрібно було знищувати цю машину, щоб перемогти її — їм потрібно було лише ненадовго перервати її здатність до цілісності у вирішальний момент.

Саме так, ймовірно, виглядатиме майбутнє кібербезпеки у війні — не гламурне, не кінематографічне і часто не піддається публічному опису. Тихі руки на невидимих суглобах — щоб деінде сталь могла безперешкодно пролетіти небом.

І для кожного військового планувальника на землі це викликає одне й те саме питання: що в наступній війні вийде з ладу першим — броня на цілі чи припущення всередині системи?