Корпорація без людини: стрибок Аргентини в епоху штучної комерції

Понеділок, 29 червня 2026 року

Серед багатьох юридичних винаходів, що сформували сучасну цивілізацію, мало які були настільки ж значущими, як корпорація з обмеженою відповідальністю. Дозволивши організаціям існувати як юридичним особам, окремим від їхніх власників, корпорація сприяла накопиченню капіталу в масштабах, які раніше неможливо було уявити. Від залізниць до телекомунікацій, від фармацевтики до аерокосмічної галузі, корпоративна форма стала одним з основоположних інститутів сучасного економічного життя.

Тепер Аргентина запропонувала щось ще радикальніше: створення правової категорії для так званих «нелюдських корпорацій» – організацій, що керуються системами штучного інтелекту, які можуть не вимагати жодного акціонера, директора чи менеджера-людини, що стоїть за ними.

Згідно з пропозиціями, висунутими урядом президента Хав'єра Мілеї, суб'єкти, керовані штучним інтелектом, потенційно могли б володіти активами, укладати контракти, наймати працівників, брати участь у торгівлі та досягати комерційних цілей з мінімальним прямим людським наглядом. Пропозиція має на меті позиціонувати Аргентину як світовий центр інновацій та інвестицій у штучний інтелект.

На перший погляд, ця ідея здається вражаючою. Однак, при ближчому розгляді, це лише останній крок у багатовіковому процесі відокремлення економічної діяльності від окремих людських суб'єктів.

Сучасна корпорація колись вважалася надзвичайною юридичною фікцією. Компанія могла володіти майном, незважаючи на відсутність фізичної особи. Вона могла подавати до суду та бути відповідачем на позов, незважаючи на відсутність свідомості. Вона могла існувати століттями, незважаючи на смертність усіх своїх засновників. Для спостерігачів сімнадцятого століття ідея про те, що абстрактна юридична особа може мати права та обов'язки незалежно від живих осіб, здавалася не менш дивною, ніж сьогодні видається поняття компанії, керованої штучним інтелектом.

Таким чином, пропозиція Аргентини порушує глибоке питання: якщо ми вже прийняли вигаданих юридичних осіб, чому ми повинні заперечувати проти вигаданих юридичних осіб, якими керує штучний інтелект?

Відповідь криється у відповідальності.

Традиційні корпорації можуть мати правосуб'єктність, але вони залишаються пов'язаними з людьми. Директори несуть фідуціарні обов'язки. Акціонери, зрештою, володіють компанією. Керівники приймають рішення. Регулятори можуть накладати санкції. Суди можуть виявляти відповідальних осіб у разі порушень.

Автономна корпорація штучного інтелекту погрожує розірвати ці зв'язки.

Припустімо, що компанія, керована штучним інтелектом, вчиняє шахрайство, маніпулює ринками, розпочинає судові процеси або завдає шкоди навколишньому середовищу. Хто несе відповідальність? Саме програмне забезпечення не можна ув'язнити. Воно не зазнає ні сорому, ні стримування. Якщо жоден директор-людина не здійснює змістовного контролю, традиційні механізми підзвітності стають важкозастосовними. Критики стверджують, що такі структури можуть створити безпрецедентні прогалини у відповідальності, в яких відбуваються шкідливі дії без чітко відповідальної людини.

Прихильники відповідають, що подібні проблеми супроводжували кожну велику економічну інновацію. Саму обмежену відповідальність колись критикували за те, що вона дозволяла інвесторам уникати відповідальності за корпоративні порушення. Однак без обмеженої відповідальності значна частина сучасного економічного розвитку ніколи б не відбулася.

З цієї точки зору, нелюдські корпорації можуть просто представляти собою нову організаційну технологію.

Суб'єкт штучного інтелекту потенційно міг би працювати цілодобово. Він міг би укладати контракти, керувати запасами, оптимізувати логістику, проводити фінансовий аналіз та реагувати на зміну ринкових умов зі швидкістю машини. Одна корпорація зі штучним інтелектом могла б координувати тисячі транзакцій одночасно в кількох юрисдикціях. Отримане підвищення продуктивності може бути величезним. Прихильники стверджують, що Аргентина намагається захопити частку цього нового економічного фронту, перш ніж більші та обережніші юрисдикції встановлять конкуруючі регуляторні рамки.

Однак є також глибша філософська проблема.

Протягом століть правосуб'єктність, як правило, надавалася або людям, або установам, які зрештою контролюються людьми. Пропозиція Аргентини створить суб'єкти, здатні брати участь в економічному житті, але потенційно не матимуть ні людської власності, ні людського управління. Це починає розмивати межу між правосуб'єктністю та автономією.

Питання не в тому, чи є сучасні моделі великих мов свідомими. Загалом не вважається, що вони мають самосвідомість, наміри чи суб'єктивний досвід. Питання в тому, чи можуть економічні системи безпечно функціонувати, коли важливі рішення делегуються суб'єктам, які діють незалежно від людського судження.

Історія радить бути обережними.

Багато з найбільших криз сучасного капіталізму виникли не зі злого умислу, а через надмірну складність. Фінансові деривативи, структуровані цінні папери та алгоритмічні торгові системи часто призводили до результатів, які мало хто з учасників повністю розумів. Глобальна фінансова криза продемонструвала, наскільки важко розподілити відповідальність, коли прийняття рішень розподіляється між величезними мережами інституцій.

Корпорації, керовані штучним інтелектом, можуть значно посилити цю проблему.

Автономна компанія може розробляти стратегії, які є юридично допустимими, але соціально руйнівними. Вона може використовувати регуляторні лазівки швидше, ніж законодавці можуть їх закрити. Вона може вдаватися до форм економічної поведінки, яких жоден керівник-людина не передбачив би. Чим більша автономія надається таким системам, тим складніше забезпечує відповідність комерційних цілей ширшим суспільним інтересам.

Тим не менш, було б помилкою відкидати пропозицію Аргентини як суто технологічну утопію.

Правові системи часто розвиваються, експериментуючи на периферії. Делавер трансформував корпоративне право у Сполучених Штатах, пропонуючи інноваційні правові структури. Сінгапур став фінансовим центром завдяки регуляторним інноваціям. Естонія стала піонером цифрового управління задовго до того, як багато великих держав розглядали такі реформи.

Аргентина може спробувати щось подібне в галузі штучного інтелекту.

Успіх експерименту залежатиме не стільки від самої технології, скільки від запобіжних заходів, що її оточують. Прозорі записи про власність, обов'язкові журнали аудиту, вимоги до страхування, резервні фонди та ідентифіковані люди-спонсори можуть зберегти підзвітність, водночас дозволяючи інновації. Завдання полягає не обов'язково в тому, щоб запобігти участі ШІ в економічному житті. Воно полягає в тому, щоб забезпечити можливість відстеження відповідальності, коли щось піде не так.

Кінцеве значення пропозиції Аргентини полягає не в деталях якогось окремого закону. Воно полягає в тому, що уряди починають стикатися з питанням, яке донедавна належало виключно до наукової фантастики: що станеться, коли економічні суб'єкти перестануть бути людьми?

Протягом століть корпорації були юридичними фікціями, оживленими людьми. Аргентина зараз пропонує корпорації, оживлені машинами.

Чи виявиться це наступним великим інституційним нововведенням, чи глибокою юридичною помилкою, залишається невідомим. Одне можна сказати точно: дебати вже розпочалися — і кожна розвинена економіка зрештою буде змушена відповісти на це саме питання.