Конституційний референдум в Італії

Понеділок, 23 березня 2026 року

Навесні 2026 року Італійська Республіка знову опинилася на конституційному роздоріжжі — знайома ситуація для держави, чия повоєнна історія позначена періодичними спробами відновити делікатний баланс між політичною владою та інституційними обмеженнями. Запропоновані поправки до її Конституції, винесені на підтверджувальний референдум 22 та 23 березня 2026 року, зовні мають технічний характер. Однак, як це часто буває в Італії, правові механізми приховують глибшу політичну драму, яка стосується не лише організації судової влади, а й майбутньої рівноваги самої держави.

В центрі реформи лежить давно дискусійне питання в італійському конституційному праві: взаємовідносини між суддями та прокурорами. З моменту прийняття Конституції в 1948 році обидва підрозділи належать до єдиного професійного корпусу, ступаючи на посаду через однакові іспити та часто переходячи з однієї посади на іншу. Реформа рішуче розірвала б цю єдність, створивши два окремі кар'єрні шляхи: один для суддів, а інший для прокурорів, тим самим змінивши філософську передумову італійської магістратури як єдиного охоронця законності.

Це розділення супроводжується значною інституційною реконфігурацією. Вища рада судової влади (CSM) — Вища рада судової влади, яка наразі регулює призначення, просування по службі та дисциплінарні питання — буде розділена на два органи, по одному для кожної гілки магістратури. Членство в цих органах більше не визначатиметься головним чином шляхом виборів, а за допомогою системи жеребкування — жеребкування серед кандидатів, які мають право на участь.

До цього додається створення Вищого дисциплінарного суду, що вилучає дисциплінарну юрисдикцію з існуючих структур та зосереджує її в новоствореному трибуналі з власними процедурами та складом.

Це не незначні зміни. Вони являють собою переосмислення конституційної архітектури правосуддя в Італії, яке має на меті переосмислити незалежність, підзвітність та внутрішню культуру магістратури.

Правовий механізм, за допомогою якого ці зміни подаються на розгляд виборців, сам по собі є значним. Згідно зі статтею 138 Конституції Італії, поправки, які не отримують більшості у дві третини голосів у парламенті, мають бути винесені на підтверджувальний референдум, якщо є запит. Цей референдум не підлягає кворумові явки — особливість італійського конституційного дизайну, яка робить навіть результати з низькою явкою юридично вирішальними.

Таким чином, перед виборцями постає подвійне питання: чи підтвердити, чи відхилити реформу, вже схвалену парламентом, але не досягнуту супермажоритарним консенсусом.

Однак юридична ясність цієї процедури різко контрастує з політичною неоднозначністю кампанії, що розгорнулася навколо неї. Для прем'єр-міністра Джорджії Мелоні референдум перетворився на щось подібне до плебісциту щодо її лідерства. Хоча формально це не був вотум довіри, його було сформульовано — як прихильниками, так і опонентами — як випробування її влади та ширшого проекту її правої коаліції, навіть попри те, що запропоновані судові реформи не зовсім відповідають політичному розподілу ліво/право.

Мелоні та її союзники стверджують, що реформа вирішує давню дисфункцію в італійському суспільному житті: політизацію судової влади. Вони стверджують, що нинішня система дозволяє фракціям у магістратурі здійснювати непропорційний вплив на державні справи, що дратує обрані уряди та спотворює демократичну підзвітність. Розділення кар'єр, з цієї точки зору, відновлює неупередженість, гарантуючи, що прокурори, які виступають сторонами у кримінальному провадженні, більше не є інституційно невіддільними від суддів, які повинні виносити рішення з нейтральністю.

Однак опоненти вбачають у цьому іншу логіку. Для них реформа являє собою не деполітизацію правосуддя, а його підпорядкування. Вони стверджують, що запровадження жеребкування ризикує послабити професійне самоврядування, тоді як фрагментація Вищого судового комітету може послабити колективну незалежність, яка історично захищала судову систему від політичного втручання. Неочевидно, що це буде результатом – наслідком може бути радше послаблення існуючих структур влади в Вищому судовому комітеті та збільшення представництва органу. Тим не менш, критики побоюються, що реформа зробить прокурорів більш вразливими до тиску виконавчої влади, особливо в системі, де кримінальні розслідування часто стосуються політичного класу.

Ці побоювання не є лише теоретичними. Повоєнна історія Італії сповнена моментів, коли судова влада діяла як противага політичній владі — від антикорупційних розслідувань 1990-х років до новіших розслідувань організованої злочинності та державного управління. Зміна інституційних умов, за яких відбуваються такі розслідування, неминуче означає конституційне перекалібрування балансу між правом і політикою.

Таким чином, кампанія з референдуму набула незвично інтенсивного тону. Те, що можна було б представити як технічну реформу судового управління, натомість перетворилося на символічне змагання щодо природи італійської демократії. Публічний дискурс позначений звинуваченнями в судовому активізмі з одного боку та попередженнями про авторитарний дрейф з іншого — з порівняннями, в деяких колах, з подіями в Угорщині та Польщі.

У цьому сенсі італійський референдум не можна розуміти ізольовано. Він є частиною ширшої європейської дискусії про роль судів, межі виконавчої влади та стійкість ліберального конституціоналізму в епоху популістської політики.

Для Мелоні особисто ставки значні. Перемога кампанії «Так» зміцнила б її владу, забезпечивши як внутрішню легітимність, так і платформу для подальших інституційних реформ, включаючи, можливо, зміни до виборчої системи або навіть запровадження прямих виборів прем'єр-міністра. Поразка ж, навпаки, підбадьорила б роздроблену опозицію та поставила б під сумнів довговічність її політичного проекту, оскільки Італія наближається до наступних загальних виборів.

І все ж, окрім долі будь-якого окремого лідера, існує більш тривале питання, яке переслідує італійський конституціоналізм з самого його зародження. Як узгодити потребу в ефективному управлінні з імперативом інституційних обмежень? Як забезпечити, щоб правосуддя було одночасно незалежним і підзвітним, ізольованим від політики та реагувало на демократичну легітимність?

Референдум 2026 року не пропонує простих відповідей. Натомість він ставить перед вибором конкуруючі концепції держави — між судовою системою, що задумана як єдиний, автономний порядок, та системою, реструктуризованою за принципами, що підкреслюють диференціацію, підзвітність та, можливо, схильність до політичних течій.

Італійського виборця просять визначитися не просто з набором поправок, а з конституційною філософією. Незалежно від того, чи обере він чи вона наступність, чи зміни, наслідки виходитимуть далеко за межі технічних аспектів організації судової системи, формуючи траєкторію розвитку італійської демократії на довгі роки.