Коли дипломатія зазнає невдачі: як Трамп, Макрон і Шольц намагалися встановити мир

Дипломатія — це мистецтво управління суперечностями. Однак, стикаючись із війною, вона часто перетворюється на майстерність управління неминучим. З лютого 2022 року змінна група західних лідерів намагалася зупинити найважчу війну на європейській землі з 1945 року. Деякі підходили до цього завдання як реалісти, інші — як ідеалісти, а деякі — як самопроголошені укладачі угод. Але майже всі зазнали невдачі.

Тут ми заглиблюємося в дипломатичні зусилля трьох ключових лідерів — Дональда Трампа, Еммануеля Макрона та колишнього канцлера Німеччини Олафа Шольца — спрямовані на встановлення миру в Україні. Через офіційні ініціативи, закулісні контакти, саміти та медійні агітації кожен з них прагнув нав'язати — або принаймні надихнути — на переговорне припинення війни. Їхні мотиви різні. Їхні інструменти різні. Їхні результати поки що однакові.

Однак у попелі цих невдалих мирних зусиль криється невисловлена правда: дипломатія не завжди є протилежністю війні. Іноді вона просто відображає війну іншими засобами.

Балансування Макрона: Привид де Голля

З перших тижнів повномасштабного вторгнення Еммануель Макрон вважав себе головним співрозмовником Європи. Він підтримував відкриті лінії з Москвою ще довго після того, як інші замовкли. Його телефонна дипломатія з Володимиром Путіним — десятки дзвінків протягом 2022 року — стала відмінною рисою французької взаємодії. Париж наполягав на тому, що «Росія не повинна бути принижена», що повторювало голлістське прагнення позиціонувати Францію як міст між Сходом і Заходом.

Цілі Макрона були різноманітними: зберегти європейську стратегічну автономію, уникнути надмірної залежності від Сполучених Штатів та довести, що Європа може самостійно впоратися зі своїми кризами. Він висував бачення нової архітектури європейської безпеки, яка б надавала гарантії як Росії, так і Україні. Ці пропозиції не отримали особливої підтримки в Києві, де багато хто розглядав їх як дипломатичну угоду, приховану під стратегічною неоднозначністю.

До 2024 року Макрон переналаштувався. Його риторика стала більш войовничою. Франція почала постачати ракети далекого радіуса дії та прискорила шлях України до переговорів про вступ до ЄС. Але шкода вже була завдана. У Києві Єлисейський дворець більше не вважався нейтральним — просто наївним.

Провал Макрона полягав не в його амбіціях, а в неправильному тлумаченні термінів Путіна. Він вважав, що спільна мова може подолати непримиренні вимоги. Але у війні на знищення граматика не має значення.

Вагання Шольца: тягар німецької історії

Підхід Олафа Шольца до дипломатії був обережнішим — це не стільки смілива розповідь, скільки поступовий перерахунок. Спочатку паралізований заплутаністю Німеччини в російському газі та десятиліттями «Східної політики» (торговельно-політичних відносин з Росією), Шольц вагався постачати зброю, чинив опір відокремленню від російської торгівлі та боявся ескалації.

Його промова «Zeitenwende» (переломний момент) 2022 року обіцяла тектонічний зсув у зовнішній політиці Німеччини. Але реалізація відставала. Постачання танків «Леопард» було відкладено. Танки більше обговорювалися, ніж постачалися. Дипломатія Шольца значною мірою спиралася на багатосторонність, поступаючись НАТО, Брюсселю та Вашингтону. Він часто говорив про «відповідальність», але рідко про перемогу.

Мирні ініціативи Шольца, якими б вони не були, мали на меті зберегти цілісність німецької коаліції, постачання її промислової бази та непорушену моральну рівновагу. За лаштунками Берлін у 2023 та 2024 роках проводив конфіденційні технічні переговори між колишніми російськими та українськими дипломатами. Ці зусилля не дали жодних результатів.

Підхід Німеччини, що ґрунтувався на історичній провині та прагненні економічного самозбереження, не зміг достатньо швидко адаптуватися до жорстокості імперської війни 21-го століття. Очікуючи можливості миру, Шольц не усвідомив, що мир вже був відкинутий.

Гамбіт Трампа: ультиматуми та пільгові періоди

Коли Дональд Трамп повернувся до Білого дому в січні 2025 року, він успадкував війну, яку ніколи повністю не сприймав. З самого початку свого другого терміну Трамп висловлював нетерпіння щодо «війни Європи». Він вимагав результатів, пропонував ультиматуми та, що найсуперечливіше, встановив 50-денний термін для Росії, щоб припинити бойові дії або зіткнутися з «серйозними наслідками», включаючи запровадження вторинних санкцій проти Китаю, Індії та країн Перської затоки, які ведуть бізнес з Москвою.

Стиль Трампа був і залишається транзакційним. Він відправив посланців до Києва та Москви не для того, щоб слухати, а для того, щоб донести умови. Його «мирна рамкова угода», яка частково просочилася до преси, пропонувала тимчасове припинення вогню вздовж нинішніх ліній фронту, постійний нейтралітет України, часткове послаблення санкцій для Росії та неоднозначний процес вирішення статусу Криму та Донбасу. Київ категорично відхилив цю пропозицію. Так само зробила і Москва, хоча й більш тактично.

Захисники Трампа стверджували, що він був готовий зробити те, чого боялися інші: нав'язати мир за допомогою тиску. Його критики зазначали, що план передбачав відмову від суверенітету України в обмін на затишшя в бойових діях, а не справжнє врегулювання.

Його 50-денний пільговий період наближався до закінчення у серпні 2025 року, і мало ознак його дотримання. Дипломатія для Трампа була не переговорами, а зворотним відліком. І зворотний відлік триває.

Ширший провал: ілюзія симетрії

Усі троє лідерів, по-своєму, підходили до війни так, ніби це була суперечка — щось, що підлягає арбітражу, оцінці та вирішенню. Але війна, коли вона ведеться з метою знищення чи поглинання, не піддається симетричним рішенням. Росія не хоче компромісу. Вона хоче підкорення. Україна не хоче поступок. Вона хоче відновлення.

У цій асиметрії полягає провал західної дипломатії. Кожна ініціатива передбачала, що сторони поділяють певне спільне бачення миру. Але Україна визначає мир як свободу. Росія визначає мир як контроль. Між цими баченнями лежить прірва, яку не може подолати жоден саміт.

Результатом є не просто провал дипломатії. Це провал уяви. Стратегії. Сміливості.

Уроки на майбутнє

1. Дипломатія повинна відповідати фактам на місцях. Коли одна сторона просувається силою, а інша — виживанням, мирні пропозиції, що ігнорують реальність поля бою, є недоречними.

   
   

2. Жоден мир не може бути побудований на брехні. Російська Федерація неодноразово порушувала кожну угоду, яку вона підписала з Україною. Договори не приборкають імперські амбіції.

   
   

3. Захід не може покладати перемогу на переговори. Безпека України – і Європи – залежить від забезпечення військового успіху України, а не від приховування російської окупації дипломатичними формулами.

Мир, який треба заслужити

Мир настане. Але не завдяки телефонним дзвінкам Макрона, обережності Шольца чи ультиматумам Трампа. Він настане, коли суверенітет України буде зроблено незаперечним силою, стійкістю та непохитною впевненістю в тому, що деякі межі — на картах і в моралі — не підлягають обговоренню. З часом економіка Росії може настільки сильно погіршитися під тягарем воєнних витрат і санкцій, що вона побачить революцію або якусь іншу зміну режиму.

До того часу дипломатія залишатиметься тим, чим вона була: дзеркалом війни, а не її кінця.