Затемнення розуму: про занепад обґрунтованих політичних дебатів

Сучасний політичний ландшафт, в Україні, як і в інших місцях, дедалі більше формується меланхолійним парадоксом. Ніколи громадяни не мали такого негайного доступу до інформації, ані такої легкої можливості висловлювати свої погляди. Однак рідко в новітній історії справжні обґрунтовані політичні дебати здавалися такими збіднілими. Ніби інструменти просвітництва використовуються на службу чомусь набагато темнішому. Замість терплячого обміну ідеями між людьми з різними поглядами, ми спостерігаємо розкол дискурсу на племена, які кричать крізь порожнечу, впевнені лише у своїй зневазі одне до одного. Зростання популізму в його численних сучасних формах не створило цю атмосферу, а прискорило її, підживлюючи ті самі розбіжності, які він поглиблює.

Філософи епохи Просвітництва уявляли собі публічну сферу, керовану розумом. Громадяни мали бути звільнені не лише від тиранії, а й від невігластва, а демократичний устрій мав підтримуватися спокійною перевіркою ідей на основі аргументів та доказів. Ці прагнення ніколи повністю не реалізувалися, проте вони пропонували напрямок руху. Вони натякали, що істина, хоча й недосконало зрозуміла, є чимось, до чого можуть колективно досягти люди, готові як слухати, так і говорити. Припущення, що лежало в основі цього бачення, полягало в тому, що громадяни будуть взаємодіяти один з одним у добрій волі.

На початку двадцять першого століття це припущення видається дедалі крихкішим. Політичні дебати загострилися, що колись асоціювалося б із суспільствами, ближчими до громадянського колапсу, ніж до демократичної сучасності. Замість тверезого ставлення до міркувань опонента, зараз прийнято відкидати самого опонента як нелегітимного або корумпованого. Тих, з ким не погоджуєшся, зображують у карикатурі як ворогів нації або ворогів народу, а можливість переконання замінюється адреналіном докорів. Тон не стільки обговорення, скільки боротьби. Важко уникнути враження, що ми живемо в умовах постійного заперечення центральних догматів віри епохи Просвітництва.

Існує кілька причин цього спаду, і жодна з них не є простою. Однак центральним фактором є трансформація способу, у який люди сприймають новини. Традиційні новинні ЗМІ, попри всі свої недоліки, з часом виробили стандарти перевірки, редакційного нагляду та почуття інституційної відповідальності за правду. Ці стандарти завжди застосовувалися нерівномірно, а іноді й порушувалися, але вони забезпечували основу, в якій можна було оскаржувати факти, не занурюючись у анархію. Редактори брали на себе відповідальність за те, що вони публікували. Журналісти взяли на себе обов'язок проводити розслідування з певною мірою ретельності. Читачі розуміли, що існує процес, хоч і недосконалий, який обмежує здогадки.

Нередаговані соціальні мережі повністю порушили цю рівновагу. Вони дали голос багатьом, хто раніше мовчав би, що саме по собі не є небажаним явищем. Складність виникає через відсутність редакційної дисципліни, яка дозволяє брехні поширюватися з надзвичайною швидкістю. В архітектурі великих платформ соціальних мереж провокаційне процвітає над точним. Емоції поширюються швидше, ніж аналіз, а обурення — швидше, ніж роздуми. Кожен користувач стає одночасно видавцем і коментатором, не обмежуючись підготовкою чи відповідальністю. У такому середовищі різницю між новинами та чутками стає дедалі важче розрізнити, особливо для тих, хто більше не споживає традиційні медіа.

Ця зміна в структурі публічної інформації має глибокі політичні наслідки. Популістські фігури з надзвичайною спритністю використовують вразливості невідредагованих платформ. Вони обходять традиційну перевірку, звертаючись безпосередньо до прихильників, які отримують їхні заяви без посередництва журналістів. Нюанси випаровуються, замінюючись суворою простотою гасел. Складність сприймається як доказ нечесності. Інституції, які колись захищали цілісність публічних дебатів, опиняються в ситуації, коли їх не довіряють або ігнорують. Лідер тепер може створити власну екосистему правди, в якій факти підпорядковані емоційним потребам аудиторії.

Результатом є фрагментація самої політичної реальності. Групи громадян населяють паралельні інформаційні світи, кожна з яких переконана у злісних намірах чи оманах інших. У таких умовах ідея спільної публічної сфери стає неспроможною. Неможливо дискутувати з тими, кого вважаєш принципово нелегітимними, а також не можна знайти спільну мову з людьми, чиє уявлення про факти повністю відрізняється від власного. За відсутності спільної основи розбіжності переростають у образу та позерство. Просвітництво спиралося на надію, що люди можуть міркувати разом, оскільки вони сприймають себе як спільноту дослідників. Сьогодні це відчуття спільного дослідження розмилося.

Тим не менш, залишається можливість оновлення. Занепад традиційних медіа залишив порожнечу, яку нелегко заповнити, проте потреба в надійних посередниках залишається. Суспільства могли б знайти способи підтримки незалежної журналістики, яка дотримується високих стандартів, можливо, за допомогою нових моделей фінансування, які зберігають дистанцію від тиску як уряду, так і комерції. Так само освітяни могли б приділяти більше уваги навчанню громадян критичній оцінці інформації, особливо в Інтернеті. Ці заходи не відновлять ідеалізоване минуле, але вони можуть уповільнити рух до політики взаємної ворожнечі.

Кінцевий виклик має радше культурний, ніж технологічний характер. Він вимагає від громадян повернення скромності, яка супроводжує будь-яке серйозне зіткнення з істиною. Слухати опонентів, приймати можливість особистої помилки та ставитися до суперечки як до запрошення, а не як до образи – це звички мислення, які необхідно культивувати. Вони не виникають спонтанно. Якщо сучасні суспільства справді спостерігають зречення цінностей Просвітництва, то відповіддю мають бути свідомі зусилля щодо їх відродження. Це не може бути нав'язано зверху. Це має починатися з людей, які вирішили поводитися ввічливо, навіть коли атмосфера заохочує до протилежного.

Існує певний смуток у роздумах про те, наскільки сучасний політичний дискурс відхилився від прагнень вісімнадцятого століття. Однак меланхолію не слід плутати з покірністю. Просвітництво ніколи не було завершеним досягненням. Це був радше проект, визначений переконанням, що розум може керувати суспільним життям. Сучасна епоха, попри весь свій шум і гнів, не повністю виключила цю можливість. Можна все ще сподіватися, що вдумливі дебати повернуть собі своє місце, і що громадяни знову знайдуть гідність у нелегкій праці розуміння тих, з ким вони не згодні.