Застосування США санкцій проти посадовця Організації Об'єднаних Націй

Понеділок, 18 травня 2026 року

Рішення федерального судді у Вашингтоні, округ Колумбія, призупинити санкції, запроваджені урядом Сполучених Штатів проти Спеціального доповідача Організації Об'єднаних Націй Франчески Альбанезе, знаменує собою визначний момент у тривалому протистоянні між міжнародним кримінальним правом, американським конституційним правом та політикою війни в Газі. Справа стосується не лише одного суперечливого посадовця Організації Об'єднаних Націй. Вона стосується того, якою мірою уряд Сполучених Штатів може використовувати економічні санкції як політичну зброю проти осіб, які виступають за переслідування воєнних злочинів, і чи поширюється конституційний захист свободи слова навіть на іноземних громадян, які різко критикують зовнішню політику США.

Франческа Альбанез, італійська юрист-міжнародник, яка обіймає посаду Спеціального доповідача ООН з прав людини на окупованих палестинських територіях, здобула міжнародну популярність після публікації серії доповідей, у яких Ізраїль звинувачується у серйозних порушеннях міжнародного гуманітарного права в Газі. Вона неодноразово стверджувала, що ізраїльські політичні та військові лідери повинні постати перед Міжнародним кримінальним судом («МКС») у Гаазі за ймовірні воєнні злочини та злочини проти людяності. Вона також припустила, що деякі американські посадовці та корпорації можуть нести юридичну відповідальність, якщо вони свідомо сприятимуть незаконним військовим операціям.

Її зауваження були жорстко розкритиковані адміністрацією президента Дональда Трампа, яка вважала розслідування МКС щодо дій Ізраїлю незаконними та політично мотивованими. У 2025 році Сполучені Штати запровадили санкції проти албанців відповідно до Указу 14203, президентського указу, спочатку розробленого для осіб, причетних до розслідувань МКС, що стосуються громадян США або близьких союзників Сполучених Штатів.

Повідомляється, що санкції мали серйозні практичні наслідки. Згідно з судовими документами та повідомленнями ЗМІ, вони обмежили її доступ до банківських послуг, перешкоджали звичайним фінансовим операціям та фактично заборонили їй в'їзд до Сполучених Штатів. Оскільки сучасні міжнародні фінанси настільки тісно пов'язані з американською банківською системою, санкції такого роду можуть мати руйнівні особисті наслідки навіть для осіб, які проживають за межами Сполучених Штатів.

Те, що перетворило справу з політичної суперечки на конституційну суперечку, було обґрунтуванням, яке використав федеральний суд для призупинення санкцій. Окружний суддя США Річард Леон дійшов висновку, що Албанезе, ймовірно, виграє свій аргумент про те, що санкції порушують Першу поправку до Конституції Сполучених Штатів, яка захищає свободу слова. Суддя, як повідомляється, наголосив, що Албанезе «не зробила нічого, крім того, що говорила», зазначивши, що її рекомендації до МКС не мають обов'язкової юридичної сили та є лише висловленням думки.

Щоб зрозуміти значення цього рішення, слід розрізняти звичайну злочинну поведінку та політичну агітацію. Американський уряд стверджував, що діяльність Албанезе була частиною незаконної кампанії проти Ізраїлю та американських інтересів. Однак суд, схоже, провів чітку різницю між матеріальним сприянням кримінальному провадженню та публічним закликом до судового переслідування. З конституційної точки зору, останнє є близьким до основи захищеної політичної свободи слова.

Це відображає давній принцип американської конституційної юриспруденції. Перша поправка історично захищала навіть вкрай непопулярні політичні висловлювання, включаючи висловлювання з критикою самого уряду. Американські суди часто неохоче дозволяють санкції чи покарання, які, як видається, спрямовані на придушення певних точок зору. Федеральний суддя, очевидно, розглядав санкції не як нейтральні заходи щодо протиправної поведінки, а як відплату за висловлювання небажаної політичної думки.

Таким чином, це рішення знаходиться на перетині двох правових систем, які дедалі більше довіряють одна одній: конституційного ладу Сполучених Штатів та системи міжнародного кримінального правосуддя, зосередженої навколо МКС.

Сполучені Штати не є учасником Римського статуту Міжнародного кримінального суду, договору про створення МКС у 1998 році. Ізраїль також не є учасником. Відповідно, обидва уряди послідовно стверджують, що МКС не має юрисдикції щодо їхніх громадян без явної згоди. Однак МКС стверджує, що він може здійснювати юрисдикцію щодо злочинів, скоєних на території держав, які є учасниками Римського статуту. З моменту приєднання Палестини до Римського статуту у 2015 році, МКС претендує на юрисдикцію щодо ймовірних злочинів, скоєних у Газі та на Західному березі річки Йордан. Цей юрисдикційний аргумент залишається предметом гострих суперечок.

Отже, суперечка не є суто технічною. Вона стосується фундаментальної структури самого міжнародного права. Міжнародний кримінальний суд втілює ідею про те, що певні злочини — геноцид, воєнні злочини та злочини проти людяності — є настільки серйозними, що окремих осіб можна переслідувати незалежно від національних кордонів. Опоненти стверджують, що такі твердження про універсальну відповідальність загрожують державному суверенітету та демократичному самоврядуванню.

Ворожість Америки щодо МКС виникла задовго до війни в Газі. Під час попередніх суперечок щодо ймовірних американських воєнних злочинів в Афганістані Сполучені Штати також погрожували санкціями проти персоналу МКС. Однак конфлікт у Газі різко посилив цю напруженість, оскільки він вплинув на одного з найближчих союзників Вашингтона.

Справу Албанки робить особливо незвичайною те, що вона сама не була прокурором чи суддею МКС. Вона була доповідачем Організації Об'єднаних Націй — фактично незалежним слідчим та коментатором, призначеним під егідою Ради ООН з прав людини. Її роль була радше консультативною та слідчою, ніж судовою. Ця відмінність, схоже, мала велике значення для федерального судді. Суд, очевидно, дійшов висновку, що захист кримінального переслідування принципово відрізняється від ведення кримінального переслідування.

Для тих, хто не є юристами, це питання можна порівняти з різницею між журналістом, який стверджує, що політика слід притягнути до відповідальності, та прокурором, який фактично висуває кримінальні звинувачення. Перше, як правило, є політичним висловлюванням; друге – здійсненням державної влади. Суд, схоже, дійшов висновку, що албанці належать до першої категорії.

Ця справа також демонструє надзвичайний охоплення сучасного санкційного законодавства. Традиційно санкції були спрямовані на держави, терористичні організації або олігархів, звинувачених у корупції. Однак механізми санкцій все частіше стають інструментами для оскарження наративів та придушення правової діяльності. Критики стверджують, що це перетворює фінансові системи на інструменти геополітичного примусу. Прихильники стверджують, що санкції необхідні для протистояння політизованим міжнародним інституціям.

Також на кону стоїть глибша інституційна проблема. Міжнародне право значною мірою залежить від людей, які бажають розслідувати та документувати ймовірні злочини. Якщо уряди можуть накладати суворі персональні покарання на адвокатів, доповідачів та слідчих за рекомендації щодо кримінального переслідування, то практичне функціонування міжнародних механізмів відповідальності може стати неможливим. Правозахисні організації саме це стверджували, критикуючи американські санкції проти співробітників МКС та пов'язаних з ним осіб.

Критики Албанез наполягають на тому, що доповідачі ООН мають величезний неформальний вплив, а безвідповідальні звинувачення можуть розпалити міжнародну напруженість. Ізраїль та його прихильники неодноразово звинувачували Албанез в антиізраїльській упередженості та політичній упередженості. Деякі американські коментатори стверджують, що міжнародні правові механізми вибірково використовуються як зброя проти демократичних держав, тоді як авторитарні режими часто уникають аналогічної перевірки.

Ця критика не є юридично нерелевантною. Міжнародні інституції частково отримують легітимність від сприйняття неупередженості. Якщо доповідачів розглядають як політичних активістів, а не як нейтральних експертів, уряди стають більш схильними ігнорувати або підривати їхні висновки. Конфлікт у Газі виявив глибокі розриви в глобальній довірі до нейтралітету міжнародних правових інституцій.

Тим не менш, втручання федерального суду демонструє, що навіть у рамках правової системи Сполучених Штатів залишаються конституційні обмеження щодо повноважень виконавчої гілки влади карати за політичні висловлювання. Рішення не підтримує погляди Албанез щодо Гази. Воно також не визначає, чи скоїли ізраїльські чи американські посадовці воєнні злочини. Швидше, воно стосується вужчого, але життєво важливого конституційного питання: чи може уряд Сполучених Штатів економічно карати особу лише за те, що вона виступає за юридичну відповідальність? Попередня відповідь суду, схоже, негативна.

Ширші геополітичні наслідки можуть виявитися значними. Європейські уряди, правозахисні організації та багато міжнародних юристів дедалі більше стурбовані американськими санкціями проти осіб, пов'язаних з МКС. Це рішення може призвести до подальших судових оскаржень таких санкцій, особливо там, де вони стосуються свободи слова, а не безпосередньої поведінки обвинувачень.

Зрештою, ця суперечка показує, як війна в Газі вийшла далеко за межі самого поля бою. Конфлікт тепер також точиться в залах судів, університетах, фінансових системах та міжнародних інституціях. Питання, які колись обмежувалися академічними семінарами з міжнародного гуманітарного права, тепер формують дипломатичні відносини між великими державами.

Для пересічних спостерігачів ключовий правовий принцип є відносно простим, навіть якщо навколишня політична ситуація надзвичайно запекла. Демократичні країни зазвичай розрізняють відстоювання правового рішення та його фактичне нав'язування. Американський суд, схоже, дійшов висновку, що якими б суперечливими не були заяви албанця, уряд не може конституційно санкціонувати особу лише за висловлення правових думок щодо ймовірних воєнних злочинів.

Цей висновок не вирішує суперечок щодо Гази. Він лише гарантує, що, принаймні на даний момент, ці аргументи можуть продовжуватися відкрито.