Президент України Зеленський пропонував Європі призначити переговірника з Росією

Понеділок, 18 травня 2026 року

Війна в Україні вступила в дивну та психологічно виснажливу фазу. Після років катастрофічного виснаження, зруйнованих міст, економічних розладів, політичної втоми в деяких частинах Заходу та величезних людських страждань по обидва боки лінії фронту, можливість переговорів повернулася на перший план європейського політичного дискурсу. Однак, на відміну від невпевнених дипломатичних маневрів 2022 року чи спорадичних гуманітарних контактів, що послідували за цим, сучасна дискусія тепер обрамлена новою реальністю: сама Європа може прагнути інституційної ролі в прямих переговорах з Москвою.

Нещодавня заява президента Володимира Зеленського про те, що Європа повинна призначити єдиного переговірника для представлення європейських інтересів у переговорах з Російською Федерацією, є не лише процедурною. Вона має конституційні наслідки для майбутнього Європи.

Ця заява відображає дедалі очевиднішу геополітичну істину. Війна в Україні — це вже не просто двосторонній конфлікт між Києвом і Москвою. Це також не просто опосередкована війна між Росією та Сполученими Штатами. Швидше, вона стала визначальною кризою безпеки європейського континенту з 1945 року. Європейські економіки зазнали трансформації через санкції, переозброєння та реструктуризацію енергетичної галузі. Європейська внутрішня політика була дестабілізована міграційним тиском, дебатами щодо витрат на оборону та відродженням ідеологічного екстремізму. Східний кордон Європи фактично став мілітаризованим на ціле покоління.

За таких обставин європейським урядам дедалі важче прийняти дипломатичний процес, у якому сама Європа не має послідовного представництва.

Питання, однак, полягає в тому, хто міг би реально виконати таку роль.

Негайна реакція по всій Європі на очевидну пропозицію президента Путіна про те, що колишній канцлер Німеччини Герхард Шредер міг би виступати переговорником, продемонструвала політичну делікатність цього питання. Європейські лідери майже миттєво відхилили цю ідею, посилаючись на давні зв'язки Шредера з російськими державними енергетичними компаніями та його особисті стосунки з Володимиром Путіним. Відмова була неминучою. Посередник не може розпочинати переговори, обтяжений величезними підозрами в упередженості.

Однак цей епізод розкрив щось глибше. Москва, схоже, надає перевагу співрозмовникам зі старшого покоління європейських політиків: фігурам, що сформувалися в епоху економічної інтеграції з Росією після Холодної війни, стратегічної невизначеності та комерційної взаємодії. Кремль інстинктивно не довіряє новому європейському політичному класу, особливо лідерам зі Східної Європи та країн Балтії, які інтерпретують Росію переважно крізь призму історичної травми та загрози безпеці.

Це значно звужує поле.

Одним із можливих варіантів міг би бути сам Еммануель Макрон. Макрон неодноразово намагався позиціонувати Францію як дипломатичний центр Європи. Він зберігає інтелектуальні інстинкти класичного голлістського стратега, вважаючи, що Європа зрештою повинна виробити автономну геополітичну ідентичність, незалежну від Вашингтона. Він також послідовно зберігав канали зв'язку з Москвою навіть у періоди гострої ворожнечі.

Однак Макрон стикається зі значними перешкодами. Росія не довіряє йому особисто після неодноразових дипломатичних невдач та публічних конфронтацій. Східноєвропейські держави часто вважають його надмірно прагнучим до грандіозних стратегічних угод. Більше того, чинний глава держави рідко є ідеальним посередником, оскільки він несе занадто багато внутрішньополітичного багажу та занадто багато конкуруючих зобов'язань.

Іншим варіантом може бути Кая Каллас. Її ім'я вже згадується в європейських дискусіях щодо потенційної ролі в переговорах. Вона має інтелектуальну чіткість, сильну підтримку серед урядів Східної Європи та глибоке розуміння російської стратегічної культури.

Однак саме ці якості можуть зробити її неприйнятною для Москви. З точки зору Кремля, Каллас уособлює безкомпромісну антиросійську позицію країн Балтії. Переговори вимагають не лише компетентності, а й мінімального рівня сприйнятого нейтралітету, або принаймні передбачуваності. Росія навряд чи прийме посередника, якого вона сприймає як принципово ворожого до російських стратегічних інтересів.

Тому більш правдоподібним кандидатом може бути кандидат з лав шанованих європейських державних діячів, які вже вийшли на пенсію. Одне з імен, яке часто згадується в дипломатичних колах, — це Маріо Драгі. Драгі має величезний міжнародний авторитет, великий досвід управління кризами та відносну дистанцію від ідеологічних битв навколо війни. Як колишній президент Європейського центрального банку, він символізує інституційну Європу, а не якийсь окремий національний порядок денний. Важливо, що в Москві його також сприймають як серйозного, дисциплінованого та раціонального, а не емоційного чи театрального діяча.

Ще однією можливою фігурою є Жан-Клод Юнкер, чий тривалий досвід роботи в європейських інституціях та прагматичні інстинкти теоретично могли б підійти для ролі посередника. Однак його вік та зменшена політична видимість можуть знизити його ефективність у середовищі, що вимагає постійної взаємодії на високому рівні.

Також існує ймовірність того, що Європа навмисно обирає когось із нейтральної або напівнейтральної держави. Скандинавський дипломат, швейцарська фігура або, можливо, австрійський державний діяч старшого віку могли б створити символічну видимість неупередженості. Однак сам нейтралітет став проблематичним у сучасній Європі. Війна поляризувала континент до такої міри, що справді нейтральні фігури трапляються дедалі рідше.

Зрештою, особа переговірника може мати менше значення, ніж стратегічні умови, за яких відбуваються переговори.

Наразі ці умови залишаються вкрай несприятливими для тривалого припинення вогню.

Головною перешкодою є не дипломатична архітектура, а несумісні воєнні цілі.

Росія продовжує публічно наполягати на визнанні територіальних анексій та нейтралітету України. Україна продовжує наполягати на суверенній територіальній цілісності, гарантіях безпеки та відмові від нав'язаних ззовні поступок. Між цими позиціями лежить величезна політична та психологічна прірва.

Більше того, жодна зі сторін, здається, поки що не переконана, що час вирішально працює проти неї.

Росія продовжує зазнавати величезних військових втрат, економічної напруги та технологічної ізоляції, проте вона також продемонструвала надзвичайну витривалість. Її економіка частково адаптувалася до санкцій, військово-промислове виробництво розширилося, а політична система залишається жорстко контрольованою. Водночас Україна продемонструвала надзвичайну стійкість, інновації та соціальну згуртованість, продовжуючи отримувати значну військову та фінансову підтримку від Заходу.

За таких обставин війни рідко закінчуються всеохоплюючими політичними врегулюваннями. Вони частіше прямують до обмежених, нестабільних припинень вогню, народжених виснаженням, а не примиренням.

Дійсно, нещодавні тимчасові перемир'я проілюстрували крихкість навіть мінімальних зусиль щодо деескалації. Великоднє припинення вогню, укладене у квітні 2026 року, майже одразу розірвалося через взаємні звинувачення у порушеннях. Це відображає центральну реальність конфлікту: жодна зі сторін не довіряє іншій достатньо, щоб розірвати військову взаємодію без широких зовнішніх механізмів примусу.

Це, у свою чергу, породжує ще одне складне питання. Припинення вогню без надійних гарантій безпеки для України, ймовірно, буде сприйнято в Києві лише як пауза перед поновленням російських наступів. І навпаки, Росія побоюється, що будь-яке припинення вогню, яке дозволить Україні переозброїтися під захистом Заходу, поступово перетворить Україну на ще більш грізну військову державу.

Отже, дискусії дедалі більше зосереджуються на структурах безпеки після припинення вогню, включаючи пропозиції щодо місій з підтримання миру під керівництвом Європи або багатонаціональних стабілізаційних сил. Однак такі пропозиції залишаються політично вибухонебезпечними, оскільки Москва інтерпретує будь-яку тривалу військову присутність Заходу в Україні як стратегічно неприйнятну.

Результатом є парадокс. Військова логіка війни дедалі більше сприяє певній формі припинення вогню, оскільки обидві сторони стикаються зі зростаючими витратами та зменшенням перспектив рішучого прориву. Однак політична логіка війни продовжує перешкоджати компромісу, оскільки основні питання суверенітету, архітектури безпеки та геополітичної орієнтації залишаються невирішеними.

Це говорить про те, що якщо найближчим часом буде укладено режим припинення вогню, він, ймовірно, більше нагадуватиме Корейське перемир'я 1953 року, ніж Дейтонську угоду 1995 року. Іншими словами, це може призвести до сильно мілітаризованого замороженого конфлікту, а не до справжнього миру.

Європейський переговірник міг би, тим не менш, відігравати важливу роль навіть за таких обмежених обставин.

Головна дипломатична функція Європи може полягати не в досягненні негайного масштабного врегулювання, а радше в стабілізації очікувань, інституціоналізації каналів зв'язку та зменшенні ризиків неконтрольованої ескалації. Європа також може забезпечити економічну основу для подальшої реконструкції, коригування санкцій та гарантій безпеки. Європейський Союз залишається унікально здатним поєднувати дипломатію з довгостроковою економічною інтеграцією.

Однак Європа сама спочатку повинна вирішити, чого вона насправді хоче.

Чи прагне вона просто припинення активних воєнних дій? Чи прагне вона відновлення всієї української території? Чи прагне вона постійно ослабленої Росії? Чи прагне вона стабільного континентального балансу, що дозволить зрештою співіснувати з Москвою?

Це не ідентичні цілі. Європейські уряди дедалі більше розходяться в поглядах на них у приватному порядку, навіть коли вони зберігають зовнішню публічну єдність.

Заклик президента Зеленського до призначення європейського переговірника, таким чином, змушує Європу досягти стратегічної дорослості. Протягом десятиліть Європа перекладала вирішальні питання безпеки на аутсорсинг Вашингтону, зберігаючи при цьому ілюзію, що лише економічна інтеграція може подолати історичний конфлікт. Війна в Україні зруйнувала цю ілюзію.

Зараз Європа стикається з набагато давнішими та суворішими реаліями силової політики, стримування, дипломатії та припинення війн.

Той, хто зрештою сяде за стіл переговорів навпроти російських переговорників, представлятиме більше, ніж просто Брюссель чи Київ. Він чи вона представлятиме майбутнє уявлення про саму Європу — чи залишиться Європа геополітичним придатком більших держав, чи стане автономною стратегічною цивілізацією, здатною керувати миром і війною на власному континенті.