Якими були результати саміту Дональда Трампа з Сі Цзіньпіном?

П'ятниця, 15 травня 2026 року

Саміт у Пекіні між Дональдом Трампом та Сі Цзіньпіном навряд чи призвів би до грандіозної угоди між двома найбільшими державами світу. Структурні розбіжності між Вашингтоном і Пекіном зараз надто глибокі, надто ідеологічні та надто переплетені з військовою стратегією, щоб їх можна було вирішити протягом дводенного державного візиту. Проте зустріч все ще мала величезне значення, оскільки вона показала, як обидві країни нині розуміють баланс сил у міжнародній системі, і як кожне керівництво бажає, щоб цей баланс розвивався.

Тому найважливішим результатом саміту був радше психологічний та символічний, ніж юридичний чи договірний. Пекіну вдалося представити себе як рівноправну наддержаву зі Сполученими Штатами, тоді як президент Трамп, здавалося, був готовий публічно прийняти цю концепцію. Китайські державні ЗМІ зображували зустріч як зустріч двох цивілізаційних держав, які спільно керують світовими справами, а не зустріч між усталеним гегемоном та зростаючим суперником. Сам Трамп, як повідомляється, посилався на концепцію світового лідерства «Великої двійки» – формулювання, яке давно підтримується в Пекіні, але якому історично опирається Вашингтон.

Цей символічний паритет має велике значення для Китаю. З часів Ден Сяопіна китайські лідери, як правило, намагалися уникати прямих заяв про те, що Китай має замінити Сполучені Штати як провідну світову державу. Натомість дипломатія Пекіна зазвичай зображала Китай як таку, що заслуговує на «повагу», «багатополярність» та роль, пропорційну його економічній та військовій силі. Пекінський саміт натякнув на те, що Сі Цзіньпін тепер вважає, що Китай фактично вже досяг цього статусу.

Візуальна хореографія саміту підтвердила цей висновок. Трампу надали рідкісну екскурсію Чжуннаньхаєм, суворо охоронюваним комплексом у центрі влади Комуністичної партії Китаю. Іноземних лідерів рідко запрошують до цього символічного серця китайської політичної системи. Таким чином, Сі Цзіньпін ставився до Трампа не стільки як до іноземного політика, що приїхав, скільки як довіреного імперського гостя, який входить до внутрішнього двору.

Однак, під церемоніальною теплотою, суттєві результати були скромними.

Торговельні відносини, схоже, тимчасово стабілізувалися, а не фундаментально покращилися. Трамп оголосив про потенційні закупівлі Китаєм літаків Boeing та американської сільськогосподарської продукції, що нагадує транзакційний стиль його першого президентства. Однак публічно було розкрито мало конкретних механізмів забезпечення виконання або обов'язкових угод. Аналітики передбачали саме такий результат: керовану розрядку, спрямовану на запобігання негайній ескалації, а не всеохопне економічне врегулювання.

Це відображає нинішню реальність китайсько-американських економічних відносин. Повне економічне роз'єднання між Сполученими Штатами та Китаєм більше нереалістичне. Ланцюги поставок обох країн залишаються глибоко інтегрованими, особливо в електроніці, фармацевтиці, споживчому виробництві та переробці рідкоземельних мінералів. Проте жоден з урядів зараз не довіряє іншому достатньо, щоб дозволити необмежену взаємозалежність у стратегічно чутливих секторах, таких як напівпровідники, штучний інтелект або телекомунікаційна інфраструктура.

Отже, ймовірне майбутнє — це вибіркове економічне співіснування: часткове розділення стратегічних технологій у поєднанні з продовженням масового комерційного обміну звичайними товарами та сировинними товарами. Пекінський саміт мало що змінив у цій траєкторії.

Тайвань залишався центральним стратегічним питанням, яке затьмарювало дискусії. Повідомляється, що Сі Цзіньпін попереджав, що неправильне поводження з Тайванем може призвести до «зіткнень і навіть конфліктів» між двома країнами. Ця мова була надзвичайно прямою навіть за сучасними китайськими стандартами.

Важливо, що Трамп, схоже, уникав рішучих публічних зобов'язань щодо Тайваню під час візиту. Це упущення саме по собі мало дипломатичне значення. Пекін давно прагнув поступових риторичних поступок від Вашингтона щодо Тайваню, навіть якщо основна політика Америки залишиться незмінною. Тому азійські союзники Сполучених Штатів, зокрема Японія та сам Тайвань, спостерігали за самітом зі значною нервовістю.

Для Тайбею небезпека полягає не обов'язково в раптовому залишенні його Вашингтоном. Швидше, це виникнення невизначеності щодо інтенсивності майбутніх американських зобов'язань у кризовій ситуації. Стратегічне стримування значною мірою залежить від сприйняття ситуації. Якщо Пекін дійде висновку, що готовність Вашингтона захищати Тайвань ослабла психологічно чи політично, то ризик примусових дій Китаю може фактично зрости навіть без будь-яких офіційних змін у політиці.

Саміт також продемонстрував, як війна за участю Ірану змінила геометрію світової дипломатії. Трамп звернувся до Китаю за допомогою у стримуванні Тегерана та стабілізації морської торгівлі через Ормузьку протоку. Китай має значний вплив на Іран, оскільки закуповує великі обсяги іранської нафти та залишається одним із найважливіших економічних партнерів Тегерана.

Однак становище Пекіна складне. Китай виграє від регіональної стабільності та безперебійних енергетичних потоків, але він також стратегічно виграє від американської відволікаючої уваги на Близькому Сході. Чим довше Вашингтон залишається військово та політично поглиненим кризами в Перській затоці, тим менше ресурсів він може виділити на Східну Азію та західну частину Тихого океану. Тому Пекін має стимули як для пом'якшення, так і для одночасного продовження нестабільності — стримуючи відвертий регіональний колапс, уникаючи при цьому рішучої стратегічної консолідації Америки.

Повідомляється, що штучний інтелект обговорювався, але без суттєвих проривів. Зрештою, це може виявитися більш важливим, ніж торговельні переговори. Обидві країни дедалі більше визнають штучний інтелект як фундаментальну стратегічну технологію, порівнянну з ядерною зброєю часів Холодної війни. Той, хто домінуватиме в передовому машинному навчанні, автономних системах, квантово-допоміжних обчисленнях та військовому штучному інтелекті, може отримати величезні переваги в аналізі розвідувальних даних, логістиці, кібервійні та автономних системах зброї.

Однак змістовна співпраця в цій галузі залишається надзвичайно складною, оскільки сама технологія невіддільна від національної безпеки. Навіть якщо обидва уряди щиро бояться неконтрольованої ескалації штучного інтелекту, жодна зі сторін не бажає уповільнювати розвиток настільки, щоб ризикувати стратегічною неповноцінністю.

Однією з найяскравіших особливостей саміту була його відсутність. Права людини, демократичне управління, Гонконг, Сіньцзян та зміна клімату виглядали значною мірою другорядними в публічних дискусіях. Це свідчить про глибокий зсув порівняно з попередніми епохами американської дипломатії з Китаєм.

За часів президентства Білла Клінтона, Джорджа Буша-молодшого та Барака Обами американські адміністрації загалом намагалися поєднати економічну взаємодію з ідеологічним тиском. Підхід Трампа виглядає набагато більш транзакційним та геополітичним. Сполучені Штати за Трампа менше зацікавлені у зміні Китаю всередині країни, ніж у переговорах з ним на зовнішній стороні.

Це має як переваги, так і небезпеки. Ідеологічні хрестові походи часто дестабілізують дипломатію, не призводячи до значущих реформ. З іншого боку, повна відмова від ліберально-демократичної риторики ризикує легітимізувати авторитарне управління на міжнародному рівні та послабити моральну єдність американських союзів.

Можливо, найглибше значення саміту полягає в тому, що він розкрив про міжнародний порядок, що формується. Момент однополярності після холодної війни, коли Сполучені Штати безперешкодно залишалися домінуючою світовою державою, очевидно, закінчився. Пекінський саміт функціонував майже як церемоніальне визнання цієї реальності.

Але світ також ще не є повністю біполярним. Економіка Китаю залишається надзвичайно вразливою до демографічного спаду, накопичення боргів та експортної залежності. Америка зберігає неперевершені мережі союзників, військовий вплив та фінансове домінування. Жодна з країн не є достатньо сильною, щоб самостійно нав'язати стабільний світовий порядок.

Наслідком, ймовірно, буде тривала епоха керованого суперництва: інтенсивна стратегічна конкуренція в поєднанні з періодичними дипломатичними стабілізаційними зусиллями, спрямованими на запобігання катастрофічній конфронтації. Пекінський саміт повністю відповідає цій схемі.

Для Європи, включаючи Україну, ця еволюція має неприємні наслідки. Світ, який дедалі більше організовується навколо переговорів між Вашингтоном і Пекіном, ризикує маргіналізувати менші держави та регіональні конфлікти. Майбутня безпека України може частково залежати від того, чи залишаться Сполучені Штати стратегічно зосередженими на Європі, чи поступово поглинуться довгостроковою конкуренцією з Китаєм.

Отже, Пекінський саміт не був просто присвячений торговельному балансу чи дипломатичній церемонії. Це був погляд на архітектуру нової міжнародної системи, яка все ще намагається визначити себе — такої, в якій влада більш фрагментована, альянси більш гнучкі, а припущення світу після 1991 року поступово відходять в минуле.