Залицяння Кремля до Європи — як Росія залицяється до крайнощів і чому Європа продовжує їй це дозволяти

Понеділок, 16 лютого 2026 року

У європейському політичному житті постійно існує непорозуміння, що російське втручання — це лише груба пропаганда, спрямована на широку громадськість — потік брехні, безліч анонімних акаунтів, кілька гнівних гасел, що поширюються в Інтернеті. Звичайно, це існує, і це важливо. Але більш корозійна лінія є тихішою — цілеспрямований вплив, спрямований не безпосередньо на виборців, а на посередників, які перетворюють громадські настрої на політику: партії, кандидатів, радників, донорів, медіа-платформи та невелике коло оперативників, які сидять між ними.

Російський метод, по суті, не ідеологічний. Вона опортуністична. Вона шукає важелі впливу там, де європейська політика найслабша — на периферіях, де обурення найлегше перетворюється на політичну зброю, де інституційний скептицизм перетворюється на інституційну зневагу, а прагнення до простих пояснень змушує складні реалії сприйматися як теорії змови. Крайні праві та крайні ліві не ідентичні — їхні емоційні регістри відрізняються, їхня історія розходиться — проте обох можна зрівняти з цілями Кремля: послаблення підтримки України, делегітимація санкцій, нормалізація завоювань як «реалізму» та роз'їдання віри в Атлантичний альянс, який стримував Москву поколіннями.

Результатом є не єдине, централізовано спрямоване «захоплення» Європи, як у шпигунському романі. Це щось сучасніше та правдоподібніше — низка транзакцій, зв’язків та натяків, метою яких є зробити проросійські позиції звучащими як внутрішні, місцеві та, отже, легітимні.

Чому крайнощі є спокусливими цілями

Росію приваблюють партії, які вже мають принаймні одну з наступних рис:

Моральний наратив, у якому Захід завжди є рушійною силою і, отже, завжди головним винуватцем — навіть коли він відповідає на вторгнення.

Смак до «антисистемної» вистави — зневага до парламентів, судів, регуляторів, журналістів, дипломатів та розвідувальних служб, представлена як автентичність, а не нігілізм.

Готовність ставитися до міжнародного права як до театру дій, а до влади — як до єдиної справжньої валюти.

Залежність від альтернативних медіаканалів, де редакційні стандарти слабкі, фінансова непрозорість є поширеним явищем, а межа між думкою та платними повідомленнями легко розмивається.

Романтична привабливість до політики «сильних людей» — незалежно від того, чи представляється вона як національне відродження з правого боку, чи як антиімперський спротив з лівого.

Це не є унікальною російською вразливістю. Але Росія використовує її з особливим талантом — їй не потрібно переконувати партію прийняти повністю прокремлівський світогляд. Їй потрібно лише змінити умови дебатів, зробити сумніви витонченими, а солідарність — наївною.

Reform UK та британський випадок — вплив через окремих осіб, а не через інституції

У Великій Британії найбільш публічно задокументованим випадком прямого компромісу між суміжними партіями за останні роки стався випадок Натана Гілла, колишнього члена Європейського парламенту та колишнього лідера партії Reform UK в Уельсі. У листопаді 2025 року його було засуджено до десяти з половиною років позбавлення волі після того, як він визнав себе винним у численних злочинах, пов'язаних з хабарництвом. Столична поліція описала справу як таку, що стосувалася платежів, здійснених в обмін на проросійські заяви, видані за його власні, зроблені в політичному контексті.

Ця справа має значення з двох причин.

По-перше, це демонструє, що вплив не завжди вимагає формального захоплення партійного апарату — він може здійснюватися через одну авторитетну фігуру з доступом до платформ, мереж та блиском легітимності. Парламентарі особливо цінні в цьому відношенні, оскільки їхні промови мають інституційний блиск: їх висвітлюють по-різному, архівують по-різному та повторюють інші учасники як «доказ» того, що поважні люди погоджуються.

По-друге, британський випадок ілюструє, як російські мережі впливу часто прокладають собі шлях через посередників — фігур та структури, які на папері не є російською державою. Справу Гілла було повідомлено у зв'язку з Олегом Волошиним, якого поліція та преса описували як підозрюваного російського агента, а в ширших повідомленнях пов'язували з прокремлівськими українськими політичними мережами.

Британія довго тішила себе думкою, що її інституції занадто старі, занадто цинічні та занадто добре юридично забезпечені, щоб бути вразливими. Однак сучасний вплив не завжди полягає в підкупі скарбника партії чи купівлі газети — часто це питання оплати контенту, страхування поїздок, надання доступу, підлещення його та культивування повільної залежності від уваги.

А увага — у сучасній політиці — це форма валюти.

Модель «Голосу Європи» — оплата наративів та їх відмивання через ЗМІ

Якщо хтось хоче зрозуміти російський вплив у Європі з часів повномасштабного вторгнення в Україну, то скандал із «Голосом Європи» близький до хрестоматійного прикладу — медіаплатформа, яка використовувалася як канал для грошей та повідомлень, нібито розроблена для просування дружніх до Росії політиків та наративів напередодні європейських виборів.

Чеська влада санкціонувала «Голос Європи» у 2024 році в рамках проросійської операції впливу, після чого подальші розслідування та політичні дебати на європейському рівні були зосереджені на тому, чи отримували політики гроші за інтерв'ю та заяви. Європейський парламент сам розглянув ці звинувачення у рамках офіційного провадження.

Німецькі репортажі та дії правоохоронних органів поставили в поле зору цих звинувачень фігур, пов'язаних з партією «Альтернатива для Німеччини» (AfD), зокрема розслідування щодо Петра Бистроня щодо підозрюваних платежів, пов'язаних з Росією, що він заперечував.

У Нідерландах повідомлення пов'язали розслідування зі співробітником, пов'язаним з нідерландським депутатом Європарламенту Марселем де Грааффом, а рейди та розслідування проводилися в рамках ширшої операції «Голос Європи».

Варто підкреслити стратегічну елегантність цієї моделі. Замість того, щоб транслювати пропаганду безпосередньо, яку можна помітити, спростувати та висміяти, Росія використовує посередницьку платформу, яка виглядає європейською, звучить європейськи та представляє себе як інакомислення, а не як впливову. Потім ці повідомлення можуть бути повторно поширені справжніми внутрішніми акторами, які можуть навіть не знати, або можуть воліти не знати, хто заплатив за мікрофон.

Національне об'єднання Франції — фінанси як політична сила тяжіння

Франція пропонує один із найчастіше цитованих прикладів близькості до Росії: позика 2014 року, надана тодішньому Національному фронту, пізніше Національному об'єднанню, від російського банку. Про позику та подальші домовленості щодо боргу широко повідомлялося протягом багатьох років, і партія часом представляла погашення позики як доказ дистанції від Москви.

Значення цього епізоду полягає не лише в тому, що гроші переходили з рук в руки. Річ у тім, що фінанси створюють гравітацію. Партія, що фінансується через пов'язаний з Росією канал, стає вразливою до історії — що вона зобов'язана, що вона скомпрометована, що її «незалежність» є перформативною. Навіть якщо індивідуальний політичний вибір не диктується Москвою, цей зв'язок є політично корисним для Росії, оскільки породжує цинізм серед електорату: якщо всі корумповані, то нічого не варто захищати.

Цей цинізм — один з улюблених експортних товарів Росії.

Італійська «Ліга» — спокуса енергетичних грошей та результативність геополітики

Італійську партію «Ліга» пов’язують у висвітленні іншого виду спроб впливу — менше щодо офіційних партійних позик і більше щодо механізму фінансування енергетики. Розслідування та журналістська робота зосереджені на записаній зустрічі 2018 року в московському готелі «Метрополь», на якій обговорювалася запропонована нафтова угода, яка б спрямувала кошти на політичну діяльність партії, звинувачення, яке неодноразово заперечували ключові політичні діячі.

Енергетика в цій історії не є просто економічним сектором, це політична технологія. Вона створює посередників, комісійні, офшорні структури та правдоподібні можливості для заперечення. Вона пропонує обіцянку грошей, які не схожі на гроші — грошей, замаскованих під комерцію. Саме тому вона приваблює впливові організації: легше замаскувати політику під бізнес, ніж бізнес під політику.

Австрійська FPÖ — інституційне залицяння та формалізована близькість

Австрійська Партія Свободи (FPÖ) ілюструє ще один метод: відкриті політичні залицяння, масковані під суверенну дипломатію. FPÖ підписала угоду про співпрацю з правлячою партією Росії «Єдина Росія» у 2016 році — відкритий акт, який не потребував секретності, оскільки його можна було захистити як «діалог» або «неприєднання».

Це вплив нормалізації. Коли близькість є формальною, стає важче критикувати, не будучи звинуваченим у нетерпимості — ніби заперечення партнерства з агресивною авторитарною державою те саме, що заперечення існування внутрішнього політичного опонента. Росія виграє від цієї плутанини, оскільки вона переосмислює моральну ясність як істерію.

Австрія також демонструє, як вплив може поширюватися за межі партій у сферу безпеки — на прикладі нещодавніх австрійських справ, пов’язаних зі звинуваченнями у шпигунстві, пов’язаному з Росією, та компрометації мереж.

Крайні ліві — інший словник, схожі результати

Вразливість крайніх лівих, як правило, полягає не в захопленні силовим націоналізмом. Це моральний наратив, у якому Захід завжди є головним двигуном насильства, так що російське насильство стає, у гіршому випадку, реактивним, а в кращому – невидимим.

Це може проявлятися як нав'язлива зосередженість на НАТО як джерелі конфлікту, алергічна реакція на санкції як на «колективне покарання» та звичка ставитися до східноєвропейських держав як до пішаків, а не як до моральних агентів — ніби Україна не може обирати своє майбутнє, не будучи західною маріонеткою.

Найбільш публічно задокументовані нещодавні випадки зі звинуваченнями у прямих розвідувальних даних не обмежувалися чітко лівими чи правими, але один яскравий приклад ближчий до лівопопулістського середовища: латвійська депутатка Європарламенту Татяна Жданока. У 2024 році вона стала об'єктом розслідувань та кримінального переслідування в Латвії після повідомлень у ЗМІ про її ймовірну співпрацю з російською розвідкою, що вона заперечувала. Європейський парламент також ініціював розслідування.

Чи можна назвати таких діячів ультралівими, націоналістично-лівими чи просто прокремлівськими, менш важливо, ніж сама закономірність: Росія шукає політиків, які можуть говорити мовою морального протесту, водночас досягаючи результатів, що служать імперській політиці.

Чого насправді хоче Росія — і чому «м’якість» — це не нейтралітет

У цих випадках — Британія, Франція, Німеччина, Італія, Австрія, Балтійський регіон — цілі Росії сходяться:

Послабити матеріальну підтримку України з боку Європи, щоб вона була змушена вести невигідні переговори.

Підривати режими санкцій, чи то через офіційне голосування, чи то через культурну втому.

Делегітимізувати попередження розвідки та безпеки як партійні наклепи.

Відокремити Європу від Сполучених Штатів, зображуючи атлантичні відносини як підлеглість, а не як союз.

Підірвати довіру до демократії, щоб громадяни взагалі перестали вірити в існування правди.

Партії не потрібно заявляти про любов до Путіна, щоб служити цим цілям. Достатньо закликати до «миру», відмовляючись називати агресора — достатньо ставитися до територіального завоювання як до прикрої, але природної події — достатньо вимагати «компромісу» виключно від країни, на яку було здійснено вторгнення.

М’якість у цьому контексті не є нейтралітетом. Це асиметрія — ніжність до заявлених страхів агресора та жорсткість до реальності життя жертви.

Що можна зробити — не руйнуючи демократію, щоб врятувати її

Існує спокуса, стикаючись із іноземним втручанням, вдатися до масштабних заборон та моральної паніки. Європа повинна протистояти цій спокусі. Росія не отримає нічого більшого, ніж надмірної реакції Європи, яка дискредитує ліберальну демократію як лицемірну.

Але є практичні кроки — прозаїчні, юридичні, а отже, ефективні.

Прозорість політичного фінансування — з реальними повноваженнями щодо забезпечення дотримання закону, а не з вимогами до ввічливої звітності.

Жорсткіші правила щодо платного політичного контенту, зокрема медіаплатформ, які функціонують як пральні впливу, видаючи себе за журналістику.

Серйозна перевірка та підзвітність парламентських співробітників, оскільки співробітники часто є прихованими артеріями, через які циркулює вплив.

Швидкі процедури скасування імунітету за наявності достовірних доказів — імунітет має захищати демократичні свободи слова, а не приховані схеми платежів.

Громадська стійкість — не розпливчасте гасло «медіаграмотності», а специфічна громадянська звичка запитувати щоразу, коли вчасно з’являється емоційно досконалий наратив: кому це вигідно, хто заплатив і хто хоче, щоб я був стомлений.

Європа не переможе російський вплив, вдаючи, що її власні маргінальні верстви є унікально злими. Вона переможе його, визнавши, що політичні системи є пористими — що марнославство, гроші та увага є універсальними вразливостями — та побудувавши культуру, де іноземний вплив сприймається як скандал, незалежно від того, чи лестить це чиїйсь власній стороні.

Росія продовжуватиме залицятися до крайнощів Європи, бо крайнощам легко лестити, і їх дешево використовувати. Питання в тому, чи європейські демократії продовжуватимуть плутати провокацію з незалежністю, а цинізм з проникливістю, чи нарешті вони ставитимуться до суверенітету не як до гасла, а як до дисципліни.