Закон Великої Британії про онлайн-безпеку: регулювання та межі свободи слова

У жовтні 2023 року Велика Британія прийняла Закон про безпеку в Інтернеті, що став кульмінацією тривалого та суперечливого законодавчого процесу, який розпочався з Білої книги у 2019 році. Закон відображає зростаючу стурбованість громадськості та політиків щодо шкоди, пов'язаної з онлайн-комунікацією, від кібербулінгу та порнографії до терористичної пропаганди. Його центральна передумова полягає в тому, що компанії соціальних мереж, пошукові системи та інші великі онлайн-платформи повинні брати на себе більшу відповідальність за контент, який вони розміщують та розповсюджують. Однак він також викликав занепокоєння серед прихильників громадянських свобод, журналістів та технологічних компаній, які побоюються, що запроваджені ним заходи можуть обмежити свободу слова.

Основні положення

По суті, Закон покладає обов'язки щодо дбайливості на компанії, які надають послуги між користувачами або пошукові системи, доступні користувачам з Великої Британії. Ці обов'язки залежать від розміру послуги та ризиків, пов'язаних з її функціями. Ofcom, британський регулятор зв'язку, отримав широкі повноваження щодо нагляду за дотриманням вимог. Компанії, які не виконують свої обов'язки, можуть бути оштрафовані на суму до десяти відсотків від світового обороту або блокувати замовлення на їхні послуги.

Закон вимагає від платформ оперативно видаляти незаконний контент. Це включає матеріали, пов’язані із сексуальним насильством над дітьми, тероризмом, порнографією з помсти, шахрайством та погрозами насильства. Великі сервіси, позначені як «Категорія 1», також повинні видаляти контент, який є легальним, але шкідливим для дітей, наприклад, контент, що пропагує самоушкодження або розлади харчової поведінки. Вони повинні надати чіткі умови, що пояснюють, як вони модерують інший контент, який може бути шкідливим для дорослих, і зобов’язані послідовно застосовувати ці правила.

Закон містить конкретні положення щодо порнографії, які вимагають від сайтів впроваджувати надійні системи перевірки віку. Він також надає Ofcom повноваження вимагати інформацію від компаній, проводити аудити та вимагати змін до систем модерації контенту. За певних обставин керівники вищої ланки можуть нести особисту відповідальність за невиконання вимог.

Аргументи на користь закону

Прихильники стверджують, що Закон про безпеку в Інтернеті є необхідним втручанням у цифрове середовище, де добровільне саморегулювання зазнало невдачі. Такі скандали, як поширення терористичних атак у прямих трансляціях, розповсюдження матеріалів про сексуальне насильство над дітьми та самогубства молодих людей, які зазнали впливу шкідливого контенту, переконали Парламент у необхідності посилення державного регулювання. Прихильники наголошують, що Закон не створює нових категорій незаконної свободи слова, а радше зобов'язує компанії забезпечувати виконання вже існуючих законів. Вони також наголошують, що зосередження на захисті дітей відображає величезну стурбованість громадськості, а зобов'язання щодо контенту для дорослих обмежуються прозорістю та послідовністю, а не обов'язковою цензурою.

Занепокоєння щодо свободи слова

Тим не менш, критики попереджають, що Закон може мати негативний вплив на свободу слова. Однією з проблем, що викликають занепокоєння, є вимога розглядати контент, який є «легальним, але шкідливим» для дітей. Оскільки ця категорія є відкритою, компанії можуть помилитися, надмірно видаляючи контент, щоб уникнути санкцій, що призведе до придушення законної свободи слова. Групи захисту громадянських свобод попереджають, що політичні дискусії, сатира чи художнє самовираження можуть потрапити під дію політики модерації, спрямованої на уникнення ризику.

Ще одним спірним питанням є здатність Ofcom зобов'язувати компанії впроваджувати технології для виявлення заборонених матеріалів, зокрема в повідомленнях, надісланих через служби приватних повідомлень. Технологічні компанії стверджують, що це може підірвати наскрізне шифрування, яке є основою онлайн-конфіденційності та безпечного спілкування. Правозахисники повторюють ці занепокоєння, попереджаючи, що обов'язкове сканування зашифрованих повідомлень підірве як конфіденційність, так і свободу слова, і може створити прецедент, який можуть наслідувати авторитарні уряди.

Журналісти та активісти також вказують на потенційний негативний вплив на умови обслуговування платформ. Оскільки сервіси зобов'язані послідовно застосовувати свої правила, вони можуть застосовувати суворішу модерацію, ніж необхідно, видаляючи законні, але суперечливі матеріали, а не ризикуючи бути підданими перевірці через недбале правозастосування. Таким чином, Закон може опосередковано стимулювати цензуру.

Порівняння з Європейським Союзом та Сполученими Штатами

Закон про онлайн-безпеку є частиною ширших глобальних дебатів про те, як найкраще регулювати онлайн-простір, і повчально порівняти його із Законом про цифрові послуги (DSA) Європейського Союзу та переважаючим американським підходом.

Угода ЄС про цифрові технології (DSA), яка набула чинності у 2024 році, чітко зосереджена на фундаментальних правах. Вона наголошує на системному управлінні ризиками, зобов'язаннях щодо прозорості та незалежних аудитах, особливо для дуже великих онлайн-платформ та пошукових систем. Вона вимагає чітких процедур повідомлення та вжиття заходів і забезпечує структурований доступ для дослідників, але зберігає європейську заборону на встановлення загального зобов'язання щодо моніторингу. На відміну від Закону Великої Британії, DSA не передбачає повсюдної перевірки віку, а також не передбачає обов'язкового сканування зашифрованих приватних повідомлень. Її центр ваги зосереджений на процесах та підзвітності, а не на суттєвих заборонах, з метою збереження плюралізму та забезпечення системного нагляду.

Сполучені Штати залишаються винятком. Конституційний захист Першої поправки та захист відповідальності Розділу 230 Закону про пристойність у комунікаціях (загальний захист від відповідальності для онлайн-платформ, які поширюють матеріали третіх сторін) разом обмежують можливості законодавців накладати зобов'язання на платформи. Хоча ініціативи на рівні штатів, такі як закони про модерацію соціальних мереж у Техасі та Флориді, випробували ці межі, вони зіткнулися зі значними конституційними викликами. На федеральному рівні дебати щодо безпеки дітей тривають, але комплексного режиму відповідальності, порівнянного з моделями Великої Британії чи ЄС, не існує. Таким чином, США зберігають найвільніше середовище для онлайн-висловлювання, хоча його часто критикують за нездатність захистити користувачів від шкоди.

Розташовані поруч, ці три підходи виявляють важливі відмінності. ЄС надає пріоритет прозорості та системним гарантіям, прагнучи мінімізувати довільну цензуру, одночасно усуваючи ризики. Сполучені Штати значною мірою покладаються на конституційні права та ринкові сили, втручаючи лише на периферії. Велика Британія обрала наймогутнішу модель, що поєднує широкий регуляторний нагляд, обов'язки щодо забезпечення належної обачності та можливість вжиття таких нав'язливих заходів, як перевірка віку та сканування зашифрованих каналів. З точки зору свободи слова, підхід Великої Британії несе найбільший ризик стимулювання запобіжних видалень та створення культури стеження, тоді як система ЄС більше орієнтована на процеси, а США залишаються дуже поблажливими.

Питання балансу

Закон про онлайн-безпеку є прикладом складного балансу між захистом вразливих користувачів та гарантуванням свободи слова. Мало хто заперечує необхідність протидії онлайн-шкоді, особливо коли йдеться про дітей. Проте закон надає значні повноваження як Ofcom, так і приватним компаніям вирішувати, що має залишатися в Інтернеті, а що ні. Таке делегування повноважень розмиває межу між державним регулюванням та модерацією корпоративного контенту, порушуючи питання щодо підзвітності та демократичного контролю.

Закон, ймовірно, буде вдосконалено шляхом імплементації, прийняття вторинного законодавства та нормативних вказівок. Те, як Ofcom тлумачитиме свої повноваження, і наскільки енергійно компанії виконуватимуть свої обов'язки, визначатиме, чи стане закон моделлю пропорційного регулювання, чи системою, яка придушує законне вираження поглядів.

Тоталітарні методи в рамках демократії?

Закон Великої Британії про онлайн-безпеку є однією з найамбітніших спроб демократичної держави регулювати цифрову сферу. Його положення щодо незаконного контенту, захисту дітей та корпоративної прозорості покликані зробити Інтернет безпечнішим. Однак широта його зобов'язань, потенційне посягання на шифрування та ризик надмірного завзятого застосування означають, що він також не відповідає традиційним принципам свободи слова та конфіденційності.

У порівняльній перспективі Велика Британія обрала найбільш інтервенціоністську модель серед західних демократій. Справжнє випробування буде пов'язане не з буквою закону, а з його практичним застосуванням: чи зможуть Ofcom та платформи, що знаходяться під його юрисдикцією, забезпечити безпеку, не пригнічуючи жваві, плюралістичні дебати, від яких залежить демократія; та конфіденційність, яку більшість із нас очікує підтримувати в наших цифрових комунікаціях.

Крім того, Закон про безпеку в Інтернеті може бути використаний як прецедент для інших країн з менш міцними традиціями верховенства права для підтримки тоталітарних методів стеження, оскільки Велика Британія, колиска свободи слова, конфіденційності та демократії, вирішила зробити те саме. Наслідки цього закону можуть відчутися не лише у Великій Британії, а й у всьому світі. З часом такий державний нагляд за тим, що люди публікують і читають в Інтернеті та в особистих повідомленнях, може стати новою нормою для всіх нас.