Задушення Ірану: як географія перемагає американську економічну війну
Метью Періш
Неділя, 15 листопада 2026 року
Існує цікава особливість американської зовнішньої політики, яка стає дедалі помітнішою щоразу, коли Вашингтон вирішує економічно ізолювати країну. Сполучені Штати надзвичайно добре вміють запроваджувати санкції, мобілізувати міжнародні банківські системи, перекривати судноплавство та погрожувати вторинними санкціями проти урядів і корпорацій, які відмовляються співпрацювати. Вони набагато менш добре вміють переконувати сусідні країни, що вони повинні знищити власні економіки для досягнення американських геополітичних цілей. Остання конфронтація щодо Ірану ілюструє цю відмінність майже з математичною точністю.
Сполучені Штати прагнуть поширити свою економічну блокаду Ірану з моря на сушу, тиснучи на сусідні країни, щоб ті закрили свої прикордонні пункти та обмежили переміщення товарів на іранську територію та з неї. Ірак, Туреччина та Пакистан чинили опір, хоча деякі пункти перетину кордону були тимчасово закриті. Вашингтон створив військовий координаційний орган, оперативну групу «Залізні ворота», метою якої є перешкоджання переміщенню заборонених товарів та доходів через сухопутні кордони Ірану та Каспійське море. Американські амбіції зрозумілі: вже суворо обмеживши морську торгівлю Ірану, Вашингтон має намір перекрити його решту економічних шляхів, доки Тегеран не зробить політичні та військові поступки.
Складність цієї стратегії полягає в тому, що Іран не є островом. Це країна з населенням приблизно 90 мільйонів людей, яка займає одне зі стратегічно найважливіших географічних положень у Євразії, з обширними кордонами, що з'єднують її з Туреччиною, Іраком, Пакистаном, Афганістаном, Вірменією, Азербайджаном та Туркменістаном. На півночі розташоване Каспійське море, що забезпечує доступ до Росії та Центральної Азії. На півдні розташовані Перська затока та Ормузька протока, через які зазвичай проходить значна частина світових енергетичних поставок. Географічне положення Ірану є одночасно його найбільшою стратегічною вразливістю та найбільшим захистом від економічної ізоляції.
Блокувати порт можливо. Значно складніше блокувати гірський хребет, пустелю, мережу стародавніх торгових міст або кордон, населений громадами, чиї комерційні зв'язки передують існуванню сучасних держав, які нібито ними керують. Американці виявляють, що хоча міжнародні фінансові операції можна перервати натисканням кнопок у Вашингтоні, переміщення вантажівок, худоби, нафтопродуктів та сільськогосподарських товарів через тисячі кілометрів переважно негостинної місцевості є досить складнішою справою.
Питання не лише в тому, чи зможе Іран пережити американську економічну облогу. Йдеться про те, чи зможуть Сполучені Штати переконати низку регіональних держав, багато з яких є союзниками Америки, що руйнування їхніх давніх торговельних відносин з Тегераном варте політичних, економічних та безпекових витрат, які вони неминуче понесуть.
Саудівська Аравія опинилася в центрі цього протиріччя. Протягом десятиліть королівство було головним регіональним суперником Ірану, і ці дві країни змагалися за вплив на Близькому Сході через релігійні установи, політичні рухи, розвідувальні організації та військові сили-проксі. Ер-Ріяд підтримував уряди та збройні рухи, які протистояли іранському впливу, тоді як Тегеран прагнув поширити свій вплив через Ірак, Сирію, Ліван та Ємен. Їхнє суперництво часто описувалося в конфесійних термінах, як змагання між сунітською Саудівською Аравією та шиїтським Іраном, хоча його основні причини були більш традиційно геополітичними.
Однак саудівці дедалі більше усвідомлюють, що постійна конфронтація з Іраном є дорогою та зрештою непродуктивною вправою. Зближення між Ер-Ріядом та Тегераном у березні 2023 року, яке здійснив Китай, відобразило зростаюче усвідомлення того, що жодна з країн не може досягти тривалої безпеки, намагаючись усунути регіональний вплив іншої. Амбітна економічна трансформація Саудівської Аравії за часів спадкоємного принца Мухаммеда бін Салмана вимагає стабільних інвестицій, розвитку інфраструктури, туризму та міжнародної комерційної довіри. Жодна з цих цілей не виграє від іранських ракет, що пролітають над саудівськими нафтовими об'єктами, або від постійної загрози закриття Ормузької протоки.
Американська та ізраїльська військова кампанія проти Ірану, розпочата в лютому 2026 року, ще більше загострила цю дилему. Іранські заходи у відповідь та порушення регіонального судноплавства завдали шкоди механізмам безпеки, на які традиційно покладалися монархії Перської затоки. Саудівська Аравія зміцнила свої оборонні відносини з Туреччиною та Пакистаном, одночасно беручи участь у дипломатичних ініціативах, спрямованих на запобігання ширшій регіональній війні. Ці ініціативи завершилися серією зустрічей за участю Єгипту, Туреччини, Пакистану та Саудівської Аравії, включаючи переговори в Тегерані в жовтні.
Це ставить Ер-Ріяд у незавидне становище, де його просять узгодити дві принципово несумісні політики. Американці хочуть, щоб їхні регіональні партнери допомогли економічно задушити Іран, тим самим посилюючи тиск на Тегеран, щоб той відмовився від своїх ядерних амбіцій, обмежив розробку ракет і припинив підтримку збройних груп на Близькому Сході. Тим часом саудівці хочуть, щоб Іран поводився більш відповідально, але вони також хочуть мати стабільного сусіда, з яким вони можуть домовлятися про комерційні та безпекові угоди. Ослаблений Іран може відповідати інтересам Саудівської Аравії; Іран, що зазнає краху або доведений до відчаю, може бути значно небезпечнішим.
Туреччина представляє ще цікавішу проблему. Президент Реджеп Таїп Ердоган значну частину своєї політичної кар'єри демонстрував, що членство в НАТО не обов'язково означає послух Сполученим Штатам. Туреччина купує російські енергоносії, підтримує суттєві економічні відносини з країнами, які Вашингтон вважає супротивниками, та переслідує власні геополітичні амбіції на Кавказі, в Центральній Азії, Середземномор'ї та на Близькому Сході. Анкара розуміє, що її географічне положення надає їй стратегічне значення, яке не може бути легко замінено іншим американським союзником.
Іран є важливим торговельним партнером Туреччини, але він також є важливим елементом регіонального балансу сил. Повний економічний колапс в Ірані може призвести до масового потоку біженців, посилення злочинних організацій, порушення постачання енергоносіїв та створення нестабільності на східних підходах Туреччини. Навіть упорядкована зміна уряду в Тегерані внесе значну невизначеність у стратегічні розрахунки Туреччини. Ердоган, можливо, мало симпатизує ідеологічним амбіціям Ісламської Республіки, але він ще менше зацікавлений у тому, щоб дозволити Вашингтону диктувати турецьку економічну політику на шкоду власним національним інтересам Туреччини.
Таким чином, відносини Туреччини з Іраном є ілюстрацією більш загального принципу міжнародних відносин. Країни не обов'язково люблять своїх сусідів, але вони повинні жити з ними. Америка може змінити свою політику щодо Ірану після виборів, зміни адміністрації або зміни своїх військових розрахунків. Туреччина не може перемістити свій східний кордон. Та сама географія, яка зробила Перську імперію центральною рисою євразійської політики тисячі років тому, продовжує робити Іран неминучим учасником сучасних регіональних справ.
Позиція Пакистану, можливо, ще делікатніша. Його західний кордон з Іраном проходить через Белуджистан, регіон з величезними географічними труднощами, давніми повстаннями та розгалуженими неформальними торговельними мережами. Економічна діяльність у цих прикордонних громадах часто залежить від транскордонного обміну паливом, продуктами харчування та споживчими товарами. Запровадження всеохоплюючих обмежень загрожуватиме життєдіяльності в регіонах, де влада центрального уряду вже оскаржується. Тому Ісламабад повинен враховувати не лише наслідки для своєї національної економіки, але й можливість того, що застосування американських санкцій може сприяти внутрішній нестабільності.
Пакистан також підтримує надзвичайно складний комплекс стратегічних відносин. Він має тісні військові та фінансові зв'язки із Саудівською Аравією, давні відносини з Китаєм, складні стосунки з Афганістаном та постійне суперництво з Індією. Він потребує співпраці Америки в деяких сферах, але не може дозволити собі повністю залежати від Вашингтона. Його відносини з Іраном є ще одним елементом делікатного дипломатичного балансування. Готовність Пакистану допомагати в переговорах між Вашингтоном і Тегераном не слід плутати з готовністю брати участь в економічному руйнуванні свого західного сусіда.
Тим часом Ірак, мабуть, є найяскравішим прикладом обмежень американської примусової дипломатії. Іракська економіка залишається глибоко залежною від регіональної торгівлі, а її система електропостачання значною мірою залежить від іранського природного газу. У його політичному істеблішменті є фракції, тісно пов'язані з Тегераном, а також інші, які прагнуть більшої незалежності від іранського впливу. Релігійні паломництва та комерційний обмін створюють додаткові зв'язки, які не можна розірвати без суттєвих соціальних наслідків. Відповідно, іракський уряд просять вжити заходів, які можуть зашкодити його економіці, спровокувати внутрішню опозицію та поставити під загрозу його власне політичне виживання.
Іронія полягає в тому, що Вашингтон витратив понад два десятиліття на спроби побудувати стабільний політичний порядок в Іраку, і лише зараз розглядає можливість нав'язування економічних вимог, які могли б допомогти його дестабілізувати. Американські політики можуть уявляти, що закриття прикордонних переходів – це проста адміністративна процедура. Іракські чиновники розуміють, що прикордонний перехід – це не просто дорога з митним постом на кінці. Це центр економічної екосистеми, що складається з торговців, транспортних компаній, сільськогосподарських виробників, міняйлів, сімей та громад. Закриття такого переходу означає порушення життя тисяч людей, які можуть бути мало зацікавлені в ядерних амбіціях іранського уряду.
В американській стратегії є ще один парадокс. Чим ефективніше Вашингтон обмежує законну торгівлю, тим прибутковішою стає незаконна торгівля. Економічні блокади створюють величезні стимули для контрабанди, корупції та розвитку альтернативних торговельних мереж. Уряди можуть формально закривати переправи, але місцеві чиновники, військові та злочинні організації часто виявляють, що можна заробити значні статки, дозволяючи товарам неофіційно переміщатися. Стратегія, спрямована на позбавлення іранської держави ресурсів, може таким чином зміцнити саме ті непрозорі мережі безпеки та торгівлі, які санкції повинні послабити.
Історія економічних війн сповнена таких прикладів. Континентальна система Наполеона, спрямована на виключення британських товарів з європейських ринків, зрештою завдала шкоди економіці союзників Франції та сприяла поширенню контрабанди. Її дедалі жорсткіше застосування сприяло напруженості у відносинах з Росією та стало частиною передумов катастрофічного вторгнення Наполеона в 1812 році. Санкції, накладені на Ірак у 1990-х роках, завдали величезних страждань цивільному населенню, не усунувши Саддама Хусейна від влади. Зовсім недавно санкції, накладені на Росію після її повномасштабного вторгнення в Україну, продемонстрували як економічні витрати, які певні держави можуть завдати агресору, так і винахідливість, з якою цільові уряди шукають альтернативні шляхи отримання заборонених матеріалів.
Іран мав майже півстоліття, щоб виробити інституційні звички економічного виживання в умовах санкцій. Його уряд навчився діяти через неформальні фінансові канали, посередницькі компанії, альтернативні транспортні домовленості та комерційні відносини, що обходять традиційні західні банківські структури. Ці домовленості є неефективними, дорогими та часто корумпованими, але сама їхня неефективність може посилити політичні інтереси тих, хто їх контролює. Санкції можуть послабити національну економіку, не обов'язково послаблюючи угруповання всередині режиму, які керують його військовими, розвідувальними та контрабандними мережами.
Це не означає, що санкції обов'язково є неефективними або невиправданими. Ядерна програма Ірану, ракетний потенціал, підтримка збройних організацій та історія внутрішніх репресій створюють серйозні підстави для міжнародної стурбованості. Його власні напади на сусідні країни та загрози морській торгівлі безпосередньо сприяли нинішній кризі. Уряди, яким загрожує іранський військовий потенціал, мають законний інтерес у запобіганні придбанню зброї та технологій, які можуть бути використані проти них. Критична відмінність полягає між обмеженнями, спрямованими на запобігання ідентифікованим військовим загрозам, та спробами зробити нежиттєздатною всю цивільну економіку.
Ця відмінність порушує важливі питання міжнародного права. Цільові санкції, дозволені національним законодавством, заходи, прийняті Радою Безпеки Організації Об'єднаних Націй, та морська блокада, що підтримується під час збройного конфлікту, не є юридично взаємозамінними інструментами. Блокада порушує питання згідно з правом морської війни, включаючи її ефективність, режим нейтрального судноплавства та гуманітарні наслідки. Економічні обмеження, накладені на треті країни, порушують окремі питання юрисдикції, суверенітету та міжнародних комерційних зобов'язань. Той факт, що Сполучені Штати мають достатню економічну та військову потужність для забезпечення дотримання певної політики, сам по собі не встановлює, що кожен елемент цієї політики є законним або розсудливим.
Гуманітарні наслідки не менш важливі. Звичайні іранці вже відчувають серйозні економічні труднощі, інфляцію та перебої в постачанні основних комерційних товарів. Навіть там, де формально існують гуманітарні винятки, закриття транспортних шляхів та переривання банківських операцій може ускладнити отримання ліків, медичного обладнання, продуктів харчування та промислових компонентів. Економічна руйнація не рівномірно поширюється на суспільство. Заможні та політично пов'язані особи часто зберігають доступ до іноземної валюти та привілейованих мереж постачання, тоді як звичайні сім'ї стикаються зі зростанням цін, зниженням купівельної спроможності та поступовим знищенням своїх заощаджень.
Також немає жодної гарантії, що такі страждання призведуть до політичних наслідків, яких бажає Вашингтон. Припущення, що економічні нестачі спонукають населення до повалення уряду, неодноразово виявлялося ненадійним. Авторитарні уряди можуть представляти зовнішній економічний примус як доказ іноземної ворожості, мобілізувати націоналістичні настрої та звинувачувати сторонніх у своїх внутрішніх невдачах. Населення, яке бореться за забезпечення предметами першої необхідності, може стати менш здатним організувати ефективну політичну опозицію, а не більш здатним це зробити. Існує різниця між ослабленням уряду та ослабленням суспільства, яким цей уряд править.
Це одна з причин, чому наполягання Єгипту на діалозі заслуговує на серйозну увагу. Каїр не має особливої прихильності до регіональних амбіцій Ірану, а його власні стратегічні інтереси суттєво відрізняються від інтересів Тегерана. Тим не менш, Єгипет розуміє економічні наслідки тривалої нестабільності на Близькому Сході. Суецький канал залишається одним з найважливіших джерел іноземної валюти країни, а загрози судноплавству через Червоне море та Баб-ель-Мандебську протоку безпосередньо впливають на доходи Єгипту. Ширший регіональний конфлікт також загрожуватиме постачанню енергоносіїв, цінам на продукти харчування, інвестиціям та економічній стабільності країни, яка вже стикається з серйозними внутрішніми викликами.
Таким чином, дипломатичні зусилля Єгипту відображають радше розрахунок, ніж сентиментальність. Разом з Туреччиною, Пакистаном та Саудівською Аравією він виступає за переговори та деескалацію, водночас залишаючись проти загроз регіональній безпеці та свободі судноплавства. Чотири країни дедалі більше розробляють систему консультацій, яка визнає їхні спільні інтереси, не вдаючи, що їхні національні цілі ідентичні. Їхні переговори з європейськими міністрами закордонних справ у Стамбулі в жовтні продемонстрували, що цей дипломатичний механізм, що розвивається, виходить за межі безпосереднього регіону.
Цей розвиток подій особливо важливий тим, що він ілюструє поступове формування регіонального дипломатичного порядку, який менш охоче сприймає американські уподобання як автоматично вирішальні. Протягом більшої частини періоду після Другої світової війни Сполучені Штати були домінуючою зовнішньою силою на Близькому Сході. Їхні військові гарантії, фінансові установи, зв'язки з розвідкою та дипломатичний вплив дозволяли Вашингтону здійснювати надзвичайний ступінь контролю над регіональними домовленостями про безпеку. Цей вплив не зник, і було б нерозумно недооцінювати постійне значення американської військової могутності. Тим не менш, готовність регіональних урядів чинити опір американським вимогам демонструє, що їхні розрахунки стають більш незалежними.
Китай і Росія є частиною цього мінливого середовища. Обидві країни мають суттєві інтереси в Ірані, хоча їхні мотиви різняться. Китай розглядає іранські енергетичні постачання та євразійські транспортні коридори як елементи ширшої стратегії економічної диверсифікації, тоді як Росія розглядає співпрацю з Тегераном як засіб пом'якшення тиску Заходу та ускладнення американських стратегічних розрахунків. Жодна з країн не обов'язково готова рятувати Іран від усіх наслідків його політики, але обидві мають стимули перешкодити Вашингтону досягти необмеженого контролю над економічними зв'язками Ірану із зовнішнім світом.
Для України ці події мають наслідки, які заслуговують на більшу увагу, ніж зазвичай. Іран поставив технології, які сприяли здатності Росії атакувати українські міста та інфраструктуру за допомогою безпілотників. Тому деградація іранського військово-промислового потенціалу може служити інтересам безпеки України. Однак тривале близькосхідне протистояння також загрожує відволікти американські військові ресурси, дипломатичну увагу та політичну енергію від війни Росії проти України. Нестабільність на світових енергетичних ринках може посилити експортні доходи Росії, тоді як фрагментація міжнародних санкцій може створити додаткові можливості для російських мереж закупівель.
Відповідно, інтереси України не автоматично обслуговуються максимально можливою ескалацією проти Ірану. Їм служать заходи, які дійсно обмежують постачання військових технологій до Росії, зберігають міжнародну коаліцію, що підтримує суверенітет України, та уникають дестабілізації глобальних економічних домовленостей, від яких залежить стійка допомога Заходу. Завдання полягає в тому, щоб розрізнити стратегічне стримування небезпечного військового партнера Росії та прагнення до необмеженої економічної конфронтації, наслідки якої можуть виявитися непередбачуваними.
В основі американського підходу також лежить філософська проблема. Економічний примус є найефективнішим, коли держава, яка його нав'язує, має чітко визначену політичну мету, коли об'єкт застосування розуміє, які поступки потрібні, і коли існує достовірна перспектива того, що його дотримання принесе полегшення. Якщо метою є ядерне стримування, то можливо укласти угоду, яка встановлює перевірені обмеження та домовленості про інспекцію. Якщо метою є скорочення ракетного потенціалу Ірану, переговори стають складнішими, але не обов'язково неможливими. Однак, якщо метою є ліквідація Ірану як незалежної регіональної держави, то ця вимога не така, яку жоден іранський уряд міг би реально прийняти.
Небезпека полягає в тому, що економічний тиск поступово стає самоціллю. Санкції запроваджуються тому, що попередні санкції не дали бажаного результату, і кожна наступна невдача інтерпретується як доказ того, що потрібні сильніші санкції. Зрештою, апарат примусу набуває власного інституційного імпульсу, коли військове командування, розвідувальні організації, фінансові регулятори та дипломатичні місії присвячують себе проведенню політики, політична мета якої стає дедалі неяснішою. Механізм економічної війни продовжує розширюватися, навіть коли перспективи досягнення врегулювання шляхом переговорів зменшуються.
Варто пам'ятати, що Іран був великою цивілізацією задовго до існування Сполучених Штатів. Його торговельні зв'язки з Месопотамією, Анатолією, Центральною Азією та Індійським субконтинентом сягають тисячоліть у минуле. Сучасні митні бар'єри та міжнародні фінансові правила можуть перервати ці зв'язки, але вони не можуть стерти глибинну географію, яка їх створила. Товари продовжуватимуть рухатися маршрутами, визначеними економічною необхідністю, людською винахідливістю та практичними інтересами сусіднього населення. Чим більші перешкоди на їхньому шляху, тим більші фінансові винагороди для тих, хто готовий їх обійти.
Зрештою, саме тому Саудівська Аравія, Туреччина, Пакистан та Єгипет неохоче допускають повного економічного задушення Ірану. Їхні уряди можуть не довіряти Тегерану, боятися його військового потенціалу та заперечувати проти його регіональних амбіцій, але вони розуміють, що іранську державу не можна просто так позбутися. Спустошений Іран залишатиметься їхнім сусідом, а його нестабільність пошириться через їхні кордони ще довго після того, як американська адміністрація, відповідальна за блокаду, залишить посаду.
Сполучені Штати мають величезний потенціал для завдавання економічної шкоди, але завдання шкоди – це не те саме, що досягнення стратегічної мети. Успішна зовнішня політика вимагає розуміння того, що відбувається після того, як тиск застосовується, як, ймовірно, відреагує уряд, проти якого спрямована політика, і чи справді передбачувані бенефіціари цієї політики хочуть жити з її наслідками. Близький Схід всіяний залишками грандіозних стратегій, які вражали у Вашингтоні та значно менш вражали людей, змушених жити за їхніми результатами.
Отже, опір закриттю сухопутних кордонів Ірану, що виникає, – це більше, ніж просто розбіжності щодо митних постів чи комерційних перевезень. Це змагання між концепцією міжнародної політики, що базується на примусовій економічній силі, та іншою, що базується на впертих реаліях географії, близькості та взаємної залежності. Вашингтон може нав'язати Ірану надзвичайні витрати, але йому нелегко переконати сусідів Ірану пожертвувати власним процвітанням і безпекою в цьому процесі.
Американці можуть контролювати моря, що оточують Іран, значну частину міжнародної банківської системи та значну частину світової військової могутності. Вони не контролюють гори Анатолії, пустелі Белуджистану чи комерційні інстинкти купців Месопотамії. Це набагато давніші установи, ніж Міністерство фінансів США, і вони мають значний досвід існування імперій, що вижили.
Справжнім випробуванням американської дипломатії буде не те, чи зможе вона змусити закрити ще один прикордонний перехід. Це буде те, чи зможе Вашингтон розробити угоду, в якій уряди, що повинні жити поруч з Іраном, будуть більше зацікавлені у підтримці миру, ніж в уникненні економічних наслідків американської блокади. Доки цього не станеться, вантажівки продовжуватимуть долати гори, а торговці продовжуватимуть виявляти, що географія іноді сильніша за геополітику.
