Ерозія свободи слова у Сполучених Штатах: історія, право та останні події

Свобода слова вже давно є основоположним принципом у Сполучених Штатах, захищеним Першою поправкою до Конституції США. Протягом багатьох років знакові справи Верховного Суду, розвиток правових доктрин та зміна політичних і культурних норм визначали, обмежували та змінювали межу між захищеною свободою слова та караним висловлюванням. В останніх новинах уряд США запровадив нові заходи, які багато хто вважає подальшим посяганням на свободу слова, особливо стосовно іноземців та того, що вони говорять в Інтернеті про визначні політичні події. Тут ми досліджуємо цю траєкторію: по-перше, як історичні правові прецеденти встановлювали захист; по-друге, як цей захист систематично знищувався або оскаржувався; і по-третє, як нещодавні дії уряду, пов'язані з вбивством Чарлі Кірка, ілюструють, де ми зараз знаходимося, і наскільки напруженою стає напруженість між свободою слова та державним придушенням.

Історичні правові основи та ключові прецеденти

Щоб зрозуміти сучасну ерозію, важливо розглядати свободу слова не як статичне право, а як таке, що формувалося з часом через численні судові справи, законодавчі акти та соціальну боротьбу. Нижче наведено кілька найважливіших правових моментів:

1. Початок 20-го століття: Шпигунство, підбурювання до заколоту та тест на явну та безпосередню небезпеку

   
   

   • Під час Першої світової війни уряд США використовував такі закони, як Закон про шпигунство 1917 року та його поправки (включаючи збірку законодавчих положень, відому як Закон про підбурювання до заколоту 1918 року ), для придушення інакомислення, зокрема висловлювань, що критикували воєнні зусилля. Закон про підбурювання до заколоту забороняв «нелояльну, богохульну, образливу або образливу мову» проти уряду, прапора чи збройних сил.

     
     

   • В одній з ранніх справ Верховного Суду, у справі «Шенк проти Сполучених Штатів» (1919), було підтримано вирок антивоєнного активіста, який розповсюджував брошури. У цьому рішенні суддя Олівер Венделл Холмс-молодший запровадив тест на «явну та безпосередню небезпеку»: свобода слова може бути обмежена, якщо вона становить безпосередню загрозу або небезпеку.

     
     

   • Але цей тест пізніше було вдосконалено. Наприклад , справа «Абрамс проти Сполучених Штатів» (1919) підтримала вироки російським іммігрантам-дисидентам під час війни, але Холмс (до якого приєднався Брандейс) висловив незгоду, наголосивши на посиленні захисту інакомислення навіть у воєнний час. З часом судова практика рухалася в бік посилення захисту інакомислення, особливо через зростання побоювань щодо надмірного втручання уряду.

   
   

2. Середина 20-го століття: громадянські права, наклеп, свобода преси

   
   

   • Справа «Нью-Йорк Таймс Корпорейшн проти Саллівана» (1964) ознаменувала вирішальну еволюцію права на свободу слова. Верховний суд постановив, що державні службовці, які вимагають відшкодування збитків за наклеп, повинні продемонструвати «дійсний злий умисел» – що заява була зроблена, знаючи, що вона є неправдивою, або з безрозсудним зневажанням правди. Це рішення захистило пресу та критиків від того, щоб їх змусили замовкнути в позовах про наклеп лише тому, що їхні репортажі чи коментарі були критичними та, можливо, недосконалими.

     
     

   • Інші справи, наприклад, пов’язані з непристойністю або обмеженням свободи слова під час кризи, ще більше конкретизували обмеження та захист, часто балансуючи між порядком і свободою. Протягом десятиліть Верховний Суд загалом рухався до посилення захисту свободи слова, особливо політичних висловлювань, інакомислення та критики уряду.

   
   

3. Неминучі беззаконні дії та сучасні випробування

   
   

   • Важливим поворотним моментом стала справа Бранденбург проти Огайо (1969). У цій справі Верховний Суд замінив попередні тести на тест, який захищає свободу слова, за винятком випадків, коли вона (а) спрямована на підбурювання до неминучих протиправних дій, та (б) ймовірно призведе до таких дій. Зараз це стандартний тест для визначення випадків, коли пропаганда насильства може бути обмежена.

     
     

   • З часом оскарження законів про дифамацію, попередніх обмежень та інших форм придушення часто зосереджувались на тому, чи була мова справді небезпечною в безпосередній та конкретний спосіб, а не просто образливою, непопулярною чи критичною щодо впливових інтересів.

   
   

Ерозія та сучасні тиски

Хоча правові норми часто мали тенденцію до захисту, на практиці та в останні роки існує очевидний тиск на свободу слова в Америці з багатьох боків.

• Політичний тиск і поляризація: Критику часто називають екстремістською або незаконною залежно від того, на чиєму боці спектру вона знаходиться. Це викликає негативний ефект навіть тоді, коли свобода слова дозволена законом.

  
  

• Приватні платформи та модерація контенту: Компанії соціальних мереж (на які не поширюється Перша поправка) встановлюють правила щодо дезінформації, «мови ворожнечі» тощо, які можуть застосовуватися нерівномірно, непрозоро або таким чином, що сприяють певним поглядам чи політичним діячам.

  
  

• Вплив та нагляд уряду: Урядові установи дедалі частіше чинять тиск або співпрацюють з онлайн-платформами, вимагаючи посиленої перевірки соціальних мереж людей, перевірки онлайн-історії заявників на візи тощо.

  
  

• Культурні норми та соціальні санкції («культура скасування»): Навіть за наявності правового захисту, люди можуть самоцензурувати себе, щоб уникнути публічного приниження, втрати роботи чи шкоди репутації в глибоко розділеному суспільстві, де люди з різними політичними поглядами саморозділюються.

Вбивство Чарлі Кірка та рішення Державного департаменту США

Яскравим прикладом нещодавніх подій є політика Державного департаменту США за часів другої адміністрації Трампа щодо покарання іноземців, які роблять певні коментарі щодо вбивства Чарлі Кірка. Кірк був консервативним політичним активістом у Сполучених Штатах, співзасновником Turning Point USA та помітною фігурою в консервативних ЗМІ, відомим своїми провокаційними заявами. 10 вересня 2025 року його застрелили під час виступу в Університеті долини Юта на заході, відомому як його «Американський тур повернення».

Як наслідок, заступник державного секретаря Крістофер Ландау публічно заявив, що іноземці, які «вихваляють, раціоналізують або легковажно ставляться до» вбивства Чарлі Кірка, будуть піддані «відповідним заходам» з боку консульських посадовців. Це може включати анулювання віз або відмову у видачі віз іноземним громадянам, чиї онлайн-висловлювання вважаються такими, що перетинають межу дозволеного. Точні механізми забезпечення виконання досі чітко не визначені. Адміністрація також закликала громадськість повідомляти про такі висловлювання іноземців. Консульські посадовці зобов'язані безпосередньо стежити за коментарями в соціальних мережах.

Це викликає тривогу, оскільки висловлювання іноземних громадян, особливо висловлені в Сполучених Штатах або онлайн, зазвичай захищені Першою поправкою згідно із законодавством США. Конституція США захищає «осіб», а не лише громадян, і хоча конституційний захист має обмеження для людей за межами Сполучених Штатів, людям, які мають значні зв’язки зі Сполученими Штатами або коментують поточні та політичні події в США, надається конституційний захист.

Однак візове та імміграційне законодавство – це сфера, де уряд зазвичай має більше повноважень. Державний департамент та інші установи вже давно запроваджують обмеження на основі характеру, кримінального минулого або заяв, які вважаються такими, що загрожують національній безпеці. Але розширення цих повноважень на висловлювання, що є критичними, глузливими або провокаційними, являє собою ескалацію.

Розпливчасті стандарти («применшення значення», «прославляння насильства», «вихваляння або раціоналізація») викликають серйозні занепокоєння щодо належної правової процедури та свободи слова. Який рівень критики чи коментарів може перетнути межу? Чи можуть сатира, гумор чи академічна критика стати підставою для відмови у видачі візи або її анулювання? Це, ймовірно, матиме негативний ефект: навіть громадяни, власники віз або потенційні відвідувачі за кордоном можуть утримуватися від висловлювань через страх, що те, що вони говорять онлайн, може вплинути на їхню здатність подорожувати, жити в США або брати участь у громадському житті. Іноземці, зокрема, можуть побоюватися, що їм доведеться робити вибір: утриматися від критики уряду США або більше не їздити до Сполучених Штатів.

Правова напруженість: Конституція та прецедент проти нової політики

Цю нову політику слід розуміти в контексті конституційних обмежень та правового прецеденту.

• Згідно з судовою практикою Першої поправки, обмеження свободи слова повинні відповідати високим стандартам (особливо обмеження, пов'язані зі змістом). Придушення або покарання за свободу слова урядом має показувати, що свобода слова є або незахищеною (наклеп на приватних осіб, погрози, підбурювання до неминучих беззаконних дій тощо), або що обмеження вузько спрямоване на досягнення певного переконливого інтересу.

  
  

• Візова чи імміграційна політика часто розглядається по-різному. Верховний суд США визнав більшу свободу дій для виконавчої влади у забороні або відмові у в'їзді іноземним громадянам з міркувань національної безпеки чи громадського порядку. Але навіть там традиційно вимагалося дотримання належної правової процедури та повідомлення.

  
  

• Оголошення про покарання за висловлювання, пов’язані з убивством Чарлі Кірка, можуть поставити під сумнів або перевірити ці прецеденти. Якщо їх застосовувати широко, вони можуть суперечити правовому захисту свободи слова, особливо свободи слова, яка має критичний або незгодний характер, якщо тільки вона дійсно не переходить у підбурювання чи погрози.

Де ми знаходимося та що поставлено на карту

Підсумовуючи:

• США мають давню традицію захисту свободи слова, що ґрунтується на конституційному праві та підкріплена такими знаковими справами, як Schenck , Brandenburg та New York Times Co. проти Sullivan .

  
  

• Але цей захист завжди був недосконалим, часто оскаржуваним та схильним до руйнування, особливо під час криз, війни чи політичної поляризації.

  
  

• Нещодавні дії Державного департаменту щодо вбивства Чарлі Кірка знаменують собою конкретний, актуальний прояв цього тиску. Пов'язуючи візовий статус (привілей) з правом слова, особливо з правом слова іноземців, уряд вступає на територію, яку багато хто вважає загрозою основним принципам свободи слова.

  
  

• Небезпека полягає не лише у відкритій цензурі, а й у створенні середовища, де свобода слова дисциплінується страхом: страхом бути забороненим в'їздом до країни, страхом втратити легальний статус, страхом соціального чи політичного остракізму.