Донбасифікація: як створити країну в країні

Метью Періш

Вівторок, 1 вересня 2026 року

Є деякі політичні ідеї, важливість яких полягає не в їхній складності, а в тому, що, як тільки хтось дав їм назву, вони раптом починають з'являтися всюди. «Донбасифікація» може виявитися однією з них.

Цей вислів нещодавно асоціюється, зокрема, з Владом Вернигорою, дослідником міжнародних відносин та офіцером Національної гвардії України, і був розвинений у повчальному есе Кейт Турської, яка також родом зі Слов'янська. У своєму вжитку донбасифікація описує щось значно складніше, ніж сепаратизм. Це навмисне створення регіональної ідентичності всередині іншої країни — ідентичності, достатньо самобутньої, достатньо ображеної та зрештою достатньо відчуженої від національного центру, щоб зовнішня сила могла використовувати її як інструмент для ослаблення, розділу або вторгнення в державу.

Це важлива концепція, оскільки традиційний опис того, що сталося на сході України після 2014 року, часто починається занадто пізно. Він починається з демонстрацій, озброєних людей, захоплення адміністративних будівель, проголошення «Народних республік» та прибуття російської зброї та персоналу. Але на той час, коли Ігор Гіркін та його озброєні спільники з'явилися в Слов'янську в квітні 2014 року, значна частина інтелектуальної підготовки до того, що відбувалося далі, вже була проведена. Поле бою спочатку було створено в головах людей.

Вигадування Донбасу

Перша цікавість щодо Донбасу полягає в тому, що історично він ніколи не був справжньою країною. Це слово є скороченням від «Донецький басейн». Воно описує геологічний та промисловий регіон, організований навколо вугільної промисловості, металургії та важкої промисловості. Його межі ніколи точно не збігалися з межами Донецької та Луганської областей, а сам геологічний басейн простягається через сучасний міжнародний кордон до Росії. Радянська географія розуміла Донбас головним чином як економічний регіон — шахти, сталеливарні заводи, фабрики, залізниці та промислові міста, — а не як батьківщину якоїсь окремої етнічної нації.

Однак протягом кількох десятиліть відбулася надзвичайна лінгвістична трансформація. Вираз, що описував економічну географію, став виразом, що описував людей. Світ почав чути про «народ Донбасу», ніби це була національність, порівнянна з каталонцями, курдами чи басками. Ця трансформація мала політичні наслідки. Щойно в суспільній уяві з'явився окремий «народ Донбасу», стало можливим запитати, чи мають ці люди інтереси, відмінні від інтересів України. Тоді стало можливим припустити, що Київ їх не розуміє. Потім, що Київ їх гнобить. Потім, що їм потрібна автономія. Потім, що їм потрібен захист. Зрештою, їм потрібна Росія.

Це анатомія Донбасифікації. Геніальність — якщо можна так сказати про щось настільки руйнівне — полягає в тому, що процес не обов'язково має все вигадувати. Успішна пропаганда майже ніколи цього не робить. Донецьк справді відрізнявся від Львова. Його промислова історія була іншою, його міграційні моделі були іншими, російська мова була більш поширеною, радянська культура вижила сильніше, а його політична економіка перебувала під впливом певних мереж промислових олігархів. Існували справжні регіональні відмінності.

Але Манчестер відрізняється від Оксфорда. Марсель відрізняється від Страсбурга. Сицилія відрізняється від Ломбардії. Техас відрізняється від Массачусетсу. Різниця не передбачає іноземності. Донбасифікація полягає у перетворенні цілком звичайних відмінностей, що зустрічаються в кожній великій країні, на докази того, що два народи не можуть належним чином належати до однієї політичної спільноти.

Русифікація та її циклічна логіка

За всім цим стояв ще один історичний процес — русифікація. Індустріалізація східної України спричинила величезні переміщення населення за часів Російської імперії та, зокрема, Радянського Союзу. Українські культурні інституції зазнавали неодноразових придушень. Російська мова стала мовою розвитку в більшій частині радянського професійного та міського життя. Освіта, адміністрація, телебачення та елітна культура посилили мовне панування російської мови. Потім виник один із найдивніших конфліктів пострадянської епохи.

Оскільки покоління українців були русифіковані, Росія почала стверджувати, що використання ними російської мови демонструє їхню приналежність до росіян. Ця циклічність вражає. Спочатку імперія пропагує власну мову за рахунок іншої. Потім вона вказує на успіх цієї політики як на доказ того, що відповідне населення природно належить до імперії. Однак мова та політична ідентичність – це явно різні речі. Мільйони українців, які переважно або звично розмовляють російською, воюють з Росією з 2014 року. Деякі з найпалкіших патріотичних міст України історично були переважно російськомовними. Окопи Збройних сил України ніколи не були організовані відповідно до мови, яку солдати використовують, телефонуючи своїм матерям.

Існує також незручний історичний факт на користь теорії про те, що Донбас був просто російською територією, випадково опинилася в межах України. 1 грудня 1991 року мешканців Української Радянської Соціалістичної Республіки запитали, чи підтримують вони незалежність. Донецька область проголосувала 83,9% «за». Луганська область проголосувала 83,86% «за». Кожна українська область дала більшість за незалежність.

Це не був незначний результат, спричинений виборчою неоднозначністю. Понад чотири п'ятих виборців у двох областях, які згодом були представлені як природно сепаратистські, обрали незалежну Україну. Отже, щось мало статися між 1991 і 2014 роками. Цим «щось» була Донбасифікація.

Політика як підготовка

Росія не була єдиною відповідальною за цей процес. Українські політики брали в ньому участь, іноді з ентузіазмом. Виборча політика 1990-х і 2000-х років неодноразово розділяла Україну на нібито несумісні східний та західний табори. Політичні консультанти виявили, що залякування виборців у Донецьку історіями про націоналістів у Львові було ефективним виборчим прийомом, так само як політики в інших країнах знаходили перевагу в зображенні східноукраїнських політичних машин як чужих, корумпованих або радянських.

Ці карикатури підкріплювали одна одну. Росія забезпечила величезну інформаційну екосистему, в якій могли процвітати розбіжності. Російське телебачення залишалося впливовим. Російські розважальні програми, новини та політичні коментарі перетинали кордон майже без тертя. Москві не потрібно було переконувати всіх на сході України, що вони росіяни. Це було б і зайвим, і неправдоподібним.

Їм просто потрібно було переконати достатню кількість людей, що Київ якимось чином чужий для них. Це набагато легше завдання. Донбасифікація таким чином відрізняється від грубої пропаганди анексії. Вона спочатку не каже: «Ви належите до нас». Вона каже: «Ви насправді не належите до них». Лише пізніше перше твердження випливає з другого.

Від ідентичності до образи

Наступний етап – це виробництво скарг. Кожен регіон має скарги на свою столицю. Податки занадто високі. Державні інвестиції занадто низькі. Політики в інших місцях корумповані. Місцеві підприємства неправильно розуміють. Столичні еліти зарозумілі. Регіональні традиції недостатньо поважаються. Більшість демократій витрачають значну частину свого існування саме на обговорення цих скарг.

Донбасифікація змінює їхнє значення. Економічна скарга стає етнічною. Адміністративний спір стає доказом переслідування. Розбіжності щодо освіти стають нападом на ідентичність. Непопулярний уряд перетворюється на нелегітимний іноземний режим. Зрештою, звичайна політика стає неможливою, тому що кожне політичне питання перетворюється на питання екзистенційної ідентичності.

Це було помітно в надзвичайній лексиці, що оточувала Україну у 2014 році. Уряд у Києві був не просто урядом, з яким можна було не погодитися. Це була «хунта». Українські націоналісти не були політичними опонентами. Вони були «фашистами». Російськомовні не були громадянами з мовними уподобаннями. Вони були нібито переслідуваною спільнотою, яка потребувала захисту.

Як тільки політику описують у таких термінах, насильство стає легше виправдати. Якщо ваші податки занадто високі, ви голосуєте проти уряду. Якщо фашисти збираються знищити вашу громаду, ви берете до рук зброю. Саме через цю відмінність пропаганда має значення.

Створення конфлікту, який доводить пропаганду

Найзловіснішою рисою Донбасифікації є її самореалізуючий характер. Уявіть, що зовнішня сила роками стверджує, що регіон відчужений від свого національного уряду. Вона підтримує співчуваючих їй політиків та медіаорганізації. Вона заохочує історичні образи. Вона пропагує наративи переслідувань. Вона культивує місцеві мережі. Зрештою, вона допомагає озброєним групам, готовим кинути виклик владі держави. Далі йде насильство.

Зовнішня влада потім вказує на насильство як доказ того, що регіон завжди був відчуженим.

Створений конфлікт стає доказом твердження, яке використовується для його створення.

Приблизно так сталося на сході України.

Відповідно, Росія могла представити себе не як учасницю у створенні конфлікту, а як зовнішню силу, яка неохоче втручається у існуючу громадянську війну. Західна журналістика іноді ненавмисно підкріплювала цей опис такими виразами, як «проросійські сепаратисти», що приховувало надзвичайний масштаб російської організації, лідерства, озброєння та, зрештою, прямої військової участі.

Політична технологія досягла своєї мети. Росія допомогла створити повстання, а потім посилалася на існування цього повстання як на доказ того, що Україна була природно розділена.

Знищення речі, яку нібито рятували

У всьому цьому є жахлива іронія. Росія виправдовувала своє втручання як необхідне для захисту Донбасу. Однак мало які сили в сучасній історії завдали Донбасу більших руйнувань, ніж Росія. Міста, які нібито звільнили, були спустошені. Промислова інфраструктура була знищена. Шахти занепали або закрилися. Населення втекло. Сім'ї були розпорошені по всій Україні, Росії та Європі. Місця, назви яких колись викликали асоціації з заводами та футбольними клубами, тепер викликають асоціації з артилерійськими битвами.

Маріуполь став найяскравішим раннім прикладом. Бахмут пішов за ним. Авдіївка стала ще одним. По всьому регіону російська концепція визволення неодноразово включала зведення українських поселень до руїн, а потім встановлення російського прапора над тим, що залишилося.

Це розкриває щось фундаментальне в імперській політиці. Метою ніколи насправді не було б добробут Донбасу. Донбас був лише інструментом.

Його нібито ідентичність була цінною тією мірою, якою її можна було використати для розчленування України. Щойно територія стала полем битви, життя, будинки, фабрики та громади людей, яких нібито рятували, стали витратними. Політична вигадка вижила навіть тоді, коли фізичне місце було зруйноване.

Донбасифікація за межами Донбасу

Ось чому ця концепція заслуговує на увагу за межами України. Донбасифікація описує потенційний метод геополітичної війни. Знайдіть регіон, який містить певну суміш мовних, етнічних, історичних чи економічних особливостей. Невпинно підкреслюйте ці відмінності. Створюйте або підтримуйте ЗМІ, що представляють національну політику крізь призму регіональних невдоволень. Заохочуйте мешканців вірити, що центральний уряд ставиться до них з презирством. Просувайте історичні наративи, які стверджують, що регіон випадково опинився в неправильних кордонах. Дискредитуйте національні інституції. Заохочуйте вимоги, які центральний уряд не може легко задовольнити. Потім чекайте.

Цей метод особливо привабливий, оскільки його ранні стадії недорогі та їх легко заперечити. Телебачення дешевше за танки. Політичне фінансування дешевше за артилерію. Маніпуляції в соціальних мережах дешевші за окупацію. І якщо операція провалиться, мало що буде втрачено.

Якщо це вдасться, агресор може зрештою успадкувати політичну кризу всередині чужої країни.

Очевидні потенційні цілі лежать по всьому пострадянському світу. Молдова вже пережила щось подібне до моделі в Придністров'ї. Грузія зазнала аналогічних російських маніпуляцій в Абхазії та Південній Осетії, хоча історія цих конфліктів суттєво відрізняється від Донбасу. Естонія та Латвія мають велике російськомовне населення і тому приділяють значну увагу стійкості своїх національних інформаційних просторів. Сам Вернигора представив донбасифікацію як попередження, що стосується Естонії.

Але ця ідея не обов'язково має обмежуватися російською зовнішньою політикою. Будь-яка ворожа держава, яка прагне послабити суперника, може спробувати якусь версію цього. Основний метод універсальний: перетворити регіональні відмінності на регіональну ідентичність, регіональну ідентичність на образу, образу на відчуження, а відчуження на виклик суверенітету.

Сучасні комунікаційні технології роблять це легшим, а не складнішим. Ворожій розвідувальній службі більше не потрібно контролювати телевізійну станцію. Тисячі, здавалося б, незалежних акаунтів у соціальних мережах можуть повторювати варіації однієї й тієї ж тези: столиця вас ненавидить; решта країни вас зневажає; ваші податки субсидують їх; ваша історія стирається; ваша мова під загрозою; політики ніколи не слухатимуть; ви інші; вам було б краще самотужки. Жодна індивідуальна пропозиція не повинна бути вирішальною. Мета є кумулятивною. Зрештою, люди починають жити в різних політичних реаліях, продовжуючи займати одну й ту саму країну.

Протиотрута

Очевидною відповіддю на донбасифікацію може здатися агресивна централізація — придушення регіональної ідентичності, наполягання на національній конформності та ставлення до кожного прояву місцевих відмінностей як до потенційного сепаратизму. Це було б помилкою. Насправді це може прискорити розвиток хвороби.

Найефективнішим захистом від Донбасифікації є держава, достатньо впевнена, щоб враховувати регіональні відмінності, не інтерпретуючи їх як нелояльність. Україна сама болісно засвоїла цей урок. Різниця між українським патріотизмом та українською мовною одноманітністю стала дедалі очевиднішою під час війни. Російськомовний український солдат, який захищає Харків від російськомовного загарбника, досить рішуче спростовує твердження, що мова визначає національність. Національна ідентичність є найсильнішою, коли вона є добровільною.

Отже, відповідь полягає не в тому, щоб скасувати регіональну ідентичність, а в тому, щоб запобігти монополізуванню її інтерпретації сторонніми особами. Люди можуть одночасно бути з Одеси, Харкова, Донецька чи Львова та бути українцями. У цьому немає нічого суперечливого. Здорові держави мають ідентичності, що перетинаються. Імперські держави надають перевагу ексклюзивним. Вони просять людей вибирати.

Урок Донбасу

Зрештою, у самому слові «Донбас» є щось глибоко трагічне. Геологічний вираз став економічним виразом. Економічне вираз став культурним виразом. Культурне вираз став політичною ідентичністю. Політична ідентичність стала нібито образою. Образа стала сепаратистським проектом. Сепаратистський проект став приводом для вторгнення. І вторгнення знищило значну частину регіону, чия нібито унікальна ідентичність виправдовувала всю цю операцію.

Ця послідовність заслуговує на вивчення далеко за межами України. Найнебезпечніші кордони не завжди ті, які перетинають армії. Іноді це кордони, спочатку намальовані в уяві людей. Успішна ворожа держава переконує громадян, що їхні сусіди – чужі, перш ніж переконати їх, що чужі – їхні співвітчизники. Вона вчить мешканців одного регіону вважати національну столицю чужою. Вона перетворює звичайне політичне невдоволення на цивілізаційне обурення. Зрештою, держава-жертва виглядає розділеною, оскільки на її поділ було докладено величезних зусиль. Потім приходить агресор і оголошує, що він просто виявив розкол, який існував весь цей час.

У цьому полягає суттєвий обман донбасифікації. Росія не відкрила двох Україн. Вона роками намагалася їх створити. І, мабуть, найважливішим фактом про сучасну Україну є те, що, незважаючи на окупацію, пропаганду, зруйновані міста та сотні тисяч жертв, проєкт зрештою провалився. Вторгнення мало на меті продемонструвати, що Україна є штучною країною, натомість призвело до одного з найінтенсивніших періодів національної консолідації в її сучасній історії.

Уявна лінія розлому між сходом і заходом не розділила Україну. Російськомовний Харків чинив опір. Одеса чинила опір. Дніпро став одним із логістичних центрів українських воєнних зусиль. Люди, переміщені з Донецька та Луганська, відбудували своє життя в інших частинах України, продовжуючи ідентифікувати себе зі своїми втраченими рідними містами. Тому донбасифікація містить у собі як застереження, так і парадокс. Ідентичність може бути сфабрикована настільки, щоб розпочати війну. Але початок війни може виявити, що ця ідентичність ніколи не була такою потужною, як уявляли її творці.

Урок для інших країн, тим не менш, суворий. Країни не повинні чекати, поки озброєні люди захоплять муніципальні будівлі, перш ніж турбуватися про цілісність своїх політичних громад. На той час важлива робота може тривати роками. Захист країни починається задовго до захисту її кордонів. Він починається з того, щоб жодна іноземна держава не змогла переконати одну групу громадян, що інша група громадян є їхнім ворогом.